論反思平衡方法規(guī)范效力的來源

常永強(qiáng)

論反思平衡方法規(guī)范效力的來源

常永強(qiáng)

《正義論》的發(fā)表標(biāo)志著規(guī)范倫理學(xué)和政治哲學(xué)的復(fù)興。在該書中，羅爾斯克服了元倫理學(xué)對(duì)直覺的單純依賴，運(yùn)用反思平衡方法建構(gòu)了兩個(gè)正義原則。而要想理解反思平衡方法如何能夠跨越事實(shí)與價(jià)值之間的鴻溝，就必須回到普遍被忽視的羅爾斯的早期作品中去尋找答案。反思平衡方法與自然科學(xué)的建模方法是高度同構(gòu)的，契約論相當(dāng)于自然科學(xué)研究中經(jīng)常使用的理論模型，這種相似性才是反思平衡方法規(guī)范效力的來源。然而，由于倫理學(xué)與自然科學(xué)根本性質(zhì)的不同，反思平衡方法能否真正超越直覺主義，兩個(gè)正義原則是否具有普遍的規(guī)范效力，我們是有理由加以懷疑的。

羅爾斯；反思平衡；規(guī)范效力；契約論

1999年，瑞典皇家科學(xué)院授予羅爾斯邏輯學(xué)和哲學(xué)方面的羅爾夫·紹克獎(jiǎng)(the Rolf Schock Prize)，在頒獎(jiǎng)詞中說道，羅爾斯的《正義論》標(biāo)志著規(guī)范倫理學(xué)和政治哲學(xué)的復(fù)興，并且從根本上為規(guī)范倫理學(xué)的方法論做出了貢獻(xiàn)?？梢哉f，這是對(duì)羅爾斯一生事業(yè)的中肯評(píng)價(jià)。作為20世紀(jì)最重要的政治哲學(xué)家之一，羅爾斯的影響是如此之大，以至于形成了所謂的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”，眾多學(xué)者都是借由回應(yīng)《正義論》一書所涉及的問題才走上學(xué)術(shù)舞臺(tái)的。

《正義論》的理論價(jià)值不只在于提出了眾所周知的“兩個(gè)正義原則”，更重要的是，羅爾斯在該書中發(fā)展并運(yùn)用了一種全新的建構(gòu)倫理規(guī)范的方法，從而使得沉寂了近百年的規(guī)范倫理學(xué)和政治哲學(xué)得以復(fù)興。而在此之前，元倫理學(xué)長(zhǎng)期占據(jù)著倫理學(xué)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。受分析哲學(xué)影響，元倫理學(xué)家們普遍認(rèn)為，傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)經(jīng)不起嚴(yán)格推敲，倫理學(xué)的任務(wù)只能是對(duì)道德語言和道德行為進(jìn)行分析，而不應(yīng)嘗試建構(gòu)任何一種規(guī)范體系。作為元倫理學(xué)的開創(chuàng)者，摩爾在《倫理學(xué)原理》一書中，批評(píng)以往的倫理學(xué)家們?cè)跊]有弄清倫理學(xué)的根本問題的情況下就試圖做出回答，從而不可避免地造成混亂。在摩爾看來，怎樣給“善”下定義的問題，是倫理學(xué)最根本的問題。而他認(rèn)為“善”是不可定義的，是自明的，無須也無法對(duì)其進(jìn)行論證。[1](P10)以往的倫理學(xué)要么將某種自然性質(zhì)等同于“善”，從而犯了“自然主義的謬誤”，要么根據(jù)某種超驗(yàn)的形而上學(xué)性質(zhì)來給“善”下定義，從而僭越了人類理性的認(rèn)識(shí)能力。他們的根本錯(cuò)誤都在于跨越了“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的鴻溝，將某種自然的或超自然的事實(shí)性質(zhì)等同于倫理性質(zhì)。摩爾之后，普理查德繼而指出，倫理學(xué)的首要問題不是“善”，而是“義務(wù)”或“應(yīng)當(dāng)”，重要的不是去回答什么是善的，而是回答為什么應(yīng)該做某事，通過對(duì)這一問題的回答來澄清人類道德義務(wù)的真正性質(zhì)。

無論是摩爾還是普理查德，雖然都認(rèn)為倫理學(xué)的起點(diǎn)(善或正當(dāng))是不可定義的，但卻是可以憑直覺來加以認(rèn)識(shí)的，他們持一種道德實(shí)在論的立場(chǎng)，認(rèn)為道德價(jià)值是客觀存在的，有待于人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，倫理學(xué)仍舊可以成為一門有研究?jī)r(jià)值的學(xué)科。然而，隨著元倫理學(xué)依其內(nèi)在邏輯的深入發(fā)展，直覺主義很快被情感主義所取代，這是一種非認(rèn)識(shí)主義、反道德實(shí)在論的更為激進(jìn)的理論形態(tài)，從根本上動(dòng)搖了倫理學(xué)學(xué)科的合法性。在卡爾納普、艾耶爾等邏輯實(shí)證主義者看來，人類的知識(shí)要么是邏輯的，要么是經(jīng)驗(yàn)的，除此之外都是非法的。道德判斷無非是主觀情感或態(tài)度的表達(dá)，無法斷定其真?zhèn)?，一切關(guān)于價(jià)值的理論學(xué)說嚴(yán)格說來都不能算作知識(shí)。由此，規(guī)范倫理學(xué)以及與之關(guān)系密切的政治哲學(xué)也就徹底失去了存在的合法性，可以說，自從密爾《功利主義》出版之后的一百多年里再無重要的規(guī)范倫理學(xué)著作問世?！墩x論》的發(fā)表打破了這種沉寂，羅爾斯在該書中力圖發(fā)展一種正義理論，指導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的安排。而要想在元倫理學(xué)的理論背景下重新建構(gòu)一種價(jià)值規(guī)范，羅爾斯就必須首先對(duì)規(guī)范倫理學(xué)的合法性做出證明，這就要求他務(wù)必在方法上有所突破和創(chuàng)新。那么，羅爾斯是如何跨越事實(shí)與價(jià)值之間的鴻溝的呢？?jī)蓚€(gè)正義原則的“正義性”來自何處？他能避免元倫理學(xué)對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的批評(píng)嗎？這正是本文要研究的內(nèi)容。

一

在《正義論》中，兩個(gè)正義原則是通過契約論的方法被提出來的，這是一種“在洛克、盧梭、康德那里發(fā)現(xiàn)的契約論，并使之上升到一個(gè)更高的抽象水平”[2](P9)。與霍布斯、洛克、盧梭等人的古典契約論相類似，在羅爾斯更為抽象的契約論中，契約主體同樣是在原初狀態(tài)下追求自身利益，相互妥協(xié)并達(dá)成共識(shí)。對(duì)古典契約論來說，這種共識(shí)本身就具有規(guī)范效力，之所以如此，是因?yàn)楣诺淦跫s論的契約主體受自然法的約束，每個(gè)人都具有一些天賦的自然權(quán)利。契約本身并沒有創(chuàng)造出新的具有規(guī)范效力的權(quán)利，而只是將這些權(quán)利進(jìn)行了部分轉(zhuǎn)移，從每個(gè)個(gè)體手中轉(zhuǎn)讓到國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)一管理之下，而且每個(gè)個(gè)體一致同意做出這種轉(zhuǎn)讓，由此，國(guó)家政權(quán)的合法性也就得到了證明。然而，隨著近代科學(xué)的發(fā)展和實(shí)證精神的深入人心，古典契約論因其濃厚的形而上學(xué)色彩而遭到了休謨、邊沁、密爾等人的普遍質(zhì)疑。人們不再認(rèn)為超驗(yàn)的自然法和自然權(quán)利是不證自明的前提，而認(rèn)為一切論證都必須建立在可驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與可靠的邏輯推理之上。在《論自由》中，功利主義者密爾明確說道：“凡是可以從抽象權(quán)利的概念(作為脫離功利而獨(dú)立的一個(gè)東西)引申出來而有利于我的論據(jù)的各點(diǎn)，我都一概棄置未用?！盵3](P12)

羅爾斯雖然不贊同功利主義的基本原則，但是在對(duì)形而上學(xué)的拒斥上卻與密爾等人有著共識(shí)，羅爾斯的契約論從一開始就不包含自然權(quán)利概念。而且，這種更為抽象的契約論所達(dá)成的共識(shí)也并非一致同意的結(jié)果，處于無知之幕下的契約主體彼此之間沒有任何差別，只是一種抽象的設(shè)定，并不存在于任何社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這與古典契約論的契約主體是有著本質(zhì)區(qū)別的。因此可以說，與古典契約論不同，羅爾斯式的契約論本身并不具備規(guī)范效力，通過契約論所達(dá)成的兩個(gè)正義原則的“正義性”并非來自于契約論本身。那么，這種規(guī)范效力究竟來自何處呢？

在《正義論》中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，契約論并非一種獨(dú)立的證成方法，而是處于反思平衡方法的總體框架之下的。正如羅爾斯自己所說：“在尋求對(duì)這種原初狀況的最可取描述時(shí)，我們是從兩端進(jìn)行的?！盵4](P16)這兩端分別是深思熟慮的道德判斷和通過契約所達(dá)成的原則。羅爾斯設(shè)想，在契約推理之前，我們就具有一些經(jīng)過深思熟慮的道德判斷，這些道德判斷是通過直覺獲得的，并不具有任何理論形態(tài)。而在契約推理的環(huán)節(jié)，我們則需要通過不斷調(diào)整契約的前提——原初狀態(tài)的條件設(shè)置，從而使契約所達(dá)成的原則能夠與直覺性的道德判斷相吻合。如果不能，就要么修改原初狀態(tài)的設(shè)置并得出新的原則，要么重新反思直覺性的道德判斷是否真正是深思熟慮的，直至雙方最終達(dá)成一致。這種方法被羅爾斯稱為“反思的平衡”(reflective equilibrium)。它是一種平衡，因?yàn)樗谥庇X與原則之間達(dá)成了一致；它又是反思的，因?yàn)樗ㄟ^原則的推演過程解釋了我們直覺性的判斷。唯其如此，通過契約推理所得到的原則才具備規(guī)范效力。但問題是，反思平衡方法的規(guī)范效力又來自何處呢？契約推理所得出的原則與直覺性的道德判斷達(dá)成一致，就能夠確保這樣的原則具有規(guī)范效力嗎？對(duì)此，羅爾斯并沒有給出詳細(xì)的解釋。通觀《正義論》一書中“兩個(gè)正義原則”的證明過程，羅爾斯很少對(duì)反思平衡方法給予進(jìn)一步的說明，而是將更多的篇幅用于描述契約論的推理過程。或許也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，包括哈貝馬斯、德沃金、內(nèi)格爾等人在內(nèi)的很多學(xué)者在對(duì)羅爾斯的正義理論進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，往往抓住契約論不放而批評(píng)羅爾斯犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤，將羅爾斯作為一名傳統(tǒng)意義上的契約論者來看待。應(yīng)該說，這些批評(píng)對(duì)羅爾斯并不公允。而要想全面理解反思平衡方法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與規(guī)范效力的來源，我們就必須回到被研究者們普遍忽視的羅爾斯的早期作品中去尋找答案。

二

早在讀博士期間，羅爾斯就在自覺探索建構(gòu)倫理規(guī)范的新方法。1950年6月，羅爾斯在普林斯頓大學(xué)通過了博士論文答辯，論文題目是《一項(xiàng)關(guān)于倫理學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)的研究：對(duì)于品格的道德價(jià)值的判斷的考察》。次年，羅爾斯在博士論文的基礎(chǔ)上公開發(fā)表了他的第一篇文章《一個(gè)倫理學(xué)決定程序綱要》，從中已經(jīng)隱約可以看到《正義論》中反思平衡方法的雛形。在這篇論文中，羅爾斯試圖尋找一種合理的程序，以此檢驗(yàn)一項(xiàng)道德規(guī)則是否正當(dāng)，并據(jù)此來對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行裁決。實(shí)際上，這種程序也就是對(duì)倫理規(guī)范的辯護(hù)和論證，一旦找到了這種程序，也就為規(guī)范倫理學(xué)的合法性奠定了基礎(chǔ)。羅爾斯設(shè)想，我們可以將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究方法類比應(yīng)用到倫理學(xué)領(lǐng)域，判斷事實(shí)真假的程序同樣也可以用來判斷價(jià)值上的對(duì)錯(cuò)?？茖W(xué)研究運(yùn)用的是“歸納邏輯”的方法，也就是我們通常所說的歸納法。同樣地，我們也可以把倫理學(xué)看作是類似于歸納邏輯的研究。[5](P2)接下來，羅爾斯首先構(gòu)想出一些“能夠勝任的道德裁判”(competent moral judges)，他們需要具備如下條件：(1)智力能夠達(dá)到一般水平；(2)知道這個(gè)世界的一些基本事實(shí)，能夠預(yù)測(cè)行為的結(jié)果；(3)成為一個(gè)合乎情理的人；(4)對(duì)人類利益具有一種同情的知識(shí)。這樣的道德裁判不能是接受某種特定原則的人，否則他就會(huì)根據(jù)他的既有原則來做出選擇，他進(jìn)行道德判斷的唯一依據(jù)就是直覺。羅爾斯對(duì)這種直覺判斷進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，以確保它們是不偏不倚的，在一系列限制條件下所達(dá)成的直覺判斷被稱為“深思熟慮的道德判斷”(considered moral judgments)，可以將之作為我們行動(dòng)的指南，建構(gòu)的工作至此已經(jīng)完成了一半。

但是，此時(shí)我們?nèi)耘f沒有超越元倫理學(xué)的直覺主義，而這些依據(jù)直覺進(jìn)行的判斷也畢竟帶有主觀色彩，不是每一個(gè)人都能夠勝任道德裁判的工作，也很難要求人們?cè)谌魏吻樾蜗露歼M(jìn)行一番深思熟慮的判斷。于是，羅爾斯指出，接下來的工作就是試圖為這種直覺性的判斷尋找一種“解釋”(explication)。所謂解釋，并不是去論證深思熟慮的道德判斷的合理性，相反，這些判斷是在先的，無須證明，憑直覺就可以達(dá)到確信的程度。解釋的任務(wù)只是通過尋找一種“啟發(fā)性的設(shè)施”(heuristic device)，適當(dāng)設(shè)置條件然后進(jìn)行演繹推理，從而獲得一種具有明確理論形態(tài)的原則，通過不斷調(diào)整這種設(shè)施的各項(xiàng)前提條件，使其推導(dǎo)出來的原則能夠?qū)⒏鞣N深思熟慮的判斷融合為一個(gè)整體。這些原則越是能夠吻合所有的直覺性判斷，那么這種解釋也就越是成功。假如依據(jù)原則所做出的判斷可以得到與深思熟慮的直覺判斷同樣的結(jié)果，那么就可以直接依據(jù)這些原則來行事。由此，我們也就超越了單純的直覺，而獲得了指導(dǎo)行動(dòng)的規(guī)范，建構(gòu)的任務(wù)也就全部完成了。對(duì)直覺的超越也就是對(duì)元倫理學(xué)的超越，規(guī)范倫理學(xué)的學(xué)科地位也就重新被確立起來了。

從這里能夠明顯看出羅爾斯深受自然科學(xué)研究方法的影響，正如他自己所說：“一般而言，一個(gè)原則，如果它表明它有能力解決在它被制定的時(shí)期以及未來都會(huì)存在的復(fù)雜道德問題，它就證明了其合理性。這個(gè)檢驗(yàn)，某種程度上可以類比應(yīng)用到經(jīng)驗(yàn)性理論上去的那種檢驗(yàn)：它有能力預(yù)見到那些目前尚未知的規(guī)律和事實(shí)，并且解釋這些目前不可解釋的事實(shí)和規(guī)律。”[6](P13)可以說，這句話道出了反思平衡方法之所以具有規(guī)范效力的秘密所在。試想一下，我們是如何建構(gòu)起自然科學(xué)理論的呢？首先，科學(xué)研究人員通過觀察和實(shí)驗(yàn)獲得大量數(shù)據(jù)，進(jìn)而運(yùn)用歸納法對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行抽象總結(jié)，由此得到一些命題。然后，提出一種理論模型(或假說)來對(duì)這些命題進(jìn)行解釋。這種模型本身并不是歸納的，而是演繹的，可以通過自身內(nèi)部的邏輯或數(shù)學(xué)推理而得出一系列的結(jié)論。如果這種模型所推導(dǎo)出的結(jié)論能夠完美地吻合歸納所得到的命題，那么，這種模型及其結(jié)論就可以看作是對(duì)未知世界的真實(shí)描述，不僅可以用來解釋已經(jīng)觀測(cè)到的事實(shí)，而且還可以用來預(yù)測(cè)尚未觀測(cè)到的事實(shí)。類比到羅爾斯所設(shè)想的倫理學(xué)建構(gòu)方法上，能夠勝任的道德裁判相當(dāng)于有著良好素養(yǎng)的科學(xué)研究人員，深思熟慮的道德判斷相當(dāng)于通過歸納數(shù)據(jù)所得到的科學(xué)命題，尋找對(duì)深思熟慮的道德判斷的解釋的過程相當(dāng)于建構(gòu)科學(xué)理論模型的過程，啟發(fā)性的設(shè)施則相當(dāng)于最終建構(gòu)起來的理論模型。如果科學(xué)理論模型能夠完美地解釋所有觀測(cè)到的數(shù)據(jù)，那么，這種模型就被認(rèn)為是對(duì)真實(shí)世界的描述，從而就可以據(jù)此來預(yù)測(cè)尚未發(fā)生的事情，并指導(dǎo)科學(xué)的進(jìn)一步探索。事實(shí)上，現(xiàn)代科學(xué)對(duì)自然世界的探索正是通過這種方式不斷取得進(jìn)步的。在羅爾斯看來，正如科學(xué)理論模型能夠解釋已知的事實(shí)并預(yù)測(cè)未知的事實(shí)一樣，通過啟發(fā)性的設(shè)施所得出的原則，一方面可以用來解釋直覺性的道德判斷，另一方面也可以對(duì)未來的行為進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)，從而不僅具備解釋效力，而且也具備規(guī)范效力。這正是反思平衡方法規(guī)范效力的來源所在?？梢哉f，羅爾斯所設(shè)想的規(guī)范倫理學(xué)的建構(gòu)方法與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究方法是高度同構(gòu)的，這種同構(gòu)關(guān)系在羅爾斯后來的著作中隱而不顯，但他正是以此為基礎(chǔ)一步步建構(gòu)起了正義理論的大廈。

三

在《正義論》中，羅爾斯早年所設(shè)想的建構(gòu)方法得到了充分展開。《正義論》不再使用“能夠勝任的道德裁判”的概念，或許羅爾斯意識(shí)到這一概念與“深思熟慮的道德判斷”事實(shí)上是重合的。驗(yàn)證一個(gè)道德裁判是否能夠勝任，其實(shí)也就是看他做出的道德判斷是否經(jīng)過了深思熟慮，而一旦我們得到了深思熟慮的道德判斷，那么整個(gè)建構(gòu)工作的第一步也就完成了?！墩x論》一書的重點(diǎn)在于建構(gòu)工作的第二步，亦即尋找“啟發(fā)性的設(shè)施”，為深思熟慮的道德判斷提供一種解釋，并通過解釋而得出理論化的原則。羅爾斯所找到的這種啟發(fā)性設(shè)施就是契約論，這是一種抽象化的契約論，是純粹假設(shè)的、非歷史的，其作用只在于解釋深思熟慮的道德判斷。羅爾斯的契約論雖然表面上模仿了古典契約論的推理模式，但契約推理的順序卻正好是顛倒的，契約的結(jié)論事實(shí)上先于契約的前提，契約最終所達(dá)成的原則必須能夠吻合在先的直覺性的道德判斷，在此要求之下，可以根據(jù)需要有所取舍地設(shè)置原初狀態(tài)的前提條件。羅爾斯認(rèn)為，必須允許道德哲學(xué)如其所愿地應(yīng)用可能的假定和普遍的事實(shí)。沒有別的途徑可以解釋我們?cè)诜此嫉钠胶庵猩钏际鞈]的判斷。[7](P40)而且，原初狀態(tài)的限制性條件必須盡量簡(jiǎn)潔，“假定其他情況相同，當(dāng)一種正義觀是建立在顯然更簡(jiǎn)明的一般事實(shí)之上，且對(duì)它的選擇無須根據(jù)對(duì)眾多理論上可界定的可能性加以明確計(jì)算時(shí)，它就比別的正義觀更可取”[8](P109)。概而言之，無論《正義論》一書的行文順序如何，羅爾斯的整個(gè)建構(gòu)過程遵循的是從道德直覺到正義原則再到原初狀態(tài)的邏輯順序。通過尋找一種最簡(jiǎn)潔的原初狀態(tài)，推理得出既定的原則，使之能最好地解釋在先的直覺性的道德判斷，那么，這種原則也就具備規(guī)范效力了。通過對(duì)兩個(gè)正義原則推理過程的簡(jiǎn)要考察，更有助于我們看清這一點(diǎn)。

《正義論》一開篇，兩個(gè)正義原則的總體表述就被直接提出來了。具體來說，第一個(gè)原則是：每個(gè)人對(duì)與所有人最廣泛的平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；第二個(gè)原則是：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們?cè)谂c正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益，并且依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。第一個(gè)原則強(qiáng)調(diào)的是平等的自由，而且這種自由具有一種優(yōu)先地位，只有首先確保每個(gè)人都擁有平等的自由，才能談?wù)摰诙€(gè)原則。第二個(gè)正義原則強(qiáng)調(diào)的是不平等的可行條件，其中最重要的是差別原則，亦即不平等要優(yōu)先考慮最少受惠者的最大利益。研究者們經(jīng)常將這兩個(gè)正義原則的核心部分分別表述為自由優(yōu)先原則和差別原則。下面我們簡(jiǎn)要考察一下自由優(yōu)先原則的直覺基礎(chǔ)和推理過程。

正如羅爾斯所說：“正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲?！盵9](P3)羅爾斯心目中的正義社會(huì)必須首先確保每個(gè)人的自由不受侵犯，這是一種建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)上的直覺性的道德判斷，也是羅爾斯之所以拒斥功利主義的主要原因所在。正是出于這種直覺，羅爾斯才需要從原則上確保自由的優(yōu)先性。而要想使契約論能夠達(dá)成自由優(yōu)先原則，羅爾斯就需要對(duì)原初狀態(tài)的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)。首先，羅爾斯指出，原初狀態(tài)中的契約主體不會(huì)無止境地追求物質(zhì)欲望，也不會(huì)出于妒忌而與他人進(jìn)行攀比，只要物質(zhì)條件豐富到一定的臨界水平，人們對(duì)于生活計(jì)劃的根本利益的關(guān)切將占據(jù)中心位置。這些生活計(jì)劃涉及宗教信仰、人生理想等非物質(zhì)層面，只有經(jīng)由思想自由和良心自由才能確保它們得以實(shí)現(xiàn)。其次，羅爾斯認(rèn)為，在契約主體所追求的所有基本善中，自尊的基本善具有中心地位。而要想實(shí)現(xiàn)自尊，就必須賦予人以自由，只有自由的人才能談得上尊嚴(yán)。再次，羅爾斯規(guī)定，契約主體所做出的選擇將是最終的和永久的，正義原則一旦被確定就不能更改，這就迫使契約主體必須首先考慮那些最壞的結(jié)果，確保這些最壞結(jié)果也在其可承受范圍內(nèi)。經(jīng)過上述設(shè)定，原初狀態(tài)中的契約主體事實(shí)上已將自由視為最根本的利益，他們根據(jù)合理選擇理論來進(jìn)行推理，勢(shì)必達(dá)成自由優(yōu)先原則。從中可以明顯看出，羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的設(shè)定帶有強(qiáng)烈的目的性，是對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行簡(jiǎn)化和刻意挑選的結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)中的人未必更看重信仰和理想，未必不受妒忌情緒的影響，不是所有人都將自尊看作是最重要的基本善，也沒有理由認(rèn)為正義原則一經(jīng)確定就沒有變通的余地。類似地，在差別原則的推理過程中，羅爾斯也引入了“最大最小值”規(guī)則、鏈?zhǔn)铰?lián)系、緊密嚙合等很多與真實(shí)世界不盡相符的設(shè)定，并因此招致了很多批評(píng)。批評(píng)者們指出，羅爾斯之所以會(huì)支持差別原則，是因?yàn)樗麨榱艘虿顒e原則而故意拼湊起來的對(duì)無知之幕的刻畫果然引向了差別原則。[10](P126)但是，我們需要明白，羅爾斯式契約論的全部作用本來就只在于解釋在先的直覺判斷，而并不需要與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界保持一致。只要這種解釋足夠吻合，原初狀態(tài)的設(shè)定足夠簡(jiǎn)潔，契約論就是成功的，契約所達(dá)成的原則也就具有了規(guī)范效力。

四

不可否認(rèn)，羅爾斯契約論的原初狀態(tài)是刻意加工過的，其目的就是為了得出既定的結(jié)論。這樣的建構(gòu)過程是循環(huán)論證嗎？顯然不是。因?yàn)檫@種抽象的契約論根本就不是一種論證，而只是一種解釋，它與自然科學(xué)研究中的理論模型有著類似的功能。當(dāng)科學(xué)家們通過建模來解釋觀測(cè)數(shù)據(jù)的時(shí)候，他們對(duì)模型的初始條件的設(shè)定同樣是刻意選擇的，并需要經(jīng)過反復(fù)試錯(cuò)才能最終加以確定。在選擇和試錯(cuò)的過程中，科學(xué)家們唯一需要考慮的，就是借助盡量簡(jiǎn)潔的前提條件，經(jīng)過其自身內(nèi)部的演繹推理，確保所得出的結(jié)論能夠?qū)τ^測(cè)數(shù)據(jù)做出完美的解釋?？梢哉f，羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)“如其所愿”的設(shè)置，以及他對(duì)簡(jiǎn)潔性的強(qiáng)調(diào)，都是對(duì)自然科學(xué)研究方法的借鑒。正如前文所指出的，這種同構(gòu)關(guān)系才是反思平衡方法規(guī)范效力的來源。然而，我們雖然不能批評(píng)羅爾斯是循環(huán)論證，但這種借鑒本身是合理的嗎？倫理規(guī)范與科學(xué)真理的建構(gòu)方法真的可以相互借鑒嗎？對(duì)此，英國(guó)倫理學(xué)家威廉姆斯的相關(guān)論述或許會(huì)對(duì)我們有所啟發(fā)。

在《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》一書中，威廉姆斯對(duì)比了科學(xué)理論與倫理學(xué)之間的不同。他認(rèn)為，科學(xué)研究的對(duì)象是沒有人稱之分的，不同的人對(duì)同一件事會(huì)做出相同的判斷。而對(duì)于倫理學(xué)，“關(guān)于行動(dòng)的思考卻不盡相同，實(shí)踐考慮在每一種情形下都是第一人稱的”[11](P68)。倫理判斷總是由一個(gè)個(gè)“我”所做出的判斷，這種判斷是因人而異的。造成這種認(rèn)識(shí)論上的差別的原因在于本體論上的差異，科學(xué)研究的對(duì)象是獨(dú)立于人而存在的，而在倫理活動(dòng)中卻并不存在一個(gè)客觀的道德實(shí)在，不同的人對(duì)于好的生活和道德義務(wù)有著不同的理解，這些不同的理解并沒有真假對(duì)錯(cuò)之分。威廉姆斯的上述分析雖然不是直接針對(duì)羅爾斯，但羅爾斯對(duì)科學(xué)研究方法的借鑒顯然正是威廉姆斯所反對(duì)的。反思平衡方法試圖在直覺與原則之間達(dá)成一致，這就需要對(duì)直覺和原則進(jìn)行不斷的修改調(diào)適，但是，正如科學(xué)建模方法很少會(huì)對(duì)作為前提的觀測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改一樣，羅爾斯在建構(gòu)過程中也幾乎沒有對(duì)深思熟慮的直覺判斷進(jìn)行過重新反思，他所做的主要工作就是讓原則來適應(yīng)直覺。但問題是，人們經(jīng)過深思熟慮之后，真的能夠在直覺上達(dá)成一致嗎？只要我們對(duì)現(xiàn)實(shí)稍加反思就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)和文化的人，各自的直覺判斷經(jīng)常處于沖突之中，甚至我們自己也總是擁有多種相互沖突的直覺。事實(shí)上，這種價(jià)值觀上的多樣性正是當(dāng)今世界的普遍特征，羅爾斯的后期著作也不得不直面這一事實(shí)。但是，在《正義論》及其他早期著作中，羅爾斯卻有意回避了不同價(jià)值觀之間的沖突。要想建構(gòu)一種具有約束效力的規(guī)范原則，就必須假設(shè)存在一些無可爭(zhēng)議的直覺共識(shí)作為前提，如果沒有公認(rèn)的“深思熟慮的道德判斷”，整個(gè)建構(gòu)工作都將無從談起，我們就仍將面臨元倫理學(xué)所無法避免的困境：當(dāng)不同的道德直覺發(fā)生沖突的時(shí)候，無法通過一種更高的判斷標(biāo)準(zhǔn)來做出取舍。羅爾斯顯然無法接受這種道德相對(duì)主義的混亂情境，“道德哲學(xué)的一個(gè)目標(biāo)就是在似乎不存在協(xié)議的地方找到它的可能基礎(chǔ)”[12](P460)。即便沒有秩序，也要人為地建構(gòu)出一種秩序出來。

此外，羅爾斯對(duì)于簡(jiǎn)潔性的追求顯然也是受到了科學(xué)建模方法的影響，科學(xué)家們?cè)诮?gòu)理論模型的過程中遵循“奧卡姆剃刀”原則，使用盡量少的前提假設(shè)。如果幾種理論模型具有同樣的解釋力，那么，越簡(jiǎn)潔的模型就越受青睞。這主要是因?yàn)?，科學(xué)模型作為對(duì)未知世界的猜想，做出的假設(shè)越少，犯錯(cuò)誤的可能性也就越小。然而，同樣的方法運(yùn)用于倫理學(xué)卻未必合適，倫理學(xué)畢竟不是對(duì)未知世界的猜想，而是著眼于解決現(xiàn)實(shí)世界中存在的問題。在科學(xué)研究中，模型越簡(jiǎn)潔就越有可能接近真實(shí)，但在羅爾斯的契約推理中，原初狀態(tài)的設(shè)置越簡(jiǎn)潔就越有可能遠(yuǎn)離真實(shí)，畢竟倫理學(xué)所關(guān)切的屬人世界相比于客觀物質(zhì)世界來說要復(fù)雜得多。羅爾斯或許會(huì)辯解說，我們并不需要考慮真實(shí)世界的所有側(cè)面，只需要從中挑選出一部分就可以了。但是，這種挑選帶有很強(qiáng)的主觀性，服務(wù)于理論建構(gòu)的需要，事實(shí)上只反映了羅爾斯本人的價(jià)值偏好。更何況，羅爾斯對(duì)簡(jiǎn)潔性的過分強(qiáng)調(diào)，甚至使他做出了很多與真實(shí)情況相反的假設(shè)。比如，在建構(gòu)差別原則的時(shí)候，羅爾斯就認(rèn)為相互冷淡與無知之幕的組合比慈善與知識(shí)的組合更為可取，因?yàn)榍罢吒?jiǎn)潔，而后者有太多模糊之處，信息量太大，不利于建構(gòu)。聯(lián)想到羅爾斯曾指出差別原則體現(xiàn)了啟蒙運(yùn)動(dòng)中的博愛精神，而其心理基礎(chǔ)卻反而是人與人之間的冷漠，這無疑給人一種悖謬之感?！墩x論》發(fā)表之后，面對(duì)一系列的批評(píng)，羅爾斯只能疲于修補(bǔ)，不斷引入各種新的假設(shè)進(jìn)行自我辯護(hù)，最終我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的理論事實(shí)上也并不真正簡(jiǎn)潔。

總之，羅爾斯運(yùn)用反思平衡方法建構(gòu)了指導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)安排的兩個(gè)正義原則，復(fù)興了規(guī)范倫理學(xué)和政治哲學(xué)傳統(tǒng)，克服了元倫理學(xué)對(duì)于直覺的單純依賴。反思平衡方法與自然科學(xué)的建模方法是高度同構(gòu)的，羅爾斯式的契約論作為一種啟發(fā)性設(shè)施，相當(dāng)于自然科學(xué)研究中的理論模型，其作用只在于解釋直覺性的深思熟慮的道德判斷。在這個(gè)意義上可以說，羅爾斯對(duì)直覺主義的超越是有限的，直覺始終是在原則之前的。在《正義論》中，羅爾斯確實(shí)很少對(duì)他所堅(jiān)信的道德直覺進(jìn)行反思，他自己也承認(rèn)：“我們應(yīng)當(dāng)向一種有幾何學(xué)全部嚴(yán)密性的道德幾何學(xué)努力，不幸的是，我將做的推理離此還差得很遠(yuǎn)，因?yàn)樗允贾两K都是高度直覺的，但在心里抱有這樣一個(gè)欲達(dá)到的理想還是重要的?！盵13](P93)此外，自然科學(xué)研究中的建模方法是一種對(duì)于未知的猜測(cè)，只要這種模型足夠簡(jiǎn)潔又足夠有解釋力，那它就可以被看作是對(duì)于真實(shí)世界的描述，從而不僅具有解釋功能，而且也具有預(yù)測(cè)和指導(dǎo)功能。但是，反思平衡方法下的契約論雖然也追求簡(jiǎn)潔和解釋力，但倫理學(xué)畢竟不同于自然科學(xué)。羅爾斯通過對(duì)真實(shí)世界的抽象和簡(jiǎn)化建構(gòu)出一套正義原則，但這種原則事實(shí)上只能解釋羅爾斯本人所堅(jiān)信的直覺，它是否能對(duì)那些持不同直覺立場(chǎng)的人產(chǎn)生規(guī)范效力，是否能夠指導(dǎo)我們解決現(xiàn)實(shí)世界中復(fù)雜的政治和道德困境，我們是有理由加以懷疑的。

[1] 喬治·摩爾：《倫理學(xué)原理》，上海，上海人民出版社，2005。

[2][4][7][8][9][12][13] 約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009。

[3] 密爾：《論自由》，北京，商務(wù)印書館，2007。

[5][6] 約翰·羅爾斯：《羅爾斯論文全集》，長(zhǎng)春，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013。

[10] 威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，上海，上海三聯(lián)書店，2004。

[11] Bernard Williams.EthicsandtheLimitsofPhilosophy.London and New York: Routledge,2006.

(責(zé)任編輯 李 理)

On the Root of the Normative Validity of the Reflective Equilibrium Method

CHANG Yong-qiang

(School of Philosophy and Government, Shaanxi Normal University, Xi’an, Shanxi 710119)

The publication ofATheoryofJusticesignified the revival of normative ethics and political philosophy.In this book, Rawls overcame the intuitionalism of meta-ethics, and constructed two principles of justice by way of reflective equilibrium.In order to understand how this method can cross the chasm between fact and value, we must return to Rawls’ early works, which were generally neglected.The method of reflective equilibrium is very similar to the modeling method in the study of natural science, and the contract theory is just equivalent to the theoretical model.This similarity is the root of the normative validity of the reflective equilibrium method.However, because of the difference between ethics and natural science, we have reasons to doubt whether the method of reflective equilibrium can really overcome intuitionalism and whether the two principles of justice have universal normative validity.

Rawls; reflective equilibrium; normative validity; contract theory

陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“元倫理學(xué)視域下的羅爾斯建構(gòu)主義方法論研究”(2016C007)

常永強(qiáng)：哲學(xué)博士，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院講師(陜西 西安 710119)