新生代農(nóng)民工社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見的關(guān)系：威脅情景的作用

張淑華+范洋洋+柏建鵬

摘 要 本研究以社會認(rèn)同理論為視角，以340名新生代農(nóng)民工為被試，首先對其社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見進(jìn)行了問卷調(diào)查，分析三個變量之間的關(guān)系。其次，在啟動自尊威脅情景下，分析三個變量的變化。結(jié)果顯示：社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間存在顯著的兩兩正相關(guān)，集體自尊在社會認(rèn)同與群際偏見之間具有部分中介作用；威脅情景提高了新生代農(nóng)民工的社會認(rèn)同、集體自尊水平，并增強(qiáng)了群際偏見。

關(guān)鍵詞 社會認(rèn)同；集體自尊；群際偏見；威脅情景

分類號 B842.1

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.12.002

1 引言

群際偏見（inter-group prejudice）是導(dǎo)致群體性事件的重要影響因素，也是當(dāng)今中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中處理好市民與農(nóng)民工的群際關(guān)系、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定亟需關(guān)注的問題。所謂群際偏見是指“人們基于非客觀、非真實的認(rèn)識而對外群體產(chǎn)生的消極態(tài)度和情緒指向”，它是群際關(guān)系常見的結(jié)果（Hewstone， 2003）。許多研究者認(rèn)為群際偏見與社會認(rèn)同密切相關(guān)（Abrams & Hogg， 1988； Brewer & Miller， 1996； Giannakakis & Fritsche， 2011； Jackson， 2002； Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016），社會認(rèn)同是群際偏見產(chǎn)生的重要心理基礎(chǔ)（Leonardelli & Brewer， 2001； Porter， Rheinschmidt-Same， & Richeson， 2016； Spears， Doosje， & Ellemers， 2009）。因此，解釋群際偏見產(chǎn)生機(jī)制的邏輯起點(diǎn)來自于個體的社會認(rèn)同。

群際偏見的產(chǎn)生以個體對內(nèi)群體的社會認(rèn)同為基礎(chǔ)。Tajfel， Billig， Bundy和Flament（1971）通過運(yùn)用最簡群體實驗范式（Minimal-Group paradigm），驗證了群體間偏見的最小條件是對群體成員身份的意識。當(dāng)人們對某一社會群體產(chǎn)生認(rèn)同，就會產(chǎn)生內(nèi)群體與外群體的概念，隨之而來的就會產(chǎn)生群際沖突和偏見（Al Ramiah， Hewstone， & Schmid， 2011）。Turner和Crisp（2010）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，對內(nèi)群體的認(rèn)同與群際偏見之間存在相關(guān)，較高的內(nèi)群體認(rèn)同的被試表現(xiàn)出更高的群際偏見。

社會認(rèn)同理論（Tajfel & Turner， 1986）認(rèn)為“個體力求維持或提升他們的自尊”。個體為了滿足提高內(nèi)群體地位和自尊的需要，往往會對外群體產(chǎn)生偏見。此后，研究者們從社會認(rèn)同視角探討了群際偏見和自尊的關(guān)系（黨健寧， 2015； Hogg， Turner， Nascimento-Schulze， & Spriggs， 1986； Mullin & Hogg， 1998）。但是，早期研究者們采用的自尊測量多數(shù)為個體自尊量表，探討的是群際關(guān)系與個體自尊水平之間的關(guān)系。最近的研究則認(rèn)為，對群際偏見最好的預(yù)測來源于個體的集體自尊水平。集體自尊能更好地預(yù)測群際態(tài)度（Crocker & Luhtanen， 1990； Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst， Jephson， et al.， 2011）。一些研究者認(rèn)為個體的集體自尊水平在社會認(rèn)同與群際關(guān)系之間起到一定的作用。Branscombe和Wann（1994）通過對其社會認(rèn)同、集體自尊和外群體貶損的測量，得出受到外群體威脅的情況下，當(dāng)個體對某一群體產(chǎn)生認(rèn)同時，集體自尊水平對外群體貶損有顯著的預(yù)測作用。此外，一些研究者提出威脅情景而非自尊水平才是影響群際偏見和歧視更合理的因素（Effron & Knowles， 2015； Long & Spears， 1998），自尊受到威脅會增強(qiáng)對外群體成員的歧視（Fein & Spencer， 1997）。但是，對威脅情景的考慮是目前研究社會認(rèn)同與群際偏見的關(guān)系時所缺乏的關(guān)鍵因素。因此，在研究社會認(rèn)同、集體自尊以及群際偏見的關(guān)系時，加入威脅情景變量，有一定的研究意義和價值。

積極的社會認(rèn)同來自于積極的社會比較，這正是個體為了滿足獲得積極自尊的需要（張瑩瑞，佐斌，2006）。人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)或維持積極的社會認(rèn)同以此來滿足高自尊需求，而積極的社會認(rèn)同是來自于內(nèi)群體與外群體之間有利的比較，在這個過程中就會產(chǎn)生對外群體的歧視或偏見。Abrams和Hogg（1988）提出，人們有獲得積極自尊的需要，當(dāng)自尊受到威脅的時候，人們就會對外群體產(chǎn)生偏見。Crocker和Luhtanen（1990）通過使用最簡群體范式，測量被試的個性特質(zhì)與集體自尊，得出集體自尊是維持積極的社會認(rèn)同的重要變量。Amiot和Hornsey（2010）以加拿大和澳大利亞的大學(xué)生為被試，通過實證研究得出，集體自尊能夠預(yù)測群際偏見，相比低集體自尊組的被試，高集體自尊組表現(xiàn)出更多的群際偏見。Roth和Steffens（2014）通過實證研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱群際偏見與個體的自尊以及身份認(rèn)同相關(guān)。Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst和Jephson等人（2011）研究發(fā)現(xiàn)，剝奪外群體資源的被試表現(xiàn)出更高的集體自尊。因此，可以假設(shè)社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見應(yīng)該具有顯著的正相關(guān)。

當(dāng)個體的集體自尊受到來自外群體的威脅時，人們通常會通過對外群體的偏見和貶損來保持或提高自己的社會認(rèn)同和集體自尊。多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，威脅情景對社會認(rèn)同、集體自尊和群際偏見產(chǎn)生影響。Amiot和Hornsey（2010）以加拿大的大學(xué)生為被試，發(fā)現(xiàn)當(dāng)受到外群體的威脅或批評時，被試會表現(xiàn)出更高的群際偏見，與控制組相比，高威脅情景組表現(xiàn)出更高的群際偏見。Dimofte， Goodstein和Brumbaugh （2014）以消費(fèi)者為被試，從社會認(rèn)同視角研究了社會認(rèn)同與集體自尊的關(guān)系，證實了當(dāng)集體自尊受到威脅時，社會認(rèn)同會改變消費(fèi)者對產(chǎn)品的態(tài)度。

目前關(guān)于社會認(rèn)同與群際關(guān)系的研究逐漸顯示出多樣化的趨勢，在群體關(guān)系上分為三種表現(xiàn)，群際態(tài)度、群際行為和群際認(rèn)知，主要研究包括群際偏見、群際沖突、群際攻擊性、群際威脅、群際歸因、群際信任等等。同時在以上研究基礎(chǔ)上，學(xué)者們也提出了緩解群際關(guān)系的一系列措施，都取得了相當(dāng)大的成效。但是，目前很少研究者把集體自尊作為第三變量，來分析身份認(rèn)同與群際偏見的關(guān)系，而且國內(nèi)對于威脅情景在身份認(rèn)同、集體自尊和群際偏見之間關(guān)系的干預(yù)作用也處于起步階段。本研究以社會認(rèn)同理論為依據(jù)，以新生代農(nóng)民工為被試，采用問卷調(diào)查和情景干預(yù)相結(jié)合的方法，首先對新生代農(nóng)民工群體的社會認(rèn)同、集體自尊和群際偏見之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，然后通過創(chuàng)設(shè)威脅情景，研究威脅情景對新生代農(nóng)民工的社會認(rèn)同和集體自尊以及群際偏見的影響。

2 研究一：新生代農(nóng)民工社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見關(guān)系

2.1 研究對象

采用方便取樣，從哈爾濱與沈陽兩個城市隨機(jī)抽取340名新生代農(nóng)民工參與問卷調(diào)查，新生代農(nóng)民工被試入選標(biāo)準(zhǔn)為：1980年以后出生，年齡在16周歲以上，具有農(nóng)村戶口，并在1990年以后進(jìn)城務(wù)工或經(jīng)商的農(nóng)民工。剔除漏答或多選導(dǎo)致問卷數(shù)據(jù)無效的被試，最終獲得312名有效被試（男性215人，女性97人），被試年齡在19～32歲之間，平均年齡為24.3。其中，被試的受教育水平以初高中為主（78.4%），被試所從事職業(yè)包括建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)、餐飲業(yè)和制造業(yè)等。

2.2 研究工具

2.2.1 社會認(rèn)同量表

社會認(rèn)同量表釆用16個題目的群體認(rèn)同量表（Roccas， Sagiv， Schwartz， Halevy， & Eidelson， 2008），包含四個維度：群體重要性、承諾、優(yōu)越感和尊重，每個維度4道題，均采用7級評分，共計112分。分?jǐn)?shù)越高，則表明社會認(rèn)同程度越高。根據(jù)本次研究內(nèi)容和目的，對原量表的部分表述進(jìn)行了適應(yīng)性調(diào)整（把“this group” 改為“農(nóng)民工群體”），調(diào)整之后的問卷整體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.80。四個維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為：0.89，0.84，0.82和0.88。

2.2.2 集體自尊量表

集體自尊采用Luhtanen和Crocker（1992）編制的《集體自尊量表》進(jìn)行測量，該量表包含16個條目，采用7級評分，分為四個維度：成員身份自尊、內(nèi)在集體自尊、公共集體自尊和認(rèn)同性自尊。量表信度為0.88，本研究集體自尊問卷的整體一致性系數(shù)為0.87，四個維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.58，0.84，0.82和0.60。

2.2.3 對城市人偏見問卷

群際偏見采用12個題目的群際偏見問卷測量（Ekehammar， Akrami， & Araya， 2003），問卷采用9點(diǎn)計分，其中反向計分題目6道，正向計分題目6道，得分越高表明被試的群際偏見越大。將其測試程序按照本研究的主題及研究對象進(jìn)行文字調(diào)整之后，以測試農(nóng)民工對城市人所持外顯偏見的程度。例如：大多數(shù)城市人對我們是有敵意的（1：根本不是——9：完全是）。調(diào)整之后的信度系數(shù)為0.84。

2.3 問卷實測

本研究以單位組織集體進(jìn)行問卷調(diào)查為主，同時，在問卷調(diào)查階段也有部分被試是個別調(diào)查施測的。但指導(dǎo)語和受測環(huán)境一致，均在較為安靜的房間填寫。

2.4 研究結(jié)果

2.4.1 社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見的相關(guān)分析

通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析得出，新生代農(nóng)民工的社會認(rèn)同得分的均分為80.47，總的來說新生代農(nóng)民工對農(nóng)民工群體的認(rèn)同度處于中等偏上水平，集體自尊總分的均分為84.69，處于中等偏上水平。群際偏見得分的均分為62.58，處于中等水平。

由表1可以看出，社會認(rèn)同總分與集體自尊總分之間呈顯著正相關(guān)（r=0.31，p<0.01），社會認(rèn)同的四個維度均與集體自尊總分顯著正相關(guān)。社會認(rèn)同總分與群際偏見總分呈顯著正相關(guān)（r=0.35，p<0.01），社會認(rèn)同的四個維度均與群際偏見總分顯著相關(guān)。集體自尊與群際偏見呈顯著正相關(guān)（r=0.38，p<0.01）。因此，得到社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間呈現(xiàn)顯著的兩兩正相關(guān)的結(jié)論。

2.4.2 集體自尊的中介作用分析

鑒于社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間的顯著相關(guān)，為了進(jìn)一步的研究三者之間的關(guān)系，本研究將集體自尊作為中介變量，探討集體自尊是否在社會認(rèn)同和群際偏見之間起到了中介作用。

采用因果步驟法進(jìn)行中介效應(yīng)分析（溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云，2004）。根據(jù)表3所呈現(xiàn)的結(jié)果可以看出（所有結(jié)果都是標(biāo)準(zhǔn)化解），社會認(rèn)同對群際偏見的回歸系數(shù)顯著（c=0.35， t=6.62， p<0.001），這表明中介效應(yīng)條件滿足。社會認(rèn)同對集體自尊的回歸系數(shù)顯著（t=5.78， p<0.001），社會認(rèn)同與集體自尊對群際偏見的回歸系數(shù)顯著（t=5.69， p<0.001），這說明了集體自尊在兩者中所起的中介效應(yīng)顯著。由于依次檢驗（前面3個t檢驗）都是顯著的，可以說明集體自尊的中介效應(yīng)是顯著的。此外，由于第四個t檢驗同樣顯著（c′=0.26， t=4.82， p<0.001），此可以證實集體自尊起到部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例是（0.31×0.30）/0.35=26.9%。

3 研究二：威脅情景對新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同、集體自尊、群際偏見的影響

3.1 研究對象

在研究一的基礎(chǔ)上抽取社會認(rèn)同得分在后27%的新生代農(nóng)民工作為被試，共80人。采用隨機(jī)分組方式分為實驗組與對照組。其中實驗組40人，（男性26人，女性14人），平均年齡為25.1；對照組40人（男性27人，女性13人），平均年齡為24.2。

3.2 研究工具

威脅情景創(chuàng)設(shè)材料

隨機(jī)選取兩段時長為3分鐘的有關(guān)農(nóng)民工被打的新聞報道，并用Excel繪制一個關(guān)于城市人對農(nóng)民工消極評定的統(tǒng)計圖表作為威脅情景材料。為了檢驗威脅情景的啟動效應(yīng)，隨機(jī)選取沈陽市30名新生代農(nóng)民工作為被試，且近期沒有參與類似實驗調(diào)查，視力、聽力均正常。向被試呈現(xiàn)威脅情景材料，并通過問卷調(diào)查評估被試對材料的的感受，問卷主要包括“看完視頻和統(tǒng)計圖表后，您的心情是？”和“您覺得材料中城市人對農(nóng)民工群體的言行是否應(yīng)該受到譴責(zé)？”兩道題目。題目采用從1～7級評分，對題目得分進(jìn)行相加，取其平均值。對于統(tǒng)計圖表，被試在統(tǒng)一指導(dǎo)語下進(jìn)行答題，被試對統(tǒng)計圖表理解較為清楚。通過統(tǒng)計分析得出，威脅情景材料能夠激起新生代農(nóng)民工對城市人群體的不滿和憤怒感（M=6.52，SD=0.88），在完成實驗后，告知被試統(tǒng)計圖表的虛假性，以及視頻的片面性，從而消除其負(fù)面情緒。

社會認(rèn)同量表、集體自尊量表以及對城市人偏見問卷和研究一相同。

3.3 實驗程序

通過統(tǒng)計分析，抽取社會認(rèn)同得分在后27%的新生代農(nóng)民工作為新一輪的被試，共80人。采用隨機(jī)分組方式分為實驗組與對照組。采用單因素的方差分析，并把性別、受教育水平和從事職業(yè)作為協(xié)變量，對兩組被試進(jìn)行同質(zhì)性檢驗，社會認(rèn)同（F（1，78）=1.52，p=0.22）、集體自尊（F（1，78）=0.17，p=0.68）與群際偏見（F（1，78）=0.08，p=0.77）得分不存在顯著差異，即兩組被試具有同質(zhì)性。其次，一周后（避免練習(xí)效應(yīng)）隨機(jī)把實驗組和對照組分配到兩個相似的房間，實驗組觀看農(nóng)民工被打的新聞報道和消極評定統(tǒng)計圖，對照組則不參與視頻的觀看。最后，再次對實驗組和對照組進(jìn)行社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見問卷的測量。完成測試后，告知實驗組被試威脅情景材料是根據(jù)研究需要選取的，并不具有普適性，且統(tǒng)計圖表是虛假的。

3.4 研究結(jié)果

3.4.1 社會認(rèn)同在實驗組與對照組之間的差異比較

根據(jù)被試在社會認(rèn)同問卷上的得分，威脅情景下的實驗組（M=86.38， SD=6.61），無威脅情景下對照組（M=50.40， SD=8.80），兩組被試的社會認(rèn)同得分存在顯著差異（t=20.65， p<0.001）。社會認(rèn)同的四個維度得分在實驗組與對照組之間也存在顯著差異，也就是說當(dāng)受到來自外群體的自尊威脅后，被試會提高對內(nèi)群體的社會認(rèn)同。

3.4.2 集體自尊在實驗組與對照組之間的差異比較

根據(jù)被試在集體自尊問卷上的得分，威脅情景下的實驗組（M=85.30， SD=9.24），無威脅情景下的對照組（M=53.90， SD=10.42），兩組被試的集體自尊得分存在顯著差異（t=14.25， p<0.001）。集體自尊的四個維度得分在實驗組與對照組之間也存在顯著差異。當(dāng)受到來自外群體的自尊威脅后，被試的集體自尊程度會得到不同程度的提高，即威脅情景提高了被試的集體自尊。

3. 4.3 群際偏見在實驗組與對照組之間的差異比較

根據(jù)被試在群際偏見問卷上的得分，威脅情景下的實驗組（M=78.27， SD=9. 47），無威脅情景下的對照組（M=49.08， SD=7. 28），兩組被試的群際偏見得分存在顯著差異（t=15.46， p<0.001）。也就是說，當(dāng)受到來自外群體的自尊威脅后，被試的群際偏見水平得到顯著提高，即威脅情景提高了被試的群際偏見。

4 討論

本研究立足于社會認(rèn)同理論，分析了社會認(rèn)同、集體自尊以及群際偏見三者之間的關(guān)系，并從有無威脅情景的對比下，研究了威脅情景對社會認(rèn)同、集體自尊、群際偏見的影響。

4. 1 社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間關(guān)系

從研究一的研究結(jié)果可以得到，社會認(rèn)同與群際偏見存在顯著正相關(guān)，這與前人研究結(jié)果一致（Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016）。集體自尊與群際偏見存在顯著的正相關(guān)，該研究結(jié)論與以往研究結(jié)果一致（Amiot & Hornsey，2010；Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst， Jephson， et al.， 2011）。此外，本研究證實了社會認(rèn)同與集體自尊之間存在顯著正相關(guān)，集體自尊在社會認(rèn)同與群際偏見之間起到了部分中介的作用?？梢钥闯?，新生代農(nóng)民工對內(nèi)群體的社會認(rèn)同程度會影響其對外群體的偏見，對內(nèi)群體的社會認(rèn)同程度越高，其對外群體的偏見就會越高；新生代農(nóng)民工的集體自尊水平越高，相應(yīng)的群際偏見程度也會越高。這一研究結(jié)果對降低新生代農(nóng)民工群際偏見的啟示為：提高新生代農(nóng)民工的市民化水平，降低對城市人的偏見，首要任務(wù)是降低其本身的農(nóng)民工社會認(rèn)同，并推動新生代農(nóng)民工產(chǎn)生對城市人群體的認(rèn)同，只有順利實現(xiàn)心理的市民化，才能緩解新生代農(nóng)民工對城市人的偏見，提高其本身真正的市民化水平。此外，讓新生代農(nóng)民工了解到其所面臨的現(xiàn)實處境，通過學(xué)習(xí)和再教育，在改變其對農(nóng)民工群體的認(rèn)同的同時，降低其對農(nóng)民工群體的集體自尊水平，加快其對市民的認(rèn)同程度，從而降低群際偏見和沖突。

4.2 威脅情景對社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見的影響

研究二的研究結(jié)果表明，威脅情景會對被試的社會認(rèn)同、集體自尊以及群際偏見產(chǎn)生影響。與無威脅情景相比，社會認(rèn)同、集體自尊以及群際偏見的得分均得到顯著提高。國外一些關(guān)于種族群體關(guān)系的研究也證實了威脅情景下被試的社會認(rèn)同與群際偏見提高的結(jié)論（Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016）。但是由于研究群體和文化背景等的差異，在對威脅情景下的集體自尊研究，結(jié)論卻沒有統(tǒng)一的定論（Branscombe & Wann， 1994； Branscombe， Spears， Ellemers， & Doosje， 2002）。

通過本研究的結(jié)果可以看出，與無威脅情景相比，威脅情景的創(chuàng)設(shè)使得新生代農(nóng)民工的社會認(rèn)同程度、集體自尊水平以及群際偏見程度都得到了顯著的提高。這說明威脅情景激發(fā)了新生代農(nóng)民工內(nèi)心對城市人群體的排斥，更加堅定了對自己所屬群體的定位和認(rèn)同。因此，要想降低新生代農(nóng)民工的群際偏見，不能通過威脅和強(qiáng)迫的手段，而是要處理好城市人與農(nóng)民工之間的關(guān)系。通過農(nóng)民工與城市人之間的交流與合作，使新生代農(nóng)民工順利實現(xiàn)市民化，逐漸降低其對農(nóng)民工的社會認(rèn)同，增強(qiáng)城市的融入感，從而改善新生代農(nóng)民工與城市人之間的關(guān)系，降低群際偏見。

4.3 本研究的局限

本研究由于客觀條件的限制，存在一些需要改進(jìn)之處：首先，本研究的取樣僅在哈爾濱和沈陽兩個地方進(jìn)行，這可能對研究結(jié)果的普適性有一定的影響；其次，對于社會認(rèn)同和集體自尊的測量僅通過問卷展開調(diào)查，單從外顯層面進(jìn)行調(diào)查，缺乏從內(nèi)隱層面考慮其對群際偏見的影響；最后，對于威脅情景下的研究結(jié)論，是否是由于改變社會認(rèn)同、集體自尊、群際偏見三者之中的一個變量而導(dǎo)致了另外一個變量的改變，本研究沒有進(jìn)行查證。以上問題仍需后續(xù)的調(diào)查研究加以證實。

5 結(jié)論

新生代農(nóng)民工的社會認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間存在顯著的兩兩正相關(guān)。集體自尊在社會認(rèn)同與群際偏見之間起到了部分中介作用，即社會認(rèn)同對群際偏見的影響中有部分作用是通過集體自尊實現(xiàn)的。威脅情景下，新生代農(nóng)民工的社會認(rèn)同程度、集體自尊水平和對城市人群體的偏見程度均得到了顯著提高。

參考文獻(xiàn)

黨健寧 （2015）. 不同來源自尊威脅對內(nèi)群體偏愛的影響. 碩士學(xué)位論文. 陜西師范大學(xué).

溫忠麟. 張雷， 侯杰泰， 劉紅云 （2004）. 中介效應(yīng)檢驗程序及其應(yīng)用. 心理學(xué)報， 36（5）， 448-452.

戴春林， 吳明證， 楊治良 （2006）. 個體攻擊性結(jié)構(gòu)與自尊關(guān)系研究. 心理科學(xué)， 29（1）， 44-46.

張瑩瑞， 佐斌 （2006）. 社會認(rèn)同理論及其發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展， 14（3）， 475-480.

張婍馮， 江平， 王二平 （2009）. 群際威脅的分類對群體偏見的影響. 心理科學(xué)進(jìn)展， 17（2）， 473-480.

Abrams， D.， & Hogg， M.（1988）. Comments on the motivational status of self-esteem in social identity and intergroup discrimination. European Journal of Social Psychology， 18， 317-334.

Al Ramiah， A.， Hewstone， M.， & Schmid， K.（2011）. Social identity and intergroup conflict. Psychological Studies， 56（1）， 44-52.

Amiot， C. E.， & Hornsey， M. J.（2010）. Collective self-esteem contingency and its role in predicting intergroup bias. Self and Identity， 9（1）， 62-61.

Branscombe， N. R.， & Wann， D. L. （1994）. Collective self-esteem consequences of outgroup derogation when a valued social identity is on trial. European Journal of Social Psychology， 24， 641-657.

Branscombe， N. R.， Spears， R.， Ellemers， N.， & Doosje， B. （2002）. Intragroup and intergroup evaluation effects on group behavior. Personality and Social Psychology Bulletin， 28， 744-753.

Brewer， M.， & Miller， N. （1996）. Intergroup relations. Pacific Grove， CA： Brooks/Cole.

Crocker， J. & Luhtanen， R.（1990）. Collective self-esteem and ingroup bias. Journal of Personality and Social Psychology， 58（1）， 60-67.

Amiot， C. E.， & Hornsey， M. J. （2010）. Collective self-esteem contingency and its role in predicting intergroup bias. Self and Identity， 9， 62-86.

Dimofte， C. V.， Goodstein， R. C.， & Brumbaugh， A. M.（2014）. A social identity perspective on aspirational advertising： Implicit threats to collective self-esteem and strategies to overcome them. Journal of Consumer Psychology， 3（25）， 416-430.

Effron， D. A.， & Knowles， E. D.（2015）. Entitativity and intergroup bias： How belonging to a cohesive group allows people to express their prejudices. Journal of Personality and Social Psychology， 108（2）， 234-253.

Ekehammar. B， Akrami. N， Araya T. （2003）. Gender differences in implicit prejudice. Personality and Individual Differences， 34（8）， 1509-1520.

Fein， S.， & Spencer， S. J.（1997）. Prejudice as self-image maintenance： Affirming the self through derogating others. Journal of Personality and Social Psychology， 73， 31-44.

Giannakakis， A. E.， & Fritsche， I.（2011）. Social identities， group norms， and threat： On the malleability of ingroup bias. Personality and Social Psychology Bulletin， 37（1）， 82-93.

Hewstone， M. （2003）. Intergroup contact： Panacea for prejudice？ Psychologist， 16， 352-355.

Hogg， M. A.， Turner， J. C.， Nascimento-Schulze， C. & Spriggs， D. （1986）. Social categorization， behavior and self-esteem： Two experiments. Revista de-psicologia social， 1（1）， 23-37.

Hunter， J. A.， Banks， M.， O-Brien， K.， Kafka， S.， Hayhurst， G.， Jephson， D.，.. & Stringer， M.（2011）. Intergroup discrimination involving negative outcomes and self-esteem. Journal of Applied Social Psychology， 41（5）， 1145-1174.

Jackson， J. W.（2002）. Intergroup attitudes as a function of different dimensions of group identification and perceived intergroup conflict. Self and Identity， 1（1）， 11-33.

Leonardelli， G. J. & Brewer， M. B. （2001）. Minority and majority discrimination： When and why. Journal of Experimental Social Psychology， 37， 468-485.

Long， K. M.， & Spears， R.（1998）. Opposing effects of personal and collective self-esteem on interpersonal and intergroup comparisons. European Journal of Social Psychology， 28（6）， 913-930.

Luhtanen， R.， & Crocker， J. （1992）. A Collective Self-esteem Scale： Self-evaluation of One-s Social. Personality and Social Psychology Bulletin. 18， 675-690.

Mullin， B. A.， & Hogg， M. A.（1998）. Dimensions of subjective uncertainty in social identification and minimal intergroup discrimination. British Journal of Social Psychology， 37（3）， 345-365.

Pfeifer， J. H.， Ruble， D. N.， Bachman， M. A.， Alvarez， J. M.， Cameron， J. A.， & Fuligni， A. J.（2007）. Social identities and intergroup bias in immigrant and nonimmigrant children. Developmental Psychology， 43（2）， 496-507.

Porter， S. C.， Rheinschmidt-Same， M.， & Richeson， J. A.（2016）. Inferring identity from language： Linguistic intergroup bias informs social categorization. Psychological Science， 27（1）， 94-102.

Roth， J.， & Steffens， M. C.（2014）. When I becomes we： Associative self-anchoring drives implicit intergroup bias in minimal groups. Social Psychology， 45（4）， 253-264.

Roccas， S.， Sagiv， L.， Schwartz， S.， Halevy， N.， & Eidelson， R. （2008）. Toward a unifying model of identification with groups： Integrating theoretical perspectives. Personality and Social Psychology Review， 12（3）， 280-306.

Riek， B. M.， Mania， E. W & Gaeitner， S. L. （2006）. Inter-group threat and outgroup attitudes： A meta-analytic review. Personality and Social Psychology Review， 10， 336-353.

Spears， R.， Doosje， B.， & Ellemers， N.（2009）. Commitment and the context of social perception. In N. Ellemers， R. Spears， & B. Doosje （Eds.）， Social identity： Context， commitment， content （pp.59-83）. Oxford， UK： Blackwell.

Stephan， W. G.， & Stephan， C. W. （2000）. An integrated threat theory of prejudice. In S. Oskamp （Ed.）， Reducing Prejudice and Discrimination（pp. 23-46）. Hillsdale， NJ： Erlbaum.

Tajfel， H.， & Turner， J. C.（1986）. The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel， W. G. Austin （Eds.）， Psychology of intergroup relations.（2nd ed.， pp. 7-24）. Chicago： Nelson Hall.

Tajfel， H.， Billig， M. G.， Bundy， R. P.， & Flament， C.（1971）. Social categorization and intergroup behavior. European Journal of Social Psychology， 1（2）， 149-178.

Turner， R. N.， & Crisp， R. J.（2010）. Explaining the relationship between ingroup identification and intergroup bias following recategorization： A self-regulation theory analysis. Group Processes & Intergroup Relations， 13（2）， 251-261.

Xin， S.， Xin， Z.， & Lin， C. （2016）. Effects of trustors- social identity complexity on interpersonal and intergroup trust. European Journal of Social Psychology， 46（4）， 428-440.