企業(yè)社會(huì)責(zé)任視域下我國(guó)職工監(jiān)事制度的法律完善

張世君,謝藝甜

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任視域下我國(guó)職工監(jiān)事制度的法律完善

張世君,謝藝甜

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

職工監(jiān)事，是公司內(nèi)部治理的重要參與者，也是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的途徑之一。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)職工監(jiān)事制度的規(guī)定存在眾多亟待完善之處。關(guān)于職工監(jiān)事的選任制度，應(yīng)進(jìn)一步明確職工監(jiān)事候選人的范圍、選舉的條件和選舉的程序；應(yīng)構(gòu)建職工監(jiān)事的監(jiān)督機(jī)制，明確職工監(jiān)事的權(quán)利和義務(wù)，以及監(jiān)督的主體；應(yīng)完善職工監(jiān)事的罷免機(jī)制，細(xì)化職工監(jiān)事罷免的事由、程序、補(bǔ)選等問(wèn)題。

社會(huì)責(zé)任；職工監(jiān)事；公司治理

引 言

自英國(guó)學(xué)者謝爾頓于1924年首次提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念以來(lái)，該問(wèn)題在20世紀(jì)中后期逐漸成為經(jīng)濟(jì)、管理、法律等諸多學(xué)科廣泛關(guān)注的對(duì)象，并在企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑等諸多問(wèn)題上進(jìn)行了廣泛的探討。目前，雖然各國(guó)的學(xué)術(shù)理論界與經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)界仍不乏有人反對(duì)和抵制企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論，但遍布全球的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)卻已經(jīng)蓬勃展開(kāi)，并呈現(xiàn)出明顯的國(guó)際化特征。特別是自20世紀(jì)后半葉至21世紀(jì)初，聯(lián)合國(guó)、世界銀行、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織都對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題給予了極大關(guān)注，各類(lèi)國(guó)際組織相繼發(fā)布眾多標(biāo)準(zhǔn)，如SA 8000、跨國(guó)公司行為準(zhǔn)則、聯(lián)合國(guó)全球契約、赤道原則、ISO 26000等，表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家乃至國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

就我國(guó)而言，如今已成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，企業(yè)的市場(chǎng)主體地位得以基本確立。但是，在過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳統(tǒng)績(jī)效考核模式之下，各地政府更強(qiáng)調(diào)企業(yè)的營(yíng)利屬性而忽視其社會(huì)責(zé)任，各類(lèi)企業(yè)在逐利過(guò)程中的短期行為和不良行為日益增多，消費(fèi)欺詐、虛假?gòu)V告、低俗影視、網(wǎng)絡(luò)炒作、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象比比皆是。由于企業(yè)片面逐利的負(fù)面效果和消極影響日趨嚴(yán)重，引發(fā)了各界對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的激烈討論，公眾要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的呼聲不斷高漲。對(duì)此，黨的十八屆四中全會(huì)亦明確提出，要加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法。因此，如何選擇合適的制度構(gòu)造的切入點(diǎn)，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任落在實(shí)處，成為法學(xué)界必須思考的重大問(wèn)題。其中，建立健全我國(guó)的職工監(jiān)事制度不啻為一較好的選擇。本文擬從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的視角出發(fā)，闡釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論對(duì)現(xiàn)代公司法和公司治理的影響，提出職工監(jiān)事是公司治理的重要參與者，進(jìn)而分析我國(guó)職工監(jiān)事制度的現(xiàn)狀和不足，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論：產(chǎn)生及其對(duì)公司法的影響

企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的出現(xiàn)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)本質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)有著密切的關(guān)系。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)權(quán)理論的核心觀(guān)點(diǎn)之一就是將企業(yè)理解為不同生產(chǎn)要素的集合體，是不同財(cái)產(chǎn)、交易關(guān)系、利益關(guān)系的連接點(diǎn)。例如詹森、邁克林、巴特爾幾位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家就明確提出了“合同連接點(diǎn)理論”來(lái)解釋這一現(xiàn)象。他們認(rèn)為：公司是作為一系列合同關(guān)系連接點(diǎn)的法律擬制物而存在，在一系列的合同中關(guān)系中，不同的主體各有自己的利益主張，企業(yè)是一個(gè)利益的連接點(diǎn)。[1]英國(guó)的霍夫曼勛爵在英國(guó)上議院的一次決議中就將公司直接定義為：追求各自經(jīng)濟(jì)利益的不同主體所組成的聯(lián)合體。[2]現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)本質(zhì)的深刻洞察，改變了那種認(rèn)為企業(yè)只是投資人利益最大化工具的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，揭示了圍繞著企業(yè)的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)、破產(chǎn)等各種行為，諸多利益主體相互作用，編織出了一張縱橫交錯(cuò)的利益關(guān)系網(wǎng)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。企業(yè)的投資人、高級(jí)管理人員、員工、債權(quán)人、消費(fèi)者、供應(yīng)商、所在社區(qū)乃至整個(gè)社會(huì)的利益，都有可能在其中有所彰顯。這些不同主體的利益訴求各不相同，但在某些方面則又會(huì)體現(xiàn)出共性。企業(yè)，特別是現(xiàn)代股份公司猶如一個(gè)微型國(guó)家，成為了現(xiàn)代社會(huì)的縮影。

而在20世紀(jì)中后期，由于傳統(tǒng)公司以股東利益為重，以營(yíng)利為本的理念導(dǎo)致了諸多公司濫用經(jīng)濟(jì)力量，侵害社會(huì)公共利益的情況。為了能夠?qū)ζ浼右匀轿坏姆梢?guī)制，公司法領(lǐng)域開(kāi)始引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論，強(qiáng)調(diào)公司是利益的聚焦點(diǎn)，除了股東的利益外，其他社會(huì)主體對(duì)于公司的存在具有利害關(guān)系。為確保公司的繁榮與發(fā)展，股東及其代理人即經(jīng)營(yíng)者必須與職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、客戶(hù)、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)甚至全社會(huì)的老百姓密切合作。[3]這樣，作為利益連接點(diǎn)的公司在從事各種商業(yè)活動(dòng)時(shí)，必須要考慮該活動(dòng)對(duì)其他利害關(guān)系人的影響和他們的利益。既然公司成為了各類(lèi)利益的聚焦點(diǎn)，那么包括股東在內(nèi)的各類(lèi)社會(huì)主體對(duì)于公司的存在都具有利害關(guān)系，公司自然不能再是股東獲利最大化的工具，也不能始終以股東利益為終極關(guān)懷，而應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起公司的社會(huì)責(zé)任。

當(dāng)然，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論自誕生起就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)爭(zhēng)論。其中最重要的爭(zhēng)論當(dāng)屬20世紀(jì)上半葉美國(guó)學(xué)者貝利與多德的論戰(zhàn)。1931年，哥倫比亞大學(xué)的貝利教授在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了論文，提出公司的高級(jí)管理人員只是股東的受托人，企業(yè)應(yīng)當(dāng)以投資者的利益為最終目標(biāo)和追求，除了為股東利益最大化行事之外，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何別的義務(wù)和責(zé)任。[4]對(duì)此，哈佛大學(xué)的多德教授發(fā)表了針?shù)h相對(duì)的看法，他于1932年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》刊發(fā)文章指出，公司雖然是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，但是在追求自身利潤(rùn)的同時(shí)也有為社會(huì)服務(wù)的功能。此后數(shù)十年間，雙方多次交鋒，最終結(jié)果出人意料，貝利教授認(rèn)同了多德的觀(guān)點(diǎn)，雙方達(dá)成了統(tǒng)一，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。[5]然而，貝利和多德之間學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的影響卻已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)波及開(kāi)來(lái)，兩人之間的討論引發(fā)了學(xué)界更為廣泛的思考，弗里德曼、曼恩、波斯納等著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家紛紛加入進(jìn)來(lái)。弗里德曼就曾公開(kāi)批判企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為公司沒(méi)有社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)將從根本上破壞自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。[6]曼恩也主張公司的社會(huì)責(zé)任理論沒(méi)有清楚的界定，只是被許多人用于許多目的。[7]波斯納法官則通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法指出公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，他認(rèn)為：“試圖以最低成本為市場(chǎng)生產(chǎn)而又改良社會(huì)的經(jīng)理最終可能將一事無(wú)成。”[8]

其實(shí)，從公司法的角度觀(guān)察，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是對(duì)公共利益予以保護(hù)的客觀(guān)需要，是法律對(duì)于大型企業(yè)對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)不足而產(chǎn)生各類(lèi)負(fù)面影響的必然回應(yīng)。公共利益作為利益形態(tài)中的一個(gè)類(lèi)型，是由無(wú)數(shù)的個(gè)體利益與團(tuán)體利益組成，但是每一個(gè)個(gè)體利益和團(tuán)體利益都是其中的有機(jī)組成部分，是一種系統(tǒng)的存在，而不同于單個(gè)的、個(gè)別的個(gè)體利益和團(tuán)體利益。我們可以說(shuō)公共利益表現(xiàn)在權(quán)利形式上是自然人個(gè)人、法人組織、非法人組織、集團(tuán)、階層或者國(guó)家的利益，但是公共利益的主體與這些利益的主體不能混淆或相互代替。公共利益的主體是不特定的多數(shù)人，是一個(gè)不特定、也不固定的整體而不是某一個(gè)局部。公共利益作為一個(gè)區(qū)別于個(gè)人利益和團(tuán)體利益等不同類(lèi)型利益形態(tài)的精粹在于構(gòu)成公共利益的不同利益中抽象的、超物性的、超形式的共通的意義性，這種意義共通性表現(xiàn)為它是由個(gè)別的個(gè)人利益、團(tuán)體利益中的普遍性利益所構(gòu)成的體現(xiàn)為不特定社會(huì)公眾的社會(huì)共同體的利益，是一種普遍利益而不是特殊利益。也就是說(shuō)，公共利益與構(gòu)成公共利益不特定多數(shù)人各自的利益之間是一種一般與個(gè)別、普遍與特殊、共性與個(gè)性的關(guān)系。公共利益所體現(xiàn)出來(lái)的是一種整體性的外觀(guān)，對(duì)此，哈耶克指出：“自由社會(huì)的共同福利，或公共利益的概念，決不可定義為所要到達(dá)的已知的特定結(jié)果的總和，而只能定義為一種抽象的秩序。作為一個(gè)整體，它不指向任何特定的具體目標(biāo)，而是僅僅提供最佳渠道，使無(wú)論哪個(gè)成員都可以將自己的知識(shí)用于自己的目的?！盵9]

針對(duì)公司而言，除了投資人、債權(quán)人等具體主體的利益需要考慮，公司所置身于其中的社會(huì)的公共利益也無(wú)法忽視。由于公共利益是抽象的概念，現(xiàn)實(shí)生活中的利益主體卻都是具體的，因此，公司立法必須實(shí)現(xiàn)抽象問(wèn)題的具體化處理。但是法律制度必須通過(guò)法律規(guī)范來(lái)完成自己的使命，法律規(guī)范是法的基本構(gòu)成要素，是每一個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域內(nèi)的具體規(guī)則。法律規(guī)范作為一種國(guó)家制定和保障實(shí)施的行為規(guī)范，是通過(guò)規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，以權(quán)利和義務(wù)為機(jī)制，影響人們的行為動(dòng)機(jī)，指引人們的行為，并調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系。[10]正是由于這種獨(dú)特的權(quán)利義務(wù)機(jī)制，法律才可發(fā)揮對(duì)人們行為的調(diào)節(jié)、教育、引導(dǎo)、懲戒等各種功能。但是從法律規(guī)范本身來(lái)看，它只不過(guò)是現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系的規(guī)范形態(tài)，屬于應(yīng)然的范疇，若想落實(shí)到具體的社會(huì)生活中就應(yīng)當(dāng)以法律條文的形式表現(xiàn)出來(lái)，即以文字形式表述法律規(guī)范的內(nèi)容，這樣才具有可操作性。

基于此，一些國(guó)家的公司立法開(kāi)始在公司法總則中設(shè)置一定的宣示性法律條文來(lái)倡導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。*如我國(guó)《公司法》第5條第1款明確規(guī)定，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。即公司法通過(guò)一種概括、原則、抽象的條文宣示企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，表現(xiàn)出立法者對(duì)該思想觀(guān)念的肯定態(tài)度。但問(wèn)題在于，由于倡導(dǎo)性、宣示性的法律條文本身并沒(méi)有設(shè)定任何具體的權(quán)利和義務(wù)，因此，在實(shí)踐中很難產(chǎn)生法律約束力。如果不能將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)主體具體化為公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)決策層——董事、監(jiān)事和經(jīng)理人員的身上，公司社會(huì)責(zé)任將永遠(yuǎn)只是一種宣傳口號(hào)，只不過(guò)是投資人、政府、消費(fèi)者相互爭(zhēng)斗和指責(zé)的旗幟和工具。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)現(xiàn)，除了公司立法中的宣示性條款之外，筆者認(rèn)為還是應(yīng)將關(guān)注的視線(xiàn)轉(zhuǎn)到公司內(nèi)部高管人員的身上，即通過(guò)強(qiáng)化公司董事、監(jiān)事的法律義務(wù)與責(zé)任來(lái)完善公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。對(duì)此，亦有學(xué)者認(rèn)為，鑒于董事會(huì)在公司治理中的地位，依公司權(quán)力的分配，應(yīng)使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)入董事會(huì)議程，而且還必須要使社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)落實(shí)到具體的個(gè)人。[11]換言之，只有通過(guò)完善的董事、監(jiān)事制度和義務(wù)規(guī)則，公司社會(huì)責(zé)任才能從空中落到地面并成為客觀(guān)的現(xiàn)實(shí)。

二、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任視閾下我國(guó)職工監(jiān)事：角色缺失與制度缺陷

目前，世界各國(guó)公司法均確認(rèn)了董事、監(jiān)事等人員作為企業(yè)、公司管理者的地位，*因我國(guó)《公司法》對(duì)職工董事的設(shè)置，僅限于國(guó)有公司；而對(duì)于職工監(jiān)事，則要求所有類(lèi)型的公司均應(yīng)設(shè)置，因此，研究公司高管人員的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)，職工監(jiān)事更具有普遍的意義。并基于此課以相應(yīng)的法律義務(wù)，大體包括注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)。注意義務(wù)要求董事、監(jiān)事在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎小心,盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)采取普通管理人在類(lèi)似情況下所應(yīng)盡到的合理注意，為實(shí)現(xiàn)公司利益最大化勤勉的工作。忠實(shí)義務(wù)是指董事、監(jiān)事在經(jīng)營(yíng)管理公司業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)毫無(wú)保留地以公司利益為先,當(dāng)自己利益與公司利益有沖突時(shí)，選擇實(shí)施忠于公司利益的行為。筆者也認(rèn)為，將注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)界定為董事義務(wù)的基本內(nèi)容，應(yīng)是最合理的表述。這是因?yàn)?，注意義務(wù)是對(duì)董事稱(chēng)職方面的要求，其保障的是董事的能力；而忠實(shí)義務(wù)是對(duì)董事道德的要求，其保障的是董事的忠心，注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)恰好能包含董事義務(wù)的全部?jī)?nèi)容。[12]但遺憾的是，無(wú)論忠實(shí)義務(wù)，還是勤勉義務(wù)，均未涵蓋企業(yè)高管人員的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容。

因此，應(yīng)當(dāng)考慮在企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)中明確公司的董事、監(jiān)事以及其他高管人員的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)最終還是在企業(yè)高級(jí)管理人員的身上。通過(guò)強(qiáng)化企業(yè)高管人員的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)，督促管理層有意識(shí)不斷推動(dòng)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任目標(biāo)就能夠?qū)崿F(xiàn)。就此而言，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的最終主體是企業(yè)的高級(jí)管理人員。企業(yè)高管人員在進(jìn)行決策時(shí)，除了考慮追求自身經(jīng)濟(jì)利益，還應(yīng)重視對(duì)債權(quán)人、職工、客戶(hù)、消費(fèi)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等利益相關(guān)者的保護(hù)，認(rèn)真考慮自然資源與環(huán)境、國(guó)家和社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。*因本文是在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的視角下討論職工監(jiān)事制度的完善，因此對(duì)債權(quán)人、消費(fèi)者、政府、供應(yīng)商等主體的利益如何在公司治理中實(shí)現(xiàn)，暫不予討論。

職工監(jiān)事是公司內(nèi)部治理的重要參與者。日本的光剛正博教授認(rèn)為，職工監(jiān)事由從業(yè)人員中多數(shù)勞動(dòng)者選出，并代表著從業(yè)人員多數(shù)勞動(dòng)者形成的意志，他不是以通常的機(jī)關(guān)、代表、代理等意義存在的，而是有其特殊的法律意義。職工監(jiān)事代表的是勞動(dòng)過(guò)程中全體勞動(dòng)者的共同的公共利益，其角色并不僅僅是提出意見(jiàn)者，而是作為締結(jié)協(xié)定的主體。[13]從這點(diǎn)上看，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，就是要在公司決策中考慮勞動(dòng)者的共同利益。而通過(guò)選舉職工代表加入董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)并影響公司內(nèi)部治理，就能在一定程度上解決這個(gè)問(wèn)題。

因此，職工監(jiān)事不僅是職工參與公司治理的方式，更是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)切入點(diǎn)。但是，由于各國(guó)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)并不一致，對(duì)于勞動(dòng)者參與公司治理的態(tài)度和做法也不盡相同，有職工持股、團(tuán)體協(xié)商、職工監(jiān)事等各種模式。我國(guó)勞動(dòng)者參與公司治理的模式是通過(guò)選舉職工代表加入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的參與。但比較遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)職工監(jiān)事制度的規(guī)定十分簡(jiǎn)單，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中職工監(jiān)事往往履職缺位，無(wú)法在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中體現(xiàn)職工的意志和利益，也無(wú)法切實(shí)履行企業(yè)對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任。具體而言，我國(guó)職工監(jiān)事制度的運(yùn)行主要存在以下問(wèn)題：

(1) 職工監(jiān)事的選任制度不明。我國(guó)《公司法》對(duì)職工監(jiān)事的選任問(wèn)題缺乏明確的法律規(guī)范，關(guān)于職工監(jiān)事的候選人范圍、任職資格、選舉程序等均未作詳細(xì)規(guī)定?，F(xiàn)有的公司法律條文中只是對(duì)職工監(jiān)事的選任比例、選舉方式有所涉及。其他的規(guī)范性法律文件，如《中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見(jiàn)》與《企業(yè)民主管理規(guī)定》*《中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見(jiàn)》( 總工發(fā)〔2006〕32號(hào))，全國(guó)總工會(huì)2006年5月31日發(fā)布?！镀髽I(yè)民主管理規(guī)定》( 總工發(fā)〔2012〕12號(hào))，中共中央紀(jì)委 、中共中央組織部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、監(jiān)察部、中華全國(guó)總工會(huì)、中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)2012年2月13日印發(fā)。雖然對(duì)職工監(jiān)事的選任問(wèn)題有一些簡(jiǎn)單規(guī)定，但因其法律效力較低，實(shí)施效果欠佳。鑒于職工監(jiān)事的特殊性，更需要《公司法》對(duì)其進(jìn)行全面細(xì)致的規(guī)定。

(2) 職工監(jiān)事無(wú)法受到有效監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)有《公司法》的規(guī)定，職工監(jiān)事由職工大會(huì)或其他形式民主選舉產(chǎn)生，理應(yīng)受職工大會(huì)監(jiān)督，向職工大會(huì)負(fù)責(zé)。但是職工大會(huì)如何監(jiān)督職工監(jiān)事，如何對(duì)其究責(zé)，我國(guó)《公司法》卻語(yǔ)焉不詳。另外，職工監(jiān)事同樣是企業(yè)的高級(jí)管理人員，對(duì)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和治理會(huì)產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)股東或董事對(duì)職工監(jiān)事不滿(mǎn)，如何對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，我國(guó)《公司法》并未作出明確規(guī)定。雖然前文所述的《中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見(jiàn)》中對(duì)職工監(jiān)事的監(jiān)督機(jī)制有一些規(guī)定，但還是存在太多模糊之處，社會(huì)影響與實(shí)施效果不盡如意。

(3) 職工監(jiān)事的罷免機(jī)制缺失。關(guān)于職工監(jiān)事的罷免機(jī)制，我國(guó)《公司法》尚無(wú)規(guī)定。而罷免制度的缺失，使得職工監(jiān)事無(wú)法實(shí)現(xiàn)有序更新，也使得對(duì)職工監(jiān)事的追責(zé)機(jī)制缺少了重要的組成部分。當(dāng)前，我國(guó)唯一對(duì)職工監(jiān)事罷免有明確表述的規(guī)范性文件，仍舊是前文所提的《中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見(jiàn)》與《企業(yè)民主管理規(guī)定》，但由于其規(guī)定簡(jiǎn)單粗糙，實(shí)踐價(jià)值較為有限。

總之，職工監(jiān)事作為一類(lèi)特殊的主體，是職工參與公司治理，實(shí)現(xiàn)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要途徑。它不同于職工董事，可以直接參與公司的決策；也不同于普通的公司監(jiān)事由股東會(huì)選舉，并接受股東會(huì)的監(jiān)督和制約。職工監(jiān)事是由職工民主推選出來(lái)的代表，本應(yīng)當(dāng)最能夠代表職工的利益，保障職工的權(quán)利，但卻由于《公司法》中缺乏相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐操作中往往變成了政府安排官員擔(dān)任國(guó)有企業(yè)、上市公司高管的通道。為能夠使職工監(jiān)事制度具有可操作，我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)對(duì)職工監(jiān)事的選任、監(jiān)督和罷免制度進(jìn)行全面完善，構(gòu)建有效的職工參與公司治理的機(jī)制，并以此為切入點(diǎn)實(shí)現(xiàn)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的制度化保障。

三、 我國(guó)公司法上職工監(jiān)事選任制度的完善

(一) 職工監(jiān)事的候選人范圍

從字面上看，職工監(jiān)事的候選人范圍應(yīng)當(dāng)是職工。但我國(guó)的《公司法》并沒(méi)有明確地對(duì)“職工”進(jìn)行定義，所以關(guān)于職工監(jiān)事的候選人范圍問(wèn)題，學(xué)界主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，職工監(jiān)事應(yīng)當(dāng)從基層職工中選出。[14]由于基層的員工距離決策層最遠(yuǎn)，而決策層一般不會(huì)考慮他們的利益，按照職工監(jiān)事制度設(shè)立的初衷，就應(yīng)當(dāng)考慮從基層員工中選取代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。高層員工在公司治理方面本就有一定的話(huà)語(yǔ)權(quán)，讓高層員工成為職工監(jiān)事，反而會(huì)成為公司高層把持公司決策權(quán)的便利手段。我國(guó)《企業(yè)民主管理規(guī)定》就是采取了這種觀(guān)點(diǎn)，其第三十九條規(guī)定公司高級(jí)管理人員和監(jiān)事不得兼任職工董事；公司高級(jí)管理人員和董事不得兼任職工監(jiān)事。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《公司法》不應(yīng)當(dāng)對(duì)基層職工與高層職工作區(qū)別對(duì)待，高級(jí)職工與基層職工都可以作為職工監(jiān)事的來(lái)源群體，并且高級(jí)職工的各項(xiàng)綜合水平明顯高于基層員工，可能更適合參與到公司的治理當(dāng)中。[15]由于基層員工對(duì)公司治理不具備相關(guān)知識(shí)，即使從中選出代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，也會(huì)出現(xiàn)職工監(jiān)事沒(méi)有能力進(jìn)行監(jiān)督，無(wú)法有效參與公司治理的情況，導(dǎo)致職工監(jiān)事制度名存實(shí)亡。

我國(guó)《公司法》中關(guān)于職工監(jiān)事的規(guī)定只有第一百一十七條，其要義為監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中公司職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。從《公司法》的規(guī)定可以看出，職工監(jiān)事是監(jiān)事會(huì)中的職工代表，由職工通過(guò)民主方式選出，所以職工監(jiān)事應(yīng)當(dāng)是工會(huì)中的一員，也即應(yīng)當(dāng)是本公司的在崗職工。換言之，那些不持有公司股份、不享有公司資產(chǎn)所有權(quán)、在公司的運(yùn)營(yíng)中作為腦力或者體力勞動(dòng)者并獲得相應(yīng)報(bào)酬的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)被定義為職工，包括職業(yè)經(jīng)理人和大量的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。因此，職工監(jiān)事應(yīng)當(dāng)來(lái)源于滿(mǎn)足這些條件的職工，并作為此類(lèi)職工的代表，代表他們的利益參與到公司的治理當(dāng)中。但需要明確的是，前述對(duì)職工范圍的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)排除兩類(lèi)情況：一種是那些單純?yōu)槔碡?cái)而購(gòu)買(mǎi)本公司股份的職工，因?yàn)樗麄兊墨@利手段是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)公司股份獲取差價(jià)，并不是投資公司經(jīng)營(yíng)，所以仍可屬于公司的職工。第二種情況是通過(guò)公司分紅的形式獲得公司股份的職工，因?yàn)槠渌@股份是公司股份的極小部分，并且需要與其勞動(dòng)成果相對(duì)應(yīng)，分紅類(lèi)似于獎(jiǎng)金的性質(zhì)，并不會(huì)影響其職工身份。實(shí)際上，我國(guó)的工會(huì)也是按照這種理解吸納會(huì)員的。

(二) 職工監(jiān)事候選人的資格

首先，應(yīng)當(dāng)是本公司在崗職工，包括高級(jí)職員和基層職工。在企業(yè)、公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在著高級(jí)職員(管理人員)和基層職員(普通員工)的客觀(guān)差異，在確定職工監(jiān)事候選人資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所考慮，不作任何區(qū)別地采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)選舉職工監(jiān)事顯然是不妥當(dāng)?shù)?。例如，德?guó)的企業(yè)在選舉監(jiān)事會(huì)中的職工代表時(shí)也采用分類(lèi)選舉的方式。高級(jí)職員的候選人由所有高級(jí)職員的多數(shù)意見(jiàn)決定，工人和普通職員則可以分別通過(guò)多數(shù)意見(jiàn)推薦各自的候選人。[16]因此，我國(guó)《公司法》亦應(yīng)將高級(jí)職員與基層職員分開(kāi)選舉，在職工大會(huì)選舉職工監(jiān)事時(shí)，按照客觀(guān)現(xiàn)實(shí)情況劃分參會(huì)的職工，分別選舉出他們認(rèn)可的代表加入到監(jiān)事會(huì)當(dāng)中。對(duì)那些設(shè)立監(jiān)事會(huì)的企業(yè)，應(yīng)明確規(guī)定來(lái)自基層和高層的職工監(jiān)事的各自比例，合理維護(hù)雙方利益。

其次，候選人應(yīng)當(dāng)具備一定的道德水準(zhǔn)和專(zhuān)業(yè)技能。職工監(jiān)事作為職工代表應(yīng)該有責(zé)任感，能夠起到表率的作用，并且還應(yīng)有一定的群眾基礎(chǔ)，在日常的工作中也能夠較好地反映職工的意見(jiàn)。在具體的選舉標(biāo)準(zhǔn)上，高級(jí)職員中的職工監(jiān)事候選人應(yīng)當(dāng)要求其熟悉本企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理狀況并具備一定的專(zhuān)業(yè)技能，基層員工中的職工監(jiān)事候選人應(yīng)當(dāng)具備一定的本企業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)。特別值得注意的是，因監(jiān)事會(huì)不同于董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)更加關(guān)注對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督，因此，職工監(jiān)事需要掌握的知識(shí)應(yīng)包括資本營(yíng)運(yùn)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、財(cái)務(wù)審計(jì)、合規(guī)判斷等方面，職工監(jiān)事的選舉也應(yīng)當(dāng)有這些考量。

最后，職工監(jiān)事應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足《公司法》對(duì)公司高管任職的禁止性規(guī)定。我國(guó)公司法第一百四十六條明確規(guī)定了五種情形，即無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力者；因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿(mǎn)未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿(mǎn)未逾五年者；擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠(chǎng)長(zhǎng)、經(jīng)理，對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年者；擔(dān)任因違法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、企業(yè)的法定代表人，并負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年者；個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償者，均不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。因此，職工監(jiān)事雖然來(lái)自職工，但也應(yīng)注意是否符合公司法的禁止性條件。

(三) 職工監(jiān)事的選舉比例

我國(guó)《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)中職工監(jiān)事的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。但因《公司法》賦予了公司股東會(huì)擁有修改公司章程的權(quán)利,因此，股東會(huì)就可以在一定程度上控制監(jiān)事會(huì)?！豆痉ā返倪@種做法使得職工監(jiān)事的具體人數(shù)和比例構(gòu)成實(shí)際上可能受制于股東的意志。建議我國(guó)《公司法》采納德國(guó)的立法，對(duì)于職工監(jiān)事的比例進(jìn)行具體的規(guī)定。例如德國(guó)《關(guān)于煤炭和鋼鐵工業(yè)職工平等參與決定權(quán)的法律》規(guī)定，在1000名職工以上的煤礦和鋼鐵工業(yè)股份有限公司里，監(jiān)事會(huì)由勞資雙方代表對(duì)等組成，并另設(shè)一名雙方均能接受的“中立”代表。同時(shí),德國(guó)的《雇員參與決定權(quán)法》規(guī)定，煤鋼股份公司以外的其他股份公司，職工人數(shù)在2000以上，其監(jiān)事會(huì)也由勞資雙方對(duì)等數(shù)目的代表組成。也就是說(shuō)，立法應(yīng)盡可能地對(duì)不同規(guī)模企業(yè)的監(jiān)事會(huì)中職工監(jiān)事所占比例進(jìn)行具體規(guī)定，避免授權(quán)公司章程決定的情況，否則，監(jiān)事會(huì)可能會(huì)變成“一言堂”。

另外，我國(guó)《公司法》還規(guī)定監(jiān)事會(huì)設(shè)主席一人，由全體監(jiān)事過(guò)半數(shù)選舉產(chǎn)生。這一規(guī)定幾乎剝奪了職工監(jiān)事?lián)伪O(jiān)事會(huì)主席的機(jī)會(huì)。因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)主席由全體監(jiān)事選舉產(chǎn)生，以監(jiān)事會(huì)中職工代表為三分之一左右(公司管理層出于自身考慮，往往有意降低職工監(jiān)事的比例)的弱勢(shì)比例，想推選一位職工監(jiān)事做主席，基本上是不可能的。[17]55同時(shí)，《公司法》第五十二條也規(guī)定人數(shù)較少或規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一至兩名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但并未規(guī)定該監(jiān)事是否應(yīng)為職工監(jiān)事，客觀(guān)上也消減了職工成為監(jiān)事的機(jī)會(huì)。這些立法的不足，使得職工監(jiān)事制度在現(xiàn)實(shí)中多流于形式，不能發(fā)揮實(shí)際的作用。還比如，對(duì)于普通工人、女職工以及外國(guó)職工等在公司中處于弱勢(shì)的職工參與公司管理的特別保護(hù)措施均告闕如，若能規(guī)定他們應(yīng)占有的席位或比例，更有助于確保其通過(guò)職代會(huì)行使民主管理的權(quán)利獲得平等的實(shí)現(xiàn)。[18]

(四) 職工監(jiān)事的選舉流程

我國(guó)現(xiàn)行對(duì)職工監(jiān)事的選舉程序作出較為明確規(guī)定的規(guī)范性文件是《中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見(jiàn)》。但該“意見(jiàn)”的法律效力等級(jí)過(guò)低、約束力不足，雖有指導(dǎo)意義卻無(wú)太多強(qiáng)制性。單純依靠全國(guó)總工會(huì)的“意見(jiàn)”顯然無(wú)法解決職工監(jiān)事選舉所面臨的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，《公司法》可對(duì)全國(guó)總工會(huì)的意見(jiàn)加以整合，規(guī)定職工董事、職工監(jiān)事候選人應(yīng)由公司工會(huì)根據(jù)自薦、推薦情況，在充分聽(tīng)取職工意見(jiàn)的基礎(chǔ)上提名，經(jīng)職工代表大會(huì)全體代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)方可當(dāng)選，并報(bào)上一級(jí)工會(huì)組織備案?！豆痉ā窇?yīng)該強(qiáng)調(diào)有效的選舉結(jié)果需全體職工代表的三分之二以上到會(huì)，并且參會(huì)的職工代表需過(guò)半數(shù)通過(guò)。企業(yè)職工較少，沒(méi)必要組織職工代表大會(huì)的可以由職工大會(huì)進(jìn)行選舉。若企業(yè)中未設(shè)職工大會(huì)，可由基層職工委員會(huì)組織進(jìn)行選舉。值得注意的是中華全國(guó)總工會(huì)的“意見(jiàn)”中明確規(guī)定工會(huì)副主席一般應(yīng)作為職工監(jiān)事的候選人。筆者認(rèn)為此規(guī)定不可采。既然《公司法》已經(jīng)規(guī)定職工監(jiān)事的選舉采取民主選舉方式，其推選應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工的意愿進(jìn)行，全國(guó)總工會(huì)直接規(guī)定工會(huì)副主席作為職工監(jiān)事候選人的做法有越權(quán)之嫌。

考慮到既要保護(hù)職工民主選舉的權(quán)利，又要維護(hù)公司投資者的知情權(quán)，因此，職工監(jiān)事選舉之后應(yīng)進(jìn)行公示。對(duì)職工監(jiān)事選舉結(jié)果的公示問(wèn)題，《公司法》仍未做出任何規(guī)定，全國(guó)總工會(huì)的文件中也只是提到需要報(bào)上一級(jí)工會(huì)組織備案。全國(guó)總工會(huì)認(rèn)為職工監(jiān)事的選舉似乎只涉及工會(huì)內(nèi)部的選舉，因此選舉結(jié)果只需要向工會(huì)組織備案即可。但客觀(guān)上看，職工代表大會(huì)的參加主體是職工代表，職工監(jiān)事是職工民主選出的代表，并不是所有職工都了解選舉的結(jié)果。因此，向全體職工進(jìn)行公示就變得十分必要。也即選舉結(jié)果、程序是否民主、公正，應(yīng)當(dāng)受到全體職工的監(jiān)督。公示的目的在于確保選舉程序公開(kāi)、公平、公正。若經(jīng)由非法程序成為公司監(jiān)事，不僅損害公司職工的利益，也可能損害公司的利益，因此，如果有企業(yè)職工對(duì)選舉存在任何疑問(wèn)，可向本公司的工會(huì)組織提出質(zhì)詢(xún)，工會(huì)應(yīng)當(dāng)予以書(shū)面解答。如果職工對(duì)解答并不滿(mǎn)意，還可以向本公司工會(huì)的上一級(jí)工會(huì)組織提出申訴。

四、 我國(guó)公司法上職工監(jiān)事監(jiān)督機(jī)制的完善

(一) 職工監(jiān)事的職權(quán)

構(gòu)建職工監(jiān)事的監(jiān)督機(jī)制，首先應(yīng)當(dāng)明確職工監(jiān)事的職權(quán)范圍。對(duì)此，我國(guó)《公司法》并未進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)界爭(zhēng)議也較大，基本形成兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為職工監(jiān)事是職工的代表，是為了保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)而設(shè)立的職務(wù)，其職責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)限于與職工利益相關(guān)的部分，而公司中其他不涉及職工重大利益的決定，職工監(jiān)事則不應(yīng)當(dāng)參與意見(jiàn)或?qū)嵭斜O(jiān)督，只需做好保護(hù)職工利益的工作即可。這樣規(guī)定的好處就在于：一則職工監(jiān)事本身就來(lái)源于職工，成為監(jiān)事后仍然從事其本來(lái)的工作，有關(guān)其自身的福利、工資、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等決策，由于處于其“感同身受”的情況下，其主觀(guān)上會(huì)更盡責(zé)盡力；二則控制其職責(zé)只涉及與職工相關(guān)的利益，使得職工監(jiān)事脫離開(kāi)其他事務(wù)，更專(zhuān)注于職工自身的權(quán)益，這樣會(huì)大大提高監(jiān)管的力度和效率，進(jìn)一步維護(hù)職工的合法權(quán)益。[17]56

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為職工監(jiān)事制度是為職工參與公司治理而設(shè)立的，其并不是以維護(hù)職工利益為唯一的目的，而是為了使其主動(dòng)參與公司決策，推動(dòng)公司盈利和發(fā)展。職工監(jiān)事作為職工的代表，應(yīng)將職工的意愿表達(dá)至監(jiān)事會(huì)，并作為職工的“眼睛”監(jiān)督公司各個(gè)部門(mén)的運(yùn)作，參與公司的決策。不能僅僅把職工董事、職工監(jiān)事的作用局限在維護(hù)職工切身利益上，否則，那就忽視了職工民主管理在完善法人治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用,低估了職工群眾參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的水平和積極性。因此，職工監(jiān)事的職責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)與其他的一般監(jiān)事完全相同。[19]

鑒于我國(guó)《公司法》中已經(jīng)規(guī)定，公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議。因此，職工代表大會(huì)的職權(quán)與董事會(huì)、經(jīng)理的職權(quán)有一定的聯(lián)系，但職代會(huì)的職權(quán)并沒(méi)有涉及決定企業(yè)資產(chǎn)處置和利潤(rùn)分配的問(wèn)題。[20]所以，保護(hù)職工的切實(shí)利益是職工代表大會(huì)本就具有的作用，如果職工監(jiān)事的作用還是僅限于這些事項(xiàng)的話(huà)，這種職工監(jiān)事便沒(méi)有意義。職工監(jiān)事制度和工會(huì)制度在本質(zhì)上是有區(qū)別的，其參與公司治理的程度和方式也是存在差異的。職工監(jiān)事既是職工的代表，也是公司的高級(jí)管理人員,因此，職工監(jiān)事應(yīng)當(dāng)與公司其他監(jiān)事享有同等的職權(quán)，不能只在與職工切身利益相關(guān)的事項(xiàng)中發(fā)揮作用。職工監(jiān)事應(yīng)無(wú)差別地參與到公司的治理與經(jīng)營(yíng)之中，包括參加監(jiān)事會(huì)會(huì)議，行使監(jiān)事的發(fā)言權(quán)和表決權(quán)，監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)情況和公司董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為，列席董事會(huì)會(huì)議并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢(xún)或者建議，列席與其職責(zé)相關(guān)的公司行政辦公會(huì)議和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作的重要會(huì)議，要求公司工會(huì)、公司有關(guān)部門(mén)和機(jī)構(gòu)通報(bào)有關(guān)情況并提供相關(guān)資料等。

目前，結(jié)合我國(guó)《公司法》現(xiàn)有的規(guī)定，職工監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)中占不低于三分之一的比例，在公司作出與職工利益密切相關(guān)的決定或行為時(shí)，職工監(jiān)事的監(jiān)督作用并不一定對(duì)該決定或行為有絕對(duì)的影響。因此，職工監(jiān)事為實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的保護(hù)職工勞動(dòng)權(quán)的職責(zé)，在針對(duì)關(guān)于職工福利、薪金、保險(xiǎn)、工作時(shí)間等直接關(guān)乎職工勞動(dòng)權(quán)的重大事項(xiàng)上，是否應(yīng)當(dāng)考慮給予職工監(jiān)事特別的監(jiān)督職權(quán)呢？對(duì)此，筆者持反對(duì)態(tài)度。從全球范圍內(nèi)看，職工監(jiān)事作為職工代表應(yīng)當(dāng)享有的特殊性權(quán)利，即使在職工監(jiān)事制度最為完善的德國(guó)公司法中也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。因此，職工監(jiān)事的法律地位既然和普通監(jiān)事一樣，就不必再賦予其特殊的權(quán)力，以便在監(jiān)事會(huì)內(nèi)部造成兩種不同的監(jiān)事身份和性質(zhì)有別的監(jiān)督權(quán)力。當(dāng)然，在關(guān)乎職工的重要事項(xiàng)，當(dāng)決策涉及職工切身重大利益時(shí)，可以多聽(tīng)取職工監(jiān)事的意見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)職工利益的保護(hù)。

(二) 職工監(jiān)事的監(jiān)督主體

職工監(jiān)事作為職工民主選舉的代表參加公司治理，自然應(yīng)當(dāng)向職工大會(huì)、職工代表大會(huì)負(fù)責(zé)，在職工大會(huì)休會(huì)期間具體向工會(huì)負(fù)責(zé)。除涉及商業(yè)秘密外，職工監(jiān)事需定期向工會(huì)匯報(bào)公司作出了怎樣的決策，對(duì)職工的影響是怎樣的，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)會(huì)帶來(lái)哪些利弊。除涉及不宜向職工透露的事項(xiàng)外，須向工會(huì)說(shuō)明決策的投票情況，以及職工監(jiān)事的觀(guān)點(diǎn)和投票情況，并須將此部分內(nèi)容公示于全體職工并接受質(zhì)詢(xún)。同時(shí)，職工監(jiān)事需經(jīng)常性地聽(tīng)取公司員工的建議，在明確員工的要求之后須向全體員工公示經(jīng)整理后的職工意見(jiàn)，并周期性地向職工公示這些意見(jiàn)所涉問(wèn)題的處理進(jìn)度及成果。工會(huì)需定期組織員工對(duì)職工監(jiān)事進(jìn)行評(píng)議，在評(píng)議的過(guò)程中，工會(huì)應(yīng)提供詳盡的關(guān)于職工監(jiān)事履職情況的報(bào)告。

問(wèn)題在于，公司股東可否對(duì)職工監(jiān)事進(jìn)行監(jiān)督？前文已述，職工監(jiān)事的選舉有其特殊性，體現(xiàn)在職工監(jiān)事的推薦到選舉都是由職工大會(huì)獨(dú)立完成的。但是，職工監(jiān)事也是公司高管人員，和普通監(jiān)事一樣擁有同樣的職權(quán)，是公司治理的重要參與者，因此，如果職工監(jiān)事完全不受公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)暨股東會(huì)的制約，也確實(shí)對(duì)股東不公平。然而，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，職工監(jiān)事是職工的代表，受職工大會(huì)監(jiān)督，向職工大會(huì)負(fù)責(zé)，這種制度的設(shè)計(jì)實(shí)際上打破了傳統(tǒng)的由股東會(huì)完全控制公司經(jīng)營(yíng)的理念，在一定程度上消弱了股東經(jīng)營(yíng)管理公司的權(quán)利，因此，允許股東能夠作為職工監(jiān)事的監(jiān)督主體也是公平理念的必然要求。但職工監(jiān)事畢竟不是股東會(huì)選舉產(chǎn)生的普通監(jiān)事，因此，這里的股東若行使對(duì)職工監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其持股的時(shí)間和持股的比例進(jìn)行一定的限制，以避免股東較為隨意地利用自己的監(jiān)督職權(quán)干涉職工監(jiān)事履行職務(wù)。

同時(shí)，公司股東只可以間接地對(duì)職工監(jiān)事進(jìn)行監(jiān)督，更多只涉及程序上的監(jiān)督。例如，股東可對(duì)職工監(jiān)事的選舉程序進(jìn)行監(jiān)督，股東在提出合理說(shuō)明的情況下，可就選舉結(jié)果向職工代表大會(huì)負(fù)責(zé)選舉的部門(mén)索要本次選舉的全部資料，股東可審查該材料的表面真實(shí)性，審查候選人對(duì)于法律規(guī)定的客觀(guān)條件是否適格，職工大會(huì)的召集、投票等過(guò)程是否滿(mǎn)足正當(dāng)性以及民主性。至于候選人是否具備勝任監(jiān)事的能力，是否有能力代表職工在監(jiān)事會(huì)中表達(dá)意見(jiàn)等主觀(guān)條件，股東并無(wú)權(quán)力審查或提出異議。這樣既可以保障股東的知情權(quán)，又不會(huì)損害職工大會(huì)的民主獨(dú)立性。同時(shí)，由獨(dú)立于職工大會(huì)的股東會(huì)作為外部監(jiān)督的力量，也是督促職工大會(huì)依法選舉職工監(jiān)事的有力手段。至于職工監(jiān)事的具體履職情況，若公司股東對(duì)職工監(jiān)事的某個(gè)行為存疑，應(yīng)當(dāng)將疑問(wèn)遞交給工會(huì)，由工會(huì)出面對(duì)此事進(jìn)行審查，并形成一份詳盡的報(bào)告向股東會(huì)說(shuō)明此次審查的情況以及處理意見(jiàn)。

(三) 職工監(jiān)事的責(zé)任

職工監(jiān)事的行為分為兩類(lèi)：一類(lèi)是管理行為，即作為公司機(jī)關(guān)成員和公司監(jiān)事所實(shí)施的各類(lèi)職務(wù)行為；另一類(lèi)是作為公司職工所完成的勞動(dòng)行為。無(wú)論是職務(wù)行為還是非職務(wù)行為，職工監(jiān)事如果因自己的過(guò)錯(cuò)給公司造成損失的，必須依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任或內(nèi)部紀(jì)律責(zé)任。[15]我國(guó)《公司法》第一百四十九對(duì)公司董事、監(jiān)事的法律義務(wù)有明確規(guī)定，自然涵蓋職工監(jiān)事。同時(shí)第一百五十條還規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的規(guī)定，彰顯了職工監(jiān)事作為公司高管人員的責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的規(guī)定實(shí)行。同時(shí)，還應(yīng)考慮到職工監(jiān)事作為職工代表的身份，對(duì)于其不當(dāng)或失職行為還需追究?jī)?nèi)部紀(jì)律責(zé)任，直至予以罷免。

五、 我國(guó)公司法上職工監(jiān)事罷免制度的完善

(一) 罷免的提起

由于職工監(jiān)事是職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或職工通過(guò)民主形式選舉出來(lái)的，因此，法律上可以確定職工監(jiān)事的解聘權(quán)歸屬于職工代表大會(huì)或職工大會(huì)。這樣的制度設(shè)計(jì)，既符合勞動(dòng)者全員參與的理念，也適合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。《企業(yè)民主管理規(guī)定》第四十一條規(guī)定：職工董事、職工監(jiān)事不履行職責(zé)或者有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的，經(jīng)三分之一以上的職工代表聯(lián)名提議，職工代表大會(huì)全體代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)可以罷免?！吨腥A全國(guó)總工會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見(jiàn)》也基本作出了完全一致的規(guī)定。因此，職工監(jiān)事的罷免應(yīng)由符合法定人數(shù)的職工代表提起，由職工大會(huì)或職工代表大會(huì)作出決議。

前文已述，股東也可以對(duì)職工監(jiān)事進(jìn)行監(jiān)督。因此，股東可否提出對(duì)職工監(jiān)事的罷免呢？筆者認(rèn)為，為了保證職工監(jiān)事相對(duì)于股東的獨(dú)立性，股東對(duì)職工監(jiān)事的監(jiān)督是間接的。若股東認(rèn)為職工監(jiān)事履職不當(dāng)，且該不當(dāng)行為已經(jīng)符合法律規(guī)定的監(jiān)事的罷免條件或者公司章程約定的職工監(jiān)事的罷免條件，有權(quán)向工會(huì)提出罷免建議。工會(huì)收到股東針對(duì)職工監(jiān)事罷免的議案后，經(jīng)審核符合職工大會(huì)或職工代表大會(huì)的提案要求，工會(huì)則需將該議案提交給職工代表大會(huì)，最終經(jīng)三分之二以上的職工出席職工代表大會(huì)，并由到會(huì)全體代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)方可罷免職工監(jiān)事。

關(guān)于職工監(jiān)事履職過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，我國(guó)《公司法》第一百四十七條規(guī)定了對(duì)于一般公司高管進(jìn)行免職的情形。由于職工監(jiān)事兼具了公司員工和公司監(jiān)事的雙重身份，《公司法》的規(guī)定對(duì)于職工監(jiān)事當(dāng)然適用。但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)其作為職工監(jiān)事的身份，還需要作出特別的規(guī)定。我國(guó)的《企業(yè)民主管理規(guī)定》對(duì)職工董事、職工監(jiān)事應(yīng)盡義務(wù)的要求比較全面，包括：遵守法律法規(guī)，遵守公司章程及各項(xiàng)規(guī)章制度，保守公司秘密，認(rèn)真履行職責(zé)；定期聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議，在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)上真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地反映職工的意見(jiàn)和建議；定期向職工代表大會(huì)述職和報(bào)告工作，執(zhí)行職工代表大會(huì)的有關(guān)決議，在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議上，對(duì)職工代表大會(huì)作出決議的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照職工代表大會(huì)的相關(guān)決議發(fā)表意見(jiàn)，行使表決權(quán)；法律法規(guī)和公司章程規(guī)定的其他義務(wù)。因此，我國(guó)《公司法》可以對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行吸收、借鑒，結(jié)合職工監(jiān)事的特點(diǎn)，對(duì)職工監(jiān)事違反法律規(guī)定或公司章程的情形進(jìn)行更加細(xì)致的認(rèn)定，以方便實(shí)踐中職工監(jiān)事罷免程序的操作。

(二) 罷免的完成

職工監(jiān)事被罷免后，為維持監(jiān)事會(huì)的正常工作，需要對(duì)空缺的職工監(jiān)事進(jìn)行補(bǔ)選，該補(bǔ)選的過(guò)程應(yīng)當(dāng)按照職工監(jiān)事選舉的規(guī)定進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)注意的是《中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見(jiàn)》中規(guī)定職工董事、職工監(jiān)事出缺應(yīng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)選，空缺時(shí)間一般不得超過(guò)3個(gè)月。對(duì)于時(shí)間的限定問(wèn)題，《公司法》完全可以吸收前述中華全國(guó)總工會(huì)的意見(jiàn)?？紤]到前任職工監(jiān)事被臨時(shí)罷免的情況有可能會(huì)導(dǎo)致職工監(jiān)事的補(bǔ)選時(shí)間較為倉(cāng)促，為了盡快選出下一任職工監(jiān)事，建議省去推舉候選人的過(guò)程，直接在上次選舉的候選人中進(jìn)行選舉。當(dāng)然，這也必須要符合職工監(jiān)事選舉的其他程序性要求。

結(jié) 語(yǔ)

古代的中國(guó)，向來(lái)鼓勵(lì)“天下興亡，匹夫有責(zé)”，“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身“，提倡個(gè)體所應(yīng)具備的社會(huì)責(zé)任感。因此，我們具備發(fā)展社會(huì)責(zé)任的本土文化環(huán)境。當(dāng)今的中國(guó)，作為世界上舉足輕重的社會(huì)主義國(guó)家，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法治建設(shè)方面也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一流的水平，至少不應(yīng)當(dāng)比西方資本主義國(guó)家落后。目前，國(guó)際社會(huì)已開(kāi)始將社會(huì)責(zé)任置身于文化權(quán)、發(fā)展權(quán)等視角之下看待，并頒布眾多國(guó)際準(zhǔn)則推動(dòng)其實(shí)現(xiàn)。就我國(guó)而言，讓作為利害關(guān)系人之一的職工作為監(jiān)事參與公司內(nèi)部治理，也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任在構(gòu)建過(guò)程中值得探索的道路。但如果職工監(jiān)事制度缺乏《公司法》的規(guī)范，職工監(jiān)事就既可能成為最自由的人，也可能成為束手束腳的傀儡，因此，構(gòu)建并完善我國(guó)公司法上職工監(jiān)事選任、監(jiān)督、罷免法律機(jī)制迫在眉睫。只有職工監(jiān)事制度具有可操作性，該項(xiàng)制度才能真正發(fā)揮作用，才能將企業(yè)、公司對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)責(zé)任落在實(shí)處。

[1] Michael C Jensen，William H Meckling.Theory of the firm:Managerial behaviour,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360;Henry N Butler.The contractual theory of the corporation[J].Social Science Electronic Publishing,1989,11(4):99.

[2] Bolodeoku Ige Omatayo.Economic theories of the corporation and corporate governance:A critique[J].Journal of Business Law,2002(9):418-438.

[3] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999:37.

[4] 劉力緯.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究:不同所有制勞動(dòng)密集型企業(yè)的調(diào)查[M].北京:中國(guó)言實(shí)出版社,2013:70.

[5] 張?zhí)m霞,趙詠梅.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2012:16.

[6] 張民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:3.

[7] Henry G Manne.The social responsibility of regulated utilities-easy dedicated to Kutz,WG[J].Wisconsin Law Review,1972(4):995-1009.

[8] 理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康,林毅夫,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:547.

[9] 里德希里·馮·哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹[M].馮克利,譯.南京:江蘇人民出版社,2000:393.

[10] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1994:33.

[11] 王保樹(shù).中國(guó)商法年刊2009:商法視野中的社會(huì)責(zé)任[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010:7.

[12] 曹順明.股份有限公司董事?lián)p害賠償責(zé)任研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005：67.

[13] 光岡正博.経営參加権の研究[M].東京:法律文化社,1992:296-297.

[14] 章迪誠(chéng).論職工董事、職工監(jiān)事制度[J]，中州學(xué)刊,2001(3):22-27.

[15] 楊冬梅.職工董事職工監(jiān)事制度立法現(xiàn)狀及前瞻[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2008,22(6):76-80.

[16] 托馬斯·萊賽爾.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍,等,譯.北京:法律出版社,2004:186.

[17] 李靖宇.對(duì)我國(guó)公司職工監(jiān)事制度立法方面的一點(diǎn)思考[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2011(4):55.

[18] 郝磊.利益平衡視野下我國(guó)公司的職工參與權(quán)制度研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2):57-60.

[19] 王強(qiáng).關(guān)于職工董事、職工監(jiān)事制度的相關(guān)法律關(guān)系[J].中國(guó)工運(yùn),2010(7):39-40.

[20] 錢(qián)鑫.對(duì)當(dāng)前職工董事、職工監(jiān)事制度建設(shè)工作的思考[J].中國(guó)工運(yùn),2009(11):54-55.

Legal Perfection of Employee Supervisors System under the Vision of Corporate Social Responsibility

ZHANG Shijun, XIE Yitian

(Law School, Capital University of Business and Economy, Beijing 100070, China)

As an important participant in corporate governance, employee supervisors fulfill the social responsibility of corporations. Current corporation law needs to be improved in terms of the employee supervisor system. Firstly, candidates, the qualifications and procedures for the election of employee supervisors should be clarified in further. At the same time, monitoring mechanism should be constructed to explicit the rights and obligations. The recall mechanism should also be perfected to specifically regulate legal recall reasons, procedures, and by-election issues.

social responsibility; employee supervisors; company administration

2016-10-08

中國(guó)法學(xué)會(huì)2015年度部級(jí)課題“企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”的階段性成果。

張世君(1976—)，男，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)槊裆谭ā⒔?jīng)濟(jì)法及其交叉領(lǐng)域； 謝藝甜(1990—)，女，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。

D922.29

A

1009-105X(2017)02-0032-09