文徵明《跋〈黃庭經(jīng)〉》考論

向彬

(中南大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院，湖南長沙，410083)

文徵明《跋〈黃庭經(jīng)〉》考論

向彬

(中南大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院，湖南長沙，410083)

文徵明先后兩次題跋過不同版本的《黃庭經(jīng)》拓本，其中一本為不全本，另一本為完本。文徵明題跋的這兩本《黃庭經(jīng)》都是根據(jù)唐人徐浩的摹本所刻拓，而《黃庭》不全本為明代都穆所藏。根據(jù)趙孟頫和董其昌的觀點(diǎn)，米芾《書史》中所記載的黃素本《黃庭經(jīng)》不是陶榖所說的王羲之換鵝物，應(yīng)是晉代時期楊羲所書，但王羲之也的確書寫過《黃庭經(jīng)》。

文徵明；《黃庭經(jīng)》；題跋

筆者根據(jù)《文徵明集》(上、下、續(xù)輯)、《文待詔題跋》等資料對明代書畫大家文徵明的書法題跋作了初步統(tǒng)計(jì)，他留下的書法題跋多達(dá)151件，這些題跋是非常重要的書法史文獻(xiàn)資料。本文對文徵明《跋〈黃庭經(jīng)〉》中涉及的相關(guān)問題作了認(rèn)真考論。

一、文徵明《題〈黃庭〉不全本》及文獻(xiàn)載錄情況

文徵明《題〈黃庭〉不全本》原文：

宋諸賢論《黃庭》眾矣。然但辯其非換鵝物，卒未嘗定為何人書。雖米南宮，亦第云“并無唐人氣格”而已。至黃長睿秘書始以逸少卒于升平五年，后三年為興寧二年，《黃庭》始出，不應(yīng)逸少先已書之，意宋、齊人書，然不可考矣。

予按陶隱君與梁武啟已有“逸少名跡，《黃庭》《勸進(jìn)》”等語。隱居去晉為近，當(dāng)時已誤有此目，則書雖非逸少筆，其為晉、宋間名人書無疑。而趙魏公獨(dú)以為楊、許舊跡，豈別有所見乎？

唐石刻數(shù)種并佳，傳流近代，轉(zhuǎn)益失真，無足觀者。此本紙墨刻拓皆近古，中“玄”字并缺末筆，固是宋本。自“還坐陰陽門”下，皆無之，校他刻才得其半。字勢長而瘦勁，涪翁所謂徐浩摹本為是。都玄敬不知何緣得之，以遺從父慶云令，轉(zhuǎn)以付某。雖非完物，自可寶也。[1](516〉517)

文徵明此則題跋，明代汪珂玉《珊瑚網(wǎng)·法書題跋》卷二十、郁逢慶《書畫題跋記》卷十一、清代倪濤《六藝之一錄》卷一百六十一以及文徵明《甫田集》卷二十一均有記載。筆者在對這些文獻(xiàn)進(jìn)行考證時發(fā)現(xiàn)，《文徵明》卷第二十一所載采用了《甫田集》的版本，同時注明了《珊瑚網(wǎng)》《書畫題跋記》文獻(xiàn)記載與《甫田集》記載的差異之處。而《珊瑚網(wǎng)》《書畫題跋記》《六藝之一錄》等文獻(xiàn)記載幾乎一致，現(xiàn)將著錄原文轉(zhuǎn)錄如下：

宋諸名賢論《黃庭》眾矣。然但辯其非換鵝物，卒未嘗定為何人書。雖米南宮，亦第云“并無唐人氣格”而已。至黃長睿秘書始以逸少卒于升平五年，后三年為興寧二年，《黃庭》始出，不應(yīng)逸少先已書之，意宋、齊人書，然不可考矣。

予按陶隱居與梁武帝啟已有“逸少名跡，黃庭、勸進(jìn)”等語。隱居去晉為近，當(dāng)時已誤有此書，則此書雖非逸少筆，其為晉、宋間名人書無疑。而趙魏公以為楊、許舊跡，豈別有所見乎？

唐石刻數(shù)種并佳，傳流近代，轉(zhuǎn)益失真，無足觀者。此本紙墨刻拓皆近古，有宣和紹興印章，想曾入秘府，且陶學(xué)士跋語甚詳。字比諸刻瘦勁，涪翁所謂徐浩摹本為是。都玄敬不知何緣得之，以遺從父慶云，今轉(zhuǎn)以付余，亦楷法中第一等帖，自可寶也。癸卯上巳日，徵明記。[2](822?823)

汪珂玉《珊瑚網(wǎng)·法書題跋》卷二十中將文徵明此則題跋標(biāo)題為《宋秘府黃庭經(jīng)》，并注明“鑒定有金華戴良叔能跋”。[2](822)郁逢慶編《郁氏書畫題跋記》卷十一中將此則題跋標(biāo)題為《文衡山跋宋拓黃庭經(jīng)》[3](658)，倪濤所撰《六藝之一錄》卷一百六十一還著錄了戴良叔的題跋。

將文徵明此則題跋的《甫田集》本與《珊瑚網(wǎng)》等諸本進(jìn)行比較，文中有不少差異之處。題跋中“宋諸賢”，《珊瑚網(wǎng)》等著為“宋諸名賢”；題跋中“陶隱君”，《珊瑚網(wǎng)》等著為“陶隱居”；題跋中“梁武”，《珊瑚網(wǎng)》等著為“梁武帝”；題跋中“誤有此目”，《珊瑚網(wǎng)》等著為“誤有此書”；題跋中“則書雖非逸少筆”，《珊瑚網(wǎng)》等著為“則此書雖非逸少筆”；題跋中“趙魏公獨(dú)以為楊、許舊跡”，而《珊瑚網(wǎng)》等著為“趙魏公以為楊、許舊跡”。

尤其是此題跋后段，《甫田集》本為：

此本紙墨刻拓皆近古，中“玄”字并缺末筆，固是宋本。自“還坐陰陽門”下，皆無之，校他刻才得其半。字勢長而瘦勁，涪翁所謂徐浩摹本為是。都玄敬不知何緣得之，以遺從父慶云令，轉(zhuǎn)以付某。雖非完物，自可寶也。

而《珊瑚網(wǎng)》等著為：

此本紙墨刻拓皆近古，有宣和紹興印章，想曾入秘府，且陶學(xué)士跋語甚詳，字比諸刻瘦勁。涪翁所謂徐浩摹本為是。都玄敬不知何緣得之，以遺從父慶云，今轉(zhuǎn)以付余，亦楷法中第一等帖，自可寶也。癸卯上巳日徵明記。

通過比較可知，文徵明此則題跋，文獻(xiàn)著錄有很大的差異。對于這種情況，最大的可能性是文徵明兩次題跋過《黃庭經(jīng)》，《甫田集》中所載的題跋沒有落款時間，而《珊瑚網(wǎng)》等文獻(xiàn)著錄的明確落款為“癸卯上巳日徵明記”。那《珊瑚網(wǎng)》等文獻(xiàn)著錄的可能是文徵明于癸卯年(1543)書寫的另一則關(guān)于《黃庭經(jīng)》的題跋，那一年，文徵明74歲。

二、文徵明《題〈黃庭〉不全本》的相關(guān)內(nèi)容考論

因文徵明《甫田集》中所載題跋有“自‘還坐陰陽門’下，皆無之，校他刻才得其半”。可知，文徵明此則題跋是不全本《黃庭經(jīng)》。本文所考證的內(nèi)容也以文徵明此則題跋為主。

(一) 對文徵明所言“非換鵝物”的辨析

文徵明在題跋中寫道：“宋諸賢論《黃庭》眾矣。然但辯其非換鵝物，卒未嘗定為何人書?！边@觀點(diǎn)的提出是有一定依據(jù)的。對于《黃庭經(jīng)》，宋代的黃庭堅(jiān)、黃伯思、米芾等人都有過論述，文徵明認(rèn)為此不全本《黃庭》不是換鵝物，其實(shí)是說不是王羲之寫的真本。王羲之寫字換鵝最早載虞龢《論書表》，記載云：

山陰曇禳村有一道士，養(yǎng)好鵝十余。右軍清旦乘小艇故往，意大愿樂，乃告求市易，道士不與，百方譬說不能得。道士乃言性好《道德》，久欲寫河上公《老子》，縑素早辦，而無人能書，府君若能自屈，書《道德經(jīng)》各兩章，便合群以奉。羲之便住半日，為寫畢，攜鵝而歸。[4](54)

此外，《晉書》卷八十《列傳第五十·王羲之》亦載：

又山陰有一道士，養(yǎng)好鵝，羲之往觀焉，意甚悅，固求市之。道士云：“為寫《道德經(jīng)》，當(dāng)舉群相贈耳?！濒酥廊粚懏叄\鵝而歸。甚以為樂。[5](2100)

從虞龢《論書表》和《晉書》的記載可知，即便王羲之真的因?yàn)閾Q鵝而書寫了經(jīng)書，那也是書寫《道德經(jīng)》，而不是《黃庭經(jīng)》。而后世流傳王羲之書寫《黃庭經(jīng)》換取群鵝的說法，應(yīng)該是源自陶榖的題跋和李白的詩句。

據(jù)米芾《書史》記載：

又黃素《黃庭經(jīng)》一卷，是六朝人書?！諛b跋云：“山陰道士劉君以群鵝獻(xiàn)右軍乞書《黃庭經(jīng)》，此是也。”[6](963)

而《浙江通志》卷二百七十七記載李白《送賀賓客歸越》七絕詩一首：

鏡湖流水漾清波，狂客歸身逸興多。山陰道士如相見，應(yīng)寫《黃庭》換白鵝。[7](560)

根據(jù)陶榖在黃素本《黃庭經(jīng)》上的題跋可知，山陰劉道士曾經(jīng)以群鵝獻(xiàn)給王羲之，以求得到王羲之書寫的《黃庭經(jīng)》。而根據(jù)虞龢《論書表》和《晉書》的記載，王羲之還為山陰道士書寫了《道德經(jīng)》而換得群鵝。也就是說，王羲之用來換鵝的作品既有《道德經(jīng)》，也有《黃庭經(jīng)》。從這層意義來理解，文徵明題跋中所說的“非換鵝物”，并不是否定王羲之有書寫《黃庭》換白鵝的事實(shí)，而是認(rèn)為他所題跋的不全本《黃庭經(jīng)》不是王羲之的真跡，甚至連王羲之真跡的刻本也不是。

(二) 對米南宮所言“并無唐人氣格”的辨析

文徵明在題跋中指出“雖米南宮，亦第云‘并無唐人氣格’而已”。米南宮是指米芾。因?yàn)槊总涝谒位兆诔鐚幠觊g，做過“禮部員外郎”“書畫學(xué)博士”。唐宋時對在禮部管文翰的官又稱作“南宮舍人”，所以后世也稱他為“米南宮”。米芾所言“并無唐人氣格”出自他的《書史》，其中對《黃庭經(jīng)》有這樣一段記載云：

又黃素《黃庭經(jīng)》一卷，是六朝人書。絹完，并無唐人氣格?？p有書印字，是曾入鐘紹京家。黃素縝密，上下是烏絲織成欄，其間用朱墨界行，卷末跋“臺仙”二字。有“陳氏圖書”字印及“錢氏忠孝之家”印。[6](963)

可見，在米芾看來，黃素本《黃庭經(jīng)》是六朝人書寫的作品，且作品中沒有唐代書家的氣格。文徵明在題跋中認(rèn)為，《黃庭經(jīng)》雖然不是王羲之所書，但依照米芾的觀點(diǎn)，這作品也沒有唐代書家的氣格，是六朝人書，這為他題跋中所提出的“書雖非逸少筆，其為晉、宋間名人書無疑”這個觀點(diǎn)提供了論證的依據(jù)。對于不全本《黃庭經(jīng)》，文徵明贊同米芾的觀點(diǎn)，認(rèn)為是六朝人書寫的。

那米芾所說的“唐人氣格”是什么呢？清代倪濤在《六藝之一錄》中記載了宋代黃庭堅(jiān)《跋翟公巽所藏石刻》：

《黃庭經(jīng)》，王氏父子書，皆不可復(fù)見。小字殘缺者，云永禪師書，既刓缺亦難辨真贗；字差大者，是吳通微書；字形差長而痩勁筆圓勝，是徐浩書也。[8](468)

吳通微和徐浩都是唐代的書法家，從黃庭堅(jiān)題跋可知，字形差大、差長而瘦勁的《黃庭經(jīng)》都是唐代人所書，那么，差大、差長而瘦勁應(yīng)該就是米芾所說的“唐人氣格”了。

(三) 對趙孟頫所言“楊、許舊跡”的辨析

文徵明在題跋中言：“而趙魏公獨(dú)以為楊、許舊跡，豈別有所見乎？”可以肯定，趙孟頫所認(rèn)定的“楊、許舊跡”是指黃素本《黃庭經(jīng)》。對于這點(diǎn)，張丑《清河書畫舫》卷一下有明確的記載：

趙子昂題黃素《黃庭經(jīng)》后：“此書飄飄有仙氣意，其為楊、許舊跡。蓋人間至寶，伯幾所藏也。[9](15)

而趙孟頫所題跋的黃素《黃庭經(jīng)》，正好是米芾《書史》中所記載的那件。當(dāng)時，米芾認(rèn)定是六朝人書，且作品沒有唐人氣格，但他沒有考證出誰人書寫。其實(shí)，趙孟頫雖然指出是“楊、許舊跡”，但“楊許”不是一個人，而是楊羲和許掾的合稱。(梁)陶弘景在《論楊許三仙君真跡》中對楊君和許掾的書法有這樣的記載，并注明“楊君，名羲，晉人。見竇臮《述書賦》”，陶弘景的記載在《御定佩文齋書畫譜》卷八中有著錄：

楊君，書最工，不今不古，能細(xì)能大，大較雖祖效郗法，筆力規(guī)矩，兼于二王。許掾書，乃是學(xué)楊，而字體勁利，偏善為寫經(jīng)畫符，與楊相似。[10](264)

這里所言許掾是指許翙。許翙字道翔，小字玉斧，穆第三子，隱居茅山，師楊羲。而最終認(rèn)定黃素本《黃庭經(jīng)》是楊羲所書的是明代的董其昌，他在《戲鴻堂帖》中有這樣一段題跋：

右晉上清真人楊羲，字羲和，書黃素《黃庭經(jīng)》。陶榖跋以為右軍換鵝書。米芾跋以為六朝人書，無虞褚習(xí)氣。惟孟頫以為“飄飄有仙意，乃楊、許舊跡”。而張雨題：“吳興《過秦論》，直以為學(xué)楊羲和書?！眳桥d精鑒，必有所據(jù)，非臆語也。[9](16)

通過以上文獻(xiàn)記載可知，米芾《書史》中記載的黃素本《黃庭經(jīng)》不是出自六朝人之手，更不是唐人所書，而是晉時楊羲的筆跡。楊羲信奉道經(jīng)，被尊為上清真人，且喜歡書寫道經(jīng)。明代郁逢慶《書畫題跋記·續(xù)題跋記》卷七中著錄了元代虞集《跋趙文敏書高上大洞玉經(jīng)》，其中有言：

昔華陽洞中仙經(jīng)，多楊、許二君手書，結(jié)字畫符之妙，所以為洞天千載秘寶。[11](889)

楊羲、許掾的書法，因?yàn)轱h然有仙意，格調(diào)超凡脫俗，自然為后世所學(xué)。宋代陳思所撰《書小史》卷七對陶弘景有這樣的記載：

隱居好著述，明眾藝，善書。師祖鐘王，采其氣骨，雜以楊、許之法。[12](886?887)

明代陶宗儀的《書史會要·補(bǔ)遺》也有類似的記載：

道士孫文韜，一名韜，字文藏，會稽剡縣人，陶真白弟子也。其書初學(xué)楊、許，后學(xué)大王，殊有深分，所書《九錫碑》及《舊館壇碑》在茅山。[13](793)

可見，楊羲、許掾的書法在道教中影響深遠(yuǎn)，其書法的風(fēng)格，與道家經(jīng)書的要義也是非常吻合的。

三、對《珊瑚網(wǎng)》等文獻(xiàn)所載文徵明跋《黃庭經(jīng)》的考證

前文提及，文徵明《甫田集》中所載《跋〈黃庭〉不全本》和《珊瑚網(wǎng)》等文獻(xiàn)記載的文徵明題跋有一定的差異。這或許就是文徵明題在不同《黃庭經(jīng)》版本上的兩則題跋，前者題跋的是不全本《黃庭經(jīng)》，后者題跋的是唐人根據(jù)黃素本《黃庭經(jīng)》所摹刻的拓本。

對于文徵明《跋〈黃庭〉不全本》的相關(guān)內(nèi)容，前文已經(jīng)做了認(rèn)真的辨析。至于黃伯思對《黃庭經(jīng)》的考辨以及陶弘景有《黃庭經(jīng)》等帖的記載等情況，《王氏法書苑》中有非常詳實(shí)的考證，詳見《佩文齋書畫譜》卷八十八。此處不再贅言。但對于《珊瑚網(wǎng)》等文獻(xiàn)所載的文徵明題跋，其中有不少疑點(diǎn)，值得我們認(rèn)真辨析。

文徵明在題跋中認(rèn)為“此本紙墨刻拓皆近古，有‘宣和’‘紹興’印章，想曾入秘府，且陶學(xué)士跋語甚詳”。

從文徵明的題跋來看，這件《黃庭經(jīng)》拓本上有“宣和”“紹興”等印章，“宣和”是宋徽宗時期所用印璽，而“紹興”是宋高宗時期所用，說明該帖的原本應(yīng)該是宋朝內(nèi)府所藏之物，所以汪珂玉在《珊瑚網(wǎng)·法書題跋》卷二十中將文徵明此則題跋標(biāo)題為《宋秘府黃庭經(jīng)》。文徵明題跋中還認(rèn)為“陶學(xué)士跋語甚詳”。這里所指的陶學(xué)士應(yīng)該是指陶榖。陶榖早年歷仕后晉、后漢，后周時為翰林學(xué)士，故稱陶學(xué)士。北宋建立后，陶榖出任禮部尚書，后又歷任刑部尚書、戶部尚書。他在北宋期間曾有“堪笑翰林陶學(xué)士，年年依樣畫葫蘆”的自嘲詩句。文徵明題跋中所提及的陶學(xué)士跋語應(yīng)該是指陶榖在黃素本《黃庭經(jīng)》上的題跋，米芾《書史》中載有陶榖題跋：“山陰道士劉君以群鵝獻(xiàn)右軍乞書《黃庭經(jīng)》，此是也?！盵6](963)此外，《寶章待訪錄》以及《書畫跋跋》《清河書畫舫》等文獻(xiàn)對陶榖題跋均有記載。當(dāng)然，陶榖認(rèn)為黃素本《黃庭經(jīng)》是王羲之所書，前文已論證此言有誤，該本應(yīng)為楊羲所書，但不排除王羲之曾經(jīng)應(yīng)劉道士之囑而書寫《黃庭經(jīng)》的可能。但對于黃素本《黃庭經(jīng)》，米芾《書史》有這樣的描述：

縫有書印字，是曾入鐘紹京家。黃素縝密，上下是烏絲織成欄，其間用朱墨界行，卷末跋“臺仙”二字。有“陳氏圖書”字印及“錢氏忠孝之家”印。[6](963)

對于米芾《書史》中所記載的這些印章，文徵明沒有提及，說明文徵明所題跋的《黃庭經(jīng)》不是黃素本，甚至也不是根據(jù)黃素本入石的拓本。應(yīng)該是唐人的摹本拓片，拓本中保留了陶榖的題跋，增加了“宣和”“紹興”等印章。文徵明在題跋中也認(rèn)為“字比諸刻瘦勁，涪翁所謂徐浩摹本為是”。這觀點(diǎn)是正確的。

然而，文徵明在題跋徐浩摹本《黃庭經(jīng)》拓本時還寫道：“都玄敬不知何緣得之，以遺從父慶云，今轉(zhuǎn)以付余，亦楷法中第一等帖，自可寶也。癸卯上巳日，徵明記?！?/p>

文徵明這幾句話，值得我們認(rèn)真分析。都玄敬是指明代時期的都穆。對于都穆的情況，《明一統(tǒng)志》和《大清一統(tǒng)志》都有相關(guān)記載?！睹饕唤y(tǒng)志》卷八記載云：

都穆，吳人，弘治己未進(jìn)士，任工部主事。以太仆少卿致仕家居，絕跡公府，平生不治產(chǎn)，卒時棺斂不能具葬。[14](231)

《大清一統(tǒng)志》卷五十六這樣記載：

都穆，字元敬，吳縣人。七歲能詩，長遂泛濫群籍。弘治進(jìn)士，以太仆少卿致仕歸。齋居蕭然，日事讎討。所著有《周易考異》《史外類抄》《金薤琳瑯》《南濠詩略》《文略》。[15](354)

都穆生于天順二年戊寅(1458)，卒于嘉靖四年乙酉(1525)。據(jù)《文徵明年譜》記載，文徵明于成化二十一年乙巳(1485年)回到吳門后與唐寅、都穆訂交，并跟都穆學(xué)詩。[16](30)由此可見，文徵明跟都穆的交情是很深的。但從文徵明題跋徐浩摹本《黃庭經(jīng)》拓本的時間來看，是癸卯上巳日，即嘉靖二十二年(1543)農(nóng)歷三月三日，此時，都穆已經(jīng)去世18年了。從題跋內(nèi)容也得知，都穆去世時，將該帖留給了他的從父都慶云，后來又轉(zhuǎn)手給了文徵明。題跋中所言“今轉(zhuǎn)以付余”，不知是都慶云去世前轉(zhuǎn)交給了文徵明，還是他去世后經(jīng)家人之手轉(zhuǎn)交給了文徵明。文徵明得到該帖后，異常珍惜，并摹刻入石，刻入《停云館帖》。

通過以上分析可知，都穆應(yīng)該得到過兩本《黃庭經(jīng)》，一本是《甫田集》所載文徵明題跋的不全本，另一本則是《珊瑚網(wǎng)》等文獻(xiàn)所載文徵明題跋的徐浩摹本的刻拓本。但是，文徵明在兩則題跋中都提出“字勢長而瘦勁，涪翁所謂徐浩摹本為是”的觀點(diǎn)，且都有“都玄敬不知何緣得之，以遺從父慶云令，轉(zhuǎn)以付某”等字樣，說明文徵明題跋的這兩本都是徐浩摹本的刻拓本，都是舊拓宋本，而且兩本都被都穆收藏過，且后來都轉(zhuǎn)到了文徵明的手上。都穆是否真的擁有兩本《黃庭經(jīng)》刻拓本？而且這兩本真如文徵明所言被都穆留給了他的從父都慶云？后來都轉(zhuǎn)手給了文徵明？這些問題，需要我們進(jìn)一步考證。

對于《黃庭經(jīng)》的完本和不全本，歐陽修《集古錄》中有所記載。宋代陳思所撰《寶刻叢編》卷十三轉(zhuǎn)載了《集古目錄》的一則著錄：

晉《黃庭經(jīng)》，凡三本，無書人名氏。前二本大約相類，題云：“永和十二年，山陰縣寫?！笔谠街?。后一本，其后不完，不知石所在。[17](330)

歐陽修《集古錄》卷十著錄：

右《黃庭經(jīng)》二篇，皆不著書人姓名。余得后本，已愛其字不俗，遂錄之。既而又得前本于殿中丞裴造。造，好古君子也，自言家藏此本數(shù)世矣。與其藏于家，不若附見余之集錄，可以傳之不朽也。余因以舊本較其優(yōu)劣而并存之，使覽者得以自擇焉。世傳王羲之常寫《黃庭經(jīng)》，此豈其遺法耶？[18](136)

可知，歐陽修見過完本《黃庭經(jīng)》和不全本《黃庭經(jīng)》應(yīng)該是可以肯定的，但歐陽修見過的這些版本，是否都是徐浩摹本的刻拓本，需要我們進(jìn)一步考證。

四、結(jié)語

通過前文的考辨可知，米芾《書史》中所記載的黃素本《黃庭經(jīng)》不是陶榖所說的王羲之換鵝物，根據(jù)趙孟頫和董其昌的觀點(diǎn)，應(yīng)是晉代時期楊羲所書，但王羲之也的確書寫過《黃庭經(jīng)》。唐代時期，包括吳通微和徐浩在內(nèi)的很多書家臨摹過楊羲書寫的《黃庭經(jīng)》，并被上石得以流傳。而文徵明先后題跋過兩本《黃庭經(jīng)》，其中一本為不全本，另一本為完本，這兩本都是根據(jù)唐人徐浩的摹本所刻拓。不全本因?yàn)闆]有“宣和”“紹興”等印章，可能是根據(jù)徐浩摹本翻刻而成，且不知何故殘缺很多，只剩下一半的內(nèi)容，而文徵明題跋的全本《黃庭經(jīng)》應(yīng)為宋代內(nèi)府所藏本。根據(jù)文徵明的題跋，這兩本《黃庭經(jīng)》都被都穆收藏，后來都轉(zhuǎn)手到了文徵明手上，但是都穆是否真的收藏了兩本《黃庭經(jīng)》，且后來都到了文徵明之手，值得懷疑?？梢钥隙ǖ氖?，從《停云館帖》摹刻的《黃庭經(jīng)》來看，文徵明的確收藏過完本《黃庭經(jīng)》，應(yīng)該就是他癸卯上巳日題跋的那件。

[1] 周道振.文徵明集[M].上海: 上海古籍出版社, 1987.

[2] 汪珂玉. 珊瑚網(wǎng)·法書題跋[C]// 盧輔圣. 中國書畫全書(第5冊). 上海: 上海書畫出版社, 1994.

[3] 郁逢慶. 郁氏書畫題跋記[C]// 盧輔圣. 中國書畫全書(第4冊). 上海: 上海書畫出版社, 1994.

[4] 虞龢. 論書表[C]// 歷代書法論文選. 上海: 上海書畫出版社, 1979.

[5] 房玄齡, 等. 晉書[M]. 北京: 中華書局, 1974.

[6] 米芾. 書史[C]// 盧輔圣. 中國書畫全書(第1冊). 上海: 上海書畫出版社, 1994.

[7] 沈翼機(jī), 等. 浙江通志[C]// 紀(jì)昀, 等. 文淵閣四庫全書本(第526冊). 上海: 上海古籍出版社, 1987.

[8] 倪濤. 六一之一錄[C]// 四庫藝術(shù)叢書(第833冊). 上海: 上海古籍出版社, 1991.

[9] 張丑. 清河書畫舫[C]// 紀(jì)昀, 等. 文淵閣四庫全書本(第817冊). 上海: 上海古籍出版社, 1987.

[10] 孫岳頒, 等. 御定佩文齋書畫譜[C]// 紀(jì)昀, 等. 文淵閣四庫全書本(第819冊). 上海: 上海古籍出版社, 1987.

[11] 郁逢慶. 書畫題跋記·續(xù)題跋記[C]// 紀(jì)昀, 等. 文淵閣四庫全書本(第816冊). 上海: 上海古籍出版社, 1987.

[12] 陳思. 書小史[C]// 叢書集成續(xù)編(第37冊). 上海: 上海書店, 1994.

[13] 陶宗儀. 書史會要·補(bǔ)遺[C]// 紀(jì)昀, 等. 文淵閣四庫全書本(第814冊). 上海: 上海古籍出版社, 1987.

[14] 李賢, 等. 明一統(tǒng)志[C]// 紀(jì)昀, 等. 文淵閣四庫全書本(第472冊). 上海: 上海古籍出版社, 1987.

[15] 穆彰阿, 等. 大清一統(tǒng)志[C]// 顧廷龍. 續(xù)修四庫全書(第614冊). 上海: 上海古籍出版社, 2002.

[16] 周道振, 張?jiān)伦? 文徵明年譜[M]. 上海: 百家出版社, 1998.

[17] 陳思. 寶刻叢編[C]// 叢書集成初編. 北京: 中華書局, 1985.

[18] 歐陽修. 集古錄[C]// 紀(jì)昀, 等. 文淵閣四庫全書本(第681冊).上海: 上海古籍出版社, 1987.

Study on Wen Zhengming’s Annotations for Huangting Classic

XIANG Bin

(School of Architecture and Art, Central South University, Changsha 410083, China)

Wen Zhengming had done annotations for two versions of Huangting Classic rubbings before. One of them was not complete, but the other was. Both of them, postscripted by Wen Zhengming were the engraved copies of the extension according to Xu Hao in Tang Dynasty, and the incomplete version of Huangting Classic was preserved by Du Mu in Ming Dynasty. According to Zhao Mengfu and Dong Qichang, Huang Su’s Huangting Classic as recorded in Mi Fu's The History of Calligraphy was not Wang Xizhi’s yellow paper version as said by Tao Gu. It was, as a matter of fact, written by Yang Xi in Jin Dynasty, but Wang Xizhi had indeed once written Huangting Classic.

Wen Zhengming; Huangting Classic; annotations

J18.6

A

1672-3104(2017)01?0189?05

[編輯: 蘇慧]

2016?08?29；

2016?10?19

向彬(1972?)，男，湖南婁底人，博士，中南大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院美術(shù)系教授，主要研究方向：書法史論，書法教育