中國稀土案敗訴證據(jù)可采性研究

李萍

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

中國稀土案敗訴證據(jù)可采性研究

李萍

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

在任何訴訟中，證據(jù)是關(guān)鍵問題，同樣在WTO爭端解決中其也發(fā)揮著十分重要的作用。WTO所涉中國案件敗訴原因或因證據(jù)提供或收集方面存在問題，或因證據(jù)本身存在問題，或因舉證責(zé)任，或?qū)ο嚓P(guān)條文的解讀以及證據(jù)的可采性方面存在問題。本文以稀土案為例僅就證據(jù)的可采性這一點(diǎn)分析，總結(jié)中國在“稀土案”案中敗訴證據(jù)成因的經(jīng)驗(yàn)，為中國提高WTO所涉案件勝訴率提供證據(jù)理論支撐。

稀土案；證據(jù)；可采性；專家組/上訴機(jī)構(gòu)

一、問題的提出

2012年3月13日，美、日、歐三國就稀土等三種原材料出口限制提出與我國磋商。同年6月27日，美歐日就訴中國稀土等三種原材料出口限制爭端正式向DSB提起成立專家組請求。11月14日，DSB依據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解書》第6條第1款、第2款與第9條第1款于次年3月29日成立了專家組。對三個(gè)案件（DS431、DS432、DS433）①進(jìn)行合并審理。2014年3月16日，專家組公布了案件的審理結(jié)果，中國敗訴。2014年4月17日，中國向DSB提出上訴。2014年8月17日，上訴機(jī)構(gòu)公布了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。裁決中國違背了WTO相關(guān)規(guī)則和入世承諾，中國終裁敗訴。

由于訴訟具有諸多的不確定因素，無論在哪一種法律制度下，證據(jù)對于爭端解決都是尤為重要的。②縱觀學(xué)術(shù)界，國內(nèi)外學(xué)者主要從證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)分量、WTO透明度原則，以及中國稀土政策與WTO相關(guān)條款之間的關(guān)系等不同角度分析了中國稀土案敗訴成因，③但顯有涉及敗訴證據(jù)成因研究，涉及到證據(jù)可采性更是少之又少。

本文對中國提供的證據(jù)與其他國家的證據(jù)主張進(jìn)行比較，主要從證據(jù)的可采性這一獨(dú)特的角度探究稀土案敗訴的原因。

二、中國提出的證據(jù)以及美國提交的證據(jù)

此案中，美、日、歐爭論的焦點(diǎn)主要集中在以下三點(diǎn)：

（一）關(guān)于實(shí)施限制措施是否違反GATT第11條雙方提供的證據(jù)

GATT第11條明確禁止對產(chǎn)品的進(jìn)口實(shí)行數(shù)量限制，其第1款要求締約方不能通過配額、進(jìn)出口許可證等方式對產(chǎn)品的進(jìn)出口實(shí)行數(shù)量限制。第2款是對進(jìn)出口實(shí)行數(shù)量限制的例外條款，也是本案各方爭論的焦點(diǎn)。中國并未否認(rèn)涉案的相關(guān)措施違背了GATT第11條第1款。

（二）關(guān)于出口稅能否援引GATT第20條例外條款雙方提供的證據(jù)

“中國原材料案”④專家組和上訴機(jī)構(gòu)的達(dá)成一致結(jié)論，出口稅不能援引GATT第20條例外。但在“中國稀土案”⑤中，中國要求專家組重新審查，認(rèn)定出口稅可以援引這一例外。中國認(rèn)為，本案專家組應(yīng)對這此進(jìn)行獨(dú)立解釋。⑥

中國就其主張出口稅可以援引第20條例外提供的證據(jù)列表。

專家組最終否決了中國的觀點(diǎn)。

（三）訴方遲延提交的證據(jù)

三、專家組對參與訴訟雙方提供的證據(jù)的可采性分析

WTO證據(jù)可采性問題是指什么樣的證據(jù)能夠被專家組所采納，用以支持當(dāng)事方主張事實(shí)。在世界貿(mào)易爭端解決過程中，參與訴訟方提供的證據(jù)能否被專家組所采納的問題，即證據(jù)的可采性問題。它一般是指當(dāng)事方提供的證據(jù)具有證明能力，能被專家組所采納。⑦在專家組限定的時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事方可以提供任何證據(jù)。正因?yàn)槿绱?，?dāng)事方為了支持其訴訟主張，日益向?qū)＜医M提交大量的證據(jù)作為書狀的附錄。然而，專家組對于當(dāng)事方提交的證據(jù)并非沒有任何限制，一般情況下，對證據(jù)的可采性進(jìn)行了一定的限制。當(dāng)事一方在專家組設(shè)定的時(shí)限過后提交新證據(jù)，只有經(jīng)相對方同意或者專家組的認(rèn)可才能得以接受。⑧另一方面，專家組必須考查所有提交的證據(jù)，評價(jià)其可信度，以確定對這些證據(jù)的采納對認(rèn)定相關(guān)事實(shí)來說是否合理。⑨作為WTO爭端解決機(jī)制的裁判者，專家組需要不偏不倚的對待所有的證據(jù)，⑩并且不應(yīng)適用雙重證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。⑩專家組必須仔細(xì)，不能忽視和忽略相關(guān)一方或另一方的證據(jù)。⑩話雖說如此，專家組在對所提交證據(jù)的評估享有自由裁量權(quán)。這個(gè)自由裁量權(quán)包括“選擇何種證據(jù)作為其作裁決的支撐”以及“如何權(quán)重當(dāng)事方提供的不同證據(jù)。?然而，專家組應(yīng)提供合理和充足的解釋以支撐其作的裁決。

（一）專家組對中國提交的證據(jù)的可采性分析

1.出口限制是否符合GATT11條

GATT第11條禁止對產(chǎn)品的進(jìn)口實(shí)行數(shù)量限制，若是只是針對進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行限制，而并未對國內(nèi)的產(chǎn)品實(shí)施限制措施，不能認(rèn)定該項(xiàng)措施的主要目的是保護(hù)自然資源。應(yīng)被定性為保護(hù)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品的歧視性政策。?同時(shí)限定國內(nèi)的生產(chǎn)和消費(fèi)并不意味著20條例外的實(shí)施效果應(yīng)當(dāng)被先前預(yù)見。首先，很難明確其中的因果關(guān)系；另外，可能需要很長時(shí)間才能看到，這些措施實(shí)施的效果。倘若是在某些特殊的情況下，一項(xiàng)措施對達(dá)到目的沒有任何的積極影響，即不能被認(rèn)定是為此設(shè)定的。換言之，保護(hù)可能用竭的自然資源并不能用來衡量該項(xiàng)措施。?中國并未否認(rèn)涉案的相關(guān)措施違背了GATT第11條第1款。因此專家組主要針對出口稅可否援引第20條例外進(jìn)行分析。

2.出口稅可否援引第20條例外

要契合這條，首先必須證明實(shí)施的相關(guān)措施是為了保護(hù)枯竭的自然資源，而且要同時(shí)限定國內(nèi)的生產(chǎn)和消費(fèi)。在相關(guān)證據(jù)方面，中國主張，中國國內(nèi)也同時(shí)出臺(tái)了許多對稀土行業(yè)進(jìn)行限制的政策，如縮減稀土開采礦的數(shù)量，對稀土出口企業(yè)實(shí)行資質(zhì)管理等。這些措施完全符合同時(shí)限定國內(nèi)的生產(chǎn)和消費(fèi)要求。但是由于中國提供的證據(jù)不夠充分，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)環(huán)保的目的性。并沒有提出中國對國內(nèi)稀土生產(chǎn)和消費(fèi)以達(dá)到保護(hù)可用竭的自然資源的目的證據(jù)。由此專家組認(rèn)定，不予認(rèn)可。

其次，還需要提出證據(jù)證明實(shí)施措施符合GATT第20條的序言。專家組逐一審查了中國提出的四個(gè)證據(jù)（如前面的中國關(guān)于出口稅可以援引第20條例外提供的證據(jù)列表所列）。專家組對其中第二項(xiàng)即議定書條款與GATT1994之間的體制性關(guān)系問題這一新證據(jù)進(jìn)行了重點(diǎn)審查。中國主張，《議定書》第11.3條并，沒有明確涉及GATT第20條，也并不因此排除成員援引第20條來抗辯。?案所爭議的出口稅條款是GATT1994的組成部分。中國提出了以下兩項(xiàng)依據(jù)：

議定書第11條第3款規(guī)定了出口稅的使用問題，因此與GATT是緊密聯(lián)系的。因此，議定書第11條第3款應(yīng)被當(dāng)作GATT1994的組成部分，應(yīng)適用于GATT20條的一般例外。對此專家組表述，《WTO協(xié)定》第12.1條明確表示，成員在加入《WTO協(xié)定》的時(shí)候，其加入應(yīng)該全面適用，而不單單是其中一個(gè)或幾個(gè)協(xié)定。但從第12.1條中無法得出，《加入議定書》是中國履行《WTO協(xié)定》和其所附的多邊協(xié)定下相應(yīng)義務(wù)的結(jié)論。即使承認(rèn)《加入議定書》是履行《WTO協(xié)定》和其所附的多邊協(xié)定下相對應(yīng)的相關(guān)義務(wù)，也不該由此推出《加入議定書》的某個(gè)條款，就自動(dòng)成為某一附件多邊協(xié)定構(gòu)成部分的結(jié)論。?由此，中國也沒有證明其實(shí)施的出口數(shù)量限制與GATT第20條的前言相契合。

綜上所言，專家組最終裁決中國此主張不成立。

（二）遲延提交證據(jù)的可采性分析

中方強(qiáng)烈抗議訴方于2013年6月17日所提交的這些證據(jù)。根據(jù)訴訟程序第7段的規(guī)定：訴訟任何一方不得遲于第一次實(shí)質(zhì)會(huì)議提交所有事實(shí)證據(jù)，除有關(guān)證據(jù)是為了必要的反駁或是對其他各方提出的意見、問題的回復(fù)才適用例外程序。一旦批準(zhǔn)適用例外程序，專家組應(yīng)給對方一段時(shí)間對第一次實(shí)質(zhì)會(huì)議后提交的新的事實(shí)證據(jù)作出反駁。專家組認(rèn)為，在這個(gè)案件中，正當(dāng)程序要求訴方于第二次會(huì)議后提交的關(guān)于中國反駁專家組問題意見證據(jù)不應(yīng)被采納。主要原因如下，首先，這些證據(jù)中的大多數(shù)本可以更早的提交，比如，專家組質(zhì)疑關(guān)于2012年2月28日羊城晚報(bào)發(fā)布的稀土產(chǎn)業(yè)版圖重構(gòu)廣東率先“占座”（Exhibit JE-190），訴方直至6月中旬才提交這一證據(jù)；同樣的還有2011年4月1日新浪網(wǎng)發(fā)布的“稀土開采控制形同虛設(shè)”，實(shí)際產(chǎn)量年年超標(biāo)（Exhibit JE-189）、新華網(wǎng)《五礦有色停產(chǎn)倡議揭開稀土行業(yè)潛規(guī)則》（Exhibit JE-191）以及2012年12月27日商務(wù)部外貿(mào)司公示初步契合2013稀土出口資質(zhì)年審的企業(yè)名單（Exhibit JE-188）。訴方稱此次提交的證據(jù)是反駁第二次實(shí)質(zhì)會(huì)議中方論點(diǎn)而提出的新證據(jù)，然而專家組更傾向于采信這些包含事實(shí)的證據(jù)是對訴方在第二次會(huì)議論點(diǎn)的支撐。其次，專家組認(rèn)為可能與最后階段提交新的專家組報(bào)告有關(guān)。專家組理解申訴方想盡可能有效反駁中方的心情。正如DSU第3.3條規(guī)定的，快速解決爭端是DSU必不可少的作用。專家組有趣的發(fā)現(xiàn)，一般案件更傾向于與之相似的表述“及時(shí)”。?專家組認(rèn)為，允許在訴訟最后階段提交新的專家報(bào)告可能會(huì)延長不必要的糾紛，因?yàn)橹袊鵁o疑要提交專家報(bào)告。永無止境的反駁對方，永無止境的專家報(bào)告，并不利于爭端的迅速解決。最后，專家組指出“從中國出口配額的報(bào)價(jià)和措施促進(jìn)下游產(chǎn)業(yè)”（Exhibit JE-192）完全作為證據(jù)提交專家組。對于這一證據(jù)，專家組重申了專家組程序第7段的不允許任何提交任何反駁證據(jù)。事實(shí)上，這段內(nèi)容暗示了，只有必要反駁證據(jù)才會(huì)被采納。專家認(rèn)為（Exhibit JE-192）的內(nèi)容并沒有對已經(jīng)提交的證據(jù)有什么實(shí)質(zhì)的意義。這并不會(huì)改變這個(gè)案件的結(jié)果或者專家組的分析評論。因此，專家組認(rèn)為這些對于反駁對方觀點(diǎn)所必要的內(nèi)容。

總而言之，專家組認(rèn)為這些證據(jù)提交的過遲，并且這些內(nèi)容與2013年6月17日之前提交的證據(jù)并沒有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。由此，專家組駁回了訴方提交的一系列證據(jù)。

（三）在協(xié)商程序中獲得的證據(jù)的可采性問題

協(xié)商程序是專家組程序啟動(dòng)前的一個(gè)必經(jīng)的程序。在這一程序中，爭端各方以解決爭端為目的進(jìn)行磋商。若是磋商失敗，DSB會(huì)應(yīng)當(dāng)事一方的請求成立專家組。依據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第4.6條的規(guī)定：整個(gè)磋商的過程是保密的，亦不影響其成員在之后的爭端解決過程中所享有的相應(yīng)的權(quán)利。磋商程序是WTO爭端解決機(jī)制所具有的獨(dú)一無二的，就磋商過程中獲得的相關(guān)證據(jù)能否在其后的專家組程序中作為相關(guān)證據(jù)提交并被采納，不能從其他的國際法以及國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定中找到參照依據(jù)。在磋商過程中獲得的有關(guān)的證據(jù)的可采性問題，主要通過對《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》的相關(guān)解釋來確定的。在稀土案中，一方面，專家組應(yīng)嚴(yán)格遵照《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》相關(guān)規(guī)定；另一方面，對于《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》和其他適用協(xié)定沒有涉及的情況，應(yīng)依據(jù)爭端解決的宗旨，以及專家組的自由裁量權(quán)，做出傾向于擴(kuò)大證據(jù)可采性范圍的裁定。

四、中國今后應(yīng)采取的應(yīng)對策略

稀土案中，專家組拒絕承認(rèn)與采納中國提出的許多主張。仔細(xì)深究其原因，不難發(fā)現(xiàn)，主要是因?yàn)樘峤坏淖C據(jù)不夠充分、相關(guān)證據(jù)材料的證據(jù)分量不夠、未能就爭議的事項(xiàng)做出讓專家組信服進(jìn)而采納的合理解釋等。

傳統(tǒng)上，我國對WTO證據(jù)可采性規(guī)則的重視還不夠。這使得我國在解決WTO所涉中國案件爭端解決過程中常處于被動(dòng)的不利地位。基于此，我國在以后面對類似的WTO爭端案件。一方面，應(yīng)深入研究WTO貿(mào)易規(guī)則，對WTO協(xié)定下的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行深入剖析，在此基礎(chǔ)上對國內(nèi)相關(guān)立法進(jìn)行修改并結(jié)合世界貿(mào)易形勢與國情靈活調(diào)整國內(nèi)相關(guān)方面的政策。做到趨利避害，防范風(fēng)險(xiǎn)，給予國內(nèi)相關(guān)行業(yè)、企業(yè)相關(guān)政策上的引導(dǎo)，盡做大可能維護(hù)我國能源安全與經(jīng)濟(jì)安全，最大程度的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，真正融入世界。

另一方面，應(yīng)充分借鑒WTO證據(jù)規(guī)則，對相關(guān)WTO所涉中國案件敗訴的判例進(jìn)行歸納總結(jié)，深入分析研究WTO所涉中國案件敗訴的證據(jù)原因，尤其是證據(jù)可采性方面的原因。力求重構(gòu)WTO證據(jù)可采性規(guī)則，以應(yīng)對瞬息萬變的世界貿(mào)易形勢。進(jìn)一步為我國積極參與WTO爭端案件的解決提供相應(yīng)的證據(jù)層面的支持。

五、結(jié)語

證據(jù)可采性問題是訴訟中的重要問題，它同樣是WTO爭端解決程序的重要問題。不僅僅是在“稀土案”爭端解決過程中，在其他類似相關(guān)的WTO所涉中國敗訴案件中，證據(jù)的可采性問題也顯得尤為重要。因此，筆者選取了證據(jù)可采性這一點(diǎn)進(jìn)行了初步探討。

注釋：

①三個(gè)案子分別為：DS431-歐盟訴中國稀土案；DS432-日本訴中國稀土案；DS433-美國訴中國稀土案。

②朱欖葉：《WTO爭端解決中的證據(jù)問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期。

③胡加祥：《認(rèn)真對待“稀土案”評審團(tuán)報(bào)告的不同意見》，朱欖葉《稀土案-亡羊補(bǔ)牢為時(shí)未晚》，尹琳《稀土案初裁敗訴的法律原因探究》，謝丹：《美歐日訴中國稀土出口限制案的法律問題研究》，廖培宇《中國稀土出口限制制度與WTO規(guī)則相符性研究》等。

④China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials,DS394/395/398.

⑤China-Measures Related to the Exportation of Rare Earths, Tungsten and Molybdenum,DS431/432/433.

⑥專家組報(bào)告，第7.45段。

⑦See Bryan A.Garner,Blank’s Law Dictionary,9th ed.,Thomson West,2009,p53.

⑧參見張衛(wèi)彬：《國際法院證據(jù)問題研究》，法律出版社，2012年，第46-47頁。

⑨Appellate Body Report,US-COOL,para.299.

⑩Appellate Body Report,EC-Fasteners,para.441.

?Appellate Body Report,US-Tuna II(Mexico)，para.272.

?United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,Report of the Appellate Body.WT/DS2/AB/R.P.21.

?United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,Report of the Appellate Body,WT/DS2/AB/R,PP.20-21.

?Panel Reports,China-rare earths,paras.7.96-7.98.

?Panel Reports,China-rare earths,paras.7.91-7.92.

?Appellate Body Report,Thailand-Cigarettes(Philippines),para.150.

[1]余敏友.WTO爭端解決機(jī)構(gòu)概論[M].上海：上海人民出版社，2001.

[2]朱欖葉.世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評：1995-2002[M].北京：中國法律出版社，2014.

[3]韓立余.GATT/WTO案例及評析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[4]趙維田.世貿(mào)組織（WTO）的法律制度[M].吉林，吉林人民出版社，2000.

[5]全小蓮.WTO透明度原則研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012。

[6]王志華.WTO框架下新型貿(mào)易壁壘法律問題研究[M].山東：山東人民出版社，2012.

[7]王貴國.世界貿(mào)易組織法[M].北京：法律出版社，2003.

[8]陳衛(wèi)東.WTO例外條款解讀[M].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.

[9]張衛(wèi)彬.國際法院證據(jù)問題研究[M].北京：法律出版社2012.46-47.

[10]劉善春，畢玉謙，鄭旭：訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京，中國法制出版社，2000.

[11]胡加祥.對待“稀土案”評審團(tuán)報(bào)告的不同意見[J].法學(xué)，2014，（8）.

[12]尹琳.稀土案初裁敗訴的法律原因探究[J].法制與社會(huì)，2014，（26）.

[13]朱欖葉.WTO爭端解決中的證據(jù)問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，（1）.

[14]廖培宇.中國稀土出口限制制度與WTO規(guī)則相符性研究[D].北京外國語大學(xué)，2014.

[15]朱欖葉.稀土案-亡羊補(bǔ)牢為時(shí)未晚[EB/OL].北京：法制網(wǎng)-法制日報(bào)，2012-07-31，2016-06-04.http://news.163.com/12/0731/06/ 87NLR3VL00014AED.html。

[16]China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials,DS394/395/398.

[17]China-Measures Related to the Exportation of Rare Earths, Tungsten and Molybdenum,DS431/432/433.

[18]Bryan A.Garner,Blank’s Law Dictionary,9th ed.,Thomson West,2009,p53.

[19]Appellate Body Report,US-COOL,para.299.

[20]Appellate Body Report,EC-Fasteners,para.441.

[21]Appellate Body Report,US-Tuna II(Mexico),para.272,.

[22]United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,Report of the Appellate Body.WT/DS2/AB/R.P.21.

[23]United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,Report of the Appellate Body.WT/DS2/AB/R,P.20-21.

[24]Appellate Body Report,Thailand-Cigarettes(Philippines).para. 150.

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目（CXJJ2014152）

李萍（1990-），女，安徽蕪湖人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士生，主要從事國際法研究。