索紞寫《道德經(jīng)》殘卷真?zhèn)慰妓?/h1>
2017-01-11 08:52:00李小博靳偉燕
唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年6期
李小博，靳偉燕
（1. 重慶交通大學(xué) 黨政辦公室，重慶 400074；2. 新鄉(xiāng)市第十二中學(xué) 政史地教研組，河南 新鄉(xiāng) 453000）
索紞寫《道德經(jīng)》殘卷真?zhèn)慰妓?/p>
李小博1，靳偉燕2
（1. 重慶交通大學(xué) 黨政辦公室，重慶 400074；2. 新鄉(xiāng)市第十二中學(xué) 政史地教研組，河南 新鄉(xiāng) 453000）
三國吳建衡二年（270）索紞寫《太上玄元道德經(jīng)》殘卷的真?zhèn)卧趯W(xué)界頗受爭議，從字形書法的角度來探討此卷的真?zhèn)危ㄟ^部件分析、寫本同部件比較及與當(dāng)時通行寫法進(jìn)行比較三種方法來進(jìn)行辨?zhèn)喂ぷ鳎?jīng)過比較，傾向于認(rèn)為索紞寫《道德經(jīng)》殘卷系偽卷。
索紞寫本；《道德經(jīng)》；字形；辨?zhèn)?/p>
上個世紀(jì)二三十年代，敦煌學(xué)方興未艾，從語言學(xué)角度來說，敦煌出土寫卷所跨的七個世紀(jì)是漢字發(fā)展史的關(guān)鍵時期[1]，漢字經(jīng)歷了從隸書到楷書的嬗變定型。但一些卷子的真?zhèn)我鹁薮鬆幾h，如果已有的研究成果是建立在偽本基礎(chǔ)上，那么就會大打折扣；相反，如果將真本誤作偽本，又會極大傷害敦煌學(xué)的正常研究，阻礙敦煌學(xué)的發(fā)展[2]。所以，進(jìn)行寫本的辨?zhèn)喂ぷ鲃菰诒匦小?/p>
一、索紞寫本《道德經(jīng)》簡介及研究現(xiàn)狀
索紞寫本《太上玄元道德經(jīng)》殘卷于1910年出土后運(yùn)往北京，在運(yùn)輸過程中，該卷為當(dāng)時學(xué)部官員李盛鐸獲得，藏于凡將閣。香港收藏家張虹寄傳庵收藏有同樣卷子，后來售給美國普林斯頓大學(xué)藝術(shù)博物館（Princeton University Art Museum），本文所討論之寫本現(xiàn)即藏于該館，該卷為墨繪卷軸紙本，高30.8 cm，寬208.2 cm，正文19行，題記1行，書：“建衡二年庚寅五月五日，敦煌郡索紞寫巳”，共17字，為西晉人索紞寫于三國吳建衡二年（270），后有黃賓虹和葉恭綽兩人的題跋。多年來，圍繞此卷的真假有不少學(xué)者都發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，其中黃、葉兩人認(rèn)為是真品，饒宗頤根據(jù)葉的鑒定，據(jù)文進(jìn)行考證，認(rèn)為是李盛鐸家藏真品；而神田喜一郎[3]、梅應(yīng)運(yùn)[4]等認(rèn)為可疑，王素[5]認(rèn)為可信，《敦煌寶藏》還將該殘卷作為真品收藏。專文則有饒宗頤《吳建衡二年索紞寫本道德經(jīng)殘卷考證（兼論河上公本源流）》、《吳建衡二年索紞寫本道德經(jīng)殘卷》分別發(fā)表于1955年香港大學(xué)《東方文化》第2卷第1期和1955年《東方雜志》，王素《西晉索紞寫〈道德經(jīng)〉殘卷》發(fā)表于1994年4月3日《中國文物報(bào)》第3版，以及發(fā)表于2003年《首都博物館叢刊》第十七期的《索紞寫〈道德經(jīng)〉殘卷續(xù)論——兼談西晉張儁寫〈孝經(jīng)〉殘卷》。其他一些學(xué)者榮新江、池田溫、大淵忍爾也略有涉及，此處暫不論。
二、字形研究
黃賓虹在此卷末題跋中提到“多隸意”，觀整個寫本，筆劃較為圓潤，符合漢隸之特征，且有強(qiáng)烈的楷意，字體部件之間多連筆，字體整體向右下傾斜，有上凸趨勢，收筆處短促，“捺”短小粗重，向外凸而非向內(nèi)舒展。
文章將結(jié)合傳世文獻(xiàn)和新出土文獻(xiàn)，以東晉時期《三國志》古寫本《吳書·虞翻陸績張溫傳》（下簡稱虞陸張傳，現(xiàn)藏日本上野家）、《吳書·吳主傳》《魏書·臧洪傳》（現(xiàn)藏新疆博物館）《吳書·步騭傳》（現(xiàn)藏敦煌研究院）、唐朝時期《吳書·韋曜、華覈傳》（下簡稱韋華傳，現(xiàn)藏日本書道博物館）作為主要參照，同時檢索戰(zhàn)國帛書、秦漢簡牘、漢魏碑刻以及《敦煌俗字典》，與索紞寫本字形進(jìn)行比較。我們從寫本中挑選出比較有代表性且能說明問題的16個字，通過字體部件分析、寫本同部件比較及與當(dāng)時字體通行寫法進(jìn)行比較三方面來進(jìn)行辨?zhèn)喂ぷ鳎云诘贸鲆粋€傾向性的結(jié)論。
（一）部件寫法差異
字形部件差異主要分為增筆、減筆和其他差異。
1. 增、減筆差異
（1）非、罪
從上我們大致可以看出“非”從先秦到北魏的字形演變，豎的末端和短橫相連，沒有出頭，可見，“非”兩豎不出頭在東晉初到十六國時期的隸楷作品中仍占統(tǒng)治地位[6,p61]，而索紞寫本中字形不在此演變過程中。字形演變過程如下：
（2）哉
（3）歸
從上述幾例字可看出，“歸”逐漸接近唐時的正字“歸”，左下部隨著不同時期演變，并沒有消失的情況，故索紞寫本中字形是值得懷疑的。
2. 其他差異
（1）順
（2）江
（3）德
索紞寫本共出現(xiàn)“德”字凡18處：與當(dāng)時通行字體進(jìn)行比較，見表1。
觀察后四種寫法，右半部相同，作“?”（中部無“一”）。《說文·彳部》：升也。從彳，?聲。甲文、金文均無“一”，可見這種寫法很早就出現(xiàn)，銀雀山漢簡、居延漢簡、漢碑刻均承此寫法，不過也有例外，漢《孔宙碑》作，中間一橫與上部有短豎相連，也見《尹宙碑》?！段錁s碑》作，與《韓勑碑》相同，上部短“丿”并無穿過“一”，與索紞寫本寫法相同。但索紞寫本寫法短豎和橫左端成連筆，下端不出頭，《武榮碑》和《韓勑碑》也不出頭，我們推測東漢時出頭與不出頭兩種情況并存，后來后者逐漸淘汰前者，古寫本《虞陸張傳》、《步騭傳》、敦研365、敦研008下端均出頭。
表1 “德”的字體
（二）字體或部件寫法前后不一
1. 惡
2. 剛
（三）不符合當(dāng)時通行寫法
1. 害
2. 勢
通過比較，兩者的差別是顯而易見的，字體的三個部件均有很大的不同，首先，左上部分，索紞寫本為兩個“土”字的疊加，而《步騭傳》和敦煌文獻(xiàn)中則只有三橫，察漢簡及漢魏碑刻，左上部分兩橫和三橫均存在，可見兩種寫法當(dāng)時并存；右半部分《步騭傳》為，似為“丑”或“刃”字，索紞寫本為“丸”加一點(diǎn)，此種寫法在漢簡文字及碑刻別字中均無發(fā)現(xiàn)，兩者有顯著差別；下半部分的“力”，前者比較圓潤，隸意濃厚，后者則有棱角，且有豎鉤?！陡傻撟謺窞樘拼值闹?，與索紞寫本時代相去甚遠(yuǎn)，出現(xiàn)了兩種不同的寫法：，其中第一種為俗字寫法，與索紞寫本中的結(jié)構(gòu)大體相同，但字形整體有差別，筆者推測是偽造者變換正字，刻意加入了隸意的寫法。
3. 器
從以上的演變過程看，除字體的書法之外，中部部件為演變的主要載體，反觀寫本中中部部件，作“尤”字少一點(diǎn)，并不見于以上諸寫法，其真實(shí)性當(dāng)受質(zhì)疑。
4. 伏
“伏”在索紞寫本中只1見：禍兮，福兮，禍為福所倚，福為禍所伏，字形作。
察以上幾例，可以推知，西漢“伏”右上有點(diǎn)與無點(diǎn)當(dāng)并存，后來不加點(diǎn)成為主流，字形方面沒有變化，并無索紞寫本中所書字形。
5. 然
6. 其
7. 能
首先觀察寫本字形，左半部上下兩個部件分為相連和不相連兩種情況，“月”內(nèi)兩橫連筆書寫，甚至與右半邊“長”一撇相連，“長”撇和橫顯然為一筆寫就，形成一個三角形。
觀察以上古寫本諸寫法，“月”內(nèi)兩橫不相連，“長”撇和橫也不相連，和索紞寫本寫法差異較大。
8. 拔
三、結(jié)語
《虞陸張傳》寫本發(fā)現(xiàn)于新疆鄯善縣，《吳主傳》寫本出土于吐魯番英沙古城，兩寫本出土地距離索紞之敦煌不遠(yuǎn)，時代也較為接近，某地同一時代的寫本，雖然寫手各有自己的筆體，但是，同受時風(fēng)的影響、熏染，字的結(jié)構(gòu)和寫法不會相去甚遠(yuǎn)[9]。本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，從部件分析、寫本字形一致性及與當(dāng)時通行寫法進(jìn)行比較三方面考辨索紞寫本《太上玄元道德經(jīng)》殘卷的真?zhèn)?，傾向于認(rèn)為此殘卷為偽本。相信隨著更多出土文獻(xiàn)的出現(xiàn)，會有更多的資料可資佐證。
[1] 鄭汝中.敦煌書法管窺[J].敦煌研究,1991(4):32-42.
[2] 榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001:256.
[3] 神田喜一郎.中國書道史上より見たる大谷探檢隊(duì)の將來品ついて[J].中央アジア佛教美銜.西域文化研究第五, 1962:240-245.
[4] 梅應(yīng)運(yùn).唐代敦煌寺院藏經(jīng)之情形及其管理[J].新亞書院學(xué)術(shù)年刊,1970(12):145-188.
[5] 王素,李方.魏晉南北朝敦煌文獻(xiàn)編年[M].臺北:新文豐書店, 1997:60-61.
[6] 肖瑜.三國志古寫本用字研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué)古文字研究中心,2006.
[7] 顧藹吉.隸辨[M].北京:北京市中國書店,1982:26.
[8] 張涌泉,江學(xué)旺.《三國志·步騭傳》非偽卷辨[J].敦煌研究, 2006(1):82-83.
[9] 劉濤.《三國志·吳書·步騭傳》寫本殘卷辨?zhèn)蝃J].收藏家, 2002(2):50-53.
（責(zé)任編輯、校對：郭萬青）
On the Truthfulness of the Fragmented Taote Ching Manuscript by Suo Dan
LI Xiao-bo1, JIN Wei-yan2
(1. Administrative Office, Chongqing Jiaotong University, Chongqing 400074, China; 2. Group of Politics, History and Geography, Xinxiang Twelfth Middle School, Xinxiang 453000, China)
The fragmented manuscript of Tai Shang Xuan Yuan Taote Ching by Suo Dan in 270 A.D. has raised different views in the academic field. This research aims to identify the manuscript by studying glyphs, and mainly through gesture, parts written analysis and a comparison with the prevailing glyphs at Suo’s time. It is concluded that the manuscript must be a fake one.
Suo Dan’s manuscript; the TaoTe Ching; glyphs; identification
G256.1
A
1009-9115(2016)06-0074-04
10.3969/j.issn.1009-9115.2016.06.017
2016-03-24
李小博（1988-），男，河南漯河人，碩士，助教，研究方向?yàn)楹啿c出土文獻(xiàn)。
猜你喜歡
北涼以來寫經(jīng)殘卷中國書法(2023年11期)2024-01-25 17:41:45 What Does ChatGPT Say:The DAO from Algorithmic Intelligence to Linguistic IntelligenceIEEE/CAA Journal of Automatica Sinica(2023年3期)2023-03-27 02:38:24 《道德經(jīng)》的“中和”思想探究文化創(chuàng)新比較研究(2020年13期)2021-01-14 01:07:40 八尺龍 神超遙 蘇軾《三馬圖贊》殘卷相關(guān)問題紫禁城(2020年7期)2020-07-25 02:40:08 Clear cell sarcoma in unusual sites mimicking metastatic melanomaWorld Journal of Clinical Oncology(2019年5期)2019-08-22 12:13:54 西夏寫本《佛前燒香偈》考民族古籍研究(2018年1期)2018-05-21 00:40:14 西夏文寫本《整駕西行燒香歌》釋補(bǔ)民族古籍研究(2018年1期)2018-05-21 00:39:58 俄藏西夏文《金光明經(jīng)》卷二“分別三身品”殘卷考釋西夏學(xué)(2018年1期)2018-04-29 09:08:54 俄藏西夏文《佛說瞻婆比丘經(jīng)》殘卷考西夏研究(2017年4期)2017-08-17 08:53:00 《道德經(jīng)》“雞犬之聲相聞”與《桃花源記》“雞犬相聞”語文知識(2015年9期)2015-02-28 22:01:44
李小博，靳偉燕
（1. 重慶交通大學(xué) 黨政辦公室，重慶 400074；2. 新鄉(xiāng)市第十二中學(xué) 政史地教研組，河南 新鄉(xiāng) 453000）
索紞寫《道德經(jīng)》殘卷真?zhèn)慰妓?/p>
李小博1，靳偉燕2
（1. 重慶交通大學(xué) 黨政辦公室，重慶 400074；2. 新鄉(xiāng)市第十二中學(xué) 政史地教研組，河南 新鄉(xiāng) 453000）
三國吳建衡二年（270）索紞寫《太上玄元道德經(jīng)》殘卷的真?zhèn)卧趯W(xué)界頗受爭議，從字形書法的角度來探討此卷的真?zhèn)危ㄟ^部件分析、寫本同部件比較及與當(dāng)時通行寫法進(jìn)行比較三種方法來進(jìn)行辨?zhèn)喂ぷ鳎?jīng)過比較，傾向于認(rèn)為索紞寫《道德經(jīng)》殘卷系偽卷。
索紞寫本；《道德經(jīng)》；字形；辨?zhèn)?/p>
上個世紀(jì)二三十年代，敦煌學(xué)方興未艾，從語言學(xué)角度來說，敦煌出土寫卷所跨的七個世紀(jì)是漢字發(fā)展史的關(guān)鍵時期[1]，漢字經(jīng)歷了從隸書到楷書的嬗變定型。但一些卷子的真?zhèn)我鹁薮鬆幾h，如果已有的研究成果是建立在偽本基礎(chǔ)上，那么就會大打折扣；相反，如果將真本誤作偽本，又會極大傷害敦煌學(xué)的正常研究，阻礙敦煌學(xué)的發(fā)展[2]。所以，進(jìn)行寫本的辨?zhèn)喂ぷ鲃菰诒匦小?/p>
一、索紞寫本《道德經(jīng)》簡介及研究現(xiàn)狀
索紞寫本《太上玄元道德經(jīng)》殘卷于1910年出土后運(yùn)往北京，在運(yùn)輸過程中，該卷為當(dāng)時學(xué)部官員李盛鐸獲得，藏于凡將閣。香港收藏家張虹寄傳庵收藏有同樣卷子，后來售給美國普林斯頓大學(xué)藝術(shù)博物館（Princeton University Art Museum），本文所討論之寫本現(xiàn)即藏于該館，該卷為墨繪卷軸紙本，高30.8 cm，寬208.2 cm，正文19行，題記1行，書：“建衡二年庚寅五月五日，敦煌郡索紞寫巳”，共17字，為西晉人索紞寫于三國吳建衡二年（270），后有黃賓虹和葉恭綽兩人的題跋。多年來，圍繞此卷的真假有不少學(xué)者都發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，其中黃、葉兩人認(rèn)為是真品，饒宗頤根據(jù)葉的鑒定，據(jù)文進(jìn)行考證，認(rèn)為是李盛鐸家藏真品；而神田喜一郎[3]、梅應(yīng)運(yùn)[4]等認(rèn)為可疑，王素[5]認(rèn)為可信，《敦煌寶藏》還將該殘卷作為真品收藏。專文則有饒宗頤《吳建衡二年索紞寫本道德經(jīng)殘卷考證（兼論河上公本源流）》、《吳建衡二年索紞寫本道德經(jīng)殘卷》分別發(fā)表于1955年香港大學(xué)《東方文化》第2卷第1期和1955年《東方雜志》，王素《西晉索紞寫〈道德經(jīng)〉殘卷》發(fā)表于1994年4月3日《中國文物報(bào)》第3版，以及發(fā)表于2003年《首都博物館叢刊》第十七期的《索紞寫〈道德經(jīng)〉殘卷續(xù)論——兼談西晉張儁寫〈孝經(jīng)〉殘卷》。其他一些學(xué)者榮新江、池田溫、大淵忍爾也略有涉及，此處暫不論。
二、字形研究
黃賓虹在此卷末題跋中提到“多隸意”，觀整個寫本，筆劃較為圓潤，符合漢隸之特征，且有強(qiáng)烈的楷意，字體部件之間多連筆，字體整體向右下傾斜，有上凸趨勢，收筆處短促，“捺”短小粗重，向外凸而非向內(nèi)舒展。
文章將結(jié)合傳世文獻(xiàn)和新出土文獻(xiàn)，以東晉時期《三國志》古寫本《吳書·虞翻陸績張溫傳》（下簡稱虞陸張傳，現(xiàn)藏日本上野家）、《吳書·吳主傳》《魏書·臧洪傳》（現(xiàn)藏新疆博物館）《吳書·步騭傳》（現(xiàn)藏敦煌研究院）、唐朝時期《吳書·韋曜、華覈傳》（下簡稱韋華傳，現(xiàn)藏日本書道博物館）作為主要參照，同時檢索戰(zhàn)國帛書、秦漢簡牘、漢魏碑刻以及《敦煌俗字典》，與索紞寫本字形進(jìn)行比較。我們從寫本中挑選出比較有代表性且能說明問題的16個字，通過字體部件分析、寫本同部件比較及與當(dāng)時字體通行寫法進(jìn)行比較三方面來進(jìn)行辨?zhèn)喂ぷ鳎云诘贸鲆粋€傾向性的結(jié)論。
（一）部件寫法差異
字形部件差異主要分為增筆、減筆和其他差異。
1. 增、減筆差異
（1）非、罪
從上我們大致可以看出“非”從先秦到北魏的字形演變，豎的末端和短橫相連，沒有出頭，可見，“非”兩豎不出頭在東晉初到十六國時期的隸楷作品中仍占統(tǒng)治地位[6,p61]，而索紞寫本中字形不在此演變過程中。字形演變過程如下：
（2）哉
（3）歸
從上述幾例字可看出，“歸”逐漸接近唐時的正字“歸”，左下部隨著不同時期演變，并沒有消失的情況，故索紞寫本中字形是值得懷疑的。
2. 其他差異
（1）順
（2）江
（3）德
索紞寫本共出現(xiàn)“德”字凡18處：與當(dāng)時通行字體進(jìn)行比較，見表1。
觀察后四種寫法，右半部相同，作“?”（中部無“一”）。《說文·彳部》：升也。從彳，?聲。甲文、金文均無“一”，可見這種寫法很早就出現(xiàn)，銀雀山漢簡、居延漢簡、漢碑刻均承此寫法，不過也有例外，漢《孔宙碑》作，中間一橫與上部有短豎相連，也見《尹宙碑》?！段錁s碑》作，與《韓勑碑》相同，上部短“丿”并無穿過“一”，與索紞寫本寫法相同。但索紞寫本寫法短豎和橫左端成連筆，下端不出頭，《武榮碑》和《韓勑碑》也不出頭，我們推測東漢時出頭與不出頭兩種情況并存，后來后者逐漸淘汰前者，古寫本《虞陸張傳》、《步騭傳》、敦研365、敦研008下端均出頭。
表1 “德”的字體
（二）字體或部件寫法前后不一
1. 惡
2. 剛
（三）不符合當(dāng)時通行寫法
1. 害
2. 勢
通過比較，兩者的差別是顯而易見的，字體的三個部件均有很大的不同，首先，左上部分，索紞寫本為兩個“土”字的疊加，而《步騭傳》和敦煌文獻(xiàn)中則只有三橫，察漢簡及漢魏碑刻，左上部分兩橫和三橫均存在，可見兩種寫法當(dāng)時并存；右半部分《步騭傳》為，似為“丑”或“刃”字，索紞寫本為“丸”加一點(diǎn)，此種寫法在漢簡文字及碑刻別字中均無發(fā)現(xiàn)，兩者有顯著差別；下半部分的“力”，前者比較圓潤，隸意濃厚，后者則有棱角，且有豎鉤?！陡傻撟謺窞樘拼值闹?，與索紞寫本時代相去甚遠(yuǎn)，出現(xiàn)了兩種不同的寫法：，其中第一種為俗字寫法，與索紞寫本中的結(jié)構(gòu)大體相同，但字形整體有差別，筆者推測是偽造者變換正字，刻意加入了隸意的寫法。
3. 器
從以上的演變過程看，除字體的書法之外，中部部件為演變的主要載體，反觀寫本中中部部件，作“尤”字少一點(diǎn)，并不見于以上諸寫法，其真實(shí)性當(dāng)受質(zhì)疑。
4. 伏
“伏”在索紞寫本中只1見：禍兮，福兮，禍為福所倚，福為禍所伏，字形作。
察以上幾例，可以推知，西漢“伏”右上有點(diǎn)與無點(diǎn)當(dāng)并存，后來不加點(diǎn)成為主流，字形方面沒有變化，并無索紞寫本中所書字形。
5. 然
6. 其
7. 能
首先觀察寫本字形，左半部上下兩個部件分為相連和不相連兩種情況，“月”內(nèi)兩橫連筆書寫，甚至與右半邊“長”一撇相連，“長”撇和橫顯然為一筆寫就，形成一個三角形。
觀察以上古寫本諸寫法，“月”內(nèi)兩橫不相連，“長”撇和橫也不相連，和索紞寫本寫法差異較大。
8. 拔
三、結(jié)語
《虞陸張傳》寫本發(fā)現(xiàn)于新疆鄯善縣，《吳主傳》寫本出土于吐魯番英沙古城，兩寫本出土地距離索紞之敦煌不遠(yuǎn)，時代也較為接近，某地同一時代的寫本，雖然寫手各有自己的筆體，但是，同受時風(fēng)的影響、熏染，字的結(jié)構(gòu)和寫法不會相去甚遠(yuǎn)[9]。本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，從部件分析、寫本字形一致性及與當(dāng)時通行寫法進(jìn)行比較三方面考辨索紞寫本《太上玄元道德經(jīng)》殘卷的真?zhèn)?，傾向于認(rèn)為此殘卷為偽本。相信隨著更多出土文獻(xiàn)的出現(xiàn)，會有更多的資料可資佐證。
[1] 鄭汝中.敦煌書法管窺[J].敦煌研究,1991(4):32-42.
[2] 榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001:256.
[3] 神田喜一郎.中國書道史上より見たる大谷探檢隊(duì)の將來品ついて[J].中央アジア佛教美銜.西域文化研究第五, 1962:240-245.
[4] 梅應(yīng)運(yùn).唐代敦煌寺院藏經(jīng)之情形及其管理[J].新亞書院學(xué)術(shù)年刊,1970(12):145-188.
[5] 王素,李方.魏晉南北朝敦煌文獻(xiàn)編年[M].臺北:新文豐書店, 1997:60-61.
[6] 肖瑜.三國志古寫本用字研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué)古文字研究中心,2006.
[7] 顧藹吉.隸辨[M].北京:北京市中國書店,1982:26.
[8] 張涌泉,江學(xué)旺.《三國志·步騭傳》非偽卷辨[J].敦煌研究, 2006(1):82-83.
[9] 劉濤.《三國志·吳書·步騭傳》寫本殘卷辨?zhèn)蝃J].收藏家, 2002(2):50-53.
（責(zé)任編輯、校對：郭萬青）
On the Truthfulness of the Fragmented Taote Ching Manuscript by Suo Dan
LI Xiao-bo1, JIN Wei-yan2
(1. Administrative Office, Chongqing Jiaotong University, Chongqing 400074, China; 2. Group of Politics, History and Geography, Xinxiang Twelfth Middle School, Xinxiang 453000, China)
The fragmented manuscript of Tai Shang Xuan Yuan Taote Ching by Suo Dan in 270 A.D. has raised different views in the academic field. This research aims to identify the manuscript by studying glyphs, and mainly through gesture, parts written analysis and a comparison with the prevailing glyphs at Suo’s time. It is concluded that the manuscript must be a fake one.
Suo Dan’s manuscript; the TaoTe Ching; glyphs; identification
G256.1
A
1009-9115(2016)06-0074-04
10.3969/j.issn.1009-9115.2016.06.017
2016-03-24
李小博（1988-），男，河南漯河人，碩士，助教，研究方向?yàn)楹啿c出土文獻(xiàn)。
猜你喜歡
中國書法(2023年11期)2024-01-25 17:41:45
IEEE/CAA Journal of Automatica Sinica(2023年3期)2023-03-27 02:38:24
文化創(chuàng)新比較研究(2020年13期)2021-01-14 01:07:40
紫禁城(2020年7期)2020-07-25 02:40:08
World Journal of Clinical Oncology(2019年5期)2019-08-22 12:13:54
民族古籍研究(2018年1期)2018-05-21 00:40:14
民族古籍研究(2018年1期)2018-05-21 00:39:58
西夏學(xué)(2018年1期)2018-04-29 09:08:54
西夏研究(2017年4期)2017-08-17 08:53:00
語文知識(2015年9期)2015-02-28 22:01:44
