壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)陳璘“擊殺石曼子”事跡及其傳播考辨

吳如功

(黑龍江大學(xué)黑龍江流域文明研究中心， 黑龍江哈爾濱 150080)

?

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)陳璘“擊殺石曼子”事跡及其傳播考辨

吳如功

(黑龍江大學(xué)黑龍江流域文明研究中心， 黑龍江哈爾濱 150080)

陳璘作為壬辰御倭戰(zhàn)爭(zhēng)中明軍主要指揮官之一，其在朝鮮立下的赫赫戰(zhàn)功彪炳青史，已有公論。但陳璘事跡在時(shí)人記載和后世史書(shū)的傳抄中也出現(xiàn)了個(gè)別失實(shí)現(xiàn)象，萬(wàn)歷二十六年十一月爆發(fā)的露梁海戰(zhàn)期間“銃死大倭將石曼子”這一事跡就是其中一例。本文試分析陳璘在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)期間同島津義弘(石曼子)交戰(zhàn)之史實(shí)及明清史書(shū)中對(duì)陳璘“殲石曼子”一事的傳播與演繹過(guò)程，對(duì)陳璘將軍在這一時(shí)期的軍事活動(dòng)進(jìn)行考辨，以求史實(shí)上的去偽存真。

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)；陳璘；島津義弘

PDF獲?。?http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspx doi： 10.11995/j.issn.2095-770X.2016.12.015

萬(wàn)歷二十六年(1598)十一月十九日，以中朝聯(lián)軍大勝告終的露梁海戰(zhàn)為長(zhǎng)達(dá)七年之久的壬辰援朝戰(zhàn)爭(zhēng)畫(huà)下了一個(gè)悲壯的句號(hào)。此役中朝聯(lián)合水師投入了2.6萬(wàn)余人，近800艘戰(zhàn)船，伏擊自泗州接應(yīng)侵朝日軍主力小西行長(zhǎng)軍團(tuán)歸國(guó)的島津義弘水軍近500艘戰(zhàn)艦，經(jīng)過(guò)血戰(zhàn)，殲滅日軍大部，至此日軍主力基本撤出朝鮮半島，殘余日軍經(jīng)錦山、乙山戰(zhàn)斗也陸續(xù)被消滅，朝鮮半島至此迎來(lái)了久違的和平。

作為露梁海戰(zhàn)中明朝水師的指揮官，以御倭總兵官身份入朝參戰(zhàn)的陳璘是這次戰(zhàn)役勝利的最大功臣。他與朝鮮名將李舜臣通力合作，利用露梁海域獨(dú)特的地形條件，集中中朝水師優(yōu)勢(shì)兵力，以雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)突襲島津水軍使其大敗，并且粉碎了小西行長(zhǎng)軍團(tuán)全身而退的美夢(mèng)。在海戰(zhàn)中陳璘不顧自身安危，親自率船救援被日軍圍攻的李舜臣，陳璘子陳九經(jīng)為保護(hù)陳璘身負(fù)重傷，雖然李舜臣及明朝老將鄧子龍先后壯烈犧牲，但聯(lián)軍最終擊潰以薩摩精兵為主的島津水軍，日軍指揮官島津義弘至此遭到了其在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上最慘痛的一次失敗，而陳璘也因露梁海戰(zhàn)，被后世史家評(píng)價(jià)為“以論功，璘為首”,[1]卷321，陳璘傳奠定了在中國(guó)乃至于世界海戰(zhàn)史上濃墨重彩的地位。

然而在露梁海戰(zhàn)中，陳璘是否如同部分史料所描述的那樣，將當(dāng)時(shí)被稱為“石曼子”的島津義弘擊殺呢？“擊殺石曼子”這一事跡，又是在怎樣的傳播中，影響到包括《明實(shí)錄》在內(nèi)一批重要史料的記載？因此，陳璘與“擊殺石曼子”事跡在明清兩代的傳播，具有其特殊的考證價(jià)值。

一、“擊殺石曼子”事跡的產(chǎn)生

“陳璘擊殺倭將石曼子”這一說(shuō)法最初來(lái)自于邢玠所進(jìn)呈的塘報(bào)。邢玠以兵部尚書(shū)銜總督薊、遼、保定軍務(wù)，是壬辰御倭戰(zhàn)爭(zhēng)后期的實(shí)際總指揮，在戰(zhàn)斗結(jié)束后第一時(shí)間向明王朝決策中樞匯報(bào)了露梁海戰(zhàn)大捷的消息。時(shí)任東閣大學(xué)士的沈一貫在其十二月初五日進(jìn)呈的《報(bào)東三路捷請(qǐng)發(fā)犒賞揭帖》中記載：“題昨得總督邢玠塘報(bào)……十八日攻打行長(zhǎng)巢窟，奇兵由西北?？谝圆莅撂钔诘浅牵瑑?nèi)外夾攻，倭奴望海奔走，殺傷無(wú)算。水路總兵陳璘因石曼子來(lái)援，與之酣戰(zhàn)，行長(zhǎng)因得脫逃，石曼子燒死等因。”[2]卷4由于塘報(bào)內(nèi)容較為簡(jiǎn)潔，僅稱島津義弘在水戰(zhàn)中被燒死，因而當(dāng)時(shí)在朝臣中并未引起極大反響。

而隨后邢玠與同僚經(jīng)理朝鮮軍務(wù)都察院右僉都御史萬(wàn)世德聯(lián)名上奏《獻(xiàn)俘疏》，詳細(xì)陳述了“陳璘擊殺石曼子”一事的判定經(jīng)過(guò)。邢玠在奏疏中稱，他在十一月十九日戰(zhàn)斗結(jié)束后接到陳璘塘報(bào)，稱“生擒倭將、活倭及斬獲倭級(jí)”，隨后根據(jù)被俘虜?shù)娜哲妼㈩I(lǐng)“平正成”和“平秀政”二人的供詞，可以判定在十九日黎明“石曼子(乘)金頂樓船撲向陳總兵船，被天兵戰(zhàn)船分圍放火焚燒，石曼子被斬”。[3]卷6二人同時(shí)供述了薩摩島津家的若干基本情況，隨即被帶往全州親驗(yàn)斬獲的疑似島津義弘首級(jí)，二人見(jiàn)到首級(jí)后“哭而羅跪，又討牛而祭拜”,[3]卷6并且又稱“石曼子即沈安道，又名義宏”。[3]卷6為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，邢玠多次驗(yàn)證首級(jí)真?zhèn)?，并且派遣曾身陷日軍軍營(yíng)中“能識(shí)眾倭者”一同辨認(rèn)，最終確定首級(jí)即為島津義弘本人，并具表上報(bào)。

至此，明神宗遂下令將首級(jí)及“平正成”與“平秀政”二人及其他被俘倭酋等六十一人遞解至京，獻(xiàn)俘后明正典刑。陳璘也因?yàn)槁读汉?zhàn)大勝及“擊殺石曼子”這一巨大戰(zhàn)果而在之后的論功行賞中得到“總兵陳璘以舟師殲倭功最”[4]卷339，萬(wàn)歷二十七年九月乙卯條的評(píng)價(jià)，進(jìn)而受到了進(jìn)都督同知，世蔭指揮僉事的封賞。

由于受到邢玠的奏疏影響，陳璘“擊殺石曼子”的功勛在萬(wàn)歷時(shí)代受到了相當(dāng)程度的關(guān)注和肯定。與陳璘同一時(shí)代，后出任內(nèi)閣首輔的葉向高在邢玠去世后所做的《昆田邢公墓志銘》中就寫(xiě)到“……石曼子率諸兵來(lái)援，公授方略，陳璘邀擊錦山南海間，大破之，石曼子殲焉。禽偽九州都督平正成及大將平秀政等，先后斬首五千級(jí)，焚其舟九百，倭赴海死者無(wú)算?！盵5] 卷11而在萬(wàn)歷中期任禮部尚書(shū)的馮琦在其贈(zèng)與邢玠的《賀大司馬邢公平倭奏凱序》中也寫(xiě)到“石曼子率諸路倭來(lái)援，公授諸將方略，邀擊，大破之，石曼子殲焉?！薄6]卷12這種肯定雖然以對(duì)決策者邢玠的恭維表現(xiàn)出來(lái)，但歸根到底是對(duì)援朝水師及其直接指揮者陳璘赫赫戰(zhàn)功的贊揚(yáng)。加之在壬辰御倭戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，陳璘很快率軍投入了平定播州土司楊應(yīng)龍叛亂的戰(zhàn)事中，時(shí)人對(duì)其多有美譽(yù)，“擊殺石曼子”一事也在朝野傳播中如以上說(shuō)法一樣，成為了陳璘的一大功勛。

然而在當(dāng)時(shí)的決策層角度，以邢玠所進(jìn)塘報(bào)及《獻(xiàn)俘疏》作為陳璘“擊殺石曼子”說(shuō)法的來(lái)源核心，可以發(fā)現(xiàn)若干疑點(diǎn)：

首先，“平正成”和“平秀政”二人身份不明，供詞存在嚴(yán)重謬誤。按《獻(xiàn)俘疏》中的描述，提審時(shí)認(rèn)定平正成為“二十七歲，薩摩州人，平秀義之子，義弘族侄”；而平秀政為“稱系薩摩守，本名花壓石，又名大石馬，年四十歲，為義弘下大將”。兩人均為“年食米兩千包”的中高級(jí)武士。然而島津部下并未有或食祿兩千石、或曾任薩摩守、或正名或別名為“秀政”或“正成”的相似武士。結(jié)合到明朝時(shí)稱豐臣秀吉為“日本關(guān)白平秀吉”，可以說(shuō)在審問(wèn)時(shí)負(fù)責(zé)官員就將二人的具體名字習(xí)慣性地辨認(rèn)錯(cuò)誤了。而在島津家族的成員關(guān)系上，二人稱島津四兄弟(義久、義弘、歲久、家久)中“三石曼子賽門(mén)，在家病死；四石曼子那哿貸哿撒見(jiàn)在薩摩州，不管事”。然而島津義弘的三弟島津歲久在日本天正二十年(1592年)因卷入反對(duì)豐臣秀吉侵朝而爆發(fā)的“梅北一揆”而被迫自殺；四弟島津家久早在日本天正十五年(1587年)島津家降服于豐臣秀吉的“九州討伐”之后就因急病去世，可見(jiàn)二人對(duì)島津家雖有一定了解，但了解程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到他們自稱的親密關(guān)系。而在兩人指認(rèn)島津義弘首級(jí)后，又被命令指認(rèn)其他二十三顆首級(jí)，二人表示“俱是上官好將，情亦真確”。然而雖然島津軍團(tuán)在露梁海戰(zhàn)中損失慘重，近萬(wàn)精銳幾乎全軍覆沒(méi)，但并未有大名級(jí)將領(lǐng)陣亡，也沒(méi)有具有名號(hào)的中高級(jí)武士陣亡。而且最后這二十三顆首級(jí)也未提供詳細(xì)名號(hào)，僅憑二人的感情流露難以斷定這些人的身份，自然也不能斷定先前的首級(jí)系島津義弘本人了。

而兩人之所以謊報(bào)身份，其根源來(lái)自于邢玠對(duì)其采取善待政策，以達(dá)到從其口中套取情報(bào)的目的。邢玠在提交兵部的塘報(bào)中提到“前露梁洋之戰(zhàn)生擒倭將一名，詭稱石曼子部下，茲譯審系關(guān)白心腹大總帥平正成，乞改正以彰示四夷，從之。”[4]卷330，萬(wàn)歷二十七年正月戊子條而在“平正成”指認(rèn)首級(jí)后，又給予其祭品允許其祭祀。在這種優(yōu)待下，二人或?yàn)榱饲笊幵焐矸?，并信口開(kāi)河指認(rèn)首級(jí)與提供供述。這種謊報(bào)身份又引起了邢玠等明朝官員的進(jìn)一步誤判，以至于最后在明朝史籍中，“平正成”的身份已經(jīng)演變成子虛烏有的“偽九州提督”。[5]卷11

其次，“石曼子”之死存在相互矛盾的說(shuō)法。陳璘在塘報(bào)中僅稱呈送抓捕的日軍俘虜和斬獲的首級(jí)，并未自稱“擊殺石曼子”。而在前文中邢玠塘報(bào)先稱島津義弘“燒死”，后在“平正成”和“平秀政”二人口供和無(wú)名首級(jí)的基礎(chǔ)上，稱其“被斬”，而在后來(lái)提交兵部的來(lái)往奏疏中，又稱“銃死倭將石曼子，斬獲其首級(jí)”，[3]卷6先后說(shuō)法不一。況且在海戰(zhàn)中，抓捕俘虜與斬獲完整首級(jí)記功并非容易之事，露梁海戰(zhàn)中完整斬獲之日軍首級(jí)僅為三百余顆，而最后被獻(xiàn)俘處決之六十一人中，“平秀政以下五十四人系擒之陣上者，要時(shí)羅以下七人系各倭差來(lái)講事者”，[4] 卷三百七十一，萬(wàn)歷三十年四月癸卯條根據(jù)《獻(xiàn)俘疏》中對(duì)六十一人被俘經(jīng)過(guò)的記載，可知這些人也并非全部都是露梁海戰(zhàn)中被俘虜?shù)模蚨笆印敝劳瑫r(shí)滿足獲取首級(jí)與存在辨識(shí)首級(jí)者兩個(gè)條件，并非易事。

“擊殺石曼子”一事真正水落石出，則要等到萬(wàn)歷二十七年(1599年)島津義弘奉命送回明朝海賊與被虜軍民一事。邢玠在其《題倭奴送回宣諭人役疏》中記錄了此事。稱先前受到萬(wàn)世德派遣，于萬(wàn)歷二十六年(1598年)出使日本的毛國(guó)科在本年四月十八日在寧波返回。據(jù)毛國(guó)科稱，十一月初一其與同僚進(jìn)入泗川倭營(yíng)，后二十七日跟隨日軍撤軍回日。后在伏見(jiàn)城會(huì)見(jiàn)德川家康，除討論諸機(jī)密事項(xiàng)外，提出討伐各島海寇及送還被虜軍民的要求。日方因此誅殺了各島海盜，“其前后殺過(guò)賊犯共計(jì)一百余徒，今將賊首李明等一十一人肘綁送來(lái)，與科帶回正罪”，同時(shí)島津義弘因?yàn)榭紤]到“賊黨眾多，難免中途截奪，因差倭官喜右衛(wèi)門(mén)帶領(lǐng)兵役一十二人擎彼國(guó)旗號(hào)沿途護(hù)送前來(lái)”。[3]卷6在邢玠的上疏中，提到島津義弘時(shí)并不提到其為“石曼子”或其與島津家的關(guān)系，僅稱其為“薩摩島主義弘”或“義宏”，這證明邢玠也許在此時(shí)意識(shí)到了“石曼子”未死于露梁海戰(zhàn)，而試圖避免提及島津名號(hào)。但由于毛國(guó)科使日事件激發(fā)了丁應(yīng)泰、徐觀瀾等與邢玠、萬(wàn)世德之間關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)晚期對(duì)日和談試探的爭(zhēng)端，以及明朝內(nèi)閣決策層在這一問(wèn)題上的暗潮洶涌，引發(fā)了朝堂內(nèi)外一系列的相互攻擊。直到萬(wàn)歷三十年，吏部給事中曹于汴專門(mén)提到島津義弘未死，并以此攻擊邢玠在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中的指揮決策。他認(rèn)為“即奏稱倭將義弘斬級(jí)矣，倭將正成生擒矣，然義弘、正成見(jiàn)在無(wú)恙，復(fù)以書(shū)來(lái)申明和約，原情俱露，夷患方深。則當(dāng)時(shí)死于兵戮于西市者，何人也？此古今未有之欺”，[7] 卷19.糾邪類這篇奏疏試圖徹底否定邢玠的功績(jī)，然而卻未受到明神宗的重視。明神宗早在獻(xiàn)俘儀式結(jié)束后，以平朝鮮功加邢玠太子太保銜，并在隨后的近十年中始終信任重用邢玠，而隨著萬(wàn)歷三十九年邢玠以南京兵部尚書(shū)一職致仕，并于萬(wàn)歷四十年去世，此事的主要經(jīng)辦人也就此凋零了。僅留下若干自相矛盾的記載保存在不同的時(shí)人文集與朝廷奏議之中，為這一傳說(shuō)的傳播留下了伏筆。

二、“擊殺石曼子”事跡在明代史籍的傳播

隨著時(shí)間的推移，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的決策者與親歷者日益凋零。他們生前就自相矛盾的記載，為“擊殺石曼子”一事在隨后的史書(shū)傳播中越發(fā)撲朔迷離起到了推波助瀾的作用。如果說(shuō)在萬(wàn)歷時(shí)期成書(shū)的《明政統(tǒng)宗》在談到露梁海戰(zhàn)時(shí)還僅稱“倭兵披靡，擒倭將秀政，殺捕倭兵三百有余，溺死者無(wú)算”，[8] 附卷不提石曼子之死的話，那么在天啟--崇禎時(shí)期，這一事跡的傳播就愈發(fā)混亂了。

查考天啟--崇禎時(shí)期明人對(duì)陳璘與島津義弘相關(guān)軍事活動(dòng)的記載，關(guān)注點(diǎn)多在因意外導(dǎo)致明軍先勝后敗的島山之戰(zhàn)和露梁海戰(zhàn)“擊殺石曼子”兩點(diǎn)。其中泗川之戰(zhàn)的記載和史實(shí)基本吻合，如萬(wàn)歷二十九年進(jìn)士，與露梁海戰(zhàn)決策與作戰(zhàn)人員略有交往的茅瑞征在其《萬(wàn)歷三大征考》中就島山之戰(zhàn)前島津軍的實(shí)力評(píng)價(jià)道“中路則石曼子據(jù)泗川，北恃晉江，南通大海，為東西聲援。薩摩州兵剽悍，稱勁敵”，[9]但在談到“擊殺石曼子”一事時(shí)，卻僅稱“陳將軍璘統(tǒng)蒼唬船追擊，并焚死石曼子，得級(jí)三百二十四，水為赤?！盵9]由于茅瑞征曾任兵部職方司主事，結(jié)合其《萬(wàn)歷三大征考》的寫(xiě)作過(guò)程以及僅在邢玠奏章中提及的陳璘“蒼唬船”，島津義弘“焚死”的細(xì)節(jié)，可以認(rèn)定茅瑞征在記敘露梁海戰(zhàn)時(shí)，主要依靠的是邢玠在露梁海戰(zhàn)結(jié)束后進(jìn)呈較早的若干奏章。而由于《萬(wàn)歷三大征考》成書(shū)于天啟元年，可以說(shuō)他在書(shū)中的相關(guān)說(shuō)法影響到了天啟和崇禎朝一批記載壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)內(nèi)容的著作。

如成書(shū)于天啟中期的《國(guó)朝武功紀(jì)勝通考》記載為“石曼子引舟師救行長(zhǎng)，遇璘半洋邀戰(zhàn)，行長(zhǎng)乘小艇逸，焚死石曼子，水爲(wèi)赤”；[10]卷8徐象梅《兩浙名賢錄》在記敘沈一貫事跡時(shí)稱“(與)舟師陳璘夾擊，斬石曼子，搜余黨在諸島者盡殲之”。[11] 卷14.輔弼而于崇禎年間出現(xiàn)的一批史籍則強(qiáng)化了這種說(shuō)法，如曾任南京兵部侍郎的岳元聲在補(bǔ)訂《皇明通紀(jì)集要》時(shí)完全使用了《萬(wàn)歷三大征考》的說(shuō)法，而且將斬獲首級(jí)數(shù)目三百二十四錯(cuò)錄為“得級(jí)二百二十四”；[12]卷38徐昌治《昭代芳摹》也錯(cuò)將斬獲首級(jí)數(shù)目錄為“得級(jí)二百二十四”；[13]卷30沈國(guó)元《皇明從信錄》在傳抄中也出現(xiàn)了這一錯(cuò)誤。這證明“擊殺石曼子”一事在傳抄中出現(xiàn)的以訛傳訛現(xiàn)象分外嚴(yán)重，而由于明代中后期出版業(yè)日益發(fā)達(dá)，文網(wǎng)松弛，知識(shí)分子著書(shū)立說(shuō)欲望強(qiáng)烈，沒(méi)有能力接觸奏議檔案的基層知識(shí)分子在自己的著作中輾轉(zhuǎn)抄錄他人內(nèi)容所造成的史籍創(chuàng)作的同質(zhì)化現(xiàn)象，也為這一說(shuō)法的傳播起到了推波助瀾的作用。

同樣，由于前后矛盾的奏章和一系列事件致使明朝官方對(duì)這一細(xì)節(jié)不暇比對(duì)，以至于在漫長(zhǎng)的《神宗實(shí)錄》編撰中正式將“擊殺石曼子”一事記入其中。即“總兵陳璘即身先將士鼓眾大戰(zhàn)，銃死大倭將石曼子，又生擒一部將，其焚溺死者無(wú)算，雖水中不能割級(jí)，而猶斬獲三百余顆。”[4] 卷329，萬(wàn)歷二十六年十二月丙寅條這一說(shuō)法完全以邢玠十二月期間進(jìn)呈的奏章為敘事來(lái)源，隱去了這一細(xì)節(jié)背后的爭(zhēng)端，其影響到明末及清代的一系列相關(guān)史籍。

值得注意的是，在這一階段，同樣存在著對(duì)這種說(shuō)法不予置信的聲音。茅元儀在其《武備志》中全篇稱島津義弘為“義弘”，而不稱其為“石曼子”；在詳細(xì)記錄了露梁水戰(zhàn)前后陳璘水師的奮戰(zhàn)、島津義弘與加藤清正的矛盾等事之后，認(rèn)為露梁海戰(zhàn)始末應(yīng)為“我兵戰(zhàn)益力，倭不善水戰(zhàn)，且無(wú)斗志，遂大敗。復(fù)竄于岸者為陸兵所掩，溺死萬(wàn)余，斬首尚千余級(jí)”，[14] 卷二百三十九,占度載度在其《石民四十集》中亦持此說(shuō)法。茅元儀很可能注意到了“擊殺石曼子”一事前后的錯(cuò)訛，因此將這一夸張的戰(zhàn)果略去不計(jì)。

此外邢玠在毛國(guó)器使日事件之后所進(jìn)奏疏中所稱“義宏”，也可能是誤導(dǎo)茅瑞征之后一批史籍編撰者的一個(gè)因素?！度f(wàn)歷三大征考》在書(shū)寫(xiě)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后日本爆發(fā)的“關(guān)原合戰(zhàn)”始末時(shí)，曾突兀的提到了“秀賴因娶家康孫女，而薩摩州兵最勁，太守平義弘稍與頡頏，及家康老，兩酋幾不相下?！盵9]其中的“平義弘”與之前行文中的“石曼子”儼然成為并列的兩個(gè)人物，而茅瑞征隨后在其《皇明象胥錄》中又提及“(德川家康)與薩摩州太守平義弘抗不相下”，[15]卷2這種誤判直接影響到了《皇明通紀(jì)集要》、《皇明從信錄》以及相較成書(shū)最晚的《昭代武功編》的相關(guān)記載。而范景文所做《昭代武功編》綜合了上述諸說(shuō)法融于同一文本中，基本上在崇禎末期形成了完整的“擊殺石曼子”敘事。

三、“擊殺石曼子”事跡在清代史籍的傳播

在清代官修及民間私自編纂的明史史籍中，“擊殺石曼子”事跡并未出現(xiàn)進(jìn)一步演繹。這是由于清初修纂完成的史籍由于其作者尚可接觸到明末相關(guān)史料，基本全盤(pán)繼承了其史料源頭的說(shuō)法；而由于文字獄興起，一大批記敘“萬(wàn)歷三大征”等明末史事的史籍又在“寓征于禁”方針下被禁毀，以及官修《明史》的完成，此后出現(xiàn)了百余年的專著空白期，直到清代晚期，出現(xiàn)接觸日本一手史料的學(xué)者與專著，“擊殺石曼子”事跡在史籍中的存?zhèn)尾耪缴w棺定論。

如在清初主要史籍中，《罪惟錄》繼承《皇明通紀(jì)》之說(shuō)法，稱“陳璘追行長(zhǎng)，焚其酋石曼子，得級(jí)二百四十有奇”；[16] 帝記，卷十四而《明史紀(jì)事本末》則繼承范景文《昭代武功編》之說(shuō)法亦稱“陳璘統(tǒng)蒼唬船邀擊之，得級(jí)二百二十四”；[17]卷六十二.援朝鮮張岱《石匱書(shū)》也持以上看法。然而欽定《明史》中所提及“擊殺石曼子”事跡的三篇傳記中，卻各有詳略。如《劉綎傳》僅稱“石曼子引舟師來(lái)救，遇陳璘海中邀擊”；而《陳璘傳》稱“十一月石曼子引兵西援行長(zhǎng)，璘邀之半洋擊敗之，曼子死，殲其徒三百余”；《董一元傳》則稱“會(huì)關(guān)白死，倭遁，石曼子為陳璘所殲”。[1]卷323、239、247三傳作者很可能史料來(lái)源截然不同，《陳璘傳》中的說(shuō)法基本符合壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)后期來(lái)往奏疏中的提法，因而《陳璘傳》的書(shū)寫(xiě)也最接近于史料源頭。

而在乾隆朝后百余年的長(zhǎng)久沉寂后，黃遵憲《日本國(guó)志》的問(wèn)世為“擊殺石曼子”事跡打開(kāi)了新局面。在1871年《中日修好條規(guī)》簽訂后，黃遵憲作為首任駐日參贊就職于日本，在日五年多期間他深感日本在明治維新后新舊激蕩的大時(shí)代中迎來(lái)的變革，因而搜羅了大量日本史書(shū)，著手完成了近50萬(wàn)字的《日本國(guó)志》。在書(shū)中黃遵憲根據(jù)日方資料，認(rèn)為“十一月淸正、義宏各收兵入海，劉綎追圍行長(zhǎng)，清正與義宏返擊，拔行長(zhǎng)俱上舟。陳璘以舟師邀擊之，互戰(zhàn)各有勝敗，卒脫歸”,[18]卷5.鄰交志上并且隨即記載了島津義弘奉命送還海盜與被虜軍民等事。這一說(shuō)法隨后影響到了王先謙《日本源流考》一書(shū)，遂有蓋棺定論之議。至此“擊殺石曼子”一事在中日兩國(guó)史料比對(duì)之下，最終完成了辨?zhèn)?。這一段懸案也在傳播與傳播中，成為了史料轉(zhuǎn)錄中的一個(gè)典型案例。

四、結(jié)語(yǔ)

陳璘“擊殺石曼子”事跡的產(chǎn)生與傳播，不同于民間傳說(shuō)對(duì)英雄的文學(xué)性美化。它的出現(xiàn)既源自明末決策層政治斗爭(zhēng)的主觀故意，也受到戰(zhàn)局混亂一時(shí)難以清楚鑒別戰(zhàn)果的客觀條件制約。經(jīng)過(guò)明末一批史家的轉(zhuǎn)敘和《明實(shí)錄》、《明史》等一批具有很高史學(xué)價(jià)值的典籍記載，最終“假亦真時(shí)真亦假,無(wú)為有處有還無(wú)”，時(shí)至今日還在影響著一批關(guān)注壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)及陳璘生平事跡的研究者及其專著，如尚有錯(cuò)訛稱石曼子為“石田三成”者；有稱陳璘在水戰(zhàn)中“生俘石曼子者”；亦有稱“石曼子當(dāng)場(chǎng)被陳璘擊斃”者。這種錯(cuò)訛，固然來(lái)源自對(duì)于史料的盲信，同樣也十分值得后學(xué)者引以為戒。

然而，陳璘將軍身為在壬辰戰(zhàn)場(chǎng)上立下彪炳軍功的一代名將，其率領(lǐng)的明朝水師所取得的赫赫戰(zhàn)果，足以青史留名。而其生平之辨?zhèn)未嬲妫鞘穼W(xué)研究之意義?！皳魵⑹印笔论E的出現(xiàn)與傳播，正是現(xiàn)代陳璘研究者需要倍加留心的一處誤區(qū)，同時(shí)也是陳璘研究中余韻尚存的一段插曲。

[1] 張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[2] 沈一貫.敬事草[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[3] 邢玠.經(jīng)略御倭奏議[M].北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心出版社，2004.

[4] 明神宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”，1962.

[5] 葉向高.蒼霞續(xù)草[M].明萬(wàn)歷刻本.

[6] 馮琦.宗伯集[M].明萬(wàn)歷刻本.

[7] 吳亮.萬(wàn)歷疏鈔[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[8] 涂山.明政統(tǒng)宗[M].鄭州：河南美術(shù)出版社，1985.

[9] 茅瑞征.萬(wàn)歷三大征考[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[10] 顏季亨.國(guó)朝武功紀(jì)勝通考[M].明天啟刻本.

[11] 徐象梅.兩浙名賢錄[M].杭州：浙江古籍出版社，2012.

[12] 陳建.皇明通紀(jì)集要[M].明崇禎刻本.

[13] 徐昌治.昭代芳摹[M].崇禎九年徐氏知問(wèn)齋刻本.

[14] 茅元儀.武備志[M].海口：海南出版社，2001.

[15] 茅瑞征.皇明象胥錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣華文書(shū)局，1968.

[16] 査繼佐.罪惟錄[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2006.

[17] 谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[18] 黃遵憲.日本國(guó)志[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[責(zé)任編輯 李兆平]

Identification and Spread of Chen Lin Killed Shimazu Yoshihiro during the Imjin war

WURu-gong

(CenterofHeilongjiangRiverBasinCivilizationStudies，HeilongjiangUniversity，Harbin150080，China)

As the main leader of the Imjin war，Chen Lin gets the resplendent battle achievement，which has no any arguments. However，something is wrong during spreading and writing about Chen Lin, for example Chen Lin killed Shi Manzi in the Imjin war. This paper tries to relate the facts what happened between Chen Lin and Shimazu Yoshihiro，and analyzes the spread of that in the books of Qing and Ming Dynasty.

Imjin war；Chen Lin；Shimazu Yoshihiro

2016-03-24;

2016-05-30

吳如功，男，達(dá)斡爾族，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，黑龍江大學(xué)黑龍江流域文明研究中心碩士研究生。

■歷史·民族研究

K248.3

A

2095-770X(2016)12-0059-05