君主形態(tài)的嬗變
——從馬基雅維利到葛蘭西

徐 潔

(南京大學 馬克思主義學院， 江蘇 南京 210046)

君主形態(tài)的嬗變
——從馬基雅維利到葛蘭西

徐 潔

(南京大學 馬克思主義學院， 江蘇 南京 210046)

馬基雅維利開辟了西方政治思想史的嶄新時代， 他的《君主論》具有兩個鮮明的特點： 君主形象的去道德化、 目的統(tǒng)領(lǐng)手段的邏輯假設(shè)， 這也因此成為學術(shù)界探討的著眼點。 葛蘭西借鑒并發(fā)展了馬基雅維利的政治思想， 主張現(xiàn)代君主即無產(chǎn)階級政黨應致力于民族人民集體意志的形成， 實現(xiàn)精神與道德的改革。 從君主形態(tài)的演變中， 可以洞悉兩人思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與彼此差異。

馬基雅維利； 《君主論》； 葛蘭西； 集體意志

0 引 言

馬基雅維利在《君主論》中的核心思想構(gòu)成了葛蘭西理論的重要來源， 兩者對于君主的形象均有一番論述。 馬基雅維利認為君主是權(quán)力的牢固掌握者、 國家的最高控制者， 必須以國家的統(tǒng)一與穩(wěn)定為最終目的； 葛蘭西則認為現(xiàn)代君主不再是歷史個體， 而應是無產(chǎn)階級政黨， 其職能在于整合集體意志， 實現(xiàn)意識形態(tài)領(lǐng)導權(quán)， 由此可見， 君主的形態(tài)在兩者之間發(fā)生了演變。

1 馬基雅維利的君主論

尼科洛·馬基雅維利(Niccolò Machiavelli)是西方政治思想史上飽受爭議、 毀譽參半的政治家， 對于其思想的解讀與詮釋始終與其學說的傳播相伴隨， 各方觀點莫衷一是。 他既被認為是“西方現(xiàn)代政治學的奠基人”， 實現(xiàn)了與傳統(tǒng)政治學的決裂， 也被看作“兇殘的馬基雅維利”， 成為了邪惡與不擇手段的代名詞， 這些評價主要針對其重要著作《君主論》。 這本著作探討了君主國的類型、 特點以及理想的君主所需具備的風格、 特質(zhì)， 是一部純粹從君主角度思考治國之術(shù)的目的導向的著作。

馬基雅維利在《君主論》中用飽含激情的語言、 直截了當?shù)姆绞剑?闡述了君主國的種類及自己對于一國之中君主實現(xiàn)強有力的統(tǒng)治所應關(guān)注的層次與方面， 包括軍隊的建立、 法律的完善、 行事的風格等， 去除了政治的一切虛偽浮華的外表， 還原出一幕幕兇殘的事實。 在其筆下的君主也僅僅是他理想中的形象， 具有“烏托邦”的色彩。

1.1君主形象的去道德化

馬基雅維利傳授了君主馭國的權(quán)術(shù)謀略， 打破了君主自古以來的完美形象， 顛覆了人民對于君王的傳統(tǒng)認知， 實現(xiàn)了對于古典政治理論的質(zhì)變， 以“手段服務(wù)于目的”的邏輯塑造著君主的形象。 不同于柏拉圖的兼具高貴德性與完滿理性的“哲學王”統(tǒng)治， 馬基雅維利從現(xiàn)實生活經(jīng)驗出發(fā)思考統(tǒng)治者應有的言行， 認為“最好論述一下事物在實際上的真實情況， 而不是論述事物的想象方面”[1]73， 強調(diào)君主要學會做不好的事情， “保留那些不會使自己亡國的惡行”， 而不用忌憚他人的非議。 他有一句廣為引用的經(jīng)典語句：“誰是促使他人強大的原因， 誰就自取滅亡?！盵1]17這句經(jīng)典鮮明地表明了他的態(tài)度， 從而將政治變成了勾心斗角的角逐場， 從這一角度說， 馬基雅維利的學說具有政治現(xiàn)實主義的特征。

學術(shù)界普遍認為， 馬基雅維利將政治與道德相分離， 一切道德的因素被排除在政治考慮之外。 政治開始淪為利益的爭奪與暴力的施行， 而對于公共利益與共同福祉的追求開始退居次要位置， 這在西方政治發(fā)展史上無疑是驚世駭俗之舉。 正如馬克思恩格斯所說， 從馬基雅維利開始， “權(quán)利都是作為法的基礎(chǔ)的， 由此， 政治的理論觀念擺脫了道德， 所剩下的是獨立地研究政治的主張， 其他沒有別的了”[2]368。 也就是說， 他開創(chuàng)了政治研究的新時代。

追溯西方政治思想演變的歷史可以發(fā)現(xiàn)， 政治與道德的關(guān)系問題貫穿其始終， 成為一個深受關(guān)切的課題。 在古希臘的城邦政治中， “人是天生的政治動物”， 城邦擁有最高的善， 它超越個人的善， 公民積極參與城邦事務(wù)和公共生活的根本目的在于獲得良善的幸福生活， 因而， 政治與道德趨于同一， 這一時期的政治學又稱為“美德政治學”。 及至基督教的出現(xiàn)與興起， 在世俗生活中獨立出一個神秘的上帝之國， 出現(xiàn)了“政教分離” “一仆二主”的情形。 馬基雅維利關(guān)注的主題是國家的治理和統(tǒng)治， 因而政治不再關(guān)注道德學說， 兩者走向了分離。 薩拜因指出:“他寫的幾乎都是治國之道、 興邦之術(shù)、 增強國勢之策和導致國家衰亡之虞。 政治手段和軍事措施幾乎是他關(guān)心的唯一課題， 而且他把這種手段和措施同宗教， 道德和社會考慮幾乎完全分割開來， 除非他們直接影響到政治決策。”[3]394所以馬基雅維利被視為近代西方政治學說史上明確主張政治與道德分離的第一人， 從此西方進入到“權(quán)力政治學”的階段。 再后來， 面對現(xiàn)代性帶來的諸多危機與挑戰(zhàn)， 列奧·施特勞斯、 阿倫特、 麥金泰爾等人呼吁回歸古典政治哲學傳統(tǒng)， 重建公共領(lǐng)域， 從古希臘傳統(tǒng)中尋找出路， 祈求實現(xiàn)政治與道德的統(tǒng)一。

從這一歷史流變中， 我們能深切地感受到馬基雅維利在西方政治史上起到了承上啟下的作用， 他將君主崇高神圣的形象簡單化、 去道德化， 代之以實用性與靈活性， 使政治變?yōu)榧兇獾臋?quán)力爭奪與地位鞏固的過程。

1.2目的統(tǒng)領(lǐng)手段的邏輯假設(shè)

在馬基雅維利看來， 君主的一切手段都要為祖國統(tǒng)一、 國家安定的現(xiàn)實目的服務(wù)， 只要能實現(xiàn)目的， 即使手段不具有正當性， 或者會遭受外界的質(zhì)疑， 也不應有絲毫的猶豫與躊躇。 簡而言之， 即用目的的正當性論證手段的正當性， 用結(jié)果的正當性論證過程的正當性。

馬基雅維利在《君主論》中多次提到君主在面臨危機時的價值選擇問題， 如：“被人畏懼比受人愛戴是安全得多的”[1]80； “君主必須是一頭狐貍以便認識陷阱， 同時又必須是一頭獅子， 以便使豺狼驚駭”[1]84； “君主必須深知怎樣掩飾這種獸性， 并且必須做一個偉大的偽裝者和假好人”[1]84。 凡此種種， 皆指示了一個原則： 只要現(xiàn)實需要， 君主必須學會作惡， 學會顯得具有某些優(yōu)良品質(zhì)。

長期以來， 馬基雅維利關(guān)于獅子與狐貍的比喻被大眾廣泛討論， 這也成了理解其思想無法回避的觀點。 他從人性本惡的假設(shè)出發(fā)， 認為君主應該時刻保持警惕， 一方面需要有獅子的勇猛與魄力， 所向披靡， 抵擋周圍窺伺的豺狼， 擁有不可撼動的至上權(quán)威， 贏得萬民的尊重， 但即使是百獸之王也有落入陷阱的危險， 所以另一方面， 君主還應具備狐貍的狡詐與精明， 處事圓滑， 不要被奸佞小人所算計。 通過獅子與狐貍的組合， 取兩者之長， 補各自之短， 構(gòu)成了馬基雅維利理想的君主形象， 他希望憑借君主這一頑強人物的統(tǒng)治， 捍衛(wèi)國家的權(quán)威， 實現(xiàn)意大利的長期穩(wěn)定。

在馬基雅維利看來， 誠信、 慈悲、 慷慨是美好的個人品質(zhì)， 如果可能的話， 君主理應具備這些品質(zhì)， 然而現(xiàn)實卻是復雜的。 “因為他要保持國家， 常常不得不背信棄義， 不講仁慈， 悖乎人道， 違反神道。 因此， 一位君主必須有一種精神準備， 隨時順應命運的風向和事物的變換情況而轉(zhuǎn)變?！盵1]85也就是說， 在保持個人美德與維護國家利益相抵觸的時候， 君主應毅然決然地選擇后者。 在此過程中， 君主可能會表現(xiàn)為殘暴冷酷、 不講情面、 手段不當， 但最終所要達到的目的卻關(guān)乎民族大義， 具有重大的現(xiàn)實意義。

馬基雅維利主張在目的至上、 自我保護的原則下采取行動， 至于通過什么途徑、 以何種方式并不重要， 這挑戰(zhàn)了人們固有的思維方式， 沖擊了現(xiàn)有的道德體系， 從而飽受詬病， 受到中外思想界的充分關(guān)注。

2 葛蘭西的現(xiàn)代君主論

在馬基雅維利之后四個世紀左右， 意大利另一位偉大的思想家葛蘭西吸收借鑒了他的學說， 尤其是《君主論》中的觀點， 將作為理想統(tǒng)帥的非實體君主發(fā)展為現(xiàn)代君主——政黨， 并主張現(xiàn)代君主應將個人的自由意志組織和凝聚為集體意志， 并致力于實現(xiàn)精神和道德的改革。

2.1集體意志的形成

葛蘭西高度重視集體意志的形成， 在他看來， 索勒爾始終停留于革命工團主義而未能理解自己政黨的原因在于， 索勒爾將“總罷工”作為“神話”最充分的表現(xiàn)， 其關(guān)注點從未離開“總罷工”這一“消極和預備性的‘被動活動’”， 而事實上這僅僅是意志形成的初始階段， 尚未進入到“積極和建設(shè)性”的階段。 葛蘭西總結(jié)道：“離開固有的建設(shè)性和肯定性， 破壞性和否定性就無法存在——作為黨的綱領(lǐng)， 這不是‘形而上學’的意義， 而是實踐的意義， 即政治意義?！盵4]91也就是說， 純粹的工會的實際活動不可能孤立存在， 其實效的獲得必須以建設(shè)性的集體意志的創(chuàng)造為基礎(chǔ)， 否則便是“竹籃打水一場空”， 失去了行動的意義。

葛蘭西又援引了馬基雅維利君主的“絕對體現(xiàn)”——雅各賓派的事例， 這一政治團體有效地動員了全國上下男女老少， 共同組成同一戰(zhàn)線對抗外來侵略者， 對內(nèi)也徹底鏟除了封建主義的根基， 使形勢出現(xiàn)較好的轉(zhuǎn)變。 葛蘭西認為， 雅各賓派的特殊之處在于成功地將農(nóng)民納入到政治活動中， 擴大了革命的群眾基礎(chǔ)。 他直截了當?shù)卣劶稗r(nóng)民的因素在集體意志中的重大作用：“如果廣大的農(nóng)民不能同時涌入政治生活， 任何民族人民集體意志都不可能形成。 這一點正是馬基雅維利民兵改革的意圖， 也是雅各賓派在法國革命中達到的目標?！盵5]這反映出葛蘭西對廣大民眾的關(guān)注與重視， 也構(gòu)成了他“同意”理論的基礎(chǔ)。

2.2政黨及其構(gòu)成

要從無數(shù)復雜、 特殊的個人意志中有效地整合集體意志， 形成共同目標并使得合力最大化， 便需要強有力的現(xiàn)代君主。 “歷史已經(jīng)提供了這個有機體， 那就是政黨——第一顆細胞， 但是其中包含普遍和完整的集體意志的萌芽?！盵4]94在葛蘭西的觀點中， 無產(chǎn)階級政黨充當了組織、 團結(jié)社會各階層群眾的中堅力量， 代表了歷史的前進方向與必然要求， 其主要任務(wù)表現(xiàn)在兩個方面： 其一是民族人民的集體意志的形成， 其二是精神和道德改革， 兩者統(tǒng)一于現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)， 也是領(lǐng)導權(quán)形成過程中的必要環(huán)節(jié)。 從某種程度上說， 集體意志的形成與精神和道德改革存在共通之處， 兩者都屬于上層建筑的范疇， 而“現(xiàn)代君主必須而且只能是精神和道德改革的倡導者和組織者， 因此也意味著為民族人民的集體意志持續(xù)發(fā)展、 向著實現(xiàn)高級完整的現(xiàn)代文明創(chuàng)造基礎(chǔ)”[6]。

政黨的形成有賴于各組成部分條件的滿足與正常運行， 在結(jié)構(gòu)方面， 葛蘭西認為政黨必須具備三大要素：

第一是群眾的要素。 顧名思義， 群眾是一群需要被領(lǐng)導的大多數(shù)人， 他們普通卻又不可或缺， 擁有著強大的力量和無窮的勇氣， 把握住群眾就把握住了主動權(quán)， 因為他們是取得成功的重大保障。

第二要素是主要的凝聚力量。 這一要素是發(fā)揮群眾作用、 凝聚共同信念、 實現(xiàn)集體目標的核心樞紐， 是串聯(lián)起珍珠的線， 正是這些為數(shù)不多的人將星星之火匯聚成熊熊烈火， 將平民百姓鍛造成鋼鐵般的戰(zhàn)士。 但是這類人群也要預留下“重生的酵母”， 這一有益補充主要來源于第一、 第三要素。

第三要素是中間要素。 它是連接第一、 第二要素的紐帶， “并使它們保持實際、 精神以及道德方面的聯(lián)系”， 而充當這一功能的正是葛蘭西所提倡的有機知識分子。 他們一方面將上層的意志傳達給群眾， 另一方面也直接反映群眾的呼聲， 是領(lǐng)導與群眾間的傳聲筒。

葛蘭西的政黨思想是其對于無產(chǎn)階級革命取得勝利所需具備的行為方式與具體條件的構(gòu)想， 是對馬基雅維利君主思想的引申與發(fā)展， 將統(tǒng)治者的形象從暴力轉(zhuǎn)變到領(lǐng)導， 從關(guān)注軍事政治轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注思想文化， 極具啟發(fā)與借鑒意義。

3 結(jié) 語

從馬基雅維利到葛蘭西， 兩者對于權(quán)力行使者的理解不同， 究其根源， 在于兩者所處的背景與立場的差異。 曾經(jīng)的古羅馬是世界文明的重要發(fā)源地， 經(jīng)歷了一段輝煌的歷史， 到了馬基雅維利生活的文藝復興時期， 意大利又創(chuàng)造了燦爛的文化和藝術(shù)， 解放了人們的思想， 促進了資本主義萌芽的發(fā)展。 然而， 當時意大利政治上的狀況卻并不能與文化上的重大地位等量齊觀： 封建制度的存在、 國家的分裂、 戰(zhàn)火的紛爭， 一定程度上阻礙了意大利的充分發(fā)展， 同時， 法國、 西班牙等國也給意大利帶來了外在的威脅和挑戰(zhàn)。 舊有的輝煌與如今內(nèi)憂外患的現(xiàn)狀形成的鮮明對比促使馬基雅維利站在君主的立場提出了治國強軍的藥方， 為使意大利恢復曾經(jīng)的榮耀， 國家的強大與祖國的統(tǒng)一是他最為關(guān)注的方面。 “馬基雅維利向‘新君主’進言的主要動機還是想促成意大利的統(tǒng)一和強盛?！盵5]及至葛蘭西生活的20世紀， 在第一次世界大戰(zhàn)后， 面對俄國十月革命的勝利與西歐各國無產(chǎn)階級革命失敗兩種截然相反的結(jié)果， 他深刻反思西方的社會結(jié)構(gòu)和階級狀況， 為無產(chǎn)階級提供了革命策略與斗爭重心， 將人們的視角轉(zhuǎn)移到文化和意識形態(tài)領(lǐng)域， 提出了構(gòu)建文化領(lǐng)導權(quán)的思想。 因此， 葛蘭西所關(guān)注的是意大利乃至西歐的無產(chǎn)階級革命事業(yè)， 言下之意， 他是站在無產(chǎn)階級政黨的立場之上的。

從馬基雅維利到葛蘭西， 兩人對于君主形態(tài)的理解與主張是不同的： 兩位思想家都根據(jù)其生活的具體的時代條件與鮮明的社會矛盾提出個人的觀點， 是針對變化了的社會實際的真實反映與理論產(chǎn)物。 透過他們相異的思想， 我們可以明晰其背后蘊含的共同旨趣： 實現(xiàn)意大利的完整與統(tǒng)一， 恢復舊有的強盛與輝煌。 “葛蘭西之所以推崇和研究馬基雅維利， 除了受到克羅齊的影響， 關(guān)鍵的一點在于兩人畢生都關(guān)注一個共同的主題， 即意大利的統(tǒng)一問題?！盵10]這正是兩位思想家共同價值關(guān)懷的體現(xiàn)。

[1] [意]尼科洛·馬基雅維里. 君主論[M]. 潘漢典, 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 1985.

[2] 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯全集(第3卷)[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局， 編譯. 北京： 人民出版社， 1960.

[3] [美]喬治·霍蘭·薩拜因. 政治學說史(下卷)[M]. 劉山, 等譯. 北京： 商務(wù)印書館， 1986.

[4] [意]安東尼奧·葛蘭西. 獄中札記[M]. 曹雷雨, 姜麗， 張跣， 譯. 北京： 中國社會科學出版社， 2000.

[5] 劉訓練. 馬基雅維利與古典共和主義[J]. 政治學研究， 2011(4)： 77-84.

[6] 王崟. 葛蘭西對馬基雅維利的現(xiàn)實超越[J]. 中國社會科學報， 2016-04-06(7).

TheEvolutionofMonarchy——FromMachiavellitoGramsci

XUJie

(School of Marxism, Nanjing University, Nanjing 210046, China)

Machiavelli opened up a new era in the history of western political thoughts. HisMonarchyhas two distinct characteristics: the removal of the monarch’s image of morality and the logical hypothesis that purpose commands method, which has also become the focus of attention of academics. Gramsci studied and developed Machiavelli’s political thoughts, advocating that the modern monarchy, namely the proletarian party, should be committed to the formation of the collective will of the people of the nation and realize the spiritual and moral reform. The inner relationship and differences between the two thoughts can be determined from the evolution of monarchy.

Machiavelli;Monarchy; Gramsci; collective will

1673-1646(2017)05-0028-04

2017-06-10

徐 潔(1993- )， 女， 碩士生， 從事專業(yè)： 思想政治教育與西方馬克思主義。

B546

A

10．3969/j．issn．1673-1646．2017．05．005