七絕《望廬山瀑布》是李白作品嗎？

孫尚勇

通行本李白集有《望廬山瀑布二首》：

西登香爐峰，南見瀑布水。掛流三百丈，噴壑數(shù)十里。欻如飛電來，隱若白虹起。初驚河漢落，半灑云天里。仰觀勢轉(zhuǎn)雄，壯哉造化功。海風吹不斷，江月照還空?？罩衼y潀射，左右洗青壁。飛珠散輕霞，流沫沸穹石。而我樂名山，對之心益閑。無論漱瓊液，且得洗塵顏。且諧宿所好，永愿辭人間。

日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛前川。飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。

以上第一首為五古，第二首為七絕。七絕似乎簡單將五古的“掛流三百丈”的“三百丈”乘以十，便有了“飛流直下三千尺”。古代詩歌對此前作品的因襲并不少，但像這種淺層次的改寫卻不多見。由此我們懷疑存在這樣一種可能：通行本署名李白的七絕《望廬山瀑布》雖廣為傳誦，但不是李白的作品，而是晚唐五代或宋初人根據(jù)李白的五言古體改寫的。

支持上述判斷的理由之一是，七絕《望廬山瀑布》因襲五古以及李白他作的地方過多。除七絕的“飛流直下三千尺”簡單改自五言的“掛流三百丈”一句之外，七絕的“疑是銀河落九天”亦改自五言的“初驚河漢落，半灑云天里”，七絕的首二句“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛前川”亦疑似改自五言的“西登香爐峰，南見瀑布水”。明朱諫《李詩選注》卷一二評論七絕《望廬山瀑布》曰：“銀河九天，亦蹈前意。”可以確信，七絕亦步亦趨地抄襲改寫五古。天才的李白會如此改寫自己的作品嗎？值得懷疑。

天寶十二載，李白作《秋于敬亭送從侄端游廬山序》，其中述廬山曰：“長山橫蹙，九江卻轉(zhuǎn)，瀑布天落，半與銀河爭流，騰虹奔電，射萬壑，此宇宙之奇詭也?！毙蛑小捌俨继炻?，半與銀河爭流”“騰虹奔電，潀射萬壑”分別可視作李白對早年所寫五古中“初驚河漢落，半灑云天里”“空中亂潀射，左右洗青壁”的散文式表達。而七絕《望廬山瀑布》中的“疑是銀河落九天”則既是五古“初驚河漢落，半灑云天里”的改寫，又是《游廬山序》中“瀑布天落，半與銀河爭流”的改寫。

更為重要的是，七絕雖改寫自五古，但卻忽略了五古內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性。五古“海風吹不斷，江月照還空”的句子表明，詩中所寫為傍晚至月亮升起的情景；而七絕起句就說“日照香爐生紫煙”，與五言所寫相矛盾。而且，五言古體“隱若白虹起”“初驚河漢落”二句，與“江月照還空”句互為照應。只有在傍晚入夜月亮升起之時，由“掛流三百丈”的瀑布聯(lián)想到“河漢落”才顯得順理成章；而七絕初日剛上便聯(lián)想到“銀河”，似乎說不過去。又五古并未涉及所謂“川”，而七絕曰“瀑布掛前川”。金性堯《帝遣銀河一派垂》一文說：“次句的‘前川兩字不大好解，似瀑布之前還有川流，有些本子作‘長川，也嫌重復，可能是湊韻。”（《金性堯集外文編》第三卷，中西書局2013年版）若是太白本人據(jù)五古改作七絕，兩首詩怎么會表現(xiàn)出如此大的差異？李白又有《廬山謠寄盧侍御虛舟》：“金闕前開二峰長，銀河倒掛三石梁。香爐瀑布遙相望，回崖沓嶂凌蒼蒼?！薄肚笱律饺税僬裳缕俨紙D》：“但見瀑泉落，如潀云漢來?！逼呓^對李白廬山瀑布寫作的重復，簡單而可疑，若為李白本人所改寫，的確難以想象。

支持上述判斷的理由之二是，李白同時代的文人、唐人李詩抄本、現(xiàn)存各種唐人的唐詩選本和唐人詩文評皆未曾提及七絕《望廬山瀑布》。李白同時代的崇拜者任華寫了一首《雜言寄李白》，其中說：“登廬山，觀瀑布，‘海風吹不斷，江月照還空，余愛此兩句?！彼畎讓憦]山瀑布的句子出于五古，而對頗受后世看重的七言“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”只字未提。這證明李白的時代，后來耳熟能詳?shù)钠呓^《望廬山瀑布》可能并不存在。

敦煌遺書P.2567李詩抄本抄有李白詩37題43首，其中只錄五古《瀑布水》，即我們看到的五古《望廬山瀑布》，文字略有異同，未見七絕《望廬山瀑布》。這是唐人手抄的李白詩，年代比今知最早的宋蜀刻本《李太白文集》早二百多年。按照常理，P.2567的抄寫者如果讀過李白的七絕《望廬山瀑布》，他一定會在抄一首更長的五古之后隨手將七絕同題之作抄下來；或者徑直抄錄七絕而放棄五古，不太可能忽略這首廣為后人稱道的作品。

此外，現(xiàn)存所有唐人的唐詩選本都未錄七絕《望廬山瀑布》。南宋葛立方《韻語陽秋》卷一三：“徐凝《瀑布》詩云：‘千古猶疑白練飛，一條界破青山色。或謂樂天有‘賽不得之語，獨未見李白詩耳。李白《望廬山瀑布》詩曰：‘飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。故東坡云：‘帝遣銀河一派垂，古來惟有謫仙詞。飛流濺沫知多少，不為徐凝洗惡詩。以余觀之，銀河一派，猶涉比類，未若白前篇云：‘海風吹不斷，江月照還空。鑿空道出，為可喜也?！睋?jù)葛立方“或謂樂天有‘賽不得之語，獨未見李白詩耳”之語，似白居易與徐凝不知李白有七絕《望廬山瀑布》。無論出于何種動機，若白居易當時讀過署名李白的七絕，他決不可能去表彰徐凝這首格調(diào)卑俗的瀑布詩（參看程千帆《古詩考索·關于李白和徐凝的廬山瀑布詩》）。這或可說明，中唐白居易的時代，署名李白的七絕《望廬山瀑布》尚未出現(xiàn)。

支持上述判斷的理由之三是，七絕內(nèi)容本身的疑問：“日照香爐”不可能“生紫煙”。有人說：“此詩描繪的是廬山山南香爐峰及該處瀑布的綺麗景象。香爐峰煙霧繚繞，瀑布順崖懸掛數(shù)十丈，氣勢宏偉，蔚為壯觀。從綠蔥蔥的山澗中飛流直下的瀑布應是白花花的山泉，或是‘白練千丈，或是‘銀鏈墜潭，產(chǎn)生的是白霧，怎么會有‘紫煙呢？其實是‘日照的原因，因為瀑布水跌落過程中，會濺激起無數(shù)水花雨霧，在陽光照射下，由于光線折射，出現(xiàn)五顏六色，使觀看的人產(chǎn)生‘紫煙的視覺?！保S明亮等編著《趣聞江西》，旅游教育出版社2006年版）這一意見顯然很難成立，“五顏六色”與“紫煙”顯然不同。換言之，瀑布遇日光照射出現(xiàn)的是彩虹，而不可能生出紫煙。論者沒有注意到這一說法的自相矛盾。

明人王祎《開先寺觀瀑布記》記日光照耀香爐峰說：“日初出，紅光盡照香爐諸峰上，諸峰紫靄猶未斂，光景恍惚，可玩不可言也。”朱金城據(jù)此以為“日照香爐生紫煙”是實景（《“日照香爐生紫煙”新解質(zhì)疑》，《唐代文學論叢》1984年第5輯）。按王祎的話不能證明“日照香爐生紫煙”，因為“諸峰紫靄猶未斂”，與“日照香爐生紫煙”并不是一回事。王祎的文章所記為實寫，“紫靄猶未斂”中的“紫靄”是日光尚未升騰而出之前的景象，日光只能促使“紫靄斂”，而不能“生紫煙”。南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷四引七絕首句作“日暮香爐生紫煙”，這跟明人王祎的說法一道證明，初日照射下，“香爐”不可能“生紫煙”。苗埒說：“去年游廬山，才知日照原來也是峰名，這詩是寫暮色蒼茫中，遙遙相對的日照、香爐二峰峰頂仿佛如紫煙繚繞，這才更襯托出末二句的瀑布形象，注家注為日光照射，真是隔靴搔癢，‘不識廬山真面目了?！保ā度照蘸文苌蠠煛?，《唐代文學》1982年第1期）此文雖因不明歷史地名沿革而遭到廣泛的批評，但其中所說太白詩寫“暮色蒼?！敝袕]山山峰“紫煙繚繞”下瀑布之景的意見，確實是值得思考的。

支持上述判斷的理由之四是，七絕與五古的風格不相類。關于五古和七絕二詩之間的關系，明朱諫《李詩選注》卷一二曰：“李白《瀑布詩》，選言其詳，絕言其概。言其詳者，奇狀異形，無不備舉；言其概者，撮其大體而略其細目也。選則詳贍而精到，絕則疏暢而明快?！背糖Х蛾P于李白和徐凝的廬山瀑布詩》分析說：“這是一個才情橫溢的青年面對著與他所已經(jīng)熟悉了的蜀中山水風格很不相同的新境界所發(fā)出的由衷的贊嘆。他用縱橫鋪排的賦體寫了一首五言古詩，‘言之不足，又寫上一首七言絕句，更其集中地刻畫了瀑布本身的令人驚心動魄的雄偉形象。絕句顯然是古詩中所表現(xiàn)的景物在詩人構(gòu)思中更其典型化的再現(xiàn)?！鄙厦鎯杉业姆治霾粺o道理，但兩首詩風格的差異卻與它們在文字層面的因襲顯相矛盾。詹锳、程千帆和安旗等學者均以五古和七絕兩首作于李白早年（開元二十四年，李白二十六歲之時），但五古與李白同期其他作品風格相近，七絕則大不相同。五古略見稚拙，有欣喜的天仙之氣，末句“且諧宿所好，永愿辭人間”充分表達了作者出世游仙的愿望（“初驚河漢落，半灑云天里”，敦煌遺書P.2567作“舟人莫敢窺，羽客遙相指”），是李白早年作品不斷表露的思想。七絕則太過純熟，意指不明，看不出表達了什么明確的感情。而同一時期，李白所作的其他寫景七絕都與五言《望廬山瀑布》相類，而與七絕《望廬山瀑布》不同。如：

廬山東南五老峰，青天削出金芙蓉。九江秀色可攬結(jié)，吾將此地巢云松。（《望廬山五老峰》）

天門中斷楚江開，碧水東流至此回。兩岸青山相對出，孤帆一片日邊來。（《望天門山》）

以上兩首七言絕句，一者明確表達了李白的出世之想，一者與李白的行蹤相合，其創(chuàng)作情境能夠很清楚地讀出來。七絕《望廬山瀑布》“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”二句，的確生動形象，氣勢宏大。但我們應該考慮該詩的整體，它究竟要表達什么呢？它所欲表達的思想感情與李白個人所處的某種生活境況又有怎樣的關系呢？這些問題似乎都難以回答。

總之，雖然兩種宋本《李太白文集》都有七絕《望廬山瀑布》，北宋人所編的《文苑英華》《唐文粹》《廬山記》也都收了這首詩，比蘇軾大兩歲的郭祥正在一首懷念李白的詩中也抄了“飛流直下三千尺”一句，但由于上述四項事實，我們大致可以做這樣的推測：七絕《望廬山瀑布》并非李白的作品，它極可能是對李白同題五古的改寫，其出現(xiàn)時間在晚唐五代或北宋初。

（作者單位：四川大學文學與新聞學院）