論權(quán)利語(yǔ)境下的偵查程序簡(jiǎn)化

張瀲瀚

論權(quán)利語(yǔ)境下的偵查程序簡(jiǎn)化

張瀲瀚

我國(guó)刑事訴訟程序的簡(jiǎn)化長(zhǎng)期以來(lái)遵循單一的權(quán)力語(yǔ)境，以案件繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化配置司法資源為主要?dú)w旨，將被告人對(duì)訴訟快速的期待置于次要地位，因而只停留在審判程序簡(jiǎn)化的階段。而在尊重被告人對(duì)速審要求的權(quán)利語(yǔ)境下，偵查程序簡(jiǎn)化的必要性和簡(jiǎn)化的空間得到重現(xiàn)。通過(guò)對(duì)既往涉及偵查程序簡(jiǎn)化的試點(diǎn)實(shí)踐進(jìn)行詳細(xì)考察發(fā)現(xiàn)，過(guò)去失敗的原因主要在于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不符合偵查機(jī)關(guān)的部門理性。在摸清偵查機(jī)關(guān)行動(dòng)理性的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)：通過(guò)立法細(xì)化，針對(duì)類型化案件進(jìn)行冗余程序減除；建立羈押下的全程速審程序，并理順相應(yīng)機(jī)制，完善配套制度。由此，偵查階段部分案件的期限壓縮、程序簡(jiǎn)化就可能創(chuàng)造出被告人和偵查機(jī)關(guān)雙贏的局面。

偵查程序；簡(jiǎn)化；權(quán)利；全程速審

一、導(dǎo)論

在我國(guó)，刑事訴訟程序的簡(jiǎn)化問(wèn)題，一直受到理論界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。自1996年刑事訴訟法確立簡(jiǎn)易程序以來(lái)，實(shí)踐中就不斷出現(xiàn)進(jìn)一步深化和完善刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的各類嘗試，其中最具代表性的是2003年由《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》開啟的“普通程序簡(jiǎn)化審理”實(shí)踐，以及2006年最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》后進(jìn)行的試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)。2012年新刑事訴訟法顯然吸收了這些嘗試，大大擴(kuò)展了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。然而，新法對(duì)簡(jiǎn)易程序的完善并非終點(diǎn)。根據(jù)樊崇義教授及相關(guān)學(xué)者的實(shí)證調(diào)研，刑事簡(jiǎn)易程序在新法實(shí)施后并未有效實(shí)現(xiàn)立法目的，使用率不理想。東北三省多數(shù)地區(qū)在10%～45%的低比率區(qū)間運(yùn)行，對(duì)于可能判處有期徒刑超過(guò)三年的案件更是很少適用簡(jiǎn)易程序?！?〕樊崇義、劉文化：《我國(guó)刑事案件速裁程序的運(yùn)作》，載《人民司法》，2015年第11期。2013年全國(guó)簡(jiǎn)易程序適用率為51.4%。〔2〕根據(jù)《2014年度中國(guó)法律年鑒》統(tǒng)計(jì)資料，按照：“簡(jiǎn)易程序的適用率=簡(jiǎn)易程序案件總數(shù)/刑事一審結(jié)案總數(shù)”得出。這與刑事簡(jiǎn)易程序的理想運(yùn)行狀態(tài)——重要少數(shù)與瑣碎多數(shù)原則，即“二八定理”〔3〕李本森: 《法律中的二八定理———基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013 年第 3 期。還存在很大差距。與此同時(shí)，行政、司法機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾日趨激烈，以審判為中心的司法改革也對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流、司法資源優(yōu)化配置提出了新的更高要求。2014年部分地區(qū)開始進(jìn)行刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也在積極醞釀之中*商西、程姝雯：《今年司法改革七大看點(diǎn)孟建柱稱將試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《南方都市報(bào)》，2016年01月23日。。由于簡(jiǎn)易程序并不能夠達(dá)到省略庭審程序的程度，甚至有些研究提出可以借鑒德國(guó)處罰令等制度，在更加簡(jiǎn)化的層次上快速處理某些輕微案件。*參見(jiàn)劉哲：《刑事處罰令程序的比較與借鑒》，載《人民司法》，2012年第11期；霍建平：《刑事被告人迅速審判權(quán)比較研究》，載《人民論壇》2015年第2期；甄貞、孫瑜：《論我國(guó)刑事訴訟處罰令程序之構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2007年第3期；葉肖華：《處罰令程序的比較與借鑒》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年3月。

我國(guó)刑事訴訟程序簡(jiǎn)化一直遵循著審判階段簡(jiǎn)化這一單一路徑，程序簡(jiǎn)化集中在審判階段成為思維定勢(shì)，極少涉及偵查程序和審查起訴程序。刑事訴訟程序耗時(shí)大部分還是集中在審前程序，“光靠審理環(huán)節(jié)快，是快不起來(lái)的！”*黃慶暢：《輕刑快審，讓效率與公正兼得》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年11月12日，http://news.ifeng.com/a/20141112/42447195_0.shtml?！皟H僅將簡(jiǎn)易程序限定在庭審過(guò)程中，會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序改革的路越走越窄?！?楊宇冠、劉曉彤：《刑事訴訟簡(jiǎn)易程序改革研究》，載《比較法研究》2011年第6 期。即便如諸多報(bào)道所稱，刑事速裁程序下集約化法庭審理能夠達(dá)到僅用時(shí)5分鐘這樣令人咋舌的速度，*竇玉梅：《刑事速裁：“簡(jiǎn)”程序不“減”權(quán)利》，載《人民法院報(bào)》，2015年3月15日。但鮮有報(bào)道揭示，這些被告人在出庭時(shí)已經(jīng)在刑事訴訟程序中流轉(zhuǎn)了多長(zhǎng)時(shí)間。在一些地區(qū)，即使是輕微刑事案件，其審前程序的平均時(shí)間耗費(fèi)也占到整個(gè)完整訴訟程序總耗時(shí)的90%。*張一天：《輕微刑事案件審前程序運(yùn)行狀況實(shí)證研究》，西南政法大學(xué)2015年碩士論文。在我國(guó)司法實(shí)踐中，“關(guān)多久判多久”這種刑期倒掛的怪現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。目前，相關(guān)研究表明刑事速裁程序?qū)徢俺绦蛞琅f繁瑣，*廖大剛、白云飛：《刑事案件速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行現(xiàn)狀實(shí)證分析——以T市八家試點(diǎn)法院為研究樣本》，載《法律適用》2015年12期。而尚在孕育中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度至多能將程序簡(jiǎn)化向前推進(jìn)到審查起訴階段，偵查階段的程序簡(jiǎn)化問(wèn)題被主動(dòng)或被動(dòng)地忽略了。而偵查階段恰恰是整個(gè)刑事訴訟程序的用時(shí)大戶。刑拘時(shí)間加上逮捕后一般性羈押兩個(gè)月內(nèi)的規(guī)定，使得偵查階段耗時(shí)兩三個(gè)月左右完全合法。若是嫌疑人未被羈押而采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施，那么合法的偵查時(shí)間可分別長(zhǎng)達(dá)十二個(gè)月和六個(gè)月。

二、影響偵查程序簡(jiǎn)化的理論因素及突破口

刑事訴訟程序簡(jiǎn)化的積極性在審前(尤其是偵查)階段與審判階段呈現(xiàn)出冰火兩重天的狀態(tài)，其成因是多方面的：一是由各階段自身特點(diǎn)所決定。審判階段處于刑事訴訟流程的下游，該階段的活動(dòng)是建立在案卷基礎(chǔ)上的司法裁判，具有相對(duì)固定的程序，甚至在特定情況下還可以將程序推倒重來(lái)，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)化則更加簡(jiǎn)單、具有可操作性。而偵查階段處于整個(gè)刑事訴訟流程的上游，在該階段一切尚處在變動(dòng)不羈的調(diào)查中，程序相對(duì)更加復(fù)雜、靈活不固定，偵查活動(dòng)如證據(jù)收集等還具有很強(qiáng)的不可逆性，因而很難像審判程序一樣建立明確的簡(jiǎn)化規(guī)則。

二是，我國(guó)的刑事程序簡(jiǎn)化的動(dòng)因一直都處于權(quán)力語(yǔ)境之下，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力行使的經(jīng)濟(jì)性，這種動(dòng)因?qū)τ趥刹槌绦蚝?jiǎn)化促進(jìn)作用不大。左衛(wèi)民教授對(duì)我國(guó)簡(jiǎn)易刑事程序出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和發(fā)生邏輯進(jìn)行文獻(xiàn)考察后指出，論者在論證簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┑谋匾詴r(shí)，普遍都是站在國(guó)家的角度，從追求國(guó)家司法權(quán)行使的需要、效率、便捷的角度立論。而當(dāng)事人及其他訴訟參與人的需求及被告人權(quán)利保障并不是立法預(yù)設(shè)的首要目標(biāo)，而簡(jiǎn)易程序有助于減輕當(dāng)事人訟累不過(guò)是一個(gè)“意外的收獲”。*左衛(wèi)民：《簡(jiǎn)易刑事程序研究》，法律出版社2005年6月，第256頁(yè)。這種邏輯一以貫之地體現(xiàn)在新修改的刑事訴訟法中，簡(jiǎn)易程序法條只涉及時(shí)限縮短、程序簡(jiǎn)化，并未明確規(guī)定被告人因程序簡(jiǎn)化所能獲得的利益。全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》中闡述，試點(diǎn)目的是“為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。而在兩高聯(lián)合公安部、司法部發(fā)布的試點(diǎn)工作辦法中，對(duì)被告人從寬處罰的根據(jù)也僅局限于現(xiàn)有法律框架，選擇速裁程序并沒(méi)有成為被告人被從寬處罰的法定理由。*根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第13條的規(guī)定，“對(duì)被告人自愿認(rèn)罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰”。因此，從純粹的權(quán)力運(yùn)行便利性出發(fā)，程序簡(jiǎn)化有助于解決法院 “案多人少”下的積案，并能夠有效緩解庭審實(shí)質(zhì)化所帶來(lái)的司法資源分配緊張。但在此邏輯下，偵查階段程序簡(jiǎn)化的緊迫性不強(qiáng)。相反，偵查機(jī)關(guān)的理性考量仍停留在爭(zhēng)取更長(zhǎng)辦案時(shí)間上，并不具有自行簡(jiǎn)化程序、縮短辦案期限的內(nèi)在動(dòng)力。

三是，將公正與效率簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)，阻絕了偵查程序簡(jiǎn)化的合理性構(gòu)建。一般認(rèn)為程序公正與訴訟經(jīng)濟(jì)是一組對(duì)立的訴訟利益，此消彼長(zhǎng)?！俺绦蛟酵陚?，則越能體現(xiàn)程序公正價(jià)值；程序越簡(jiǎn)單，則越能體現(xiàn)訴訟效益價(jià)值?！?王國(guó)樞、項(xiàng)振華：中外刑事訴訟簡(jiǎn)易程序及比較，載《中國(guó)法學(xué)》，1999年第3期。公正主要體現(xiàn)被告人權(quán)利保護(hù)的面向，而效率則主要體現(xiàn)權(quán)力實(shí)施的面向。我國(guó)長(zhǎng)期處于偵查中心主義的大背景下，出于對(duì)偵查權(quán)力運(yùn)用的普遍警惕，對(duì)刑事訴訟法中預(yù)設(shè)的能夠?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行規(guī)制的程序自然不敢隨意進(jìn)行精簡(jiǎn)，否則可能被視為偵查權(quán)的擴(kuò)張，對(duì)被告人程序權(quán)利造成侵害。偵查的封閉性以及偵查程序的復(fù)雜性更加劇了這種擔(dān)憂。諸如偵查強(qiáng)制措施審批之類的必須審慎對(duì)待的硬核程序與各種錯(cuò)綜復(fù)雜的偵查內(nèi)部程序交纏在一起，也讓人投鼠忌器。

筆者認(rèn)為，要想打破偵查程序簡(jiǎn)化的困境，就必須拋棄單一權(quán)力語(yǔ)境下進(jìn)行的刑事訴訟簡(jiǎn)化論證，將其同時(shí)納入被告人利益保障的權(quán)利語(yǔ)境中。在權(quán)力語(yǔ)境下，公正與效率簡(jiǎn)單的二元對(duì)立模式不能體現(xiàn)被告人對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的追求。而在權(quán)利語(yǔ)境下，從被告人利益的角度出發(fā)，程序公正中本來(lái)就已經(jīng)包含著訴訟效率，追求效率并不必然影響司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！靶淌卤桓嫒搜杆賹徟袡?quán)是程序公正的重要內(nèi)容?！?霍建平：刑事被告人迅速審判權(quán)比較研究，載《人民論壇》2015年第2期。“按照正當(dāng)程序本源意義上的理解，程序公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該包括程序的訴訟性、程序的及時(shí)性和程序的參與性?！?樊崇義、劉文化：我國(guó)刑事案件速裁程序的運(yùn)作，載《人民司法》，2015年第11期。而如果將程序簡(jiǎn)化的動(dòng)因從國(guó)家權(quán)力運(yùn)行便利性的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向被告人利益保障的立場(chǎng)，當(dāng)被告人對(duì)指控沒(méi)有異議，不存在激烈對(duì)抗，控辯雙方對(duì)案件處理結(jié)果達(dá)成合意，那么刑事程序中種種對(duì)異議表達(dá)機(jī)制的保障措施實(shí)際上就失去了意義，從而轉(zhuǎn)化為額外的負(fù)擔(dān)。*左衛(wèi)民：《簡(jiǎn)易刑事程序研究》，法律出版社2005年6月，第12頁(yè)。故應(yīng)盡可能簡(jiǎn)化訴訟各環(huán)節(jié)，以期盡快終結(jié)案件，減輕被告人的訟累。從這種意義上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有偵查程序也有了一定的簡(jiǎn)化必要和簡(jiǎn)化空間。另外，理論界也必須轉(zhuǎn)變一直以來(lái)的籠統(tǒng)觀念，即因?yàn)閭刹榛顒?dòng)侵犯性強(qiáng)、程序復(fù)雜而認(rèn)為偵查程序不能簡(jiǎn)化。對(duì)實(shí)踐進(jìn)行細(xì)化考察可以發(fā)現(xiàn)，偵查程序并非鐵板一塊，除了調(diào)查、收集證據(jù)，強(qiáng)制措施的審批和使用，還有許多內(nèi)部流轉(zhuǎn)中的工作程序。對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)化時(shí)如果搞“一刀切”，當(dāng)然不會(huì)收到好的效果。真正進(jìn)行簡(jiǎn)化的路徑必須是建立在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題癥結(jié)基礎(chǔ)上的個(gè)別化、類型化簡(jiǎn)化，相當(dāng)于一場(chǎng)精細(xì)的外科手術(shù)。

三、我國(guó)偵查程序簡(jiǎn)化的初步實(shí)踐及效果不佳的原因

目前，我國(guó)《刑事訴訟法》、《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中均無(wú)明確的針對(duì)偵查程序的簡(jiǎn)化規(guī)定，但在司法實(shí)踐中一直都存在對(duì)簡(jiǎn)化偵查程序的探索。一些刑事速裁程序的非試點(diǎn)單位也紛紛出臺(tái)依法快速辦理輕微刑事案件的實(shí)施辦法。*例如四川省《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的實(shí)施辦法(試行)》第十二條：輕微刑事案件立案后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速開展偵查、收集、固定犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪或者影響量刑情節(jié)的證據(jù)。適用快速辦理機(jī)制的，偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人到案后15日內(nèi)辦結(jié)并移送審查起訴。成都市“輕刑快辦”就包括了快偵、快捕、快訴、快審四個(gè)層次，“辦案時(shí)間由當(dāng)前的80天左右縮短至35天以內(nèi)”。見(jiàn)曾昌文：輕刑快辦推進(jìn)司法改革的成都實(shí)踐，載《四川法制報(bào)》2014年8月21日。其中，涉及到偵查程序簡(jiǎn)化最為系統(tǒng)的嘗試當(dāng)屬最高檢推行過(guò)的“輕刑快辦”機(jī)制。2006年12月最高檢頒布《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》*現(xiàn)已失效。(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，隨后最高檢理論研究所在全國(guó)選定了八個(gè)試點(diǎn)檢察院開展認(rèn)罪輕案辦理程序?qū)嶒?yàn)，制定了《認(rèn)罪輕案辦理程序?qū)嶒?yàn)方案》(以下簡(jiǎn)稱《方案》)和《認(rèn)罪輕案辦理程序?qū)嵤┘?xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)。盡管這一機(jī)制最終因?yàn)槎喾N原因不了了之，但其中蘊(yùn)含著的“建立適用與偵查、起訴和審判三個(gè)階段的完整的簡(jiǎn)易程序”*張智輝主編：《簡(jiǎn)易程序改革研究——辯訴交易制度研究結(jié)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第1頁(yè)。重要思想對(duì)后續(xù)實(shí)踐不乏指導(dǎo)意義。偵查階段的制約成為試點(diǎn)報(bào)告中普遍反映的突出問(wèn)題，也是導(dǎo)致整個(gè)認(rèn)罪輕案辦理程序?qū)嶒?yàn)效果不佳的重要因素。試點(diǎn)可以反映實(shí)驗(yàn)輸入的新條件對(duì)偵查工作慣性的沖擊程度，偵查機(jī)關(guān)在面臨期限壓力時(shí)的反應(yīng)和從中暴露的問(wèn)題。在當(dāng)前偵查簡(jiǎn)化實(shí)踐匱乏的大背景下，這是進(jìn)行相關(guān)研究的珍貴資料。根據(jù)試點(diǎn)單位研究報(bào)告，筆者歸納出偵查階段實(shí)施認(rèn)罪輕案辦理程序的主要實(shí)踐表現(xiàn)。

第一，偵查機(jī)關(guān)難以在規(guī)定期限內(nèi)偵查終結(jié)。在《方案》中，偵查階段的辦案期限被設(shè)定為15日。但八個(gè)試點(diǎn)檢察院的研究報(bào)告表明，這一要求基本被棄置。

八個(gè)試點(diǎn)單位有一半未將偵查階段平均用時(shí)控制在實(shí)驗(yàn)方案要求的15日內(nèi)。甚至北京石景山區(qū)檢察院還明確表示沒(méi)有采用方案規(guī)定的15日期限。大部分未達(dá)標(biāo)的試點(diǎn)單位都提出設(shè)置的偵查期限時(shí)間太緊。而在偵查用時(shí)達(dá)標(biāo)的重慶合川區(qū)及河北承德縣，真正從偵查階段開始進(jìn)行認(rèn)罪輕案辦理程序的案件數(shù)量只有區(qū)區(qū)5件和15件。這個(gè)數(shù)量上的偵查階段用時(shí)統(tǒng)計(jì)，其意義已相當(dāng)有限。在這兩個(gè)地區(qū)，這么少的案件，就算按照特事特辦，完成政治任務(wù)的方式來(lái)進(jìn)行，也能夠?qū)r(shí)間控制在要求線以內(nèi)。而真正意義上完成了偵查階段平均用時(shí)15日要求的試點(diǎn)單位僅有江蘇蘇州吳中區(qū)和浙江紹興上虞市。但是，這兩地進(jìn)入認(rèn)罪輕案辦理程序的案件數(shù)量也僅占同期案件總數(shù)的極小比例——不到10%。

第二，偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)適用程序少。偵查機(jī)關(guān)較少主動(dòng)適用認(rèn)罪輕案程序，檢察機(jī)關(guān)一家進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)演變?yōu)椤蔼?dú)角戲”。重慶合川區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)一部分符合實(shí)驗(yàn)條件本應(yīng)15天內(nèi)移訴的案件，偵查機(jī)關(guān)在20-30天才移送。*參見(jiàn)《重慶市合川區(qū)人民檢察院試點(diǎn)情況研究報(bào)告》，載張智輝主編：《簡(jiǎn)易程序改革研究——辯訴交易制度研究結(jié)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2010年6月版，第29頁(yè)。有意思的是，在《方案》中，認(rèn)罪輕案的啟動(dòng)者按照規(guī)定僅為偵查機(jī)關(guān)，由其制作《適用認(rèn)罪輕案辦理程序建議書》移送審查起訴。但許多試點(diǎn)單位都將這個(gè)單一的程序啟動(dòng)機(jī)制改為雙重甚至多重啟動(dòng)機(jī)制，以此規(guī)避偵查機(jī)關(guān)不主動(dòng)適用程序的窘境。例如蘇州吳中區(qū)檢察院規(guī)定不僅偵查階段可以啟動(dòng)，批捕時(shí)偵監(jiān)部門也可以建議偵查機(jī)關(guān)采用認(rèn)罪輕案程序，審查起訴階段也能啟動(dòng)。*參見(jiàn)《蘇州市吳中區(qū)人民檢察院試點(diǎn)情況研究報(bào)告》，載張智輝主編：《簡(jiǎn)易程序改革研究——辯訴交易制度研究結(jié)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2010年6月版，第72頁(yè)。浙江紹興市下轄三地——上虞、紹興、嵊州，作為試點(diǎn)單位的上虞市全程總共啟動(dòng)案件55件，其中偵查環(huán)節(jié)啟動(dòng)51件。而與之毗鄰但不是試點(diǎn)單位的紹興，233件總啟動(dòng)案件數(shù)中偵查環(huán)節(jié)啟動(dòng)數(shù)為0。嵊州64件中偵查環(huán)節(jié)啟動(dòng)2件。*參見(jiàn)《浙江紹興市人民檢察院試點(diǎn)情況研究報(bào)告》，載張智輝主編：《簡(jiǎn)易程序改革研究——辯訴交易制度研究結(jié)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2010年6月版，第111頁(yè)。

表1 認(rèn)罪輕案辦理程序?qū)嶒?yàn)八個(gè)試點(diǎn)單位的情況統(tǒng)計(jì)*統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源，八個(gè)試點(diǎn)單位研究報(bào)告。參見(jiàn)張智輝主編：《簡(jiǎn)易程序改革研究——辯訴交易制度研究結(jié)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2010年6月版。

〔21〕按照高檢規(guī)定,只有從偵查階段開始完成整個(gè)訴訟程序的認(rèn)罪輕案才算1件案件。在各階段單獨(dú)適用過(guò)認(rèn)罪輕案辦理程序的不算,但因?yàn)楦髟圏c(diǎn)單位的理解差異,可能存在個(gè)別統(tǒng)計(jì)口徑不一。

注：-- 表示沒(méi)有相應(yīng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

第三，強(qiáng)制措施的使用具有爭(zhēng)議?！斗桨浮芬?guī)定強(qiáng)制措施一般不宜采用拘留或者逮捕的強(qiáng)制措施。對(duì)確實(shí)需要提請(qǐng)批捕的，人民檢察院應(yīng)在3日內(nèi)作出決定。首先，從試點(diǎn)情況來(lái)看，大部分地區(qū)的試點(diǎn)案件都有不同比例的案件被告人被采取了羈押性強(qiáng)制措施，總體來(lái)看逮捕率依然過(guò)高。*例如，江蘇省全省認(rèn)罪輕案試點(diǎn)中，拘留率、逮捕率分別為38.8%和50.4%。參見(jiàn)《江蘇省八個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)情況綜合研究報(bào)告》，載張智輝主編：《簡(jiǎn)易程序改革研究——辯訴交易制度研究結(jié)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2010年6月版，第135頁(yè)。其次，這一規(guī)定加劇了偵查機(jī)關(guān)避免主動(dòng)適用認(rèn)罪輕案程序的趨勢(shì)。因?yàn)橛幸徊糠职讣M管案件輕微、嫌疑人認(rèn)罪，但是嫌疑人屬于外來(lái)人員，無(wú)法提供保證金、保證人，從偵查機(jī)關(guān)的部門理性角度出發(fā)，這種情況下羈押性強(qiáng)制措施通常是更優(yōu)選擇，這樣既沒(méi)有嫌疑人脫管風(fēng)險(xiǎn)又方便工作操作。既然掌握著程序啟動(dòng)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)自然更傾向于從減輕辦案壓力、減小辦案風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，采用普通程序以撇開認(rèn)罪輕案辦理程序。

以上情況的出現(xiàn)，固然能夠從側(cè)面反映我國(guó)既有的偵查程序設(shè)計(jì)在面對(duì)根據(jù)“二八定理”需要快速處理的瑣碎案件時(shí)，原則性有余、靈活性不足，但更為重要的是，它揭示了在實(shí)驗(yàn)輸入新條件后，一項(xiàng)制度改革的設(shè)計(jì)和運(yùn)行是否符合部門或個(gè)人的理性決策，才是決定一項(xiàng)改革成敗的關(guān)鍵。

首先，偵查人員排斥適用認(rèn)罪輕案程序，是因?yàn)樵摮绦虺O(shè)定一個(gè)相當(dāng)短的偵查辦案期限以外，相應(yīng)的配套辦案機(jī)制簡(jiǎn)化并不到位。《意見(jiàn)》第二條明確規(guī)定“可以簡(jiǎn)化內(nèi)部工作流程，縮短各個(gè)環(huán)節(jié)的辦案期限，不能省略法定的辦案程序”。而《細(xì)則》第七條對(duì)偵查程序簡(jiǎn)化給出的對(duì)策僅僅是，應(yīng)當(dāng)盡量減少訊問(wèn)次數(shù)，從第二次訊問(wèn)起，筆錄不再記錄重復(fù)內(nèi)容。其他證據(jù)的收集也應(yīng)盡量簡(jiǎn)化。可以說(shuō)，這樣的規(guī)定一定程度上指出了簡(jiǎn)化方向，但對(duì)實(shí)踐沒(méi)有多大指導(dǎo)意義。根據(jù)筆者在某區(qū)公安局進(jìn)行的實(shí)證調(diào)研，符合啟動(dòng)認(rèn)罪輕案程序的案件，至少有6份訊問(wèn)筆錄。到案后第一次訊問(wèn)筆錄、宣布拘留筆錄、拘留后24小時(shí)內(nèi)訊問(wèn)筆錄、宣布逮捕筆錄、逮捕后24小時(shí)內(nèi)訊問(wèn)筆錄，以及移送審查起訴前的預(yù)審訊問(wèn)筆錄。*數(shù)據(jù)來(lái)自于筆者于2016年1月至2016年3月間在D市N區(qū)公安局法制科進(jìn)行的調(diào)研，隨機(jī)抽取了2015年度50起案件的電子卷宗進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。這一數(shù)量與普通甚至復(fù)雜案件并沒(méi)有多大區(qū)別。按照這個(gè)流程，一個(gè)事實(shí)清楚、主要證據(jù)確實(shí)充分，被告人自愿認(rèn)罪，且3年以下的案件，偵查人員在辦理時(shí)，至少需要在派出所(集中辦案區(qū))訊問(wèn)一次被告人，然后前往兩次看守所，最后換由預(yù)審人員再前往看守所一次。并且在很多案件中，鑒定意見(jiàn)的宣布也可能需要另行前往看守所一次。接受訪談的偵查人員表示，前往看守所將被告人提到訊問(wèn)室一般都需要等待較長(zhǎng)時(shí)間，加上來(lái)回路途，訊問(wèn)一次至少要耗費(fèi)兩名偵查人員大半天時(shí)間。實(shí)際上，這6份訊問(wèn)筆錄看上去已經(jīng)完全符合《細(xì)則》，盡量減少了訊問(wèn)次數(shù)——每一次訊問(wèn)都是刑事訴訟法明文規(guī)定的要求；不記錄重復(fù)內(nèi)容——即使有重復(fù)內(nèi)容，可以很容易看出屬于復(fù)制粘貼。但就是這樣，僅僅是收集被告人的訊問(wèn)筆錄證據(jù)，也需要至少4天時(shí)間。訊問(wèn)作為典型例子，充分反映了既想縮短各個(gè)環(huán)節(jié)的辦案期限，又不能省略法定辦案程序之間存在的必然矛盾。如果一個(gè)符合認(rèn)罪輕案程序的案件，被告人被第一次訊問(wèn)時(shí)對(duì)犯罪情況供認(rèn)不諱，那么就很難說(shuō)之后偵查人員多次往返看守所，僅僅為了完成文書手續(xù)“走一個(gè)過(guò)場(chǎng)”，不是一種司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)然這種困境有可能只出現(xiàn)在試點(diǎn)中，因?yàn)橐牍ぷ鞒霾?，又無(wú)法突破法律框架，則只有工作增量，而無(wú)程序減量，執(zhí)行層面也多是以臨時(shí)性的機(jī)構(gòu)來(lái)完成任務(wù)，與實(shí)際的工作生態(tài)比較脫節(jié)。由此導(dǎo)致的必然是冗余程序充塞，改革成為運(yùn)動(dòng)式的活動(dòng)，無(wú)法撼動(dòng)長(zhǎng)久以來(lái)形成的工作慣性。

其次，實(shí)驗(yàn)方案提出避免采用羈押性強(qiáng)制措施是最大的敗筆，這將偵查人員推往了離主動(dòng)適用認(rèn)罪輕案程序更遠(yuǎn)的方向。這項(xiàng)規(guī)定與刑訴法關(guān)于逮捕的條件無(wú)法銜接。一個(gè)三年以下判刑、案情簡(jiǎn)單清楚的案件中，嫌疑人自愿認(rèn)罪，并不意味著嫌疑人因此就當(dāng)然不具有社會(huì)危險(xiǎn)性。嫌疑人可能實(shí)施新犯罪，也完全可能逃跑、串供、毀滅證據(jù)。當(dāng)然，合理揣測(cè)方案的意圖，除了受到輕罪不捕原則的影響，以及認(rèn)為在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上認(rèn)罪輕案嫌疑人逮捕必要性更小以外，不采取羈押性強(qiáng)制措施也可以避免許多法定程序，相當(dāng)于從實(shí)質(zhì)上簡(jiǎn)化了程序。例如，前文所述的宣布刑事拘留、刑拘后24小時(shí)訊問(wèn)、宣布逮捕以及逮捕后24小時(shí)訊問(wèn)的程序就都可以跳過(guò)。但是，如果不能刑拘嫌疑人，這意味著偵查人員要在短短24小時(shí)內(nèi)作出對(duì)嫌疑人采取取保候?qū)徎蚴潜O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的決定，而這些決定與將嫌疑人“一關(guān)了之”相比，不僅更加耗時(shí)，手續(xù)更加麻煩，更重要的是存在相當(dāng)大的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。因此，任何理性的偵查人員都不想給自己埋下隱患。

再次，從檢察角度出發(fā)的實(shí)驗(yàn)沒(méi)有充分意識(shí)到偵查法定期限的“頂格”適用，是偵查資源不足的系統(tǒng)化反映，僅進(jìn)行縮短期限的結(jié)果要求，而不理順偵查資源配置中的問(wèn)題，自然無(wú)法真正對(duì)癥下藥，無(wú)法實(shí)現(xiàn)工作的可持續(xù)開展。多數(shù)情況下，偵查辦案期限規(guī)定的時(shí)間，對(duì)于偵查人員來(lái)說(shuō)必定不是個(gè)案真正需要的時(shí)間。因?yàn)閭刹槿藛T在單位時(shí)間內(nèi)不可能只做一項(xiàng)工作。尤其在偵、審一體化的機(jī)制下，許多屬于認(rèn)罪輕案程序范圍的案件都是由派出所辦理，而一個(gè)派出所從事刑偵工作的人數(shù)有限*在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的江蘇省，每個(gè)派出所從事刑偵工作的民警也僅有2-5人，其他欠發(fā)達(dá)地區(qū)更可想而知。參見(jiàn)《江蘇省八個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)情況綜合研究報(bào)告》，載張智輝主編：《簡(jiǎn)易程序改革研究——辯訴交易制度研究結(jié)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2010年6月版，第138頁(yè)。，還可能要負(fù)擔(dān)其他工作，“眉毛胡子一把抓”，自然會(huì)將手中的所有事情按照輕重緩急進(jìn)行排期，而輕重緩急的時(shí)間依據(jù)就是合法的辦案期限。在這種邏輯下，法律規(guī)定有多長(zhǎng)的辦案期限，就一定會(huì)被用盡用足。無(wú)論是試點(diǎn)地區(qū)的公安機(jī)關(guān)，還是筆者進(jìn)行調(diào)研的公安機(jī)關(guān)，存在一個(gè)相似的工作細(xì)節(jié)：凡是有兩人共同作案的，無(wú)論案情是否簡(jiǎn)單，偵查人員都會(huì)將案件按照刑訴法關(guān)于“結(jié)伙作案”的規(guī)定，申請(qǐng)延長(zhǎng)拘留至30日。這一期限不是按照該個(gè)案需要，而是按照辦理該個(gè)案的偵查人員需要延長(zhǎng)的。一旦延期，這個(gè)案件就可以為其他待辦事項(xiàng)爭(zhēng)取出一點(diǎn)時(shí)間。而嫌疑人采取了非羈押措施的案件，會(huì)獲得更長(zhǎng)的辦案期限，辦案人員往往就將案件處理放置在嫌疑人被羈押案件之后，優(yōu)先處理被羈押的案件，甚至對(duì)采取了非羈押措施的案件完全置之不理，直到期限屆滿時(shí)才開始著手處理。

最后，部門內(nèi)部考核的影響。在試點(diǎn)報(bào)告中，一些地區(qū)提到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的考核機(jī)制是每季度對(duì)辦案“人頭”進(jìn)行考核，為了保證每次考核都能完成指標(biāo)，“幾乎所有的辦案單位都存在儲(chǔ)存案件的現(xiàn)象，這大大影響了認(rèn)罪輕案的正常啟動(dòng)和這項(xiàng)改革的功效?！?李義魯、范小華：《重慶市合川區(qū)人民檢察院試點(diǎn)情況研究報(bào)告》，載張智輝主編：《簡(jiǎn)易程序改革研究——辯訴交易制度研究結(jié)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2010年6月版，第29頁(yè)。這種現(xiàn)象不是個(gè)別的，也不是無(wú)緣無(wú)故的。只要現(xiàn)有的指標(biāo)數(shù)量化和定量化的績(jī)效考核體系存在，就會(huì)出現(xiàn)辦案單位和個(gè)人出于部門利益或是個(gè)人利益去“扭曲”工作以迎合考核。不合理的考核指標(biāo)帶來(lái)的負(fù)面影響隨著近年來(lái)中央政法委對(duì)考核指標(biāo)進(jìn)行的不斷調(diào)整而逐漸緩解，但是無(wú)法否認(rèn)，這種影響還將存在很長(zhǎng)一段時(shí)間。

四、合理簡(jiǎn)化偵查程序的路徑

可以說(shuō)，最高檢認(rèn)罪輕案快速辦理機(jī)制實(shí)驗(yàn)在偵查階段取得的效果極其有限。這種失敗與其說(shuō)是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)缺乏對(duì)偵查機(jī)關(guān)的有效動(dòng)員，不如說(shuō)是根植于制度設(shè)置與偵查機(jī)關(guān)行動(dòng)理性的脫節(jié)。偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律規(guī)定以及內(nèi)部管理考核的管控下已經(jīng)探清了其中合法的騰挪運(yùn)作空間，形成了一套現(xiàn)行條件下符合當(dāng)前利益最大化的工作習(xí)慣和“實(shí)踐智慧”。若是以實(shí)驗(yàn)的失敗簡(jiǎn)單地反對(duì)偵查程序簡(jiǎn)化，是基于似是而非的籠統(tǒng)認(rèn)識(shí)，沒(méi)有深入實(shí)踐中制度運(yùn)行的肌理來(lái)看問(wèn)題。要想在被告人權(quán)利保障的語(yǔ)境下壓縮偵查階段期限，簡(jiǎn)化偵查程序，就必須摸清偵查機(jī)關(guān)行動(dòng)理性的內(nèi)在邏輯，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。一旦理順機(jī)制，重新輸入優(yōu)化后的制度運(yùn)行條件，偵查階段部分案件的期限壓縮、程序簡(jiǎn)化可能創(chuàng)造出既符合被告人利益又符合偵查機(jī)關(guān)利益的雙贏局面。

(一)提升位階：根據(jù)案件類型細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，依靠立法減除冗余程序

這次實(shí)驗(yàn)采用的試點(diǎn)改革方法具有相當(dāng)程度的先進(jìn)性，從小規(guī)模試點(diǎn)出發(fā)以邁向制度改革，屬于試錯(cuò)的演進(jìn)理性，可以避免基于建構(gòu)理性的變法邏輯而導(dǎo)致新設(shè)定程序條款處于“制度空轉(zhuǎn)”和“功能虛置”的尷尬境地。*林喜芬：《刑事司法改革:從變法邏輯到試點(diǎn)改革》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》2008年第4期。從這個(gè)意義上來(lái)講，最高檢的試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)具有重要的試錯(cuò)價(jià)值，可以為全局的制度改革提供經(jīng)驗(yàn)素材，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的優(yōu)化方案設(shè)計(jì)才具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。但是必須認(rèn)識(shí)到，試點(diǎn)改革對(duì)立法充滿依賴，要將試點(diǎn)改革的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成正式法律，就必須通過(guò)立法管道。*郭松：《刑事訴訟制度的地方性試點(diǎn)改革》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。而且，試點(diǎn)改革的局限性在于對(duì)法律框架的突破始終有個(gè)限度，無(wú)法打破前文所述試點(diǎn)中的程序增量困境，而必須采用立法手段予以制度調(diào)整。

因此，從偵查程序簡(jiǎn)化的角度出發(fā)，下一步制度調(diào)整的著力點(diǎn)應(yīng)該是從立法層面明確在特定案件中可以減除針對(duì)該類型案件來(lái)說(shuō)屬于冗余的偵查程序。例如刑事訴訟法第八十四條關(guān)于拘留后二十四小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)和第九十二條必須在逮捕后二十四小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)的規(guī)定，不必適用于辦理當(dāng)場(chǎng)拘留或扭送的現(xiàn)行犯，且到案后第一次訊問(wèn)認(rèn)罪；或者雖非現(xiàn)行犯，但是主動(dòng)投案自首認(rèn)罪的輕微案件*輕微案件的標(biāo)準(zhǔn)借鑒最高檢《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》中的規(guī)定：“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金?！?。而非現(xiàn)行犯，只要符合刑事案件速裁程序的案件范圍，即“危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”*見(jiàn)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》。，且嫌疑人第一次訊問(wèn)時(shí)認(rèn)罪，也可以不再適用拘留后和逮捕后二十四小時(shí)內(nèi)強(qiáng)制訊問(wèn)的規(guī)定。因?yàn)樾淌略V訟法對(duì)于拘留后、逮捕后強(qiáng)制訊問(wèn)的規(guī)定是為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)不當(dāng)拘留、逮捕，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。但是這一法益保護(hù)手段對(duì)于現(xiàn)行犯這類明顯具備事實(shí)清楚，證據(jù)充分的條件的案件，以及犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的案件，屬于冗余和形式化的程序，不具備實(shí)質(zhì)意義。出于改革之初的謹(jǐn)慎，將案件限定于輕微案件，也符比例原則。根據(jù)二八原理，如果能夠?qū)崿F(xiàn)輕微案件冗余程序的有效精簡(jiǎn)，對(duì)于整個(gè)偵查階段的辦案資源分配就會(huì)產(chǎn)生巨大的優(yōu)化作用，并將有利于滿足很大一部分犯罪嫌疑人對(duì)于迅速審判的期望。

(二)轉(zhuǎn)變理念：針對(duì)偵查人員痛點(diǎn)對(duì)癥狀下藥，尋求改革的認(rèn)同而非抵制

制度設(shè)計(jì)的方向應(yīng)是使偵查人員放下包袱，轉(zhuǎn)變思想，認(rèn)識(shí)到案件快速處理并非壞事，積極推動(dòng)程序簡(jiǎn)化進(jìn)程。其實(shí)，偵查人員的利益并非是與偵查程序簡(jiǎn)化、偵查期限壓縮完全對(duì)立的。在某些類型的案件中，偵查人員具有很強(qiáng)的動(dòng)力將案件迅速移交到審判階段?！拜p罪不捕原則”并不完全符合訴訟實(shí)踐的需要，最高檢的試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)也從反面印證了這點(diǎn)。其盡量不采取羈押強(qiáng)制措施的規(guī)定爭(zhēng)議巨大且收效寥寥。有研究表明，“對(duì)于外地人犯罪、流竄犯罪、以犯罪所得為生活來(lái)源、經(jīng)濟(jì)貧困、無(wú)穩(wěn)定家庭關(guān)系且居無(wú)定所的犯罪嫌疑人，無(wú)論其罪行輕重，再犯、脫管、逃避訴訟的風(fēng)險(xiǎn)均很大，逮捕必要性始終存在?！?馬靜華：《逮捕率變化的影響因素研究》，載左衛(wèi)民、馬靜華等著：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究六》，法律出版社2015年10月版，第51頁(yè)。在現(xiàn)行刑事訴訟法收緊逮捕條件的大背景下，很多類似案件的嫌疑人溢出逮捕圈。與此同時(shí)，監(jiān)視居住措施也無(wú)法對(duì)此進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)，在某些地方監(jiān)視居住下嫌疑人脫管不到案的比例達(dá)到約20%-30%。*馬靜華：《公安機(jī)關(guān)適用指定監(jiān)視居住措施之實(shí)踐面相》，載左衛(wèi)民、馬靜華等著：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究六》，法律出版社2015年10月版，第63頁(yè)。

對(duì)于這類犯罪嫌疑人，可能判處拘役或者很短刑期，一方面不羈押很難保證訴訟順利進(jìn)行，另一方面若進(jìn)行逮捕后羈押又很容易出現(xiàn)“刑期倒掛”，偵查人員就非常歡迎“刑拘直訴”機(jī)制，即以刑事拘留的法定最長(zhǎng)期限為準(zhǔn)，分配偵查、起訴、審判的辦案期限，不對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕，盡快將其交付判決并執(zhí)行。馬靜華教授在此基礎(chǔ)上提出的“以羈押為基礎(chǔ)的全程速審程序”，就是對(duì)實(shí)踐需求的理論回應(yīng)。對(duì)于犯罪較輕、案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、犯罪嫌疑人認(rèn)罪，但是采取非羈押措施對(duì)于個(gè)案來(lái)說(shuō)不恰當(dāng)?shù)陌讣?，?yīng)建立起偵查、起訴、審判快訴處理的訴訟程序，打破刑事羈押的二元制結(jié)構(gòu)，設(shè)定低于絕大多數(shù)輕罪案件可能判處的刑罰的較短全程辦案期限，比如30日。*參見(jiàn)馬靜華：《逮捕率變化的影響因素研究》，載左衛(wèi)民、馬靜華等著：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究六》，法律出版社2015年10月版，第51頁(yè)。這種理論設(shè)想在權(quán)利語(yǔ)境下的邏輯延伸可能超越基于羈押強(qiáng)制措施恰當(dāng)性的討論，覆蓋更大范圍的案件，比如前文提及的現(xiàn)行犯和認(rèn)罪的輕微案件。

域外刑事程序中存在著相對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)也可供借鑒。意大利刑事訴訟法第449-452條規(guī)定了一種快速審判程序，包括快速移送審判，主要適用于現(xiàn)行犯和坦白認(rèn)罪的被告人。對(duì)于現(xiàn)行犯，公訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以追訴，可以直接將該現(xiàn)行犯提交法官，在逮捕后48小時(shí)內(nèi)獲得審判。對(duì)在訊問(wèn)過(guò)程中作出坦白的被告人，公訴人也可以實(shí)行快速審判。被告人在自登記犯罪消息后的14日內(nèi)被傳喚出庭受審。*[意]《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第161頁(yè)以下。我國(guó)澳門特別行政區(qū)也存在偵查階段的快速程序，適用于被司法或警察機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)拘留的現(xiàn)行犯，且最高只能判處3年以下徒刑的輕微犯罪案件?，F(xiàn)行犯被拘留后，一般均須在48小時(shí)內(nèi)展開聽證，但如遇有特殊情況，例如為保障辯護(hù)或調(diào)查取證有充足的時(shí)間，也可以拘留后30日內(nèi)開始聽證。甚至連48小時(shí)的設(shè)置也不是完全出于公權(quán)力機(jī)關(guān)做偵查之用，而是為了嫌疑人的辯護(hù)準(zhǔn)備以及限制剝奪人身自由的時(shí)間。*邱庭彪：《澳門刑事訴訟法分論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年12月版，第140頁(yè)以下。

(三)全程速審：理順機(jī)制，完善制度配套

通過(guò)立法對(duì)不同案件類型的冗余程序進(jìn)行規(guī)定固然有其改良的意義，但是在對(duì)當(dāng)下審前程序完全不做任何改變的基礎(chǔ)上進(jìn)行冗余程序精簡(jiǎn)，其意義也是有限的。個(gè)別程序的減除也許并不能大幅度提高案件流轉(zhuǎn)的速度。與此同時(shí)，有學(xué)者提出未來(lái)的輕微案件處理方向乃是建立刑事治安法庭或治安法院，以統(tǒng)籌解決后勞教時(shí)代限制人身自由的司法化問(wèn)題，*李本森：《我國(guó)刑事案件速裁程序研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期。這固然是改革的大方向，但是需要等待刑事訴訟三機(jī)關(guān)“各管一段”的體制發(fā)生重大改變。在當(dāng)前我國(guó)司法漸進(jìn)改革的條件下，探索設(shè)立全程速審的特殊程序似乎是更加實(shí)際和具有可操作性的選擇。只要進(jìn)行偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的局部改造，完善必要的制度配套措施，遵循實(shí)踐邏輯，輕微案件的處理也可能創(chuàng)造出權(quán)利保障與訴訟經(jīng)濟(jì)并重的良好局面。

第一，全程速審程序的期限合理確定。一般說(shuō)來(lái)，嫌疑人到案后24小時(shí)內(nèi)，必須對(duì)其釋放或采取其他強(qiáng)制措施。在對(duì)案件是否適合采取刑事拘留的強(qiáng)制措施的條件進(jìn)行審查時(shí)，植入案件分流程序，篩選出符合全程速審程序的案件進(jìn)入不同的后續(xù)處理流程。全程速審審查準(zhǔn)備階段七天，若在此階段發(fā)現(xiàn)了不適合采用全程速審的新證據(jù)新情況，或者是犯罪嫌疑人不同意進(jìn)入速審程序，則及時(shí)申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。正式進(jìn)入全程速審程序的案件有十五日的偵查期限，以進(jìn)一步收集、固定證據(jù)。若因特殊情況出現(xiàn)在十五日內(nèi)無(wú)法完成偵查工作，由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以轉(zhuǎn)為普通刑拘程序，前期使用時(shí)間不重新計(jì)算。十五日后，案件移送檢察機(jī)關(guān)，與刑事速裁程序?qū)?。按照試點(diǎn)相關(guān)規(guī)定，檢察院在受理后八日內(nèi)提起公訴，法院在受理后七日審結(jié)。*最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》，2014年8月22日。整個(gè)全程速審程序的期限將能夠控制在三十七日以內(nèi)，不超過(guò)刑拘羈押期限的上限，對(duì)犯罪嫌疑人的羈押不存在法律障礙。

第二，權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的局部改造。設(shè)置集中處理速審案件的工作機(jī)構(gòu)，配備專門負(fù)責(zé)處理此類案件的人員。一旦篩選出符合條件的案件，在七日的速審審查準(zhǔn)備期內(nèi)由專門機(jī)構(gòu)的人員主導(dǎo)對(duì)嫌疑人再進(jìn)行訊問(wèn)一次，訊問(wèn)人員由至少一名速審專門機(jī)構(gòu)人員和至少一名案件原偵查人員組成，根據(jù)訊問(wèn)情況和嫌疑人最終的選擇決定是否最終進(jìn)入全程速審程序。這相當(dāng)于進(jìn)行一次移送審查起訴前的預(yù)審，一方面介入了非案件偵查人員的監(jiān)督因素，一方面又與嫌疑人到案時(shí)訊問(wèn)形成呼應(yīng)或?qū)φ?，能夠在很大程度上保證訊問(wèn)的合法性和有效性。由于批準(zhǔn)逮捕階段被跳過(guò)，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)劃出由專人負(fù)責(zé)的小組，針對(duì)全程速審案件，改“審查批準(zhǔn)式”監(jiān)督為“備案抽查式”，以促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)按照規(guī)定適用全程速審案件。

第三，賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)。參照刑事案件速裁程序宗被告人享有知悉權(quán)、程序選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，全程速審程序也應(yīng)體現(xiàn)雙方合意。在權(quán)利保障的語(yǔ)境下，實(shí)行全程速審最主要目的是為了回應(yīng)輕微罪被告人迅速走完刑事訴訟流程的期待。獲得訴訟效率的被告人在一定程度上犧牲了自己的程序保護(hù)權(quán)利，因而其當(dāng)然具有選擇不進(jìn)入全程速審程序，而按照普通偵查、審查起訴和審判程序走完全程的權(quán)利。因而在案件分流階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知嫌疑人兩種程序的優(yōu)劣，嫌疑人需要在完全知情自愿的情況下簽署全程速審?fù)鈺?。一旦簽署，就相?dāng)于一項(xiàng)承諾，嫌疑人在第一次訊問(wèn)中作出的供述將在后續(xù)的程序中被假定為具有相當(dāng)高程度的真實(shí)性，法官將不輕易接受翻供。

第四，為保障嫌疑人知情自愿的程序選擇權(quán)，在速審專門機(jī)構(gòu)人員征求嫌疑人程序選擇意見(jiàn)時(shí)，必須有辯護(hù)律師在場(chǎng)。這種辯護(hù)律師在場(chǎng)不同于訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，而屬于偵查階段律師對(duì)嫌疑人提供法律幫助的邏輯延伸。辯護(hù)律師應(yīng)該在正式征求速審意見(jiàn)的前一天獲得案卷材料，保障案件符合適用全程速審的客觀條件。辯護(hù)律師在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)保障嫌疑人是在知情自愿的情況下進(jìn)行的程序選擇。應(yīng)建立在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)的值班律師制度，辯護(hù)律師可以是犯罪嫌疑人自行聘請(qǐng)的律師，若嫌疑人沒(méi)有律師，則由值班律師為其提供免費(fèi)服務(wù)。該項(xiàng)制度配套可以由律協(xié)編制每周強(qiáng)制輪值表，將每年到偵查機(jī)關(guān)服務(wù)一定時(shí)限作為律師考核的硬性條件。

第五，一旦正式進(jìn)入速審程序，就應(yīng)簡(jiǎn)化內(nèi)部工作流程，減少審批周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)和時(shí)間，省略不必要的內(nèi)部文書制作，例如立案報(bào)告、結(jié)案報(bào)告等等。可以借鑒澳門刑事簡(jiǎn)易程序中偵查機(jī)關(guān)制作實(shí)況筆錄的方式，在實(shí)況筆錄中確定嫌疑人的身份及其涉及劃定罪狀的范圍，以最短時(shí)間交到檢察院，檢察院可以宣讀實(shí)況筆錄以代替控訴。

第六，建立協(xié)調(diào)配合的外部工作機(jī)制。例如對(duì)偵查期限影響甚大的刑事鑒定工作，就需要鑒定機(jī)構(gòu)在速審程序的時(shí)間要求下緊密配合偵查機(jī)關(guān)作出鑒定。而在長(zhǎng)期的實(shí)踐中需要偵查人員前往看守所向嫌疑人宣布鑒定意見(jiàn)并制作筆錄等程序，也可以通過(guò)將數(shù)據(jù)傳輸?shù)娇词厮?，由看守所集中告知的形式?lái)替代。

第七，建立合理的考核評(píng)價(jià)體系，對(duì)偵查人員、偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)速審專門機(jī)構(gòu)的人員進(jìn)行科學(xué)考評(píng)，不能單純以數(shù)值指標(biāo)體系要求全程速審案件達(dá)到一定比例。但對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入速審程序又因特殊情況未在十五日內(nèi)完成偵查工作從而轉(zhuǎn)為普通刑拘程序的，需要進(jìn)行嚴(yán)格審查控制。

張瀲瀚，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。