生態(tài)主義“倫理”—“道德”形態(tài)的邏輯進(jìn)路

牛慶燕

摘要：在人類文明的演化史上，生態(tài)主義倫理思想的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)關(guān)注生物個(gè)體—關(guān)愛生命整體—關(guān)懷生態(tài)實(shí)體的生命演進(jìn)歷程。如果說，“生物中心主義”關(guān)注生物個(gè)體的生命權(quán)益，但由于缺乏普遍的“實(shí)體性”依托，最終處于“作惡的待發(fā)點(diǎn)上”，遭遇“倫理”—“道德”形態(tài)的分裂與對(duì)峙，那么，“生態(tài)中心主義”則將倫理關(guān)懷的中心由個(gè)體生命拓展到整個(gè)自然生態(tài)系統(tǒng)，但是“居留地”的可靠性遭遇“意志自由”的抽象普遍性，同樣無可避免地陷入“倫理”—“道德”形態(tài)的悖論與風(fēng)險(xiǎn)之中。人類生態(tài)覺悟的辯證運(yùn)動(dòng)繼續(xù)向前推進(jìn)，未來社會(huì)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)接納、包容、整合甚至超越人類中心主義與非人類中心主義的多元對(duì)話的生態(tài)主義“倫理”—“道德”共生互動(dòng)的價(jià)值生態(tài)和理論形態(tài)，這是生態(tài)時(shí)代人與世界關(guān)系的文明生態(tài)覺悟，也是一場(chǎng)世界觀的革命和“形態(tài)論”的理論自覺。

關(guān)鍵詞：生物中心主義；生態(tài)中心主義；“倫理”—“道德”形態(tài)；文明的生態(tài)

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2016）11-0091-06

在人類文明的演化史上，生態(tài)主義倫理思想的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)關(guān)注生物個(gè)體—關(guān)愛生命整體—關(guān)懷生態(tài)實(shí)體的生命演進(jìn)歷程，也是人類道德共同體的邊界不斷拓展、道德關(guān)懷的范圍不斷擴(kuò)寬、道德知識(shí)和視野不斷豐富和開闊的過程。生態(tài)主義倫理思想的理論流派從彼此詰責(zé)對(duì)立到對(duì)話交流、溝通融合，經(jīng)歷了一段漫長的歷史進(jìn)程，但是，如果沉浸在西方生態(tài)主義為我們?cè)O(shè)計(jì)的理性王國中并不斷進(jìn)行“學(xué)派”和“流派”的碎片化式的解讀，那么，我們不僅無法走出不同生態(tài)學(xué)派和流派的理論沖突，而且容易遮蔽生態(tài)主義理論思想的“精神”內(nèi)涵，因此，“入流”之后如何“出流”，并在“出入流派”之間進(jìn)行生態(tài)主義的“形態(tài)論”的研究方法的革命和“倫理精神”的呈現(xiàn)成為可能的研究趨向。

從生態(tài)主義“倫理”—“道德”的分裂和對(duì)峙形態(tài)向生態(tài)主義“倫理”—“道德”辯證同一的價(jià)值生態(tài)方向的演進(jìn)，是人類道德哲學(xué)發(fā)展的邏輯進(jìn)路，也是人類文明的必然走向。如果說“生物中心主義”關(guān)注生物個(gè)體的生命權(quán)益，但由于缺乏普遍的“實(shí)體性”依托，最終處于“作惡的待發(fā)點(diǎn)上”，遭遇“倫理”—“道德”形態(tài)的分裂與對(duì)峙，那么，“生態(tài)中心主義”則將倫理關(guān)懷的中心由個(gè)體生命拓展到整個(gè)自然生態(tài)系統(tǒng)，但是“居留地”的可靠性遭遇“意志自由”的抽象普遍性，同樣無可避免地陷入“倫理”—“道德”形態(tài)的悖論與風(fēng)險(xiǎn)之中。然而，人類生態(tài)覺悟的辯證運(yùn)動(dòng)繼續(xù)向前推進(jìn)，未來社會(huì)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)生態(tài)主義“倫—理—道—德”辯證互動(dòng)的價(jià)值生態(tài)，這是生態(tài)時(shí)代人與世界關(guān)系的價(jià)值生態(tài)覺悟和文明生態(tài)覺悟，也是生態(tài)主義理論形態(tài)發(fā)展的精神自覺。

一、生物中心主義的“道德風(fēng)險(xiǎn)”

文藝復(fù)興以來，人類自由意志的覺醒和生命尊嚴(yán)的獲得相對(duì)于中世紀(jì)神權(quán)對(duì)人性的嚴(yán)酷壓制是歷

史的進(jìn)步，但是，脫離了中世紀(jì)神權(quán)和上帝終極倫理實(shí)體的“羈絆”，當(dāng)生命個(gè)體通過對(duì)“道”的主觀把握和形上理解，最終內(nèi)化為主觀性和個(gè)體性的“德性”素養(yǎng)時(shí)，卻由于缺乏客觀性和普遍的“實(shí)體性”依托，最終處于“作惡的待發(fā)點(diǎn)上”，其中，“生物中心主義”在生態(tài)主義倫理思想發(fā)展史上遭遇了“倫理”—“道德”形態(tài)的分裂與對(duì)峙以及不可避免的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。從彼得·辛格的“動(dòng)物解放的倫理學(xué)”、湯姆·雷根的“動(dòng)物權(quán)利論倫理學(xué)”到阿爾貝特·施韋澤的“敬畏生命的倫理學(xué)”與保爾·泰勒的“生物平等主義倫理學(xué)”，其理論軌跡逐漸鋪展開來，共同把人與人之外的所有生命個(gè)體納入人類的道德關(guān)懷范圍內(nèi)，從而現(xiàn)實(shí)地將生態(tài)主義思想由原始蒙昧?xí)r期的“倫理形態(tài)”推進(jìn)到“倫理”—“道德”對(duì)峙形態(tài)，這是西方倫理道德精神呈現(xiàn)的主要?dú)v史哲學(xué)形態(tài)。

第一，動(dòng)物解放論基于“功利主義”和“平等原則”，倡導(dǎo)拓展道德關(guān)懷范圍并增加動(dòng)物福利。動(dòng)物解放論的主要代表人物澳大利亞著名哲學(xué)家彼得·辛格在《所有動(dòng)物都是平等的》一文中，以婦女和黑人要求平等權(quán)益的解放運(yùn)動(dòng)為切入點(diǎn)，認(rèn)為解放運(yùn)動(dòng)的宗旨就是要拓展傳統(tǒng)倫理學(xué)道德身份的范圍，動(dòng)物的解放是人類解放事業(yè)的延續(xù)，進(jìn)而論證了所有動(dòng)物擁有平等權(quán)益的正當(dāng)性：“我們應(yīng)當(dāng)把大多數(shù)人都承認(rèn)的那種適用于我們這個(gè)物種所有成員的平等原則擴(kuò)展到其它物種身上去”；“人類的平等原則并不是對(duì)人們之間的所謂事實(shí)平等的一種描述，而是我們應(yīng)如何對(duì)待他人的一種規(guī)范”。①受達(dá)爾文進(jìn)化論思想的啟發(fā)，辛格認(rèn)為各種動(dòng)物之間感知能力、智力水平的差異并不能成為他們能否享有平等原則的依據(jù)，因?yàn)榫哂懈兄芰Φ膭?dòng)物和人一樣都能夠感受痛苦和快樂，因此應(yīng)當(dāng)平等地考慮人的利益和動(dòng)物的利益，這是動(dòng)物生命平等的倫理原則。由此，辛格認(rèn)為人類與動(dòng)物之間沒有嚴(yán)格的界限區(qū)分，他反對(duì)物種歧視，尤其反對(duì)用動(dòng)物個(gè)體做實(shí)驗(yàn)和殺戮動(dòng)物，甚至認(rèn)為人類食用動(dòng)物也是不道德的行為，并基于功利主義的原則倡導(dǎo)增加動(dòng)物的福利，杜絕一切對(duì)動(dòng)物的傷害行為。辛格的動(dòng)物解放論從人類自身特有的道德關(guān)懷出發(fā)，抨擊了“人類中心主義”和自我利益的狹隘視界，打破了傳統(tǒng)倫理學(xué)公認(rèn)的關(guān)于道德等級(jí)劃分的界限，關(guān)注自然界中的所有動(dòng)物個(gè)體，具有明確的“個(gè)體意識(shí)”和“主體意識(shí)”，第一次使道德關(guān)懷的范圍得到了拓展，使人們的倫理思考建立在理性的“道德反思”之上。

第二，動(dòng)物權(quán)利論基于“道德義務(wù)論”提出動(dòng)物的“天賦價(jià)值”“固有價(jià)值”，倡導(dǎo)尊重動(dòng)物的“權(quán)利”并確立了動(dòng)物的“生命主體”地位。動(dòng)物權(quán)利論的代表美國哲學(xué)家湯姆·雷根從康德的道德義務(wù)論出發(fā)，認(rèn)為某些動(dòng)物和人一樣都擁有“天賦價(jià)值”或“固有價(jià)值”，它們自身就是終極目的，人類以外的所有動(dòng)物都是“生命的載體”，作為平等的生命主體，動(dòng)物和人一樣都有欲求、有記憶、有未來感、有思想，并同樣能夠感受快樂和痛苦，擁有與人類同樣的權(quán)利，因此，共同的生物學(xué)基礎(chǔ)決定了人類應(yīng)當(dāng)尊重動(dòng)物的權(quán)利，并把動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)看作是人權(quán)運(yùn)動(dòng)的一部分，在實(shí)踐上主張禁止動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、取消動(dòng)物的商業(yè)性飼養(yǎng)和純娛樂、消遣性的狩獵活動(dòng)。圍繞當(dāng)時(shí)社會(huì)蓬勃興起的人權(quán)運(yùn)動(dòng)和爭取自由、獨(dú)立與民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，雷根倡導(dǎo)個(gè)體生命的道德權(quán)益與自由意志，并認(rèn)為只有生命個(gè)體才享有權(quán)益，道德地位和權(quán)利只能賦予生命個(gè)體。然而，“物競(jìng)天擇，適者生存”的自然平衡法則決定了在強(qiáng)調(diào)動(dòng)物“內(nèi)在價(jià)值”時(shí)也不能忽略“工具價(jià)值”。同時(shí)，如果說動(dòng)物擁有“天賦權(quán)利”，那么，動(dòng)物自身卻不能主張權(quán)力，當(dāng)人類意志賦予動(dòng)物權(quán)力概念時(shí)，便帶有強(qiáng)烈的“人類中心論”的思想意蘊(yùn)；如果說權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，那么，對(duì)于動(dòng)物卻很難達(dá)到。因此，雷根的動(dòng)物權(quán)利論以“同情心”的形式賦予動(dòng)物以“生命主體”的道德關(guān)懷資格，但是卻帶有工具主義和功利主義的思想傾向，雷根以“原子式”的思維方式解讀“動(dòng)物權(quán)利”但并未上升到保護(hù)生物多樣性、基因多樣性和生態(tài)系統(tǒng)多樣性的“實(shí)體論”的高度，于是帶來簡單的集合并列，并潛隱著將人類個(gè)體生命權(quán)利凌駕于動(dòng)物生命權(quán)利之上的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。

第三，“敬畏生命”倫理觀將“愛”“同情”和“善”的倫理原則賦予所有生命個(gè)體，倡導(dǎo)尊重生命、愛護(hù)生命。法國人道主義者阿爾貝特·施韋澤基于對(duì)自然的情感體驗(yàn)和倫理態(tài)度，認(rèn)為倫理學(xué)是無界限的，自然界中所有的生命個(gè)體沒有高低貴賤之分，所有生命都是唯一的和神圣的，人以及自然界中所有的動(dòng)物生命、植物生命都具有內(nèi)在價(jià)值，人類對(duì)所有生命個(gè)體肩負(fù)著同等的道德責(zé)任和倫理使命?！吧剖潜３稚⒋龠M(jìn)生命，使可發(fā)展的生命實(shí)現(xiàn)其最高價(jià)值。惡則是毀滅生命、傷害生命，壓制生命的發(fā)展?！雹凇霸诒举|(zhì)上，敬畏生命所命令的是與愛的倫理原則一致的。只是敬畏生命本身就包含著愛的命令和根據(jù)，并要求同情所有生物。”③由此，敬畏生命的倫理觀對(duì)傳統(tǒng)倫理觀提出了革命性的挑戰(zhàn)。施韋澤意識(shí)到局限于人與人之間的倫理學(xué)是褊狹的，應(yīng)當(dāng)把所有生命都納入人類道德關(guān)懷的范圍，進(jìn)而打破了傳統(tǒng)倫理學(xué)固有的道德等級(jí)高下的觀念，并拓寬了自然界“生命”的概念。施韋澤認(rèn)為人類不是孤立存在的，它與所有生命存在緊密關(guān)聯(lián)，人類作為擁有道德理性思維能力的生命物種應(yīng)當(dāng)善待自然并對(duì)所有生命采取“敬畏”態(tài)度，依靠道德自覺力將其他生物的生命意志融入“我們”的生命意志，形成“共同”的生命體驗(yàn)，進(jìn)而將“愛”“同情”和“善”的倫理原則賦予所有生命存在。然而，當(dāng)遭遇“道德律”與“自然律”的分歧與沖突時(shí)，“道德律”總是不可避免地受制于“自然律”，即人類可能會(huì)為了保存自己的生命而以犧牲其他生物的生命為代價(jià)，在道德的困境和沖突中如何固守“敬畏生命”的倫理原則成為必須思考的問題。

第四，“生物平等主義”倫理觀主張所有生命都具有固有價(jià)值，它源于生命存在本身的“善”，這種傳統(tǒng)的生命目的中心論最終確立了人與自然之間的道德關(guān)系。美國哲學(xué)家保爾·泰勒的“生物平等主義”和“尊重自然”的倫理思想倡導(dǎo)“生命平等”并極力否定“人類優(yōu)等論”，他認(rèn)為人類作為地球生命共同體中的成員，與其他生物都是自然進(jìn)化過程的結(jié)果，每一種生物個(gè)體都是生命目的中心，人類與自然界中的所有生命物種是相互依賴彼此聯(lián)系的統(tǒng)一體，人類并非天生比其他生物優(yōu)越，因此應(yīng)當(dāng)尊重自然并心存“謙卑”和“敬畏”。同時(shí)，泰勒提出生物的“固有價(jià)值”概念，他認(rèn)為生命至“善”，所有生物的生命本性決定了其擁有內(nèi)在的“善”?！吧剖强陀^的，它不依賴于任何人的信仰和觀點(diǎn)。這是一個(gè)可由生物學(xué)證據(jù)證明的論斷，是我們可以知道的東西?！雹苓@種善源于生物的生命本性，成為每一個(gè)生命個(gè)體所具有的“固有價(jià)值”，如果對(duì)自然持有尊重態(tài)度，那么便承認(rèn)所有生物自身的“固有價(jià)值”，自然界中所有的生命形式都擁有絕對(duì)平等的天賦權(quán)利和道德價(jià)值?！皯?yīng)該賦予具有內(nèi)在價(jià)值的物體以道德關(guān)注，所有的道德主體有責(zé)任尊重具有內(nèi)在價(jià)值的物體的善?！雹菀虼?，人類有責(zé)任考慮其他生命形式的“基本需要”和“非基本需要”，在“生物平等主義”的倫理關(guān)懷下，人類對(duì)于自身做出的傷害行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行倫理補(bǔ)償和生態(tài)恢復(fù)，這是人類應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的道德責(zé)任。

由此，“生物中心主義”各流派的理論思想雖然各具特色，但是不約而同地把立論的依據(jù)置于生命個(gè)體，只是關(guān)注生命個(gè)體的道德權(quán)益，而沒有考慮生命的過程性、生命個(gè)體和其所處的生態(tài)共同體的關(guān)系以及生物共同體的實(shí)體性，本質(zhì)上是“生物個(gè)體主義”的哲學(xué)表達(dá)和理性反思基礎(chǔ)上的道德關(guān)切。伴隨著人類經(jīng)濟(jì)理性和科技理性的迅猛推進(jìn)，人類進(jìn)入工業(yè)文明和技術(shù)文明時(shí)代，并在征服自然的“戰(zhàn)役”中取得了前所未有的“勝利”。但是，當(dāng)“勝利”的喜悅還未褪去且“伊甸園”的夢(mèng)想尚未實(shí)現(xiàn)之時(shí)，卻遭到自然界無情的“懲罰”和“報(bào)復(fù)”。西方道德哲學(xué)傳統(tǒng)中萌生的“理智的德性”的基因催生了追求意志自由和道德自由的哲學(xué)傳統(tǒng)，但是，道德的“良心”以回避現(xiàn)實(shí)的方式確保內(nèi)心的“圣潔”，由于缺乏生命“共同體”生活的原生經(jīng)驗(yàn)和實(shí)體性追問，便陷入自欺欺人式的抽象的“自我”中，這種“優(yōu)美的靈魂”與“滿載著憂愁”的靈魂使“生物中心主義”各流派不能建構(gòu)作為“整個(gè)的個(gè)體”的“倫”的精神基地，最終淪為缺乏“精神”的集合并列和缺失生態(tài)行動(dòng)的道德說教。當(dāng)生命的“居留地”和倫理的“實(shí)體”家園缺位時(shí)，便潛隱著難以預(yù)見的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而遭遇現(xiàn)實(shí)世界的生態(tài)難題。因此，在西方生態(tài)主義倫理思想史上，這種關(guān)注生命個(gè)體的倫理情懷是對(duì)西方傳統(tǒng)倫理學(xué)相關(guān)理論和概念的移植和延伸，也是生物中心主義的“倫理”—“道德”對(duì)峙形態(tài)所遭遇的現(xiàn)實(shí)難題。

二、生態(tài)中心主義的“悲愴情愫”

20世紀(jì)30年代，生態(tài)中心主義思想開始在西方倫理學(xué)界呈現(xiàn)并引起廣泛關(guān)注，它以“實(shí)體性”的思維理念取代了“原子式”的思維方式，透過生命“共同體”的理論思想使“倫理”回歸，避免了人類“中心”論視野下主體性的過度張揚(yáng)。黑格爾曾經(jīng)以“悲愴情愫”表達(dá)個(gè)體向?qū)嶓w皈依的倫理情態(tài)，“在個(gè)體性那里實(shí)體是作為個(gè)體性的悲愴情愫出現(xiàn)的”，“實(shí)體這一悲愴情愫同時(shí)就是行為者的性格；倫理的個(gè)體性跟他的性格這個(gè)普遍性直接地自在地即是一個(gè)東西，它只存在于性格這個(gè)普遍性中”。⑥生態(tài)中心主義的“悲愴情愫”基于“共同體”的價(jià)值理念強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的整體利益和系統(tǒng)價(jià)值，把自然界的無機(jī)體、有機(jī)體及其環(huán)境之間的相互關(guān)系、生態(tài)過程和生態(tài)系統(tǒng)整體預(yù)設(shè)為道德的主體，超越了以關(guān)注生命個(gè)體權(quán)力和利益為核心的“生物中心主義”各流派思想，推翻了以關(guān)注人類利益為根本尺度的“人類中心論”，同時(shí)顛覆了生態(tài)主義理論世界中長期被人們普遍認(rèn)同的價(jià)值理念，發(fā)展為可能的“生態(tài)整體主義”理論形態(tài)，因此是重要的哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換?！熬蜕鷳B(tài)的范圍而言，整個(gè)地球系統(tǒng)就是一個(gè)整體，必須從整體的角度考量，才能從根本上解決生態(tài)危機(jī)問題。”⑦但是，倫理的回歸遭遇了道德的強(qiáng)勢(shì)，生態(tài)衷心主義陷入“倫理”—“道德”的悖論與風(fēng)險(xiǎn)之中?？傮w看來，生態(tài)中心主義包括以下三個(gè)流派：奧爾多·利奧波德的“大地倫理學(xué)”、阿倫·奈斯的“深層生態(tài)學(xué)”和霍爾姆斯·羅爾斯頓的“自然價(jià)值論”倫理學(xué)。

第一，“大地倫理學(xué)”以實(shí)體性的思維方式確立了“共同體”的核心理念，通過拓展道德共同體的邊界使生命個(gè)體向自然生態(tài)實(shí)體“歸依”。美國著名生態(tài)學(xué)家奧爾多·利奧波德將自然生態(tài)系統(tǒng)中所有生命個(gè)體預(yù)設(shè)為生態(tài)共同體中的成員，由此將倫理關(guān)懷的范圍從“人類”延伸到整個(gè)“大地”?！巴恋貍惱碇皇菙U(kuò)大了這個(gè)共同體的界限，他包括土壤、水、植物和動(dòng)物，或者把它們概括起來：土地。”⑧這一觀點(diǎn)使整體論的倫理觀念與生態(tài)主義理論思想相結(jié)合，并完成了對(duì)道德共同體邊界的擴(kuò)展。大地倫理學(xué)認(rèn)為，“當(dāng)一件事情有助于保護(hù)生命共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時(shí)候，它就是正確的；當(dāng)它走向反面時(shí)，就是錯(cuò)誤的”⑨。由此，整個(gè)生物共同體的完整、穩(wěn)定和美麗是宇宙中最高的善，人類只是生物共同體和“大地”上的普通一員?！巴恋貍惱硎且讶祟愒诠餐w中以征服者的面目出現(xiàn)的角色，變成這個(gè)共同體中的平等的一員和公民。它暗含著對(duì)每個(gè)成員的尊重，也包括對(duì)這個(gè)共同體本身的尊重?！雹馊祟愐獙W(xué)會(huì)“像山一樣思考”，這是生態(tài)實(shí)體論的思維模式，也是人類對(duì)自然的重要的情感體驗(yàn)和精神感悟?！巴恋貍惱磉M(jìn)化是一個(gè)意識(shí)的，同時(shí)也是一個(gè)情感發(fā)展的過程。”人類不應(yīng)當(dāng)僅僅從工具價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度丈量“土地”，內(nèi)在價(jià)值與系統(tǒng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)整體主義視野中的價(jià)值尺度。

第二，“深層生態(tài)學(xué)”通過確立“自我實(shí)現(xiàn)論”與“生物圈平等主義”的倫理原則倡導(dǎo)實(shí)體論思維視角下的主體性自覺。挪威著名哲學(xué)家阿倫·奈斯將深沉的哲學(xué)思考與實(shí)踐生活的體驗(yàn)完美地結(jié)合起來，并開創(chuàng)了進(jìn)行生態(tài)哲學(xué)思考的新范式。奈斯的“自我實(shí)現(xiàn)論”極力克服個(gè)體自由意志的覺醒所造就的理性的“自我”，他認(rèn)為真正意義上的自我實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是由“小我”提升為“大我”，“大我”是人類生命主體與自然融為一體的“自我”，是生命“個(gè)體”向自然倫理“實(shí)體”的歸依，也是人類自我與自然生命共同體相同一之后的“整個(gè)的個(gè)體”。因此，在西方生態(tài)思想史上，奈斯的“自我實(shí)現(xiàn)論”是深層生態(tài)學(xué)的重要的理論表達(dá)，是人類自我認(rèn)同對(duì)象范圍的不斷拓展過程，同時(shí)也是人類生命潛能的呈現(xiàn)?！白晕覍?shí)現(xiàn)論”是“生物圈平等主義”的理論前提，生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性、多樣性與共生和諧能夠最大限度地促進(jìn)“自我實(shí)現(xiàn)”，這是所有生命形式的最大程度的展現(xiàn)和最大程度的“共生”。自然界中所有生命物種對(duì)于整個(gè)生物圈的平衡、穩(wěn)定與持續(xù)性存在具有不可或缺的重要意義。通過“自我實(shí)現(xiàn)”，人類應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)自然界中的“美”與“力量”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)自然生態(tài)世界的倫理“認(rèn)同”，推進(jìn)人與自然的生態(tài)和諧，這是人類內(nèi)在的“善”和“良知”，也是實(shí)體論思維模式下的主體性自覺。

第三，“自然價(jià)值論”以生命共同體的倫理思維論證了自然的“內(nèi)在價(jià)值”和“系統(tǒng)價(jià)值”，為人類善待自然生態(tài)系統(tǒng)提供了道德依據(jù)。美國環(huán)境哲學(xué)家霍爾姆斯·羅爾斯頓認(rèn)為“價(jià)值”的產(chǎn)生不依人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移，包孕萬有、化生萬物的自然生命系統(tǒng)因其博大的創(chuàng)造力而成為價(jià)值誕生的源泉。“在我們發(fā)現(xiàn)價(jià)值之前，價(jià)值就存在于大自然之中很久了，它們的存在先于我們對(duì)它們的認(rèn)識(shí)”；“大自然既是推動(dòng)價(jià)值產(chǎn)生的力量，也是價(jià)值產(chǎn)生的源泉”。億萬年的生命進(jìn)化歷程使自然生命物種更加多樣化、精致化和復(fù)雜化，從而維系著地球生態(tài)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)平衡。因此，在整個(gè)地球生態(tài)共同體中，自然生態(tài)系統(tǒng)擁有本身固有的純粹目的和與生俱來的內(nèi)在目的，所以具有最高的“系統(tǒng)價(jià)值”和最大的“內(nèi)在價(jià)值”，不僅人類生命主體，而且所有動(dòng)植物應(yīng)當(dāng)擁有“內(nèi)在價(jià)值”。羅爾斯頓以“實(shí)體性”的系統(tǒng)論思維方式取代了“原子式”的集合并列分析方法，將價(jià)值主體無條件地?cái)U(kuò)展到自然世界的一切生命，乃至自然生命系統(tǒng)本身。他認(rèn)為“內(nèi)在價(jià)值”的主體是包括人、動(dòng)物、植物、有機(jī)物、生物圈等一切具有自控調(diào)節(jié)功能的個(gè)體、整體及其生態(tài)系統(tǒng)，否認(rèn)人類是唯一的“內(nèi)在價(jià)值”主體和絕對(duì)的生命主體。因此，在某種程度上來說，“自然價(jià)值論”思想的提出不僅是生命共同體的“精神”表達(dá)，而且也是一種倫理覺悟。

戴斯·賈丁斯認(rèn)為：“一個(gè)完整的倫理學(xué)必須給非生命的自然物體（比如河流和山川）和生態(tài)系統(tǒng)予以道德關(guān)注”，“生態(tài)倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)‘整體性，比如物種和生態(tài)系統(tǒng)以及存在于自然客體間的關(guān)系等生態(tài)‘總體應(yīng)當(dāng)受到倫理上的關(guān)注”。由此，生態(tài)中心主義的思維路向以整體共生性原則和系統(tǒng)優(yōu)化原則為邏輯起點(diǎn)，體現(xiàn)了人與自然的系統(tǒng)整體性和協(xié)同進(jìn)化的動(dòng)態(tài)過程，它將倫理關(guān)懷的范圍由人與生物擴(kuò)展到人與自然的關(guān)系，以人類發(fā)自內(nèi)心的自覺行為和“實(shí)體性”覺悟來促進(jìn)人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展，是人類理性精神覺解的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但是，仔細(xì)思考不難發(fā)現(xiàn)，以人與自然關(guān)系為取向的生態(tài)覺悟，同樣遭遇“實(shí)體性”思維理想與“個(gè)體性”自由的現(xiàn)實(shí)之間的悖論，由“自然生態(tài)”概念引發(fā)的生命“共同體”思想存在現(xiàn)實(shí)的理論困惑和道德風(fēng)險(xiǎn)。如果說古典倫理學(xué)追求的至善目標(biāo)是“幸?！保敲?，當(dāng)代實(shí)踐論哲學(xué)追求的至善理念是“自由”，“理性主義”催生的西方近代道德哲學(xué)過度癡迷“意志自由”和“規(guī)則契約”意識(shí)，人類在不斷地追問自由的理性個(gè)體之間以及理性的生命個(gè)體與現(xiàn)實(shí)的生態(tài)主義世界“如何在一起”的問題，然而卻遭遇“個(gè)體”與“共同體”、正義論與德性論、倫理認(rèn)同與道德自由、道德與幸福之間的難以調(diào)和的矛盾和沖突。因?yàn)?，自恃“聰慧”的人類，或者?huì)隱匿在自然生命共同體的庇護(hù)下，完全不見人類的生命主體性；或者會(huì)脫離自然生命共同體，甚至使“個(gè)體”與“實(shí)體”相分離，成為沒有任何規(guī)定性的“人”，這是黑格爾所言的“悲愴情愫”所遭遇的“倫理”—“道德”悖論。由此，人類如何在彰顯道德“自由”的同時(shí)又獲得自然生命共同體所帶來的“安全感”，成為當(dāng)代人類必須認(rèn)真思考的現(xiàn)實(shí)難題。如果說道德的生命個(gè)體與不倫理的自然生命實(shí)體是生命個(gè)體的實(shí)踐理性，那么，倫理的自然生命實(shí)體與不道德的生命個(gè)體就是生命“共同體”的精神體認(rèn)。因此，生態(tài)中心主義似乎無法走出“倫理”—“道德”的悖論怪圈，陷入了“倫理”—“道德”形態(tài)的對(duì)峙與混合狀態(tài)。生態(tài)中心主義本質(zhì)上仍是一種狹隘并且具有致命缺陷的生態(tài)“理性”，最終沒有逃脫人類“中心”的樊籬，生態(tài)理念在“他者”的凱歌行進(jìn)中最終深陷“為我”的泥沼，因而只能是不夠徹底的生態(tài)智慧以及倫理與道德之間的“臨界”狀態(tài)，也不可能使生態(tài)融入文明，并成就“生態(tài)文明”。

三、多元對(duì)話的生態(tài)主義“倫理”—“道德”的

價(jià)值生態(tài)如果說生物中心主義與生態(tài)中心主義難以擺脫“倫理”—“道德”的分裂與對(duì)峙的命運(yùn)，那么，未來生態(tài)主義倫理思想的理論旨?xì)w應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)接納、包容、整合甚至超越人類中心主義與非人類中心主義（包括生物中心論、生命中心論與生態(tài)中心論）的多元對(duì)話的生態(tài)主義“倫理”—“道德”共生互動(dòng)的理論形態(tài)和價(jià)值生態(tài)，這是生態(tài)主義倫理思想諸理論流派多元整合的生態(tài)發(fā)展趨向，也是一場(chǎng)世界觀的革命和“形態(tài)論”的理論自覺。

第一，生態(tài)主義“倫理”—“道德”的價(jià)值生態(tài)是由“人—自然—社會(huì)”交織起來的自然生態(tài)、精神生態(tài)與文明生態(tài)的平衡態(tài)。在人類半個(gè)多世紀(jì)的生態(tài)覺悟進(jìn)程中，人們逐漸明確，自然生態(tài)環(huán)境惡化的深層根源是人類的“精神危機(jī)”與人格生態(tài)危機(jī)，外部的自然生態(tài)危機(jī)與內(nèi)部的人格精神危機(jī)的迅速累積將會(huì)導(dǎo)致人類文明“倫理”—“道德”的價(jià)值生態(tài)鏈條的斷裂，從而帶來嚴(yán)峻的道德危機(jī)甚至是不可逆性的“文明危機(jī)”，這將是人類社會(huì)最大的文明災(zāi)難。因此，“生態(tài)”應(yīng)當(dāng)走出“自然”科學(xué)，并走進(jìn)由人、自然、社會(huì)交織起來的系統(tǒng)生態(tài)整體，不僅是“自然生態(tài)”“環(huán)境生態(tài)”，更是“經(jīng)濟(jì)生態(tài)”“政治生態(tài)”“文化生態(tài)”和“文明生態(tài)”，不僅是純粹思辨和抽象的哲學(xué)概念，更是價(jià)值理念、道德精神、倫理精神、生態(tài)智慧和文明智慧，這是“自然生態(tài)”向“文明生態(tài)”的轉(zhuǎn)換和躍遷，是自然生態(tài)平衡、精神生態(tài)平衡與人類文明的價(jià)值生態(tài)的平衡，同時(shí)也是“生態(tài)哲學(xué)”和“生態(tài)理性”的文化覺悟和文明覺悟。

第二，生態(tài)主義“倫理”—“道德”的價(jià)值生態(tài)是“倫理認(rèn)同”與“道德自由”辯證互動(dòng)的生態(tài)鏈條。如果說西方道德哲學(xué)是追求“道德自由”和“理智德性”的理性主義傳統(tǒng)，那么，中國道德文明則是道德自由強(qiáng)勢(shì)背景下，倫理與道德共生、倫理優(yōu)先的“精神”傳統(tǒng)；如果說，西方社會(huì)遭遇了個(gè)體道德自由和倫理實(shí)體認(rèn)同的矛盾和沖突，以及“倫理德性”與“理智德性”的對(duì)峙與分離，從而使社會(huì)至善的倫理訴求缺乏個(gè)體至善的可靠根基，那么，中國社會(huì)則經(jīng)歷了倫理訴求與道德追求的分離和矛盾，甚至“倫理”—“道德”精神鏈條的斷裂，進(jìn)而使個(gè)體生命至善的德性追求難以帶來社會(huì)至善的倫理訴求。然而，在整個(gè)中西方道德文明演化史上，在綿長的“倫理”—“道德”形態(tài)的分裂、對(duì)峙之后，人類精神文明的演進(jìn)趨向卻是在道德自由的強(qiáng)勢(shì)話語背后對(duì)“倫理精神認(rèn)同”和“倫理同一性”的價(jià)值追求，是“倫理認(rèn)同”與“道德自由”辯證互動(dòng)的生態(tài)鏈條，是生態(tài)主義“倫理”—“道德”的價(jià)值生態(tài)。

第三，生態(tài)主義“倫理”—“道德”的價(jià)值生態(tài)是“倫—理—道—德”辯證互動(dòng)的“精神”脈絡(luò)。在經(jīng)濟(jì)理性充斥的當(dāng)今時(shí)代，應(yīng)當(dāng)對(duì)接“倫—理—道—德”的價(jià)值生態(tài)鏈條，個(gè)體道德自由應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人類文明的“精神”內(nèi)涵和“共同體”的倫理前景，人類個(gè)體能夠向自然生命“實(shí)體”皈依，成為具有“精神”的“整個(gè)的個(gè)體”和“道德的主體”；倫理的精神認(rèn)同應(yīng)當(dāng)是在“實(shí)體性”反思的基礎(chǔ)上寬容并盡可能包容不同生命主體的“道德多樣性”和“類”的多樣性，在承認(rèn)意志自由和理性反思的歷史進(jìn)步性的基礎(chǔ)上，使現(xiàn)代人類更多地思考人與自然共生和諧的“生態(tài)”底蘊(yùn)。因此，生態(tài)主義“倫理”—“道德”的價(jià)值生態(tài)是人類倫理“精神”的覺醒，是對(duì)全球范圍內(nèi)日益突出的生態(tài)環(huán)境問題的憂思，也是對(duì)整個(gè)人類未來生存和發(fā)展空間的憂慮與警醒，從而成為人類倫理思想發(fā)展史上重要的里程碑。當(dāng)環(huán)境難題日益成為影響社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的關(guān)鍵性因素的時(shí)候，生態(tài)主義理論形態(tài)的精神內(nèi)涵必須獲得生命“共同體”的精神認(rèn)同以及現(xiàn)代意義上人類主體間的生態(tài)認(rèn)同與自我認(rèn)同，在不同的社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)與文明秩序的碰撞和沖突中尋求相互包容與理解，當(dāng)生態(tài)主義思想的精神氣質(zhì)和理論特質(zhì)慢慢彰顯，其流派所具有的“形態(tài)”氣質(zhì)也便呈現(xiàn)出來，進(jìn)而構(gòu)建生態(tài)主義“倫理”—“道德”的“中國形態(tài)”。

注釋

①[澳大利亞]彼得·辛格：《所有動(dòng)物都是平等的》，江婭譯，《哲學(xué)譯叢》1994年第5期。②[法]阿爾貝特·施韋澤：《對(duì)生命的敬畏——阿爾貝特·施韋澤自述》，陳澤環(huán)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007年，第129頁。③[法]阿爾貝特·施韋澤：《敬畏生命》，陳澤環(huán)譯，上海社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第9頁。④Paul W. Taylor. Respect for Nature： A theory of Environmental Ethics. Princeton univercity press， 1986， p.61.⑤Michael E. Zimmerman， J. Baird Callicott， Englewood Cliffs N. J. Environmental Philosophy： From Animal Rights to Radical Ecology. Prentice-Hall， Inc， 1993， pp.73-86.⑥[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館，1997年，第27頁。⑦徐嵩齡：《環(huán)境倫理學(xué)進(jìn)展：評(píng)論與闡述》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第221頁。⑧⑨⑩ [美]奧爾多·利奧波德：《沙鄉(xiāng)年鑒》，侯文蕙譯，吉林人民出版社，1997年，第193、213、194、214頁。[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)—大自然的價(jià)值以及人對(duì)大自然的義務(wù)》，楊通進(jìn)譯，許廣明校，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第290頁。