從“相加”到“相融”：數(shù)字出版規(guī)范的破局與立新

張學(xué)文

社會的變動不居決定了法律從來都不是穩(wěn)定的存在，商談的情景變化決定了規(guī)范也必然處于語境的統(tǒng)領(lǐng)和制約中。世異則事異，近年來社會的變動性發(fā)展集中體現(xiàn)在“現(xiàn)實—網(wǎng)絡(luò)”雙層社會的架構(gòu)推進中，從實體到虛擬的生活場景顛覆也使得出版物由竹簡、帛書迅速拓展至電子音像、數(shù)字作品。數(shù)字出版，是數(shù)字技術(shù)作用于出版各環(huán)節(jié)，是用數(shù)字技術(shù)進行作品的編輯加工、復(fù)制和傳播。①隨著“數(shù)字出版”的提出，出版物也開始搭載于出版技術(shù)的外界牽引而迅速地實現(xiàn)從線下到線上的轉(zhuǎn)型，進而形成“傳統(tǒng)—數(shù)字”的雙重出版格局。值得警惕的是，目前數(shù)字出版的行業(yè)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了制度規(guī)范的理解、更新、修正速度，以“出版專有許可”為代表的傳統(tǒng)出版規(guī)范正表現(xiàn)出對新興出版領(lǐng)域的拒斥，導(dǎo)致海量的數(shù)字出版物在享受數(shù)字出版紅利后便因傳統(tǒng)秩序的封閉而呈現(xiàn)“有限性合法”的語境化評價，即相同的作品內(nèi)容在不同技術(shù)場域中表現(xiàn)出矛盾的法律評價?！罢Z境化評價”的出現(xiàn)，表征著數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版正在規(guī)范層面分化成為兩個完全獨立的領(lǐng)域，即“出版融合”的宏觀政策和頂層考量仍懸停在技術(shù)借鑒層面，而止步于法律規(guī)范的門前。故此，尋求數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版之間的程序銜接機制、身份轉(zhuǎn)換機制，便成為推動政策落地和領(lǐng)域融合的重要變革力量。

一、現(xiàn)實圖景：數(shù)字出版優(yōu)先發(fā)展下的有限身份

概念是解決法律問題必不可少的工具。②數(shù)字出版，應(yīng)是一種覆蓋內(nèi)容生產(chǎn)、管理過程、產(chǎn)品形態(tài)、傳播渠道全流程數(shù)字化的全新出版形式?！冻霭婀芾項l例》指出：“本條例所稱出版物，是指報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等?！北M管基本規(guī)范已將“電子出版物”納入概念的涵攝范圍，但囿于立法的歷史局限，出版許可制度對數(shù)字出版的關(guān)照性顯著不足，使得出版物的法律評價在“傳統(tǒng)出版”和“數(shù)字出版”兩個語境中呈現(xiàn)出割裂、截斷的境況。最具代表性的例示便是“個人志”現(xiàn)象：經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)出版平臺“合法出版”且已取得“廣泛傳播”事實，尚處于“任意查看”和“人人觸及”狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，仍可能因部分讀者的收藏、閱讀需要在轉(zhuǎn)印為紙質(zhì)印刷品時被認(rèn)定為“非法”，進而追究相關(guān)行為人的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

經(jīng)統(tǒng)計，2021年12月28日印發(fā)的《出版業(yè)“十四五”時期發(fā)展規(guī)劃》共提及“數(shù)字出版”23次，同時明確提出“催生傳統(tǒng)出版與數(shù)字業(yè)務(wù)相融合的新型出版業(yè)態(tài)”的指向性要求。盡管數(shù)字出版尚處于探索階段，但國家在戰(zhàn)略布局中卻采取了更加積極、開放、包容、首要性的視角來實現(xiàn)其行業(yè)制度的初次建構(gòu)。根據(jù)2022年2月25日中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2021年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達10.32億。③可以看出，賽博空間的新奇性正吸引無數(shù)社會個體進行傳統(tǒng)生活場景的數(shù)字化遷入，閱讀也不例外。此種數(shù)字生活的常態(tài)化必然會促生數(shù)字化的出版活動來滿足日益高漲的數(shù)字閱讀需求。根據(jù)2022年4月7日中國社會科學(xué)院文學(xué)所發(fā)布的《2021中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展研究報告》顯示，截至2021年12月，我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)用戶總規(guī)模達到5.02億，讀者數(shù)量達到史上最高水平。④可以看出，數(shù)字閱讀的龐大需求將會牽引整個行業(yè)以前所未有的方式增長，甚至有重新定義“閱讀”的可能。

高歌猛進的行業(yè)發(fā)展下卻是更新遲滯的法律規(guī)范。當(dāng)然，不應(yīng)否認(rèn)尚處于“集中立法期”的數(shù)字出版行業(yè)正嘗試通過《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》以較為模糊的方式實現(xiàn)身份賦權(quán)，即以批量性、應(yīng)急性的行政認(rèn)可來賦予紅袖添香網(wǎng)、晉江文學(xué)城等網(wǎng)絡(luò)出版平臺以“合法出版者”的身份，代為完成對其平臺內(nèi)部海量文學(xué)作品“合法性”的追認(rèn)。然而，在前述合法出版平臺的代理式賦權(quán)下，數(shù)字出版物看似獲得了合法性身份，但該身份卻因傳統(tǒng)出版規(guī)范的強大話語優(yōu)勢而顯現(xiàn)出極強的語境性、有限性。唐心（筆名：深海先生）非法經(jīng)營案、袁依楣（筆名：墨香銅臭）非法經(jīng)營案的陸續(xù)出現(xiàn)，將前述數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版的緊張關(guān)系和盤托出，牽涉出傳統(tǒng)出版制度下以“個人志”為代表的場域沖突，最終前述兩人均因自行印刷數(shù)字出版物以“非法經(jīng)營罪”追究刑事責(zé)任而身陷囹圄。當(dāng)優(yōu)秀的作者和優(yōu)秀的作品難以尋求便捷的身份轉(zhuǎn)制程序，而只能委身非法的出版狀態(tài)時，其便淪為數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版間制度摩擦的犧牲品。當(dāng)然本文也并非試圖為數(shù)字出版物尋求“肆意橫行”的萬能通行身份，只是經(jīng)由數(shù)字出版的“合法出版物”理應(yīng)同絕對意義上的“非法出版物”區(qū)分開來。

二、肇因所在：出版?zhèn)鹘y(tǒng)下的秩序規(guī)訓(xùn)

“相同內(nèi)容但線上合法而線下非法”情境的出現(xiàn)，實際上是法律評價“語境化”的現(xiàn)實征表，意味著數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版并沒有向“制度融合”的方向發(fā)展，反而衍生出“彼此分立”和“互不認(rèn)可”的身份規(guī)則和賦權(quán)邏輯。顯然，異位的法律淵源、錯位的政策理解、畸形的出版實踐使得出版領(lǐng)域的融合發(fā)展無法遵循“內(nèi)容為王”的帝王原則，而只能屈從徘徊于出版?zhèn)鹘y(tǒng)的秩序規(guī)訓(xùn)。

（一）行業(yè)規(guī)模的爆發(fā)增長所映照下的規(guī)范遲滯

新興領(lǐng)域由于其事件的先例性導(dǎo)致缺失相應(yīng)的規(guī)范援引是正常的法律現(xiàn)象，此時法律系統(tǒng)往往通過選擇將新事件進行抽象化、類比化的處理以納入固有秩序?qū)で蠼鉀Q，并在前述過程中加緊推進對于該領(lǐng)域的現(xiàn)象觀察、立法總結(jié)以便及時出臺相應(yīng)規(guī)范。令人遺憾的是，從目前的行政規(guī)范來看，其更多集中于通過《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)論壇社區(qū)服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》實現(xiàn)對“非法內(nèi)容”的篩選、管理，卻忽視了“合法內(nèi)容”最基本的身份賦權(quán)。盡管現(xiàn)階段領(lǐng)域間的內(nèi)容流動確實以“線下”至“線上”為主導(dǎo)，但我們應(yīng)認(rèn)識到這絕不意味著數(shù)字出版淪為傳統(tǒng)出版的技術(shù)化支撐，其除了固有的技術(shù)優(yōu)勢外還擁有更為廣闊、充盈的內(nèi)容渠道，如根據(jù)國家新聞出版署的公開信息，當(dāng)前我國有出版單位共計582家，而網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位則有891家。⑤前置規(guī)范的缺失，導(dǎo)致了目前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)除了部分已通過線下商業(yè)出版的成熟作品外，境遇仍然如同1956年之前的出版商自編號時期，由各出版平臺以內(nèi)部“自行編號”的方式將其進行編碼標(biāo)識管理。

專門規(guī)范的遲滯意味著新興事物無法得到發(fā)展上的有效指引而只能被放逐于傳統(tǒng)疆域中。以“內(nèi)容”為導(dǎo)向的閱讀需求不會僅表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶對線下作品的數(shù)字閱讀需求，也必然表現(xiàn)出線下讀者對網(wǎng)絡(luò)作品的紙媒閱讀期待，而“個人志”作為數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版之間的邊界行為，便異化成為優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品在商業(yè)化出版前必經(jīng)的“違法階段”。在巨大的線下閱讀和典藏需求下，甚至?xí)x江文學(xué)城都曾官方推出所謂“定制印刷”以允許作者自行設(shè)計封面和插圖，并在支付“定制費用”后印刷郵寄給讀者用于收藏。優(yōu)秀的作品總是不缺讀者，數(shù)字作品亦如此，以媒體介質(zhì)或技術(shù)特征來決定出版對象的許可狀態(tài)，便會導(dǎo)致在實質(zhì)內(nèi)容一致的前提下，紙質(zhì)型和數(shù)字型出版物可能基于不同的法律制度和規(guī)范邏輯而出現(xiàn)現(xiàn)實的沖突、對立，最終導(dǎo)致讀者、作者、出版者間的線性關(guān)系異化、扭曲。

（二）規(guī)范邏輯的錯位互動所引發(fā)的制度沖突

數(shù)字出版的實質(zhì)意義是出版方式和發(fā)行方式的革命性變化。⑥就傳統(tǒng)出版秩序而言，數(shù)字出版在內(nèi)容產(chǎn)出上的效能被遮蔽在巨大的技術(shù)優(yōu)勢下，使得經(jīng)由合法數(shù)字出版的優(yōu)秀作品無法得到正視。具體而言，《出版管理條例》和《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》就數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版之間存在實質(zhì)落差，使得行政許可層面以“出版平臺”為最小評價單位的數(shù)字出版物無法同以“出版作品”為最小評價單位的傳統(tǒng)秩序進行有效互動，進而導(dǎo)致數(shù)字出版物難以納入法律規(guī)范的保護圈層中。

首先，傳統(tǒng)秩序中以“出版作品”為最小行政賦權(quán)單位的傳統(tǒng)出版物具有法律評價上的完整性、權(quán)威性。就傳統(tǒng)出版而言，其主要根據(jù)《書號實名申領(lǐng)管理辦法》完成相應(yīng)“三審”程序后申領(lǐng)“書號”方可完成。書號管理制度的存在使得線下出版物的出版處于行政管理的權(quán)力背書之下，“標(biāo)準(zhǔn)書號”便由此成為出版物合法出版的關(guān)鍵性身份標(biāo)識。這意味著，每一次線下出版實際都以“標(biāo)準(zhǔn)書號”為核心元素完成了一次特別行政許可。如前所言，不同于通過出版平臺進行“代理式”賦權(quán)的數(shù)字出版思路，線下出版制度是通過書號保障了“直管式”賦權(quán)來嚴(yán)格的認(rèn)定出版物的合法性。前述傳統(tǒng)書號標(biāo)識能將合法性精準(zhǔn)落腳到具體作品，所以當(dāng)數(shù)字出版領(lǐng)域尚未形成自身的規(guī)范標(biāo)識前，其便能套用和延續(xù)傳統(tǒng)的合法性身份，最終轉(zhuǎn)化成為出版秩序中的主導(dǎo)性權(quán)力。

然而，數(shù)字出版中以“出版平臺”為最小行政賦權(quán)單位的數(shù)字出版物卻具有身份效能上的有限性、內(nèi)部性。新興出版領(lǐng)域，連接技術(shù)創(chuàng)新鏈和內(nèi)容創(chuàng)新鏈的堿基對就是由出版者主導(dǎo)的全媒體出版平臺。⑦《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第8條關(guān)于“出版主體”的條件中去除了《出版管理條例》中“有符合國務(wù)院出版行政主管部門認(rèn)定的主辦單位及其主管機關(guān)”的要求，這意味著《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》的發(fā)放不再完全納入行政管理體系，而嘗試性的將其投放至市場化的競爭領(lǐng)域中。沒有市場化要素的培育和發(fā)展，就沒有數(shù)字出版的現(xiàn)在和未來。⑧同時，這也意味著數(shù)字出版物只要在具有《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》的出版平臺中完成內(nèi)部審核、備案后便可徑直完成出版流程，實際上行政管理機關(guān)將出版的全流程權(quán)限下放給特定平臺，由其作為自身的“代理人”實現(xiàn)對于出版物合法身份的認(rèn)證?？梢钥闯觯捎跀?shù)字出版領(lǐng)域缺乏規(guī)范的行政認(rèn)證程序、標(biāo)識管理制度，故其合法性認(rèn)證的最小單位不能及于作品本身、有效范圍也難以超出特定平臺，最終導(dǎo)致優(yōu)秀的數(shù)字作品的身份效力存在局限性而只能夾擊于新興領(lǐng)域和傳統(tǒng)秩序間。

（三）出版資源的現(xiàn)實擠占所招致的人為排斥

去中心化便是互聯(lián)網(wǎng)的傳播特征。⑨正是由于數(shù)字出版革除了傳統(tǒng)物理傳播中的諸多弊病，使其不再局限于特定的固態(tài)化媒介而能夠?qū)崿F(xiàn)無成本、無延遲、無中介的即時傳播，這決定了其在發(fā)展定位和出版順位上的優(yōu)先性。發(fā)展定位上的優(yōu)先性表現(xiàn)在國家戰(zhàn)略方向和資源部署上的保護性、傾向性、優(yōu)惠性政策，如數(shù)字出版行業(yè)具有獨立的產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)、政策傾斜、稅收優(yōu)惠等?！缎侣劤霭鏄I(yè)“十二五”時期發(fā)展規(guī)劃》指出：“數(shù)字出版已經(jīng)成為新聞出版業(yè)的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和出版業(yè)發(fā)展的主要方向。”復(fù)次，出版順位上的優(yōu)先性則是指學(xué)術(shù)期刊、連載文學(xué)、插圖漫畫等追求時效性、首發(fā)性的作品采取網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版的方式來實現(xiàn)傳播效果的最大化。技術(shù)驅(qū)動的市場發(fā)展當(dāng)然會選擇高效且低成本的技術(shù)方式來實現(xiàn)前述目標(biāo)，顯然數(shù)字出版在傳播效能方面擁有無可指摘的優(yōu)勢，使其在同紙媒出版的技術(shù)競爭之中勝出并占據(jù)優(yōu)先順位。

資源的有限性意味著傳統(tǒng)與前沿之間無法避免基于自身發(fā)展的爭奪?！冻霭婀芾項l例》第10條明文確定了國家對于出版行業(yè)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，即由國務(wù)院出版行政主管部門制定全國出版單位總量、結(jié)構(gòu)、布局的規(guī)劃，指導(dǎo)、協(xié)調(diào)出版產(chǎn)業(yè)和出版事業(yè)發(fā)展。紙媒出版的“預(yù)先印制”前提導(dǎo)致傳統(tǒng)出版業(yè)飽受“供求矛盾”的困擾，“大生產(chǎn)、大發(fā)貨、大庫存、大退貨、大報廢”成為傳統(tǒng)出版行業(yè)的頑疾。⑩自2018年出版職能部門調(diào)整為中宣部后，供給側(cè)改革的宏觀調(diào)控正式走進出版行業(yè)，迅速收緊的政策意味著短期內(nèi)“標(biāo)準(zhǔn)書號”開始成為稀缺的行政資源。2018年發(fā)放的書號總量在2017年的基礎(chǔ)上削減了30%，2019年依次削減。?書號的總量調(diào)控確實能夠倒逼傳統(tǒng)出版行業(yè)避免陷入追求規(guī)模的擴張性怪圈，但因數(shù)字出版物尚不具有完整、通暢的銜接、轉(zhuǎn)制程序，故這一政策收緊也使得規(guī)模迅速增長的優(yōu)秀數(shù)字出版物陷入“一號難求”的夾擊局面。不難理解，由于政策收緊下的傳統(tǒng)出版業(yè)正面臨史無前例的結(jié)構(gòu)性回調(diào)，書號資源的緊張甚至無法滿足固有出版規(guī)劃的指標(biāo)需求，而不斷涌現(xiàn)的數(shù)字出版物便只能淪為末位選項。

三、破局之道：數(shù)字出版規(guī)范的學(xué)科性反思

規(guī)范作為時代的鏡子，其映照著當(dāng)下社會中最細(xì)微且鮮活的變化。前述出版物法律評價的語境化、壁壘化，意味著出版領(lǐng)域正呈現(xiàn)出“相加性”趨向，而只有出版物法律評價的統(tǒng)一化，才能映照出兩者正出現(xiàn)“相融性”特征。出版物法律評價語境化的出現(xiàn)絕非偶然，其是從“出版相加”到“出版相融”現(xiàn)代性革新的必然，其也宣告著出版規(guī)范理應(yīng)從“并行兩立”向“相與為一”修正調(diào)整來疏解該階段性障礙。

（一）出版學(xué)視角：從“出版相加”到“出版相融”

技術(shù)創(chuàng)新難免會侵襲到傳統(tǒng)利益格局，這是生產(chǎn)要素變革所無法避免的，出版行業(yè)亦如此。盡管傳統(tǒng)出版表現(xiàn)出了“姿態(tài)意義”上的包容，但顯然處于某種“生存危機”下的傳統(tǒng)出版錯誤地將數(shù)字出版視為侵襲自身的“挑戰(zhàn)者”。實際上，傳統(tǒng)出版的現(xiàn)代性危機并非來源于數(shù)字出版的所謂“技術(shù)討伐”，其在供給側(cè)的內(nèi)容性、結(jié)構(gòu)性弊病才真正決定了其“有限發(fā)展”的宿命。當(dāng)傳統(tǒng)出版無法完整接納數(shù)字出版的實質(zhì)內(nèi)涵時，便會自然而然的排斥數(shù)字內(nèi)容的下沉，進而導(dǎo)致出版物法律評價的壁壘繼續(xù)加深。出版物法律評價語境化，雖然能夠使得傳統(tǒng)出版機構(gòu)、新興出版平臺的利益得到各自場域下的最大保留，但忽略了自身的服務(wù)者角色和讀者的本體性身份。

附載信息的媒體介質(zhì)經(jīng)過移動才能傳播信息，會在更便捷的媒介出現(xiàn)后逐漸大宗消亡。?“去中心化”圖景的提出，似乎為“紙媒消亡論”提供了更加悲觀的論證籌碼。實際上，盡管數(shù)字出版物和紙質(zhì)出版物符合所謂“質(zhì)媒便捷性”的變遷規(guī)律，但兩者在閱讀場景、閱讀質(zhì)感上的差異使其在需求滿足上屬于完全不同的兩個維度，故而不會出現(xiàn)“同質(zhì)取代”的極端結(jié)論。至此，我們至少可以認(rèn)為媒介融合下數(shù)字出版并不旨在取代傳統(tǒng)出版，兩個領(lǐng)域之間具有形成內(nèi)容、價值、利益共同體的可能。出版相融的提出，便是讀者主體性需求推導(dǎo)下的必然命題，其可能會遭遇以出版物法律評價語境化為代表的實踐陣痛，但其變革的遠(yuǎn)景性卻能夠真正使傳統(tǒng)出版機構(gòu)、新興出版平臺、作者、讀者之間的利益得到最大程度的平衡。

（二）規(guī)范學(xué)視角：從“并行兩立”到“相與為一”

在現(xiàn)代性視野下，出版正是因為傳播才能發(fā)揮其應(yīng)有價值。?作品的生命在于傳播，而出版活動便是社會實踐中以最大化方式實現(xiàn)該目標(biāo)的過程。脫離傳播價值而純粹的談?wù)摮霭鏄O容易陷入“工具主義”的陷阱，只有始終以“整體性”的視角來看待出版和傳播的價值互動，才能破除困于“出版許可”和“出版價值”之間的悖論。具體而言，“出版”和“傳播”存在過程和價值上的一致性，當(dāng)優(yōu)秀的作品經(jīng)由數(shù)字出版已經(jīng)取得廣泛傳播時，按照“規(guī)范”的視野來看，法律規(guī)范的職能和使命業(yè)已達成，此時便無所謂再次對于“出版許可制度”的違背。數(shù)字出版是一種即時出版。?具體到“個人志”現(xiàn)象，優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)作品已經(jīng)通過合法的出版平臺實現(xiàn)了廣泛的內(nèi)容傳播且尚處于“公開發(fā)表”狀態(tài)甚至任何社會個體均可無障礙的閱讀、分享，此時已經(jīng)實現(xiàn)了“出版活動”所預(yù)想的最大傳播價值，那么將其印刷成為傳播范圍更為狹窄的紙質(zhì)出版物便不存在所謂的刑事社會危害。故此，傳統(tǒng)出版秩序具有通過身份互認(rèn)方式接納數(shù)字出版的價值依據(jù)。

退一步而言，假定數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版之間遵循了不同的邏輯，即數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版分別具有不同的目的和使命而允許其在法律評價上出現(xiàn)不相一致的結(jié)果。此時，經(jīng)由傳統(tǒng)出版的紙質(zhì)圖書在進行數(shù)字傳播時，也應(yīng)該再次完成數(shù)字出版過程以獲得數(shù)字傳播的許可，否則也應(yīng)被認(rèn)定為“非法出版物”。然而就司法實踐而言，已經(jīng)通過“書號”申領(lǐng)完成的紙質(zhì)圖書卻可以憑借同一標(biāo)識自由地進行數(shù)字傳播、發(fā)行。由此可見，出版物法律評價的語境化具有相當(dāng)?shù)钠缫曅?、單方性，僅指數(shù)字出版物進入傳統(tǒng)出版領(lǐng)域而不包含相反的情況。盡管對立的評價結(jié)論可以在語境學(xué)中找尋到其合理的辯護理由，但就“法秩序統(tǒng)一”的視角來看，針對同一出版物不可能得出“有時合法、有時非法”的兩可結(jié)論，也絕不允許法律邏輯的適用具有“選擇適用、偏廢適用”的不公情形。從邏輯推演的角度，“數(shù)字—傳統(tǒng)”的出版方式不應(yīng)在同一出版物的合法性結(jié)論中產(chǎn)生對立，否則便出現(xiàn)了邏輯悖論：針對同一人群，傳播范圍愈加寬泛的出版門檻愈發(fā)寬松，傳播范圍愈發(fā)狹窄的門檻反而愈發(fā)嚴(yán)苛。故此，傳統(tǒng)出版和數(shù)字出版具有通過銜接程序進行高效轉(zhuǎn)制的邏輯支撐。

四、立新路徑：“出版相融”定調(diào)下規(guī)范境遇的統(tǒng)一

所謂媒體的新與舊只不過是傳播秩序中的先來后到而已，今天的新媒體就是明天的舊媒體。?規(guī)范視野下，出版領(lǐng)域發(fā)展的關(guān)鍵動向并非在于兩個領(lǐng)域之間“孰輕孰重”的主體性爭辯，而應(yīng)是兩個領(lǐng)域如何實現(xiàn)“相向共生”的制度進路。盡管“出版專有許可權(quán)”的固有制度設(shè)計可能無法短期內(nèi)實現(xiàn)兩個領(lǐng)域之間的步調(diào)“同一”，但能以“統(tǒng)一”的建構(gòu)向度來避免行政責(zé)任和刑事責(zé)任成為場域融合的規(guī)范障礙。

（一）內(nèi)容優(yōu)先：出版物規(guī)范身份的賦權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

出版融合中，人是最重要的尺度。?在人的主體話語下，對于優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的閱讀需求才是出版發(fā)展和規(guī)范評價中永恒不變的價值導(dǎo)向，這意味著媒介更迭中以“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容”為根基的融合發(fā)展策略將必然淘汰形式性的“秩序維護”。

第一，出版秩序的形式價值是出版程序的有序化進行。就治理目標(biāo)的實現(xiàn)而言，法律毫無疑問是功利的，而規(guī)范身份的形成則具有更強的實踐理性色彩。社會允許出版和發(fā)表各種思想、意見，其目的并不是要維護這些思想、意見和觀點本身，而是要維護一種表達的自由。?社會關(guān)系的交叉和競合意味著自由并非是絕對的，而身份制度的出現(xiàn)，在某種程度上便是對于前述自由的相對性約束。易言之，出版物法律評價制度客觀上能夠保證出版活動不會完全落入“私人領(lǐng)域”而處于任意嘈雜和權(quán)利濫用的泥沼，故而由公權(quán)力以強制力的方式來制定一個公平的規(guī)則來保證“出版自由”和“有序出版”的代償關(guān)系便成為首要職責(zé)。

第二，出版秩序的實質(zhì)關(guān)懷是優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的最大化傳播。在大傳播時代，當(dāng)數(shù)字載體使復(fù)制失去了時間意義、成本概念時，出版的文化選擇功能進一步凸顯，而復(fù)制的重要性逐漸弱化。?盡管出版物法律評價的形式價值是保持出版自由的“有序”，但就其法律制度的終極關(guān)懷而言卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。規(guī)范制度的功利性有時難以揭露其所保護對象的深層價值，就出版秩序的實質(zhì)關(guān)懷而言，其至少包含了內(nèi)容價值和傳播價值兩個維度。前者是指出版物法律評價制度通過法律身份的選擇性賦予來實現(xiàn)“內(nèi)容價值”的前置性篩查，即將“非法內(nèi)容”自傳播渠道中排除。在內(nèi)容得到妥當(dāng)性審查后便應(yīng)聚焦于保障合法作品實現(xiàn)最大化的傳播價值。至此，可以認(rèn)為出版秩序的“有序”僅是出版物法律評價的形式目的，其背后潛藏了對于“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容最大化傳播”的實質(zhì)追求。因此完全拋開優(yōu)秀內(nèi)容、傳播效果，而僅從出版物的復(fù)制方式、媒介特征、技術(shù)類型來追求形式化、機械化的身份賦權(quán)，便自規(guī)范之初便舍棄了出版物的真正價值和社會使命。

（二）消極互認(rèn)：出版物法律評價的實踐場景

資源意味著獨占、排他，而平臺則趨向于分享、包容。2021年12月20日由中國新聞出版研究院發(fā)布的《2020—2021中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》顯示，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)面對突發(fā)疫情，逆勢上揚，比上年增加19.23%。?盡管如前文所言，內(nèi)容的優(yōu)質(zhì)性正逐步成為出版規(guī)范的核心標(biāo)準(zhǔn)，但其仍無法解決數(shù)字思維和傳統(tǒng)思維及其制度邏輯的現(xiàn)實落差，即出版許可“資源化”和出版許可“平臺化”間的沖突。傳統(tǒng)出版的行政化調(diào)控有其自身的階段性價值，數(shù)字出版的市場化運作也有其發(fā)展的外部性意義，出版相融定調(diào)下的兩者“不可不破”，又“不可全破”。具體而言，行業(yè)發(fā)展的未來圖景要求兩者之間需要就法律評價達成“統(tǒng)一”，而出版領(lǐng)域的不同面向又意味著兩者之間無法實現(xiàn)“同一”。數(shù)字出版無法延續(xù)傳統(tǒng)的“書號控制”模式，而傳統(tǒng)出版也無法套用“平臺備案”標(biāo)準(zhǔn)，盡管短期內(nèi)兩者無法實現(xiàn)出版層面的全面互認(rèn)，但可就行政責(zé)任、刑事責(zé)任達成消極和解，以防止負(fù)面性的法律評價阻滯了優(yōu)秀內(nèi)容的跨平臺流動。

回歸出版實踐，對于已經(jīng)形成廣泛傳播事實的合法數(shù)字出版物部分性地進行紙質(zhì)印刷不宜將其列入“非法經(jīng)營罪”追究刑事責(zé)任，對基于收藏、交流、學(xué)習(xí)而有限印刷的行為，不宜過度追究其“非法出版物”的行政責(zé)任。在出版領(lǐng)域融合發(fā)展的當(dāng)下，審慎而克制的規(guī)范更迭才能預(yù)留出空間以便于新舊事物的彼此觀察和接納。據(jù)此，前述所謂的合法性“消極互認(rèn)”并非追求出版審查標(biāo)準(zhǔn)的“合一”，也并不意味著數(shù)字出版物可自動獲得線下出版身份，而僅指合法的網(wǎng)絡(luò)出版物可在“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容最大化傳播”的價值辯護下部分性地阻卻特定行政責(zé)任、刑事責(zé)任的追究。

（三）場域相融：出版物法律規(guī)范的構(gòu)建責(zé)任

知識的主要媒介幾乎可以視為紙張工藝的內(nèi)卷式發(fā)展，直到電子化和數(shù)字化的媒介相繼出現(xiàn)，紙媒的壟斷才告終結(jié)。?定勢理解中，傳統(tǒng)出版的優(yōu)勢在于歷史實踐中積淀的內(nèi)容資源，而數(shù)字出版的優(yōu)勢在于新興技術(shù)的傳播便捷。隨著優(yōu)質(zhì)數(shù)字內(nèi)容不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)出版和數(shù)字出版之間的場域融合不應(yīng)再局限于“以內(nèi)容換技術(shù)”或“以技術(shù)換內(nèi)容”的單向度發(fā)展，而應(yīng)實現(xiàn)內(nèi)容層面的彼此承托和技術(shù)層面的場域互補，即傳統(tǒng)出版既要做好優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的提供者，也要成為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的承接者，而數(shù)字出版既要做好優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的傳播者，也要成為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的產(chǎn)出者，兩者不可偏廢。

第一，傳統(tǒng)出版既要做好優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的提供者，也要成為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的承接者。正如《關(guān)于推動傳統(tǒng)出版和新興出版融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》提出，“實現(xiàn)傳統(tǒng)出版和新興出版優(yōu)勢互補、此長彼長、一體化發(fā)展”。如前所言，融合發(fā)展應(yīng)是兩個領(lǐng)域間的相向而行，但現(xiàn)有的政策方向、制度邏輯都過度關(guān)注了將傳統(tǒng)出版物進行數(shù)字化閱讀的轉(zhuǎn)換，而忽視了傳統(tǒng)出版對優(yōu)質(zhì)數(shù)字內(nèi)容的程序承接。假如傳統(tǒng)出版僅僅將自身簡單定義為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的提供者，看似短時間內(nèi)保全了自身在內(nèi)容上的原發(fā)性優(yōu)勢，但在傳播技術(shù)上的短板卻將很快地反噬其內(nèi)容積累。數(shù)字技術(shù)使得用戶使用充滿了自始至終的生成性，使用就是生產(chǎn)。?當(dāng)傳統(tǒng)出版無法賦予優(yōu)質(zhì)的數(shù)字作品以便捷、高效的下沉渠道時，其便封閉了未來優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的主要產(chǎn)出來源，而將自身從時代發(fā)展中抽離。易言之，法律評價的語境化、單向化意味著傳統(tǒng)出版只接納了數(shù)字出版的技術(shù)優(yōu)勢，而未正視數(shù)字出版的內(nèi)容潛力。

回歸出版實踐，供給側(cè)改革下的書號總量控制所要實現(xiàn)的價值必然是多元的，暫時性約束只是作為實現(xiàn)出版行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的“手段工具”而非“最終結(jié)果”。如同總量控制也會有意保持對“小眾圖書”的結(jié)構(gòu)性保護，供給側(cè)改革并非簡單地比例性降低全部圖書門類的書號資源，而是有側(cè)重、有目標(biāo)、有計劃地削減低質(zhì)量圖書產(chǎn)出。據(jù)此，傳統(tǒng)出版在進行自身供給側(cè)改革的同時，應(yīng)注意對于優(yōu)秀數(shù)字內(nèi)容的承接，如進行針對性、保護性的書號投放、政策調(diào)整，如推進數(shù)字復(fù)合出版工程、建立健全國家數(shù)字出版服務(wù)平臺等。

第二，數(shù)字出版既要做好優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的傳播者，也要成為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的產(chǎn)出者。出版的內(nèi)涵在逐漸淡化，從淡化紙質(zhì)印刷到淡化出版主體，從淡化發(fā)行至引入傳播，直至淡化出版本身。?同傳播技術(shù)的時代性不同，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的產(chǎn)出是一個少涉技術(shù)性、無關(guān)時代性的永恒過程。數(shù)字時代中權(quán)級平等的網(wǎng)民開始以積極的姿態(tài)參與內(nèi)容的創(chuàng)造和分享，由于每個人都可能是多元網(wǎng)絡(luò)中的作者，未來發(fā)展中數(shù)字領(lǐng)域的內(nèi)容優(yōu)勢將會愈發(fā)突顯。盡管出版主體的去行政化、出版許可的市場化充分挖掘了數(shù)字出版的技術(shù)優(yōu)勢，但數(shù)字出版的內(nèi)容運營、培育卻仍然缺乏一套體系性的引導(dǎo)制度，而陷入了“量大卻質(zhì)差”的野蠻生長。內(nèi)容的核心性決定了數(shù)字出版平臺理應(yīng)肩負(fù)起供給側(cè)的篩選職能，而不能簡單地將質(zhì)量無常、價值虛無的口水文、臆想文盲目地交付讀者市場。

回歸出版實踐，通過完善的法律法規(guī)實現(xiàn)數(shù)字出版標(biāo)識符體系、數(shù)字出版內(nèi)容培育體系的建立、推廣、使用，實現(xiàn)對具體數(shù)字出版作品的合法性確認(rèn)、內(nèi)容性引導(dǎo)，最終實現(xiàn)同傳統(tǒng)書號制度的高效性互動。如依據(jù)《關(guān)于加快我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》的核心精神，以“基礎(chǔ)、急用”為導(dǎo)向，盡快建立以產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、管理標(biāo)準(zhǔn)為支撐的數(shù)字出版標(biāo)準(zhǔn)體系。再如及時修訂《出版管理條例》《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》等基礎(chǔ)性規(guī)范，同時啟動《互聯(lián)網(wǎng)文學(xué)出版服務(wù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等補充規(guī)范的立法嘗試，進一步探索優(yōu)秀數(shù)字出版物的紙質(zhì)轉(zhuǎn)制、線下出版簡易程序等。

五、結(jié)語

“混同”是現(xiàn)代生活的重要特質(zhì)，其昭示著傳統(tǒng)制度、領(lǐng)域的衰退與新興權(quán)利、規(guī)則的拓展，出版領(lǐng)域亦如此。不同于生物代際進化的接續(xù)性，閱讀形態(tài)的變化不意味著傳統(tǒng)的消亡，由此導(dǎo)致了現(xiàn)代社會將要面臨傳統(tǒng)出版與數(shù)字出版所交融、共存的狀態(tài)?！爸貥?gòu)”是解決混同的必然路徑，其絕不是舊方式同新方式的硬性疊加，而是在特定價值觀引導(dǎo)下對既有要素、新興要素的再排列、再整合。據(jù)此，即便數(shù)字出版規(guī)范將為其現(xiàn)代化發(fā)展提供存在依據(jù)、秩序原點和革新動力，但應(yīng)在尊重出版?zhèn)鹘y(tǒng)的基礎(chǔ)上展開自身關(guān)乎時代的思考。從一定意義上來看，學(xué)科內(nèi)部關(guān)乎某個議題達成共識是少見的，但思考角度的學(xué)科性交叉卻能提供相對確定的視角以突出問題的某一特質(zhì)而消解因不同解釋目的所帶來的多重可能。盡管數(shù)字出版的規(guī)范增設(shè)、補強、修正絕非“出版相融”的全部內(nèi)容，但其對出版關(guān)系調(diào)和的重要價值和現(xiàn)實推動又使其成為無可替代的存在。數(shù)字出版可能并不是“出版融合”的終點，但出版規(guī)范始終肩負(fù)重構(gòu)、接洽每一次新舊交替的責(zé)任，并靜候下一次“混同”的到來。

注釋

① 張新新.數(shù)字出版概念述評與新解—數(shù)字出版概念20年綜述與思考[J].科技與出版,2020(7):43-56.

② 博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:504.

③ 中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第49次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].(2022-02-25)[2022-07-17].http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202202/t20220225_71727.htm.

④ 中國社會科學(xué)院文學(xué)所.2021中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展研究報告[EB/OL](2022-04-07).[2022-07-17].http://ex.cssn.cn/wx/wx_yczs/202204/t20220407_5402451.shtml.

⑤ 李婷婷.“非法出版”犯罪從線下到線上—出版二元許可制度沖突及司法判決爭議[J].新聞與傳播研究,2021(1):71-85.

⑥ 李晶晶.我國版權(quán)法律制度的歷史演進和未來發(fā)展[J].中國編輯,2014(1):70-74.

⑦ 王勇安，成云.融合出版環(huán)境下對“出版”概念表述的再思考[J].出版發(fā)行研究,2017(1):13-17.

⑧ 張新新.數(shù)字出版調(diào)控與市場的二元互動—“十三五”時期數(shù)字出版述評與盤點[J].科技與出版,2020(9):43-56.

⑨ 陳邦武,楊建仁.網(wǎng)絡(luò)出版版權(quán)難題探析[J].編輯之友,2011(5):102-104.

⑩ 李文,李昕.圖書出版供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“以銷定產(chǎn)”經(jīng)營模式探析[J].科技與出版,2021(5):29-33.

? 高海濤.我國書號管理制度：功能、效果及反思[J].編輯之友,2021(7):13-17.

? 劉建明.關(guān)于報紙消亡的對話[J].新聞界,2006(1):14-16.

? 吳赟，閆薇.出版概念的生成、演進、挑戰(zhàn)與再認(rèn)知:基于概念史視角的考論[J].中國編輯,2018(10):21-27.

? 楊懿琳.數(shù)字出版授權(quán)的“結(jié)”與“解”[J].出版廣角,2016(16):26-28.

? 周傳虎,倪萬.技術(shù)偏向：當(dāng)前我國媒介融合的困境及其原因[J].編輯之友,2020(1):25-29.

? 王炎龍，聶帥齊.分化、跨界與融合:媒介變遷視域下出版理念變革三重進路[J].編輯之友,2020(8):13-17.

? 馬嶺.言論自由、出版自由、新聞自由的主體及其法律保護[J].當(dāng)代法學(xué),2004(1):60-67.

? 苑笑顏,劉廣東.媒體融合時代下的出版文化與文化生產(chǎn)[J].編輯之友,2021(2):47-52.

? 中國新聞出版研究院.《2020—2021中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》[EB/OL].[2022-07-17].http://www.chuban.cc/kycg/202112/t20211220_31639.html.

? 劉廣東,劉大年.論傳統(tǒng)出版轉(zhuǎn)型的三維動因[J].現(xiàn)代出版,2022(1):92-101.

? 孫瑋.論數(shù)字技術(shù)的出版風(fēng)暴—一種技術(shù)哲學(xué)的視域[J].現(xiàn)代出版,2022(1):19-29.

? 劉燕南,姚遠(yuǎn).融合視角下的出版概念辨析與展望[J].現(xiàn)代出版,2017(6):10-14.