魏萬青 劉莊

（廣西大學公共管理學院，南寧530004）

勞工代表、發(fā)展型政府治理工具
——農民工權益維護中工會的多重臉孔

魏萬青 劉莊

（廣西大學公共管理學院，南寧530004）

本文從三方面探討工會對勞工權益的保護作用：作為工人代表的組織，積極維護勞工權益。作為影子政府的組織，體現了發(fā)展型政府在勞工與資本之間的平衡術：基于效率機制，不支持勞工增長權益，降低企業(yè)用工成本；基于合法性機制，維護勞工底線權益。并基于代表性問卷調查數據對相關機制與假設進行驗證。與以往研究不同的是，本文引入了企業(yè)是否有黨組織作為政府的代理變量，分析工會、政企關系對勞工工資獲得、工資水平的影響，其中政企關系起著中介作用、抑制作用雙重效應。而分位數回歸結果，不僅展示了工會、政企關系影響的異質性，也進一步支持了關于工會代表性作用、影子政府治理作用的假設。

工會；發(fā)展型政府；勞工權益；工資效應

一、問題的提出

如何維護城市化進程中勞工（農民工）權益，是新城鎮(zhèn)化過程中必須面對的重要問題。工會被視為勞工權益保護的重要途徑，但國內關于工會的實證研究非常少，且側重定性分析。大部分研究者依然強調工會對國家的依附性——工會存在與運作依賴于國家行政權力與資源，扮演著國家控制的工具。在發(fā)展主義導向下，“資本與國家結盟”使得工會對勞資關系平衡的影響非常有限。相比于官方地位的工會行政組織，企業(yè)工會往往受制于資本與企業(yè)高層，這種政府與資本的雙重依賴使得工會在勞工權益維護中碌碌無為，[1]工會組織的不作為被視為是勞工權益受損的重要原因。另一些研究者則注意到了收入分配格局惡化與勞動爭議逐步激烈的背景下，工會作為改進勞資關系平臺的作用，指出中國工會已發(fā)揮了積極作用。[2][3]

仔細梳理工會與勞工權益研究的相關文獻，發(fā)現諸多令人困惑與矛盾之處。大多數研究支持了工會在維護職工底線權益方面的作用，但對工會是否提高職工工資存在爭議。且關于工會工資效應的研究，大多基于企業(yè)層面考察工會的平均影響，缺少大樣本個體層面的數據，無法克服估計中的“加總謬誤”及“選擇偏誤”。[4]少有幾篇基于雇員-雇主匹配數據的研究，在具體研究結論上也存在較大差異。李明、徐建煒發(fā)現中國工會不僅提高了會員職工的工資率，還降低了他們的工作時間。[4]而孫中偉等基于珠三角、長三角農民工19個城市調查數據研究發(fā)現，工會對農民工最低工資符合率、強迫勞動、社會保險等底線型權益有顯著影響，但對增長型權益（工資水平）并無顯著影響，并從政府經濟發(fā)展與穩(wěn)定目標出發(fā)，提出了工會對勞工權益影響的安撫機制和稻草人機制，前者促進工會維護底線權益，達到維穩(wěn)目的，后者促進工會抑制薪資增長，達到降低企業(yè)成本目標，促進經濟發(fā)展。[5]但這兩篇論文均存在較大遺憾。李明、徐建煒研究沒有回答工會為什么會影響工資效應，其影響機制與途徑是什么？如果工會在維護會員底線權益發(fā)揮作用而在維護增長權益（工資水平）方面無所作為，孫中偉、賀霞旭研究也沒回答，國家是如何深入企業(yè)內部，達到抑制工資增長目的，更為重要的是，雖然研究者將工會視為政府治理工具，但具體研究中，并未納入相關變量，忽視政府角色對工會效應的影響，與中國具體經驗不符，研究結論難以令人信服。

總之，研究勞動權益中的工會效應，必須考慮政府角色的影響，并分析政府角色如何影響工會效應的實現與結果。本文在綜合以往研究成果上，從經濟發(fā)展中政府角色出發(fā)，分析工會對勞工權益的作用機制，以及結果的復雜性，并基于一個代表性的企業(yè)-員工匹配數據進行檢驗。在具體分析中，本文聚焦工會的工資效應，同時，引入企業(yè)是否有黨組織作為政企關系代理變量。研究發(fā)現，工會對勞工權益保護發(fā)揮著積極作用，不僅保護勞工的收入獲得權，降低欠薪概率，同時，也對勞工工資收入有著顯著的正向影響。具體而言，在維護工資獲得權益方面，作為工人權益代表，工會不僅直接維護勞工獲得報酬權益，同時也通過企業(yè)黨組織為中介，降低企業(yè)欠薪概率。在維護工資增長方面，工會的工資效應非常顯著，而以往研究之所以得出工會工資效應并不顯著，其原因是忽視了政企關系變量的抑制效應?；诜治粩祷貧w進一步分析發(fā)現，工會在維護工資增長方面具有顯著的異質性，體現出其有所為有所不為，具體而言，工會工資效應主要體現在中低收入分布部分，在高收入分布部分，工會工資效應并不顯著。

二、發(fā)展主義政府與勞工權益保護

在我國，工會一直扮演著政府治理工具角色，理解工會的工資效應必須考慮到政府的影響。一般認為，中國的經濟增長與社會轉型過程中，政府發(fā)揮著至關重要的作用，學術界往往以“地方法團主義”、“政府即廠商”、“經營型政府”、“發(fā)展型政府”等概括國家與地方政府的角色。[6][7]錢穎一等人提出的“中國特色的聯邦主義”假說指出，行政分權與財政分權兩方面的激勵使得中國地方政府有熱情去維護市場，推動地方經濟增長，[8]而錦標賽體制假說指出，從官員升遷角度解釋了地方政府尋求一切可能的來源進行投資、推動地方經濟發(fā)展的熱情。[9][10]在財政與升遷激勵下，地方政府官員把招商引資作為工作的核心，通過各種途徑與手段，改善基礎設施、負地價出讓土地，加大對企業(yè)優(yōu)惠力度，通過補貼工商業(yè)吸引資本，成就中國經濟奇跡。[11]

然而，這種發(fā)展主義模式對勞工權益增長是不利的。無論是東亞地區(qū)增長奇跡，還是后來中國增長奇跡，發(fā)展主義國家模式均是建立在有限制的工資和福利基礎上的發(fā)展模式，“出口主義”把工資視為國際性生產成本而不是國內需求的源泉,因此國家常常要迫使工資關系屈從于“出口主義”和工作福利的指向，[12]其結果是勞動者工資份額在整個社會財富分配中所占比重較低。在中國經濟發(fā)展模式中，正是依賴“低成本、低工資”的勞動力大軍形成了中國經濟在世界經濟格局中的比較優(yōu)勢，這也被稱為“人口紅利”。外來投資的增加，外資、民營企業(yè)等新型經濟部門興起，使得農村“閑置”人口不斷被卷入工業(yè)生產。與此同時，在戶籍制度的限制下，農村轉移人口（即農民工）往往被隔絕在城市福利體系之外，無法平等享受教育、住房等基本公共服務。[13][14]在強資本、強國家結盟條件下，在全球資本邏輯的“逐底競爭”中，中國勞工（農民工）權益狀況堪憂。[15][16]

在波蘭尼看來，大轉型中伴隨著市場的擴張與社會保護的雙向運動，國家承擔著雙重角色，既要推動市場化轉型，促進經濟增長，又要針對市場擴張帶來的風險不斷建立保護制度，防止社會陷入動蕩與騷亂。[17][18]但在發(fā)展主義導向下，我國市場化轉型過程中的國家主要圍繞市場化而進行的單向運動，“只有經濟政策，沒有社會政策，[19]缺少社會保護的單向運動也造成了諸多嚴重的社會后果，導致國民的工資收入和生活水平并未隨著高速的經濟增長而相應提高，并且缺少基本的社會保障和社會福利，影響到政府合法性。體現在勞資關系層面，就是勞資沖突日益凸顯。諸多學者呼吁加強社會建設，特別是建立與完善國民基本公共服務體系。[20]

三、工會的多重臉孔：資本與勞工之間的發(fā)展型政府的治理平衡術

從自身合法性角度而言，工會理應是勞工權益的代表，但從社會發(fā)展中政府角色去理解工會，中國企業(yè)工會呈現更為復雜的特點：體現了政府在資本與勞工之間的治理平衡術。

一方面，在經濟中心話語下，招商引資、發(fā)展經濟成為政府工作基本中心點。在這種情況下，作為維護工人權益的組織——工會——如致力于工人工資增長的目標，必然與地方政府招商引資大力發(fā)展工商業(yè)的目標，存在一定的緊張關系。維護工人權益——增加福利、提升工資，必然給企業(yè)帶來更多的勞動成本，降低地方對資本的吸引力。因此，本應代表和維護工人權益的工會組織，在相當長一段時間里，“沒有按它應有的社會職能發(fā)揮作用，實際上成了黨委的一個工作部門或行政的一個從屬機構”。[21]工會依附性特征，使得其在勞工權益維護中，所發(fā)揮作用極為有限。

另一方面，政府還肩負社會保護的功能。在市場化轉型中，形成了強資本與強政府結盟，缺少社會保護的勞工權益狀況讓人堪憂，引發(fā)一系列社會問題，諸如欠薪、留守兒童、勞資沖突等，影響社會穩(wěn)定與和諧的同時，也影響到政府權威與合法性。因此，基于合法性與社會穩(wěn)定角度，政府同樣需要將風險控制在一定范圍，對激烈抗爭的勞工權益作出回應。由于欠薪現象嚴重損害勞工權益并激起民工反饋與輿論批評，工會組織開始強調“組織起來，合法維權”，但其工作定位主要是“圍繞中心、服務大局”，堅持“黨委領導、政府重視、各方支持、工會運作、職工參與”的工會社會化維權模式”。這種工會社會化的維權模式，“主要是出于維護社會穩(wěn)定、發(fā)展經濟、改善投資環(huán)境、解決‘民工荒’等問題的考慮，才從上至下、大張旗鼓地開展社會化維權活動。”[21]

總之，基于效率機制，經營型政府強調低成本優(yōu)勢，抑制勞工工資“快速”增長，吸納全球資本，基于合法性機制，“安撫型國家”強調代表工人階級利益，維護勞工底線權益。前者與工會自身角色相沖突，在效率機制作用下，作為政府影子與工具，工會另一面角色——為工人代言與維護工人權益的功能并未充分發(fā)揮甚至被壓制。后者由于工會角色與定位相一致，在合法性機制作用下，工會積極介入勞工欠薪問題，發(fā)揮著“安撫型國家”功能。以往關于工會與勞工權益的研究在一定程度支持了上述論述。在關于工會效益的研究中，諸多文獻肯定了在討薪、最低工資、基本福利方面工會維護勞工底線的作用，但關于工會的工資效應方面或勞工的發(fā)展權益方面的作用，很難達成一致意見。“如果說中國工會有什么作用的話，一般也只能維持一些‘底線型權益’，很難從實質上改善職工勞動權益如提高工資薪金”。[22]

基于上述梳理，工會效應體現在如下方面：一是工會自身作為工人組織代表所發(fā)揮的作用，致力于提升勞工的工資福利水平，維護勞工權益；二是工會作為政府組織所發(fā)揮的作用，這體現在兩個方面，（1）作為經營型政府治理工具的工會，強調效率機制，對勞工工資快速增長保持謹慎；（2）作為安撫型政府的治理工具的工會，強調合法性機制，維護勞工的底線權益，如獲得基本報酬，保障最低工資水平等。而以往研究中，要么強調企業(yè)工會作為工人代表的作用，強調工會對勞工工資權益的提升作用，忽視了其作為官方組織的復雜性，要么強調企業(yè)工會是政府機構的延伸，認為工會僅能維護底線權益，無法實質上提升勞工工資等權益?？紤]到工會組織的復雜性臉孔，在研究工會作用時，必須考慮到政府角色及其影響，厘清工會影響、工會作為政府治理工具的影響、企業(yè)工會組建的選擇性影響。

綜上所述，由此可以形成關于本文的研究假設。一個是作為勞工代表的工會，積極維護勞工利益；一個是作為政府影子的工會，在勞工權益維護方面“有所為有所不為”。

假設1：作為工人的組織代表，企業(yè)工會對勞工權益有著積極作用，不僅能提升勞工的底線權益，同時也能提升勞工的增長型權益。

假設2：作為政府治理機構，企業(yè)工會的作用受政府角色影響，體現政府治理術與平衡術。作為經營型政府治理工具的工會，基于效率機制為降低企業(yè)用工成本不會實質性的支持勞工工資增長；作為安撫型政府的治理工具的工會，基于合法性機制，維護勞工的底線權益。

那么，如何厘清工會影響與政府角色的影響呢？雖然，從政府與工會關系來說，大多強調工會是政府的治理工具，即政府是以工會為中介影響工人與企業(yè)，但在企業(yè)內，相關問題則更為復雜。一方面，在外資、民營等新興經濟組織黨建工作的大力推進，政府與企業(yè)可以通過企業(yè)黨組織進行直接對接，企業(yè)是否有黨組織是政企關系的直接體現；另一方面，也使得企業(yè)工會的訴求更多通過企業(yè)黨組織渠道進行。因此，在具體研究中，本研究將引入企業(yè)是否有黨組織作為政企關系的代理變量。一方面能一定程度分離出工會效應中的政府效應；另一方面還能削減工會效應估計中的樣本選擇性偏誤。企業(yè)工會組織的建立并非一個隨機事件，從工會組織的穩(wěn)定、組織效果來說，地方政府更傾向于在大型的、有影響力、效益較好的企業(yè)優(yōu)先建立工會。因此，工會效應（如工會對工資的影響）很有可能是樣本選擇性導致的結果。同樣，黨建工作（企業(yè)是否有黨組織）也并非隨機事件，也是選擇在規(guī)模大、影響力強、效益好的示范性企業(yè)進行，因此，引入企業(yè)是否有黨組織作為政企關系這一代理變量，能降低工會效應估計的選擇性偏誤。

由此，基于假設1與假設2的合法性機制可預期：企業(yè)工會不僅對勞工底線權益發(fā)生直接影響，同時也以企業(yè)黨組織為中介維護勞工底線權益（下文簡稱中介作用）?；诩僭O1與假設2的效率機制可預期，雖然企業(yè)工會能提升勞工的增長型權益，但政企關系抑制了企業(yè)工會這一作用的發(fā)揮（下文簡稱抑制作用）。

四、數據、變量與樣本基本情況

（一）數據介紹

本文所使用的數據來自教育部重大招標課題“農民工權益保護理論與實踐研究”外來務工人員調查數據。調查于2010年暑假在上海、廣東珠三角、江蘇、浙江等19個城市進行，調查對象是大專學歷及以下的外來工。調查中根據各城市年鑒中外來人口比例作為樣本分配根據，控制了性別、行業(yè)和地區(qū)分布，共發(fā)放問卷4254份，回收有效問卷4152份，廣東珠三角9市樣本2046份，長三角10市樣本2106份。在具體調查過程中，本次調查4152個有效樣本，分布在3241家企業(yè)，同時，在具體調查問題上，問卷不僅涉及勞工者個體特征，同時也對企業(yè)層面的信息進行了系統(tǒng)的收集，這意味著調查情況能很好地反映企業(yè)層面的差異，該數據很好地體現了企業(yè)-員工匹配情況，符合進行企業(yè)內部組織化對勞工權益影響的研究需要。

（二）變量測量

因變量勞動權益：勞工權益內容廣泛，本研究主要工資收入問題——工資獲得權與月均工資水平。從以往研究來看，雖然關注勞工權益保護中工會角色存在諸多爭議，但研究者基本同意工會在維護勞工福利等方面起到積極作用，爭議主要是在工會的工資效應方面。從勞工權益核心來看，以工資為核心的經濟待遇問題依然是勞工權益中的核心問題，也是社會關注的焦點問題。具體而言，本研究對工會的工資效應主要關注兩個方面：一是關注工資獲得權，即是在目前工作企業(yè)是否遭遇欠薪，以往研究對此關注較少；二是月均工資，與以往研究不同的是，本研究不僅關注工會對月均工資的均值影響，同時也關注影響的異質性問題，即工會對不同部分的收入分布產生不同的影響。從勞工的勞動權益來說，工資增長和工資獲得權，分別體現了當下關于勞工權益研究關注的權益層次問題，前者體現發(fā)展型權益，后者體現底線型權益。[23]

關鍵自變量：工會的測量即是否組建企業(yè)工會，因此本研究分析中的工會即企業(yè)工會。在成熟市場國家的工會研究中，工會呈現為壟斷的臉孔與代表的臉孔，在研究中不僅關注勞資雙方關系也關注工會對勞工者內部的影響，但在我國更強調工會對全體工人的代表性與權益維護的普惠性，因此，本研究重點關注的是企業(yè)是否組建工會而不關注個體是否工會成員。

為更好地分析企業(yè)工會影響機制，本文引入企業(yè)黨組織變量，主要通過是否組建黨組織進行測量，作為政商關系的代理變量，同時也能降低工會效應估計的選擇性偏誤。同樣，作為全民黨代表，黨組織對勞工權益的影響也不以是否黨員身份進行識別。另外，值得指出的是，以往研究中關于政企關系的測量，大多以企業(yè)領導、企業(yè)主是否在政府部門（人大、政協）任職進行測量。[24]但這種測量依然是在企業(yè)外部進行，關注的是企業(yè)如何滲透政府部門，獲得政治權益與回報，而本文測量是在企業(yè)內部進行識別，關注的是政府角色如何嵌入企業(yè)內部。

控制變量包括：企業(yè)規(guī)模、是否上市、企業(yè)性質以及所處行業(yè)等，另外，還控制了個體特征：性別、年齡、教育等。

（三）樣本基本情況

基本情況見表1，月均工資為2005.01元，（表中報告對數，剔除了月均工資為零的情況）有4.1%的勞工所在企業(yè)發(fā)生了欠薪事件。從組織化程度來看，勞工組織化水平較低，超過半數（51.3%）的勞工反映其所在的企業(yè)沒有建立企業(yè)工會，有工會的不到1/4（22.2%）。從企業(yè)黨組織建立情況來看，只有13.7%的勞工反映所在企業(yè)建有企業(yè)黨組織，近6成（56.7%）的企業(yè)尚未建立企業(yè)黨組織，另外，還有29.4%的勞工不清楚所在企業(yè)是否建立有黨組織。

另外，從就業(yè)部門來看，外來勞工主要是在私營企業(yè)與外資企業(yè)等新興經濟部門就業(yè)，其中私營企業(yè)就業(yè)所占比例為57.3%，外資所占比例約為18%。從行業(yè)分布來看，絕大部分勞工在工業(yè)就業(yè)，重工業(yè)與輕工制造業(yè)合計占比62.3%。

五、數據分析結果

為更清楚闡述工會工資效應及其作用途徑，下文將從兩方面分別相關假設進行檢驗。一是基于企業(yè)工會與企業(yè)欠薪行為分析企業(yè)工會對工資獲得的影響，二是企業(yè)工會對工資水平的影響。在分析中，均引入政企關系關鍵變量——企業(yè)是否有黨組織。

（一）底線型權益：工會、政商關系與勞工工資獲得

表1 樣本基本情況

中國語境下工會對勞工權益的影響，是工會自身社會職能與作為治理工具的影子政府職能的體現。在維護勞工報酬獲得等底線權益方面，兩者是一致的。因此，直接評估企業(yè)工會對勞工報酬獲得的影響，很可能高估了工會的作用，必須引入政府角色的代理變量，即本研究中的政企關系變量——企業(yè)是否有黨組織。

表2很好地展示了工會對勞工底線權益的影響，因變量是企業(yè)是否有欠薪行為，即勞工工資獲得權益維護狀況。相對于模型1，模型3納入了政企關系代理變量——企業(yè)是否有黨組織。模型1的統(tǒng)計結果顯示，有工會的企業(yè)勞工遭遇欠薪侵權的概率要顯著低于無工會的企業(yè)勞工遭遇欠薪侵權的概率（系數為-1. 3098，在1%的水平上顯著），模型3的統(tǒng)計結果顯示，即使是控制了政企關系（有無黨組織）變量后，這種差異依然顯著，在其它條件相同的情況下，有企業(yè)工會組織的勞工，欠薪侵權的發(fā)生率比無企業(yè)工會的勞工要低60%（系數為-0.8985，在5%的水平上顯著）?？傊?，無論是模型1、還是模型3均支持了相關假設：工會對勞工底線權益的維護發(fā)揮著重要作用。而模型1和模型3中企業(yè)工會系數差異顯示，不控制政府角色的影響會導致對工會作用的高估。

那么，企業(yè)工會又是如何影響勞工工資獲得權益的呢？前文部分，我們根據相關理論與經驗，認為企業(yè)工會不僅直接影響勞工工資獲得，同時還以企業(yè)黨組織為中介，通過企業(yè)黨組織維護勞工權益，降低企業(yè)欠薪概率。

從模型1到模型3也較好地展示了政商關系在維護勞工底線權益的中介機制。所謂中介變量是聯系兩個變量之間關系的紐帶，在理論上，中介變量意味著某種內部機制，自變量X的變化引起中介變量M的變化，中介變量M的變化引起因變量Y的變化。中介效應分析的前提是變量間存在明確的（理論上或事實上的）因果關系。根據檢驗中介變量的通常方法，（[25][26][27]）相關檢驗分四步，第一步即模型1，檢驗了工會對勞工底線權益的維護作用，如前所述，在底線權益維護中，工會效應非常顯著。第二步檢驗了企業(yè)工會與企業(yè)是否建立黨組織（政企關系）之間的關系，模型2顯示，建有工會的企業(yè)也更可能建立企業(yè)黨組織，說明企業(yè)工會的建立與企業(yè)黨組織的建立顯著相關。第三步在模型1基礎上納入了政企關系變量（是否建有黨組織），統(tǒng)計結果顯示，在納入政企關系變量后，工會對勞工被欠薪侵權的影

表2 工會、政商關系與企業(yè)欠薪行為的logit回歸結果

企業(yè)工會（無工會=0）

有工會-1.3098***3.2448***2.5220***-0.8985**

（0.328）（0.150）（0.155）（0.357）

不清楚-0.7192***2.1672***5.2706***-0.2933（0.218）（0.224）（0.156）（0.363）

政商關系（無黨組織=0）

有黨組織-1.0387**

（0.506）

不清楚-0.5238

（0.362）

性別（女性=1）-0.3266*-0.4265***-0.1828-0.3436*

（0.179）（0.137）（0.127）（0.179）

年齡-0.00940.0322***0.0018-0.0083

（0.009）（0.007）（0.007）（0.009）

教育-0.00780.1620***-0.0018-0.0025

（0.033）（0.026）（0.024）（0.033）

是否上市公司（是=1）-0.5923-0.08630.1888-0.5883（0.365）（0.172）（0.168）（0.366）

企業(yè)規(guī)模（100人以下=0）

規(guī)模100～299-0.5229**0.14110.3105*-0.5029**

（0.256）（0.181）（0.170）（0.256）

規(guī)模300～999-0.6602*0.5851***0.3423*-0.6124*

（0.349）（0.203）（0.200）（0.350）

規(guī)模1000～2999-0.9868**0.4295**-0.1223-0.9447**

（0.457）（0.207）（0.212）（0.458）

規(guī)模3000以上-0.1044-0.6634***-0.4068**-0.1277（0.198）（0.195）（0.169）（0.199）

企業(yè)性質（國有集體=0）

股份有限公司0.5377-1.2324***-0.5283*0.4568（0.497）（0.253）（0.275）（0.499）港澳臺資0.6751-1.9847***-0.5480**0.5563（0.477）（0.276）（0.267）（0.479）歐日美外資-0.8225-1.7088***-0.5035*-0.9244（0.816）（0.270）（0.281）（0.817）私營企業(yè)0.5479-1.3447***-0.34520.4621（0.409）（0.198）（0.217）（0.410）個體及其他-0.2758-0.8258***-0.6479**-0.3618（0.557）（0.309）（0.327）（0.558）響依然非常顯著，但相對模型1，工會效應下降了。

第四步，比較模型1和3的工會效應系數差異是否顯著，根據科勒、霍爾姆提供的方法，[28]檢驗結果發(fā)現，工會效應系數差異在5%的水平上顯著（模型1和模型3系數差異為-.485，標準誤為0.228）。這說明，政企關系是影響工會維護勞工權益的中介機制，但這種中介效應是部分中介效應，即便不通過政企關系途徑，工會依然能對勞工底線權益產生直接的、非常顯著的影響。最后，基于比伊斯提供的ldecomp命令對工會效應進行了進一步分解，[29]結果顯示，工會總效應中，間接效應為17.2%，即通過政企關系發(fā)生作用。占總效應的17%，直接效應近83%。從這個意義而言，至少在維護勞工工會獲得等底線權益而言，工會并非是政府的附庸，發(fā)揮著積極的作用。

模型1和模型3中，還顯示了其他控制變量對勞工底線權益的影響。從個體特征來看，女性相對于男性，更可能遭遇欠薪侵權。從企業(yè)特征來看，企業(yè)規(guī)模與所處行業(yè)是影響勞工是否遭遇欠薪風險的重要因素。其中，建筑行業(yè)相對與重工業(yè)行業(yè)，企業(yè)工人遭遇欠薪侵權風險更大。值得注意的是從模型1與模型3，企業(yè)性質變量在系數與方向方面的變化，當控制了政企關系后，國有集體企業(yè)（國有企業(yè)、國有控股、集體企業(yè)）對民工是否遭遇欠薪風險的影響變得顯著（模型1中，均不顯著，到模型3，企業(yè)性質變量中，除私營企業(yè)外，其他類型的企業(yè)對應系數均為負值，且在10%或5%的水平上顯著），這說明，政企關系（是否建立黨組織）對國有企業(yè)的侵犯民工底線權行為（欠薪）起到了顯著的抑制作用。也就是，正是因為有企業(yè)黨組織的存在，才抑制了強勢國企與集體企業(yè)侵害民工底線權益的發(fā)生率，降低社會風險，提升政府合法性。

（二）增長型權益：工會、政企關系與勞工工資水平

注：***p＜0.01,**p＜0.05,*p＜0.1，系數下面括號內為標準誤。

如果說，在維護勞工底線權益方面，無論是工會，還是體現政企關系的企業(yè)黨組織，都發(fā)揮著積極的作用，那么，在勞工的增長型權益方面，即本文研究的工資水平方面，工會又有怎樣的影響呢？

表3統(tǒng)計結果很好地展示了企業(yè)工會、政企關系與勞工增長型權益三者之間的關系。模型4統(tǒng)計結果顯示，在控制企業(yè)特征、個體特征，而不控制政企關系（企業(yè)是否建立黨組織），企業(yè)工會對農民工工資影響不顯著（系數為0.0225，但在10%的水平上不顯著）。當引入政商關系的代理變量——企業(yè)是否建有黨組織后，企業(yè)工會對工資影響變得非常顯著了。與企業(yè)無工會的勞工相比，有企業(yè)工會的工資要高出3.78%，且在5%的水平上顯著。在變量分析中，直接檢驗工會與工資關系，工會效應不顯著，但引入政企關系變量（企業(yè)是否建立黨組織）后，工資增長的工資效應會變得顯著。這說明政企關系變量抑制了工會在勞工增長權益（工資增長）方面的作用。正如前文分析所指出的，在中國社會具體情境中，工會被定義為政府治理的工具，是政府職能擴展的具體手段。在競標賽體制下，地方政府從招商引資角度考慮，如致力于工人工資增長必然提升企業(yè)用工成本，進而影響地方投資環(huán)境。因此，面對工人的增長型權益訴求，特別是工資增長訴求，政府（企業(yè)黨組織）有可能會抑制勞工工資增長要求，至少不會積極支持工會促進勞工工資增長的訴求。當然，這依然只是本文初步假設與研究，考慮到近年來“用工荒”問題，勞動力供給出現拐點，抑制勞工工資增長無疑無助于這一問題的解決，因此，背后具體原因仍需進一步探究。這種抑制效應，并不能視為作為政府之手的黨組織直接干預的結果，也有可能是企業(yè)工會與企業(yè)黨組織建立背后的選擇性導致的。表3模型統(tǒng)計結果也很好地展示了其他因素對勞工工資的影響，在其他條件相同的情況下，女性工資要顯著低于男性工資，教育對工資有著顯著影響，教育每增加一年，月均工資會增長約3.5%。從企業(yè)特征來看，上市公司工資顯著高于非上市公司，建筑行業(yè)工人工資要顯著高于重工業(yè)以及其他行業(yè)工資，除建筑行業(yè)與生產性服務行業(yè)、房地產金融行業(yè)外，其他行業(yè)的工資均顯著低于重工業(yè)行業(yè)。另外，企業(yè)性質與規(guī)模對工資影響并不顯著，但外資企業(yè)要顯著高于國有控股與集體企業(yè)。

（三）工會工資效應的異質性：分位數回歸結果分析

正如前文所指出的，工會對工資水平的影響，仍需進一步分析。從經驗上來看，這是以往研究中焦點與矛盾之所在。以往研究發(fā)現，提升底薪，但是總體沒有影響（如，孫中偉、賀霞旭的研究[5]）這意味著原文結論工會“對工資增長無顯著作用”與統(tǒng)計發(fā)現事實是不一致的，工會對最低工資符合率有顯著影響，至少意味著在低收入分布部分，工會是有著顯著作用。這意味著，對工會工資效應的研究，必須考慮到其異質性影響。由此，本文基于分位數回歸，對此進行深入分析。

正如前文所指出的，與工會一樣，新型經濟組織中的企業(yè)是否有黨組織（黨建工作）也并非隨機事件，也是選擇在規(guī)模大、影響力強、效益好的示范性企業(yè)進行，這意味著，政企關系代理變量企業(yè)是否有黨組織對工會工資效應的抑制效應，很可能是因為選擇性所導致的結果。而基于分位數回歸分析工會工資效應的異質性，除了對以往研究的回應，更為重要的是，還能進一步厘清政企關系對工會工資效應的抑制效應究竟是政府出于效率機制抑制工資增長，還是因為樣本選擇性導致的結果。如果這種抑制效應來自于“選擇性”，那么無論在工資分布哪一分位，這種選擇性都應該存在。如果是政企關系而導致的抑制效應，那么，在工資不同分位，抑制效應是不一樣的。其理由在于，從作用機制來看，雖然本研究參照以往研究，將工資水平視為勞工的增長權益，既與工資水平（增長型權益）有關，也與底線權益有關，如工資是否符合最低工資標準，這意味著至少在工資分布的低收入部分，無論是出于工會自身社會責任還是政府職能，均應有所作為，那么，政企關系導致的抑制效應不存在，即無論是否控制政企關系，工會的工資效應均顯著。而在工資分布的高收入部分則更為復雜。工會積極促進工資增長是與招商引資目標相沖突的，對高收入部分進行“限高”似乎更符合招商引資的需要。但從現實經驗來看，對以農民工為主體的勞工收入進行“限高”并不可行，考慮到近年來“用工荒”問題，勞動力供給出現拐點，抑制勞工工資增長無疑無助于企業(yè)解決勞工荒問題，限制企業(yè)發(fā)展，同時，也會對政府形象或合法性產生負面影響?？傊?，無論從哪方面看，均應對工會效應的異質性進一步考慮。從理論而言，基于合法性機制，意味著在維護底線權益上，兩者并不矛盾。

表3 企業(yè)工會、政企關系與勞工工資水平的OLS回歸結果

注：***p＜0.01，**p＜0.05，*p＜0.1，系數下面括號內為標準誤，控制變量包括：性別、年齡、教育等個體因素，以及企業(yè)是否上市公司、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)性質與企業(yè)行業(yè)等，出于表格簡潔，表3不再報告控制變量回歸結果與截距項系數，如有需要可向作者索取。

在具體分析中，基于研究需要，主要研究工資分布的低端（25分位）、中間（50分位，中位數）與高端部分（75分位）工會與政企關系變量的影響。統(tǒng)計結果如表4所示。

表4 企業(yè)工會、政企關系與工資水平的分位數回歸結果

表4中模型5統(tǒng)計結果很好地展示了工會的異質性影響，在收入分布低端（25分位），工會有著顯著的影響，在更高分為（50、75分位）雖然系數為正但并不顯著。在模型6中納入了企業(yè)是否有黨組織這一關鍵變量，統(tǒng)計結果更為清晰地支持了前文假設。在收入分布的25、50、75分位，工會工資效應顯著度不斷下降，在中低分位，工會工資效應顯著，到高分位即75分位，即使控制了政企關系與選擇性效應，工會工資效應也不顯著。對比模型5和模型6的結果可發(fā)現，政企關系變量對工會工資效應的抑制作用，在收入分布低端（25分位）并不存在，無論是否控制政企關系，工會工資效應均顯示為正。在收入分布高端（75分位），政企關系對工會工資的抑制效應同樣不存在，但具體作用方式不同：無論是否控制政企關系，工會的工資效應均不顯著。這一結果也進一步支持了相關假設，在發(fā)展型政府背景下，工會作為政府治理工具，體現著資本與勞工兩者之間的平衡。

注：***p＜0.01，**p＜0.05，*p＜0.1，系數下面括號內為標準誤?？刂谱兞客?，出于表格簡潔，本表不再報告其他控制變量回歸結果，如有需要可向作者索取。

六、小結：從市場化單向運動到雙向運動——大轉型中的政府與工會臉孔

基于波蘭尼思想，大轉型中國家承擔著雙重角色——推動市場化轉型與社會保護。但在發(fā)展主義國家“以經濟建設為中心”背景下，中國政府更多基于“效率優(yōu)先、兼顧公平”而大力促進市場化轉型，“親市場”的官員與政策，帶來了經濟高速增長也帶來了諸多社會問題，導致政府合法性基礎受到沖擊。對此回應，近年來中國政府開始大力推進社會建設，加強社會保護。面對日益凸顯的勞資矛盾與社會批判，中國勞資關系與工會角色也正在深刻調整。[30]工會組織力圖改變“空殼型”、“娛樂型”工會形象，開始大力改革并加強基層工會的組織建設，有限度地代表工人爭取權利，在工人的集體行動中代表國家在勞資之間進行斡旋調解，壟斷工會組織空間并限制工人組建獨立工會的訴求。[31]國內相關研究亦指出，面對勞資沖突，“任何倒向資本的企業(yè)工會或工會領導人都會面臨著合法性危機”，推動工會轉型，而國家各種法律、制度關于維護工人權益的條例與措辭，為工會轉型提供了巨大空間。[32]這使得大轉型中工會臉孔更為復雜。一方面，作為名義上的群眾性組織，工會的合法性必然以工人支持為基礎；另一方面，在發(fā)展主義國家背景下，作為政府治理工具，工會又發(fā)揮影子政府的作用。因此，在當下評估工會對勞工權益的影響，必然修正“國家統(tǒng)合主義”視角，重新定位工會角色進行評估。[33]

正是基于上述視角，本研究一方面從工會社會職能出發(fā)，提出工會作為勞工代表必然積極維護勞工各種權益，即工會作為勞工權益代表性臉孔。同時，又從工會作為政府治理工具出發(fā)，基于效率機制與合法性機制分析工會在勞工權益中的“有所為有所不為”。在理論上，工會的多幅臉孔與作用機制，解決了以往研究中自相矛盾的結論問題。在具體方法上，本研究又引入政企關系代理變量——企業(yè)是否建有黨組織，分析勞工權益保護中的企業(yè)工會、政企關系的影響。

與以往研究不同的是，本研究不僅分析了工會的工資效應，同時，也分析了工會對勞工工資影響的機制。更為重要的是，以往研究要么僅從工會代表性臉孔，分析工會的工資效應；要么僅從政府治理工具分析工會的安撫效應，實證分析中忽視了政府變量的影響。本研究嘗試以企業(yè)是否建有黨組織，作為政企關系代理變量，使得研究更符合理論與中國具體實際。研究發(fā)現，作為工人代表的工會，無論是在勞工底線權益還是增長權益方面，均發(fā)揮著積極作用，但這種作用受到政企關系的影響。在維護勞工報酬獲得等底線權益方面，作為工人代表的工會，與作為政府治理工具的工會，兩者是一致的，工會既直接維護勞工報酬獲得權，也以企業(yè)黨組織為中介，間接維護勞工報酬獲得權。在維護勞工發(fā)展權益方面（即工資水平），工會的作用更為復雜。在收入分布低端部分，工會有著顯著的正向工資效應，但在高分位部分，工會的工資效應不顯著。這意味著，在收人分配格局惡化、勞資爭議漸次增加的背景下，國家嘗試以工會為平臺，改進勞資關系，正發(fā)揮著積極作用。然而，本研究也發(fā)現，目前我國企業(yè)工會依然存在定位不清與含混的情況，作為勞工權益代表與作為政府治理工具等多重角色，使得工會對勞工權益的維護主要是底線權益方面，雖然工會對提升勞工工資水平有著積極效應，但維護重點依然是低收入勞工，凸顯的依然是底線正義，而對其他高收入勞工，工會的影響不顯著，這也影響著工會作為勞工權益代表功能的發(fā)揮。

［1］CHEN，Feng.Union Power in China:Source，Operation，and Constraints［J］.Modern China，2009，（6）：662-689.

［2］Yao Y，Zhong N.Unions and Workers'Welfare in Chinese Firms［J］.Social Science Electronic Publishing，2012，31（3）：633-667.

［3］楊繼東，楊其靜.工會、政治關聯與工資決定——基于中國企業(yè)調查數據的分析［J］.世界經濟文匯，2013，（2）：36-49.

［4］李明，徐建煒.誰從中國工會會員身份中獲益［J］.經濟研究，2014，（5）：49-62.

［5］孫中偉，賀霞旭.工會建設與外來工勞動權益保護——兼論一種“稻草人機制”［J］.管理世界，2012，（12）：46-60.

［6］丘海雄，徐建牛.市場轉型過程中地方政府角色研究述評［J］.社會學研究，2004，（4）：24-30.

［7］張漢.“地方發(fā)展型政府”抑或“地方企業(yè)家型政府”——對中國地方政企關系與地方政府行為模式的研究述評［J］.公共行政評論，2014，7（3）：157-175.

［8］Montinola G.Federalism，Chinese Style：The Political Basis for Economic Success in China［J］.World Politics，1995，48（01）：50-81.

［9］周飛舟.錦標賽體制［J］.社會學研究，2009，（3）：54-77.

［10］周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經濟研究，2007，（7）：36-50.

［11］魏萬青.社會轉型背景下的城市居民住房問題研究——住房階層理論的視角［M］.華中科技大學出版社，2015.

［12］何子英.李斯特主義工作福利國家的興起、危機與轉型——杰索普關于東亞奇跡的政治經濟學述評［J］.教學與研究，2011，（5）.

［13］陸益龍.戶籍：一種對中國城市化制度性的扭曲［J］.探索與爭鳴，2012，（12）：60-64.

［14］王美艷，蔡昉.戶籍制度改革的歷程與展望［J］.廣東社會科學，2008，（6）：19-26.

［15］劉林平，農民工權益保護理論與實踐研究［M］.經濟科學出版社，2015.

［16］魏萬青.勞工宿舍：企業(yè)社會責任還是經濟理性一項基于珠三角企業(yè)的調查［J］.社會，2011，31（2）：97-110.

［17］VickiBirchfield.Contestingthehegemonyof market ideology：Gramsci’s’good sense’and Polanyi’s’double movement’［J］.Review of International Political E-conomy，1999，6（1）：27-54.

［18］波蘭尼.大轉型：我們時代的政治與經濟起源［M］.浙江人民出版社，2007.

［19］馬駿.經濟、社會變遷與國家重建：改革以來的中國［J］.公共行政評論，2010，3（1）：3-34.

［20］蔡昉.劉易斯轉折點與公共政策方向的轉變——關于中國社會保護的若干特征性事實［J］.中國社會科學，2010，（6）：125-137.

［21］游正林.60年來中國工會的三次大改革［J］.社會學研究，2010，（4）：126-126.

［22］李明，徐建煒.誰從中國工會會員身份中獲益［J］.經濟研究，2014，（5）：49-62.

［23］蔡禾.從“底線型”利益到“增長型”利益——農民工利益訴求的轉變與勞資關系秩序［J］.哲學基礎理論研究，2010，（9）：37-45.

［24］楊繼東，楊其靜.工會、政治關聯與工資決定——基于中國企業(yè)調查數據的分析［J］.世界經濟文匯，2013，（2）：36-49.

［25］Baron R M，Kenny D A.The moderator-mediator variable distinction in social psychological research：conceptual，strategic，and statistical considerations.［J］.Journal of Personality&Social Psychology.1986，（6）：1173-1182.

［26］方杰，張敏強，邱皓政.中介效應的檢驗方法和效果量測量：回顧與展望［J］.心理發(fā)展與教育，2012，28（1）：105-111.

［27］溫忠麟，張雷等.testing ang and application of the mediating effects中介效應檢驗程序及其應用［J］.心理學報，2004：614-620.

［28］Kohler U，Karlson K B，Holm A.Comparing Coefficients of Nested Nonlinear Probability Models［J］.Stata Journal，2011，11（3）：420-438.

［29］Buis M L.Direct and indirect effects in a logit model［J］.Stata Journal，2010，10（1）：11-29.

［30］魏下海，董志強，黃玖立.工會是否改善勞動收入份額——理論分析與來自中國民營企業(yè)的經驗證據［J］.經濟研究，2013，（8）：16-28.

［31］Chen F.Between the State and Labour：The Conflict of Chinese Trade Unions'Double Identity in Market Reform［J］.China Quarterly，2003，176（176）：1006-1028.

［32］汪建華，石文博.爭奪的地帶：勞工團結、制度空間與代工廠企業(yè)工會轉型［J］.青年研究，2014，（1）：53-61.

［33］Grassi S.The New Tasks for Chinese Trade U-nions［J］.Journal of Current Chinese Affairs-China aktuell，2008，（37）：139-161.

（編輯：井虹）

C912.2；D41

A

1009-4997（2016）05-0103-11

2016-09-20

魏萬青（1977-），男，湖南隆回人，博士，廣西大學公共管理學院副教授，研究方向：發(fā)展社會學、社會組織與社會治理；劉莊（1990-），廣西貴港人，廣西大學公共管理學院社會學碩士研究生。

廣西高校人文社會科學重點研究基地“區(qū)域社會管理創(chuàng)新研究中心”資助課題“組織化路徑與農民工權益保護研究”（編號：JDKF201501005）成果。