社區(qū)社會組織的自主性研究
——以貴陽市310家社區(qū)社會組織為例

孫 暢 明 慧

貴州大學(xué)公共管理學(xué)院，貴州 貴陽 550025

社區(qū)社會組織的自主性研究
——以貴陽市310家社區(qū)社會組織為例

孫 暢*明 慧*

貴州大學(xué)公共管理學(xué)院，貴州 貴陽 550025

本文以貴陽市社區(qū)社會組織為中心，通過歸納組織自主性概念和總結(jié)影響組織自主性的相關(guān)理論研究，試圖分析其自主性狀態(tài)以及哪些因素會影響組織自主性。主要從制度、組織、政治三個(gè)層面對其進(jìn)行實(shí)證分析，運(yùn)用調(diào)查問卷及實(shí)地訪問的方法進(jìn)行資料的收集，根據(jù)調(diào)查結(jié)果了解貴陽市社會組織的自主性強(qiáng)弱，挖掘出在發(fā)展過程中出現(xiàn)的許多問題，本文望能對地方治理創(chuàng)新實(shí)踐中社區(qū)社會組織的發(fā)展方向提供些許借鑒。

社區(qū)社會組織；自主性；貴陽市

20世紀(jì)80年代以來，中國社會組織迅速發(fā)展，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對中國社會組織研究的興趣不斷增強(qiáng)，并逐漸成為學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)。在中國近年來興起的新一輪地方治理創(chuàng)新實(shí)踐中，許多地方出現(xiàn)了以參與治理為導(dǎo)向的新型基層社會組織，他們活躍于公共領(lǐng)域，擁有地方政府以及基層權(quán)力機(jī)構(gòu)和自治組織所缺乏的多種社會資源，同時(shí)又嵌入地方政府所主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)之中，使原有結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻微妙的變化，[1]并且?guī)砹颂囟ǖ男Ч?。其中，尤其社區(qū)社會組織是基層領(lǐng)域中非常重要的社會組織形式，它們除了具有非政治學(xué)、非營利性、民間性、自治性、志愿性等社會組織的基本屬性外，還具有活動面向社區(qū)，服務(wù)對象主要是居民，影響限于社區(qū)等特征，社區(qū)社會組織最能夠體現(xiàn)共同體的思想，在社會管理中發(fā)揮積極作用。[2]學(xué)術(shù)界的共識是：社會組織在當(dāng)代中國社會發(fā)展中具有重要功能：他們可以彌補(bǔ)政府和市場的不足，提供各種社會服務(wù)(葛道順2011)；也可以促進(jìn)多元社會整合，推動社會管理創(chuàng)新(關(guān)信平2011、馮剛2012)；還是推動當(dāng)代中國國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型的重要力量(王名2009、鄭杭生2011)。

以上的文獻(xiàn)研究表明：學(xué)術(shù)界共享有同一種假設(shè)，即：社會組織得以發(fā)揮上述作用的基本前提是其具有一定自主性。綜觀已有相關(guān)文獻(xiàn)，本文發(fā)現(xiàn)雖然自主性已進(jìn)入學(xué)界視野幾十年之久，[3]本文試圖通過對組織自主性進(jìn)行操作化，從制度、組織、政治三個(gè)層面為切入點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證分析，以文獻(xiàn)收集的方式找到能對組織自主性產(chǎn)生影響的因素，提取出有關(guān)自主性測量標(biāo)準(zhǔn)的若干指標(biāo)，以問卷調(diào)查的方式對貴陽市社會組織自主性情況進(jìn)行分析。由此了解貴陽市社會組織發(fā)展中出現(xiàn)的許多問題，或許能對地方治理創(chuàng)新實(shí)踐中社會組織的發(fā)展方向提供些許借鑒。

一、組織自主性的概念及分析框架

關(guān)于自主性的定義并不多見，就現(xiàn)有文獻(xiàn)資料來看，國內(nèi)學(xué)者在討論社會組織自主性時(shí)往往有獨(dú)特的問題意識，指的是政治社會學(xué)意義上的社會自主行動行為。在實(shí)際研究中的每個(gè)案例都有各自的關(guān)注點(diǎn)，[3]因此對于自主性的操作化定義也有所不同，有的將自主性視為社會組織有選擇地確定服務(wù)項(xiàng)目(姚華，2013)；有的將這種自主性行為視為是其自主決策和自主決定內(nèi)部事務(wù)的過程(范明林，2010)；[4]以及研究從社團(tuán)領(lǐng)袖的產(chǎn)生、日?；顒拥莫?dú)立性及財(cái)政獨(dú)立等角度來理解自主性(陳健明、丘海雄，2002)；還有的研究對自主性的定義是：“按照自己的目標(biāo)來行事”。[5](王詩宗、宋程成，2013)。

二、分析框架

本文根據(jù)文獻(xiàn)分析將自主性水平分為三個(gè)層面分別是：制度層面、組織層面、政治層面(圖1)。

圖1

(一)制度層面

1.資源來源：在王詩宗等人提出假設(shè)社會組織在資源層面的相對獨(dú)立性越大，其受政府的影響越小、相對政府的自主性就越大，在后文通過定量測量方法的驗(yàn)證了該假設(shè)成立，[6]則我們可以認(rèn)為如果一個(gè)社會組織的重要資源越依賴于政府，其受政府影響的可能性越大、活動空間就越小、保持自主決策的可能性也越小。

2.專業(yè)技術(shù)：有學(xué)者提出命題：社會組織受專業(yè)主義導(dǎo)向觀念的影響越大，其自主性更強(qiáng)。文中對于專業(yè)主義的定義是：強(qiáng)調(diào)市場導(dǎo)向，雇用專業(yè)的管理人才、專職人員來運(yùn)作組織。[7]因此我們可以將一個(gè)社會組織的專職人員、社工人員的比例大小，是否擁有正式外部咨詢顧問以及是否具備科學(xué)的績效考核標(biāo)準(zhǔn)作為測定組織自主性水平的證據(jù)。

(二)組織層面

1.工作領(lǐng)域：黃曉春對社會組織的自主性提出了三個(gè)維度，作者提出政府對提供不同社會產(chǎn)品的社會組織采取不同的控制手段，這樣就會影響社會組織在選擇活動領(lǐng)域時(shí)的自主性生產(chǎn)，而社會組織作為基層社會訴求的承載者同時(shí)試圖根據(jù)自己的意愿或所代表群體的預(yù)期來提供產(chǎn)品。[8]這一過程中折射出來的是社會組織與社會的價(jià)值、需求之間的關(guān)聯(lián)，在這一維度上的自主性越強(qiáng)，這些組織基于社會訴求自主提供社會產(chǎn)品的能力就越強(qiáng)。因此我們從中提煉出一個(gè)社會組織的自主性水平可以通過衡量它在多大程度上可以自主決定提供產(chǎn)品的范圍來測定。

2.活動地域：根據(jù)1998年頒布的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中的規(guī)定，正式登記的社會組織都需要由登記管理部門核定其章程，尤其是“宗旨業(yè)務(wù)范圍和活動地域”，并據(jù)此進(jìn)行管理。根據(jù)這一條例，如果某個(gè)社會組織了其章程規(guī)定的活動地域，社團(tuán)管理部門會對其進(jìn)行必要的管理。[9]由于上訴條例的規(guī)定形成了具有較強(qiáng)國家法團(tuán)主義特征的社團(tuán)管理體系，它決定了社會組織的規(guī)模和社會動員能力，由于受到制度環(huán)境的制約前者只能在有限地域范圍內(nèi)活動，通常只能保持較小的社會影響力，也無法產(chǎn)生跨區(qū)與其他社區(qū)力量互動合作。因此，我們可以將一個(gè)社會組織在多大程度上可以自主決定活動的范圍來作為測量該組織自主性水平的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)政治層面

1.政治關(guān)聯(lián)性：首先，有學(xué)者提出假設(shè)即：“非營利性組織自主性的體現(xiàn)與該組織高層管理者政治關(guān)聯(lián)以及知識構(gòu)成有關(guān)”，在后文通過案例分析的方法對假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，該研究認(rèn)為，“經(jīng)由高管的只是知識和做事方式的作用，政治關(guān)聯(lián)會影響到非營利組織在正式的、資源分散及決策權(quán)威等自主性獲取方式的選擇。”再者，王詩宗等人的研究表明，“中國社會組織中，領(lǐng)導(dǎo)者有無政府機(jī)關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)，對于組織能否設(shè)立及組織實(shí)際活動的自主性有很大影響?！惫识岢雒}：“政府與社會組織的共容利益越大，組織既有的獨(dú)立性受到損害的可能性就越小，社會組織的自主性越強(qiáng)?！盵10]綜上所述，我們可以將一個(gè)組織其高層領(lǐng)導(dǎo)者的政治關(guān)聯(lián)程度作為評價(jià)該組織自主性水平的標(biāo)準(zhǔn)，即：組織內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者的政治關(guān)聯(lián)程度越高，其自主性水平越高。

2.自我決策權(quán)：黃曉春認(rèn)為政府部門和黨群組織都試圖引導(dǎo)社會組織發(fā)展，這種引導(dǎo)通常表現(xiàn)為對后者內(nèi)部運(yùn)作過程施加壓力，“一個(gè)組織在多大程度上可以自主決定組織內(nèi)部運(yùn)作過程”這一維度呈現(xiàn)了多重力量交織下社會組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和治理過程，揭示了保持其社會學(xué)目標(biāo)、方法和運(yùn)作過程一致性的能力，這種能力對于一個(gè)組織保持社會屬性具有重要意義。[11]因而我們可以將一個(gè)社會組織在多大程度上可以擁有自我決策權(quán)作為評定其自主性水平的標(biāo)準(zhǔn)，如果該組織在運(yùn)行過程中易受到外部干預(yù)，則認(rèn)為其在該維度的自主性水平較低，反之，亦然。

三、貴陽市社會組織自主性程度的實(shí)地調(diào)查

本次研究對象我們選擇的是與居民生活聯(lián)系最緊密的社區(qū)社會組織，通過對貴陽市310個(gè)社區(qū)社會組織進(jìn)行調(diào)研來得到現(xiàn)階段貴陽市社會組織自主性程度。主要采取兩種形式，一種是摸底統(tǒng)計(jì)調(diào)查，另一種是問卷調(diào)查。(1)摸底調(diào)查：通過摸底調(diào)查結(jié)果顯示，目前貴陽市共有社區(qū)社會組織601家，其中，登記的有324家，未登記的有277家；(2)問卷調(diào)查本次問卷調(diào)查共設(shè)計(jì)調(diào)查問卷兩份：一份是《社區(qū)社會組織調(diào)查問卷》，包括社區(qū)社會組織及負(fù)責(zé)人的基本信息、社區(qū)社會組織的運(yùn)作及資源情況、社區(qū)社會組織對外合作與交流的情況、社區(qū)社會組織的活動開展及其功能等內(nèi)容；另一份是《社區(qū)負(fù)責(zé)人調(diào)查問卷》，主要包括社區(qū)成立的時(shí)間、社區(qū)類型、社區(qū)居民的相關(guān)概況、社區(qū)主體實(shí)際參與討論和決策的治理事務(wù)的情況、所轄社區(qū)社會組織的培育與發(fā)展?fàn)顩r等內(nèi)容。其中，《社區(qū)社會組織調(diào)查問卷》共發(fā)放問卷320份，回收316份，有效問卷310份，問卷有效率達(dá)98%；《社區(qū)負(fù)責(zé)人調(diào)查問卷》共發(fā)放問卷93份(每個(gè)社區(qū)1份)，回收93份，有效問卷93份，問卷有效率達(dá)100%。

綜合上述統(tǒng)計(jì)調(diào)查的結(jié)果，具體結(jié)論如下：

(一)制度層面

1.資源來源指標(biāo)：我們通過該組織獲得資金支持的力度來進(jìn)行考評，若資金來源大都依靠政府支持則認(rèn)為其資源獲取自主性較弱。調(diào)查結(jié)果顯示：29%的社區(qū)社會組織認(rèn)為政府和社區(qū)沒有對其提供過資金支持或很少為其提供資金支持，25.2%的社區(qū)社會組織認(rèn)為得到過政府的資金支持，但不能夠滿足組織發(fā)展需要。[12]僅有11.5%的社區(qū)社會組織認(rèn)為政府和社區(qū)提供的資金支持能夠滿足組織發(fā)展的基本需求。

2.專業(yè)技術(shù)指標(biāo)：我們通過該組織是否得到專業(yè)的技能培訓(xùn)、專職人員的多少以及是否招募社工來考評，若其擁有較少技能培訓(xùn)活動以及專職人員較少則認(rèn)定該組織專業(yè)技術(shù)自主性較弱。除了從政策、項(xiàng)目、信息等方面幫助社會組織發(fā)展之外，政府和社區(qū)還從技能培訓(xùn)方面對社會組織進(jìn)行扶持。問卷調(diào)查結(jié)果顯示：4.3%的社會組織認(rèn)為政府和社區(qū)沒有對其提供過培訓(xùn)；21.6%的社會組織認(rèn)為政府和社區(qū)為其提供了較多的培訓(xùn)。從專職工作人員人數(shù)來看，有38家社區(qū)社會組織擁有20人以上的專職人員，占組織總數(shù)的17%，僅有81家社會組織曾經(jīng)招募過志愿者，這一比例只占到調(diào)查總數(shù)的26%。

(二)組織層面

1.工作領(lǐng)域指標(biāo)：我們通過該組織是否參與在社區(qū)開展活動及提供社區(qū)服務(wù)來考評，若其很少在社區(qū)開展活動或提供服務(wù)，我們認(rèn)為該組織工作領(lǐng)域自主性較弱。調(diào)查結(jié)果顯示：66.7%(74位)的社區(qū)負(fù)責(zé)人認(rèn)為社區(qū)社會組織并沒有參與社區(qū)事務(wù)治理；總的來看，社區(qū)社會組織參與社區(qū)事務(wù)治理的廣度、深度和效度不夠。在訪談中發(fā)現(xiàn)，社會組織參與社區(qū)事務(wù)治理的欲望也不是很強(qiáng)烈，始終抱著一種無所謂的姿態(tài)，認(rèn)為社會組織參與社區(qū)事務(wù)治理的意義和作用不大。

2.活動地域指標(biāo)：通過活動場地的范圍及與社區(qū)或周邊其他社會組織互動程度進(jìn)行考評，即若該組織能自主決定開展活動場域范圍較小以及鮮有與周邊組織合作，我們認(rèn)為其活動地域自治性較弱，73家表示幾乎沒有互動，只有11%的社區(qū)社會組織表示互動很頻繁：在與組織周邊社區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)人的互動程度上也呈現(xiàn)出弱互動性，認(rèn)為幾乎沒有和比較少互動的達(dá)到78%：同時(shí)與周邊社區(qū)的代表(如有威望的人士)和組織周邊學(xué)校的負(fù)責(zé)人互動都是弱互動性，只有不到20家社區(qū)社會組織表示與上述兩類人群有很頻繁的聯(lián)系。

(三)政治層面

1.政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)：我們通過該組織自我認(rèn)知來評價(jià)政府是否對本組織的發(fā)展提供幫助，以及對其負(fù)責(zé)人是否存在政府的工作經(jīng)歷進(jìn)行考評，若其與政府有相關(guān)聯(lián)系，并因此能夠?yàn)楸窘M織帶來某些支持則認(rèn)為該組織擁有一定自主性。調(diào)查結(jié)果顯示，59%的社會組織認(rèn)為政府的扶持政策和項(xiàng)目對其自身發(fā)展作用較大，此外，超過50%的社會組織認(rèn)為政府所提供的信息對其自身發(fā)展幫助較大，僅有不到7%的社會組織認(rèn)為政府所提供的信息對其自身發(fā)展毫無幫助或作用較小。

2.自我決策權(quán)指標(biāo)：我們通過該組織負(fù)責(zé)人任命方式、受到主管單位何種問責(zé)以及在與社區(qū)合作中是否擁有決策權(quán)作為考評標(biāo)準(zhǔn)，若其擁有較大決策權(quán)我們認(rèn)為該組織擁有較強(qiáng)的自我決策自主性。在實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)人產(chǎn)生方式是組織直接選舉任命的比率占59%。在組織受到主管單位何種程度問責(zé)問題上，28%的組織表示沒有上報(bào)任何事項(xiàng).在承擔(dān)社區(qū)具體事務(wù)方面，社區(qū)與社區(qū)社會組織之間的合作多于參與社區(qū)決策方面的合作。

四、結(jié)論與啟示

從上述調(diào)查結(jié)果我們可以得知：首先，從制度層面我們可以看出，貴陽市社區(qū)社會組織對政府和社區(qū)并不具有強(qiáng)烈的資源依賴性。政府較注重對社區(qū)社會組織的技能培訓(xùn)，并對其提供較多幫助，但組織自身的專業(yè)技術(shù)水平仍然不高。首先，貴陽市社區(qū)社會組織獲得地方政府和社區(qū)資金支持較少，對資源的依賴程度較低，有近30%的組織認(rèn)為政府及其他部門沒有對其提供過資金支持或很少提供資金支持。其次，從專業(yè)技術(shù)來看，有近70%的組織表示他們得到了較多來自政府或企業(yè)的技能培訓(xùn)，但組織擁有的專職員工數(shù)量少，調(diào)查結(jié)果顯示，有20人以上的專職人員的組織只有38家，僅有53家組織擁有正式的外部咨詢顧問。同時(shí)，據(jù)統(tǒng)計(jì)只有26%的社區(qū)社會組織招募過社工，甚至，有少數(shù)社區(qū)工作人員表示，不知道什么是社工。[13]

其次再從組織層面進(jìn)行考評，我們可以發(fā)現(xiàn)，貴陽市社區(qū)社會組織在參與社區(qū)事務(wù)治理方面表現(xiàn)并不突出，仍有很多組織沒有開展社區(qū)活動或提供社區(qū)服務(wù)，并且缺乏與周邊其他社會組織互動合作。這多是因?yàn)楦鶕?jù)各組織的類型規(guī)定了該組織只能從事于屬于自己工作范圍內(nèi)的活動，不能參與工作范圍以外的其他服務(wù)活動，因此在工作領(lǐng)域上貴陽市社區(qū)社會組織的自主性較弱。同時(shí)，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)貴陽市社區(qū)社會組織整體上與周邊社會組織合作開展活動的次數(shù)很少，在與其他社會組織領(lǐng)導(dǎo)人的互動程度上，認(rèn)為幾乎沒有和比較少互動的組織達(dá)到78%。因此，在活動地域上也呈現(xiàn)弱自主性。

最后，政府對社區(qū)社會組織的發(fā)展幫助較大，但是組織負(fù)責(zé)人與政府關(guān)聯(lián)并不突出。雖然有近60%組織表示自己得到了政府較大的政策及項(xiàng)目支持，實(shí)際上組織與政府部門間的互動很少，僅有17家認(rèn)為與政府部門有很頻繁的聯(lián)系，只有不到20%的組織負(fù)責(zé)人有過在政府部門工作的經(jīng)歷。從自我決策權(quán)來看，組織的負(fù)責(zé)人產(chǎn)生方式大多數(shù)是組織直接選舉的，鮮有政府直接任命的情況，在問責(zé)程度問題上，只有五分之一的組織會定期上報(bào)所有事項(xiàng)，整體上報(bào)情況不是很顯著。[14]因此，在政治層面，貴陽市社區(qū)社會組織在發(fā)展方面得到了政府的支持，而且在本組織領(lǐng)導(dǎo)選舉及自我承擔(dān)問責(zé)上都有較大自主性。

總的來說，貴陽市社區(qū)社會組織發(fā)展還處于初級階段，總體上規(guī)模小，數(shù)量少而且服務(wù)能力較弱，在很多行業(yè)領(lǐng)域還處于空白狀態(tài)，組織的自主性程度較弱，主要表現(xiàn)：其一是專業(yè)人才的缺乏，組織內(nèi)部缺乏專業(yè)人員的指導(dǎo)，在實(shí)際工作中也缺乏規(guī)范的工作標(biāo)準(zhǔn)，這就會導(dǎo)致工作效率低下，辦事能力也不強(qiáng)，在這種情況下，組織將會由于其工作能力的欠缺從而失去很多發(fā)展的機(jī)會，組織本身也很難爭取到機(jī)會。其二是活動范圍及參與服務(wù)的不足，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)大多組織都沒有與其他社會組織展開合作，也沒有出現(xiàn)跨區(qū)提供服務(wù)的情況，這是由于受主管部門的約束，組織自身不能自主承接跨區(qū)服務(wù)或是自主決定是否開展與其他社會組織的合作。同時(shí)，貴陽市社區(qū)社會組織在參與社區(qū)事務(wù)治理方面表現(xiàn)并不突出，很多社區(qū)社會組織并沒有實(shí)際參與到社區(qū)服務(wù)中去，這表示社區(qū)社會組織在社區(qū)治理過程中的并沒有起到預(yù)期效果，這一點(diǎn)仍需不斷完善。其三在于與主管單位以外部門的聯(lián)系太少，不能讓上級部門及時(shí)了解到本組織的現(xiàn)實(shí)狀況，從而缺少來自政府或企業(yè)的幫助，也難以獲得發(fā)展所需的資源。但是現(xiàn)如今社會組織在實(shí)際生活中的作用越來越大，尤其是貼近人民生活的社區(qū)社會組織更是在社區(qū)建設(shè)、社區(qū)治理中起到了不容小覷的作用，在這種情境下讓社區(qū)社會組織擁有更多的自主性就能夠使得他能夠有能力有權(quán)利在社區(qū)開展更多的利民的活動，[15]彌補(bǔ)政府和市場無法解決的問題。保證社區(qū)社會組織一定范圍的自主性能夠更好的滿足居民的生活需求，如：組織在工作領(lǐng)域有更大自主性，就能夠開展多種類型的活動，而不是局限于某種單一的活動類型。若在活動地域有更大自主性，就能夠跨區(qū)或者與其他組織合作開展活動，這樣更有利于居民間的友好往來，營造和諧的生活環(huán)境。

[1]顧昕，王旭，嚴(yán)潔.公民社會與國家的協(xié)同發(fā)展——民間組織的自主性、民主性和代表性對其公共服務(wù)效能的影響.開放時(shí)代，2006(05)：103-112.

[2]Chris Ansell，Alison Gash.Collaborative Governance in Theory and Practice，Journal of Public AdministrationResearch，2007，18：543-571.

[3]紀(jì)鶯鶯.當(dāng)代中國的社會組織：理論視角與經(jīng)驗(yàn)研究.社會學(xué)研究，2013(05)：219-241.

[4]Brock，Davidm，2003."Autonomy fin dividualsand organizations：Towards Strategy Research Agenda." Internationallournal of Business and Economics2(1)：57-73.

[5]張沁潔，王建平.行業(yè)協(xié)會的組織自主性研究以廣東省級行業(yè)協(xié)會為例.社會，2010(05)：75-95.

[6]王詩宗，宋程成，許鹿.中國社會組織多重特征的機(jī)制性分析.中國社會科學(xué)，2014(12)：42-59.

[7]王詩宗，宋程成.獨(dú)立抑或自主：中國社會組織特征問題重思.中國社會科學(xué)，2013(05)：50-66.

[8]張緊跟.從結(jié)構(gòu)論爭到行動分析：海外中國NGO研究述評.社會，2012(03)：198-223.

[9]黃曉春.當(dāng)代中國社會組織的制度環(huán)境與發(fā)展.中國社會科學(xué)，2015(09)：146-1647.

[10]唐飛.政府轉(zhuǎn)型背景下社會組織的自主性問題研究.浙江大學(xué)，2013.

[11]郭月楠.中國非政府組織自主性研究.西北大學(xué)，2008.57.

[12]陳路.中國非營利組織自主性問題研究.上海師范大學(xué)，2014.

[13]郁建興，李慧鳳.2011：“社區(qū)社會組織發(fā)展與社會管理創(chuàng)新——基于寧波市海曙區(qū)的研究”.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2011(5)：28.

[14]張立民.日本一半國民參加過社區(qū)志愿活動[J].社區(qū)，2012(1)：62.

[15]陳洪濤，王名.“社會組織在建設(shè)城市社區(qū)服務(wù)體系中的作用——基于居民參與型社區(qū)社會組織的視角”.行政論壇，2009(1).

孫暢(1993-)，女，漢族，江蘇無錫人，貴州大學(xué)公共管理學(xué)院，碩士研究生，研究方向：社會組織；明慧(1993-)，女，漢族，貴州安順人，貴州大學(xué)公共管理學(xué)院，行政管理專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：社區(qū)治理與社會組織。

D669.3；D

A