ApacheⅡ評(píng)分與格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)危重患者預(yù)后評(píng)價(jià)的比較

摘要：目的 研究急性生理學(xué)和慢性健康狀況評(píng)估Ⅱ（Apache Ⅱ）評(píng)分與格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)危重患者預(yù)后的評(píng)估效果。方法 回顧性分析186例我院2014年4月～2015年9月收治的神經(jīng)系統(tǒng)危重患者，根據(jù)患者結(jié)局情況進(jìn)行分組。其中52例患者死亡作為死亡組，另134例患者存活作為生存組。觀察兩組患者Apache Ⅱ評(píng)分與格拉斯哥匹茲堡評(píng)分情況，探討兩種評(píng)分對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)危重患者預(yù)后的評(píng)估效果。結(jié)果 生存組蛛網(wǎng)膜下腔出血及中樞神經(jīng)感染發(fā)生率高于死亡組（P<0.05）。生存組Apache Ⅱ評(píng)分、格拉斯哥匹茲堡評(píng)分分別為（14.2±4.3）分、（35.5±2.1）分；死亡組Apache Ⅱ評(píng)分、格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分分別為（21.1±5.6）分、（32.2±2.4）分。兩組對(duì)比差異顯著（P<0.05）。不同時(shí)間段死亡患者Apache Ⅱ評(píng)分有差異（P<0.05），格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分無差異（P>0.05）。Apache Ⅱ評(píng)分曲線面積為0.819，格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分曲線面積為0.706，Apache Ⅱ評(píng)分ROC曲線下面積明顯高于格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分（P<0.05）。結(jié)論 Apache Ⅱ評(píng)分與格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分均可有效預(yù)測NICU患者死亡情況，但Apache Ⅱ評(píng)分對(duì)患者預(yù)測更為精準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：神經(jīng)系統(tǒng)；危重患者；Apache Ⅱ評(píng)分；格拉斯哥匹茲堡評(píng)分；預(yù)后

Apache Ⅱ是臨床上廣泛應(yīng)用于重癥監(jiān)護(hù)患者預(yù)后的評(píng)分，既能有效衡量患者病情的嚴(yán)重性，又能預(yù)測疾病的預(yù)后情況，在臨床上具有重要價(jià)值[1]。格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分也是臨床常用的重癥監(jiān)護(hù)患者評(píng)分系統(tǒng)，可評(píng)估患者意識(shí)狀態(tài)。雖然Apache Ⅱ評(píng)分包括GCS，但由于格拉斯哥匹茲堡評(píng)分包括腦干反射等?？魄闆r，因此臨床上采用何種評(píng)分系統(tǒng)一直備受爭議[2]。本文對(duì)我院NICU患者進(jìn)行兩種評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估，觀察兩種評(píng)分對(duì)預(yù)后的診斷價(jià)值，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 本次選取186例我院2014年4月～2015年9月期間收治的神經(jīng)系統(tǒng)危重患者，所有患者均為NICU患者。其中男性患者119例，女性患者67例，年齡52～89歲，平均年齡（65.2±5.4）歲。Apache Ⅱ評(píng)分（15.3±5.6）分，GCS評(píng)分（34.4±2.2）分。疾病類型：腦梗死74例，腦出血57例，蛛網(wǎng)膜下腔出血25例，中樞神經(jīng)感染18例，其他神經(jīng)疾病12例。

1.2方法 患者入住NICU后即刻進(jìn)行Apache Ⅱ以及格拉斯哥匹茲堡評(píng)分檢測，收集患者臨床資料，根據(jù)患者預(yù)后情況進(jìn)行分析。死亡患者分為早期死亡及晚期死亡，入住NICU后14 d內(nèi)（包括14 d）死亡的患者為早期死亡；入住NICU后14 d后死亡的患者為晚期死亡。

1.3觀察指標(biāo) 觀察生存及死亡患者的疾病類型，分析容易出現(xiàn)死亡的神經(jīng)系統(tǒng)疾病類型。觀察生存組、死亡組患者Apache Ⅱ評(píng)分及格拉斯哥匹茲堡評(píng)分情況，以預(yù)后狀態(tài)為變量，觀察Apache Ⅱ評(píng)分及格拉斯哥匹茲堡評(píng)分作為檢驗(yàn)變量的ROC曲線，HanleyMcNeil非參數(shù)法對(duì)曲線下面積進(jìn)行計(jì)算，得到相關(guān)值，根據(jù)早期及晚期死亡患者Apache Ⅱ和格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分結(jié)果。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料用x±s表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。采用ROC曲線預(yù)計(jì)Apache Ⅱ及格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)危重患者的預(yù)后預(yù)測價(jià)值。

2結(jié)果

2.1生存及死亡患者疾病類型及評(píng)分 其中生存患者134例，包括腦梗死50例（37.31%），腦出血37例（27.61%），蛛網(wǎng)膜下腔出血23例（17.16%），中樞神經(jīng)感染16例（11.94%），其他神經(jīng)疾病8例（5.94%）；死亡患者52例，包括24例（46.15%），腦出血20例（38.46%），蛛網(wǎng)膜下腔出血2例（3.85%），中樞神經(jīng)感染2例（3.85%），其他神經(jīng)疾病4例（7.69%）。其中生存組蛛網(wǎng)膜下腔出血及中樞神經(jīng)感染發(fā)生率高于死亡組，（χ2=9.422、4.500，P<0.05）。生存組Apache Ⅱ評(píng)分、格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分分別為（14.2±4.3）分、（35.5±2.1）分；死亡組Apache Ⅱ評(píng)分、GCS評(píng)分分別為（21.1±5.6）分、（33.2±2.4）分。兩組對(duì)比差異顯著（t=8.992、6.436，P<0.05）。

2.2兩組患者預(yù)測病死率相關(guān)指標(biāo)對(duì)比 死亡組患者中早期死亡41例，晚期死亡11例，早期死亡患者Apache Ⅱ評(píng)分、格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分分別為（22.6±4.9）分、（33.2±2.5）分；晚期死亡患者Apache Ⅱ評(píng)分、格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分分別為（17.8±5.4）分、（33.4±2.9）分。不同時(shí)間段死亡患者Apache Ⅱ評(píng)分有差異（t=2.825，P<0.05），格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分無差異（t=0.228，P>0.05）。ROC曲線分析可見，Apache Ⅱ評(píng)分曲線面積為0.819，格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分曲線面積為0.706，Apache Ⅱ評(píng)分ROC曲線下面積明顯高于格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分（Z=3.682，P<0.05）。

3討論

隨著重癥醫(yī)學(xué)的發(fā)展，臨床上出現(xiàn)較多評(píng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)重癥患者疾病情況進(jìn)行評(píng)估以及對(duì)預(yù)后情況進(jìn)行預(yù)測。格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分是臨床使用較早的評(píng)估系統(tǒng)之一，被用于診斷腦外傷患者意識(shí)狀態(tài)，從睜眼、語言、運(yùn)動(dòng)、瞳孔對(duì)光反射、腦干反射、抽搐、自主呼吸等七個(gè)方面進(jìn)行評(píng)估。格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分越低，患者意識(shí)狀態(tài)越差，已有研究顯示格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分與重癥患者死亡率有較高相關(guān)性[3]。但目前研究發(fā)現(xiàn)[4]，對(duì)于語言功能受損、機(jī)械通氣以及使用鎮(zhèn)靜藥的患者，在格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分中對(duì)語言的評(píng)估較為困難，影響對(duì)患者預(yù)后的評(píng)分。

Apache Ⅱ評(píng)分是臨床應(yīng)用較為廣泛的重癥評(píng)分系統(tǒng)，包括多個(gè)生理指標(biāo)及GCS評(píng)分，雖然評(píng)估起來較為繁瑣，但由于其具有良好的校準(zhǔn)度及分辨度，能準(zhǔn)確反映患者預(yù)后情況[5]。本文采用兩種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)我院NICU患者進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果顯示，蛛網(wǎng)膜下腔出血及中樞神經(jīng)感染死亡率較低。生存組Apache Ⅱ評(píng)分低于死亡組，G格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分高于死亡組（P<0.05）。不同時(shí)間段死亡患者Apache Ⅱ評(píng)分有差異（P<0.05），格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分無差異（P>0.05）。且Apache Ⅱ評(píng)分相對(duì)于格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分曲線面積更大（P<0.05）。

綜上所述，Apache Ⅱ評(píng)分與格拉斯哥匹茲堡昏迷評(píng)分均可有效預(yù)測NICU患者死亡情況，但Apache Ⅱ評(píng)分對(duì)患者預(yù)測更為精準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鑫，嚴(yán)曉銘，柯開富，等.APACHE Ⅱ與GCS評(píng)分預(yù)測神經(jīng)重癥監(jiān)護(hù)患者病死率的價(jià)值[J].江蘇醫(yī)藥，2014，40（4）：444-446.

[2]張青，王小亭，張宏民，等.重癥臨床急性生理學(xué)及慢性健康狀況系統(tǒng)評(píng)分與人工評(píng)分的比較[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2015，95（39）：3173-3175.

[3]趙曉晶，李群喜，安雅臣，等.多種量表在急性腦梗死中的應(yīng)用和數(shù)學(xué)模型的建立[J].中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志，2014，13（7）：722-726.

[4]潘志國，耿焱，劉云松，等.APACHEⅡ評(píng)分對(duì)重癥中暑患者預(yù)后判斷的價(jià)值[J].山東醫(yī)藥，2012，52（9）：64-65.

[5]姜霽紋，張茁.急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分Ⅱ?qū)χ匕Y腦卒中死亡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的價(jià)值[J].中華老年心腦血管病雜志，2011，13（6）：527-529.

編輯/孫杰