信用保險(xiǎn)獨(dú)立地位之研究

■方曉棟，張振華

信用保險(xiǎn)獨(dú)立地位之研究

■方曉棟，張振華

信用保險(xiǎn)雖然在國(guó)外已經(jīng)有近百年的歷史，但是在我國(guó)仍然屬于新型險(xiǎn)種。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》已經(jīng)明確地將信用保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法定險(xiǎn)種之一，但在理論和實(shí)踐中仍然存在把信用保險(xiǎn)等同于保證擔(dān)保的觀點(diǎn)，也有把信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)混為一談的看法，對(duì)信用保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)發(fā)展和司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。因此，有必要對(duì)信用保險(xiǎn)的獨(dú)立地位進(jìn)行法理分析，明確信用保險(xiǎn)與保證擔(dān)保以及保證保險(xiǎn)的區(qū)別，以求正本清源。

信用保險(xiǎn)；保證擔(dān)保；保證保險(xiǎn)

方曉棟（1978-），浙江杭州人，碩士研究生，高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司；張振華（1982-），廣西桂林人，法學(xué)博士，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。（北京100022）

一、信用保險(xiǎn)并非保證擔(dān)保

盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》已經(jīng)明確地將信用保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法定險(xiǎn)種之一，但在理論研究和實(shí)際業(yè)務(wù)中，仍然存在一些把信用保險(xiǎn)等同于保證擔(dān)保的看法，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者袁宗蔚和桂裕認(rèn)為信用保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，實(shí)際上屬于保證擔(dān)保合同，只不過采用了保險(xiǎn)的形式。甚至在司法實(shí)踐中，某些法院也會(huì)把信用保險(xiǎn)視為保證擔(dān)保，適用《擔(dān)保法》的相關(guān)條款進(jìn)行審理信用保險(xiǎn)合同糾紛案件。但是，認(rèn)為信用保險(xiǎn)是獨(dú)立于保證擔(dān)保之外保險(xiǎn)險(xiǎn)種的專家學(xué)者也不在少數(shù)。梁慧星教授認(rèn)為，信用保險(xiǎn)是真正的保險(xiǎn)合同，因?yàn)樾庞帽ｋU(xiǎn)的投保人（即債權(quán)人）對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的（債務(wù)履行）具有確定的保險(xiǎn)利益；此外，債務(wù)不履行的保險(xiǎn)事故是否發(fā)生并不受投保人（即債權(quán)人）的影響，這是客觀存在的不確定危險(xiǎn)，理應(yīng)屬于保險(xiǎn)之列。邢海寶教授認(rèn)為，信用保險(xiǎn)是一種損害補(bǔ)償手段，是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的本質(zhì)所在，信用保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人與投保人訂立的獨(dú)立合同，因而信用保險(xiǎn)合同能夠獨(dú)立存在。本文認(rèn)為，信用保險(xiǎn)是獨(dú)立的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，并非保證擔(dān)保，兩者不僅是在適用法律、求償順序、責(zé)任方式、責(zé)任范圍等方面存在不同，還存在以下實(shí)質(zhì)性的不同方面。

（一）主要目的不同

保險(xiǎn)的主要目的在于“風(fēng)險(xiǎn)通過全部公眾廣泛分散”。信用保險(xiǎn)與保證擔(dān)保雖然都有債權(quán)保障的作用，但主要目的不同，信用保險(xiǎn)的主要目的是在社會(huì)化聚集并分散轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，保證擔(dān)保的主要目的則是定向的保障債權(quán)。換言之，信用保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)是為了更加廣泛地實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的分散與損失的轉(zhuǎn)移，保證擔(dān)保的出發(fā)點(diǎn)則是更加強(qiáng)調(diào)為特定的債權(quán)提供保障。

保險(xiǎn)不僅在于風(fēng)險(xiǎn)的匯集，還是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制。信用保險(xiǎn)項(xiàng)下，保險(xiǎn)人承保被保險(xiǎn)人所面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人可通過投保信用保險(xiǎn)將債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人通過基于專業(yè)技術(shù)形成的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)制對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行聚集、分散和轉(zhuǎn)移，讓信用風(fēng)險(xiǎn)在盡可能寬廣的范圍內(nèi)交互和分散，即實(shí)現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化，這是保險(xiǎn)賴以存在的根基和原則。在保證擔(dān)保中，確實(shí)也存在債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，但只是定向、單一的信用風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)和保障，不存在信用風(fēng)險(xiǎn)的聚集、分散和轉(zhuǎn)移，保證人通常不會(huì)將其承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)再轉(zhuǎn)移給其他主體，更難以形成信用風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化流動(dòng)。在某些情況下，如果保證人是銀行或擔(dān)保公司等盈利性主體，通常會(huì)要求債務(wù)人提供抵押、質(zhì)押或者反擔(dān)保等風(fēng)險(xiǎn)保障措施，這些措施確實(shí)體現(xiàn)了一定的信用風(fēng)險(xiǎn)分散和轉(zhuǎn)移，但其分散、轉(zhuǎn)移的程度和范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與信用保險(xiǎn)相提并論，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)分散和轉(zhuǎn)移的社會(huì)化，更為重要的是無(wú)法形成體系化、集成化的風(fēng)險(xiǎn)聚集、分散和轉(zhuǎn)移的內(nèi)在機(jī)制。

（二）獨(dú)立性不同

獨(dú)立性是指某個(gè)法律行為或者制度不需要依賴其他法律行為或者制度的存在即可獨(dú)立存在。具體而言，主合同不需要其他合同的存在即可獨(dú)立存在，反之則是從合同。從合同的從屬性主要體現(xiàn)在發(fā)生的依附性、效力的從屬性、轉(zhuǎn)讓的從屬性和消滅的從屬性。保證擔(dān)保完全依附于基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)，具有從屬性而喪失獨(dú)立性，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的有效必然支持保證擔(dān)保的有效，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的不成立、無(wú)效、變更、撤銷或終止必然導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同的不成立、無(wú)效、變更、撤銷或終止。對(duì)于信用保險(xiǎn)，雖然基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)有效，信用保險(xiǎn)合同卻可能因欠缺保險(xiǎn)法所規(guī)定的要素或者雙方約定的條件或期限而無(wú)效或者存在效力缺失等問題。如果信用保險(xiǎn)合同的投保人對(duì)涉及信用風(fēng)險(xiǎn)的重大事項(xiàng)存在隱瞞或者故意不如實(shí)告知，導(dǎo)致保險(xiǎn)人因此錯(cuò)誤承保，保險(xiǎn)人可以解除信用保險(xiǎn)合同，并對(duì)解除信用保險(xiǎn)合同前的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

信用保險(xiǎn)的獨(dú)立性關(guān)鍵在于保險(xiǎn)責(zé)任的獨(dú)立性，一旦信用保險(xiǎn)合同成立，信用保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與否以及范圍大小并不取決于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同，只遵從于信用保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的具體約定?；A(chǔ)合同中的債務(wù)人如果未能履行債務(wù)并不會(huì)必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人在確定是否需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，需要確認(rèn)保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)、是否存在責(zé)任免除事項(xiàng)，同時(shí)還需要審核投保人、被保險(xiǎn)人是否履行了各項(xiàng)保險(xiǎn)合同義務(wù)。一旦存在責(zé)任免除事項(xiàng)，或者投保人、被保險(xiǎn)人未能履行各項(xiàng)保險(xiǎn)合同義務(wù)，保險(xiǎn)人即可援引保險(xiǎn)法和信用保險(xiǎn)合同向債權(quán)人進(jìn)行抗辯，此乃信用保險(xiǎn)的可抗辯性和獨(dú)立性。比如，由于洪水、地震等自然災(zāi)害導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)，這屬于信用保險(xiǎn)合同的責(zé)任除外條款，保險(xiǎn)人有權(quán)據(jù)此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保證擔(dān)保中，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人就可以按照保證擔(dān)保合同約定履行保證責(zé)任。也就是說，基礎(chǔ)合同（即主合同）的債權(quán)人只須證明該債權(quán)債務(wù)的存在和債務(wù)人未履行債務(wù)的事實(shí)即可，除了法律或保證擔(dān)保另有特殊約定以外，保證人一般沒有實(shí)體法上的免責(zé)理由，表明保證責(zé)任作為擔(dān)保義務(wù)特有的不可抗辯屬性。

信用保險(xiǎn)獨(dú)立性的根基在于信用保險(xiǎn)的相對(duì)無(wú)因性，其無(wú)因性的存在是商事交易規(guī)則類型化與獨(dú)立化發(fā)展趨勢(shì)和要求演進(jìn)過程在保險(xiǎn)領(lǐng)域中的體現(xiàn)，并源自于現(xiàn)代保險(xiǎn)商業(yè)實(shí)踐追求效率、安全和便捷的內(nèi)在需求。信用保險(xiǎn)的無(wú)因性成就了其獨(dú)立性，并使得信用保險(xiǎn)下的債權(quán)可以像所有權(quán)、票據(jù)權(quán)利一樣獨(dú)立存在及自由流轉(zhuǎn)。信用保險(xiǎn)與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的相對(duì)獨(dú)立性和無(wú)因性，打破了傳統(tǒng)保證擔(dān)保制度下的主從合同關(guān)系建構(gòu)，降低了債權(quán)人對(duì)保證擔(dān)保合同基于其從屬性而易于無(wú)效、變更、撤銷所導(dǎo)致交易不確定性的擔(dān)憂，有助于提高交易安全性，促進(jìn)權(quán)利在更大的范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)以及功能發(fā)揮。

（三）主動(dòng)性不同

作為一項(xiàng)法定獨(dú)立的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，信用保險(xiǎn)的目的是防范被保險(xiǎn)人參與商品交易活動(dòng)所面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)其發(fā)生保險(xiǎn)事故后遭受的損失。為了實(shí)現(xiàn)該目的，需要通過兩個(gè)層面的路徑：第一，被保險(xiǎn)人的債務(wù)人未能履行付款義務(wù)導(dǎo)致其遭受實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人經(jīng)審查后認(rèn)為屬于信用保險(xiǎn)事故符合賠付標(biāo)準(zhǔn)，向被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任，保障其債權(quán)利益，這是信用保險(xiǎn)的被動(dòng)功能。第二，在投保時(shí)和承保期間，保險(xiǎn)人通常會(huì)調(diào)查了解債務(wù)人的信用水平和履約實(shí)力，掌握債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)量；同時(shí)，憑借信用保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)設(shè)置督促被保險(xiǎn)人維持或者加強(qiáng)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控和管理，比如，借助于資信調(diào)查、信用限額審核、交易申報(bào)與回款跟蹤、逾期賬款催收等一系列措施，可以有效識(shí)別信用風(fēng)險(xiǎn)，防范和緩解信用風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，這是信用保險(xiǎn)的主動(dòng)功能，也被稱為信用保險(xiǎn)的治療和抑制功能。前者類似于保證擔(dān)保中保證責(zé)任的實(shí)施，是信用保險(xiǎn)損失補(bǔ)償效果的體現(xiàn)；后者則是信用保險(xiǎn)主動(dòng)的路徑實(shí)施，是風(fēng)險(xiǎn)管理手段和保障效果主動(dòng)性和積極性的體現(xiàn)，表明其風(fēng)險(xiǎn)保障方式更為多層次，發(fā)揮的空間更大，保障范圍和程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于單一的、被動(dòng)的保證擔(dān)保。

（四）主體屬性不同

美國(guó)約翰·道賓教授認(rèn)為，一個(gè)合同如果是保險(xiǎn)，必須具備如下三個(gè)因素：其一，風(fēng)險(xiǎn)分散；其二，在眾多的成員之間；其三，通過一個(gè)主要從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人來進(jìn)行。責(zé)任主體是主要從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人，這是信用保險(xiǎn)合同能夠獨(dú)立出來，并區(qū)別于一些具有大范圍群體分散風(fēng)險(xiǎn)特征的合同的重要特征。例如，在輪胎等商品上存在廣泛的信用保險(xiǎn)合同，這種合同通常不是因?yàn)楣に嚮蛘咴牧系娜毕荻喠ⅰＷ鳛樨?zé)任主體的輪胎制造企業(yè)所主要從事的不是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其即便在眾多成員之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分散也只是附帶行為，其主要目的在于獲得生產(chǎn)制造的對(duì)價(jià)收入。最開始的保險(xiǎn)合同采取了相互評(píng)估協(xié)會(huì)的形式，協(xié)會(huì)成員只需預(yù)先支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用并且承諾對(duì)保險(xiǎn)期間任何成員遭受的損失份額進(jìn)行評(píng)估并承擔(dān)即可。如此安排缺乏效率和公信力，因?yàn)樵诎l(fā)生損失評(píng)估的時(shí)候并非所有成員的態(tài)度一致并愿意支付賠款。通過保險(xiǎn)人專門擔(dān)任承保人職責(zé)即可以解決這些問題。保險(xiǎn)雖然本質(zhì)上是契約，但由于其負(fù)債經(jīng)營(yíng)、社會(huì)公眾性、理賠滯后性等關(guān)鍵特征，使得其也具有顯著的身份性，各國(guó)都對(duì)保險(xiǎn)進(jìn)行許可經(jīng)營(yíng)，對(duì)保險(xiǎn)人的身份和準(zhǔn)入進(jìn)行嚴(yán)格限制。因此，以保險(xiǎn)人身份所開展的信用風(fēng)險(xiǎn)保障業(yè)務(wù)確定的屬于保險(xiǎn)范疇，并顯著區(qū)別于其他主體所從事的具有信用風(fēng)險(xiǎn)保障性質(zhì)的業(yè)務(wù)，比如保證擔(dān)保等。

二、信用保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)的比較

信用保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)均以信用風(fēng)險(xiǎn)作為承保范圍，以債務(wù)人的履約行為作為保險(xiǎn)標(biāo)的，并以債務(wù)人未能履約作為保險(xiǎn)事故。無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在將信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)等同視之的觀點(diǎn)。邢海寶教授認(rèn)為，信用保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)除了投保人不同之外，都由保險(xiǎn)人向債權(quán)人提供信用保障，二者無(wú)實(shí)質(zhì)差異，因此不如將保證保險(xiǎn)也稱為信用保險(xiǎn)，這樣也可從名稱上就可將它和民法上的保證區(qū)別開來。財(cái)政部在1998年發(fā)布的《關(guān)于申請(qǐng)辦理出口信用保險(xiǎn)若干規(guī)定的通知》中將出口履約保證保險(xiǎn)納入出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。

但是，從立法實(shí)踐來看，我國(guó)2009年《保險(xiǎn)法》將保證保險(xiǎn)納入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)險(xiǎn)種之列，與信用保險(xiǎn)并列，從而確立了其法定獨(dú)立險(xiǎn)種的地位。在其他國(guó)家或地區(qū)的保險(xiǎn)法中，很多都明確了保證保險(xiǎn)的獨(dú)立地位。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第95條將保證保險(xiǎn)具體列明為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)種類之一，并規(guī)定“保證保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人因其受雇人不誠(chéng)實(shí)行為或其債務(wù)人之不履行債務(wù)所致使損失，負(fù)賠償責(zé)任”。歐洲保險(xiǎn)合同法原則（PECIL）將信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)并列為具體的保險(xiǎn)合同。美國(guó)《加州保險(xiǎn)法》將信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)明確列舉于保險(xiǎn)類別中，美國(guó)《特拉華州保險(xiǎn)法》則將保證保險(xiǎn)視為獨(dú)立險(xiǎn)種。除了上述立法實(shí)踐的實(shí)證結(jié)果，信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)在投保主體、法律關(guān)系主體、具體承保范圍、信息知曉范圍等方面也存在差異。

（一）投保主體不同

信用保險(xiǎn)合同中的投保人和被保險(xiǎn)人都是基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)合同中的債權(quán)人，其既履行投保人的交付保費(fèi)等義務(wù)，又享有被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，權(quán)利義務(wù)集合于同一主體。而在保證保險(xiǎn)合同中，基礎(chǔ)合同的債務(wù)人作為投保主體與保險(xiǎn)人訂立保證保險(xiǎn)合同，擔(dān)當(dāng)投保人角色，更多的是履行投保人的交付保費(fèi)等義務(wù)；基礎(chǔ)合同中債權(quán)人在保證保險(xiǎn)合同中作為受益主體存在，擔(dān)當(dāng)被保險(xiǎn)人角色，更多的是享有賠償請(qǐng)求權(quán)。也就是說，保證保險(xiǎn)合同中的投保人是向保險(xiǎn)人投保自己的信用風(fēng)險(xiǎn)，更多體現(xiàn)為自己增信的目的，屬于利他性保險(xiǎn)合同；而信用保險(xiǎn)合同中的投保人將其債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)人進(jìn)行投保，更多體現(xiàn)為轉(zhuǎn)移自己所面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)的目的，屬于利己性保險(xiǎn)合同。

（二）法律關(guān)系主體不同

在信用保險(xiǎn)合同中，投保人和被保險(xiǎn)人都是基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，信用保險(xiǎn)合同法律關(guān)系只存在投保人（被保險(xiǎn)人）和保險(xiǎn)人這兩方直接的法律關(guān)系主體。盡管債權(quán)人的交易對(duì)手（債務(wù)人）債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)是投保人、被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)人最為關(guān)注的對(duì)象，也是信用保險(xiǎn)法律關(guān)系賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但其與保險(xiǎn)人并未建立直接的法律關(guān)系。而在保證保險(xiǎn)合同中，投保人（債務(wù)人）、被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）和保險(xiǎn)人這三方主體建立了直接的法律關(guān)系，各主體均存在明確的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。

（三）具體承保范圍不同

信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)雖然都是承保債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)的具體承保范圍卻存在不同。信用保險(xiǎn)僅僅承保債務(wù)人的不付款風(fēng)險(xiǎn)，即限定于債務(wù)人在款項(xiàng)支付方面的不作為，這是非常狹窄的信用風(fēng)險(xiǎn)概念。因此，信用保險(xiǎn)的產(chǎn)品比較定型化、標(biāo)準(zhǔn)化、通用化且種類少。而在保證保險(xiǎn)中，通常承保債務(wù)人的履約風(fēng)險(xiǎn)，并不局限于債務(wù)人的付款行為，還包括雇員的忠誠(chéng)行為、產(chǎn)品質(zhì)量保證行為等，屬于較為廣泛的信用風(fēng)險(xiǎn)概念。因此，保證保險(xiǎn)的產(chǎn)品種類繁多、五花八門，且難以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化，更多是定制化、區(qū)域性產(chǎn)品。

（四）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制不同

通常而言，信用保險(xiǎn)更多地體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制，即將少數(shù)人所遭受的損失在不特定的眾多投保人之間進(jìn)行分?jǐn)偂Ｔ谛庞帽ｋU(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人通過相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)精算方法，對(duì)被保險(xiǎn)人可能遭受的信用風(fēng)險(xiǎn)事故所發(fā)生的頻率和損失程度進(jìn)行預(yù)測(cè)和計(jì)算，在此基礎(chǔ)上確定保險(xiǎn)費(fèi)率、賠償比例、免賠額等具體的承保條件，投保人基于該承保條件支付相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人將從每個(gè)投保人中所收取的保險(xiǎn)費(fèi)匯集而成保險(xiǎn)基金，以此應(yīng)對(duì)投保人今后可能面對(duì)的信用風(fēng)險(xiǎn)所遭受的實(shí)際損失。相比而言，保證保險(xiǎn)也體現(xiàn)了一定的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制，但其更多地表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)回避機(jī)制。保證保險(xiǎn)通常被看作是保險(xiǎn)人對(duì)義務(wù)人（投保人）提供信用的特殊手段，理論上認(rèn)為保險(xiǎn)人只對(duì)其認(rèn)為不會(huì)發(fā)生違約風(fēng)險(xiǎn)的投保申請(qǐng)人提供相應(yīng)的保證保險(xiǎn)，而拒絕承保其認(rèn)為不具備履約條件的投保申請(qǐng)。保證保險(xiǎn)在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的應(yīng)對(duì)機(jī)制上更多地體現(xiàn)為有或無(wú)、零或一的指導(dǎo)思想，一般不存在中間路線。

此外，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在對(duì)權(quán)利人（被保險(xiǎn)人）履行了賠付義務(wù)后，將直接向義務(wù)人（投保人）進(jìn)行對(duì)應(yīng)追償，將信用風(fēng)險(xiǎn)直接追溯回風(fēng)險(xiǎn)源本身，由投保人最終承擔(dān)其信用風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失。由此看出，保證保險(xiǎn)中的信用風(fēng)險(xiǎn)以及損失仍然鎖定于投保人，并未在非特定的不同的投保人主體之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和分?jǐn)偂?/p>

（五）信息知曉范圍不同

在信用保險(xiǎn)合同中，基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人一般都不能知道其債權(quán)人與保險(xiǎn)人之間就其信用風(fēng)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立信用保險(xiǎn)合同，這是信用保險(xiǎn)賴以存在的前提，否則將造成信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)泛濫。債務(wù)人是風(fēng)險(xiǎn)主體且無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)法律關(guān)系中的義務(wù)和責(zé)任，一旦其知曉信用保險(xiǎn)的存在，將有可能誘發(fā)其違約動(dòng)機(jī)，造成本可避免的信用風(fēng)險(xiǎn)甚至道德風(fēng)險(xiǎn)。而在保證保險(xiǎn)合同中，基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人作為投保人就自己的信用風(fēng)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人投保，其明確知曉保證保險(xiǎn)合同的存在，更容易誘發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)人有必要對(duì)投保人施以更多的義務(wù)約束和權(quán)利制衡，比如信用信息資料、履約資料的提供以及接受保險(xiǎn)人的調(diào)查和詢問，同時(shí)高度關(guān)注投保人的信用狀況調(diào)查。

［1］江朝國(guó).保險(xiǎn)法規(guī)匯編［M］.元照出版有限公司，2009.

［2］王利明.合同法研究（第一卷）［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［3］邢海寶.中國(guó)保險(xiǎn)合同法立法建議及說明［M］.中國(guó)法制出版社，2009.

［4］何紹慰.中國(guó)保險(xiǎn)保險(xiǎn)制度研究［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［5］梁慧星.民商法論叢［M］.法律出版社，2011.

［6］吳定富.中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義［M］.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.

［7］（美）約翰.道賓.美國(guó)保險(xiǎn)法（第四版）［M］.梁鵬譯，法律出版社，2008.

［8］賈林青.重構(gòu)保證保險(xiǎn)法律制度的法律思考［J］.保險(xiǎn)研究，2012，（2）.

［9］任自力.保證保險(xiǎn)法律屬性再思考［J］.保險(xiǎn)研究，2013，（7）.

［10］李玉泉，卞江生.論保證保險(xiǎn)［J］.保險(xiǎn)研究，2004，（5）.

［11］Miran Jus.Credit Insurance，ELSEVIER，2013.

F840.682

A

1006-169X（2016）08-0075-04