韓進(jìn)事件對(duì)信用證獨(dú)立抽象原則的沖擊

文/臧玉晶 閻之大 編輯/韓英彤

韓進(jìn)事件對(duì)信用證獨(dú)立抽象原則的沖擊

文/臧玉晶 閻之大 編輯/韓英彤

編者按

2016年8月31日，全球第七大航運(yùn)企業(yè)、韓國最大航運(yùn)公司—韓進(jìn)海運(yùn)申請(qǐng)破產(chǎn)，成為全球航運(yùn)業(yè)有史以來最大的破產(chǎn)案。該起破產(chǎn)案給航運(yùn)界帶來了巨大震蕩，影響了全球超過50%的貨主與貨代企業(yè)。韓進(jìn)海運(yùn)宣布申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)之后，將在航運(yùn)、港口、貨代、銀行以及司法等方面帶來巨大的連鎖反應(yīng)，會(huì)涉及多方的直接利益。特別是在貨物運(yùn)輸環(huán)節(jié)，一旦因韓進(jìn)事件而導(dǎo)致貨物不能交付，則抵押給銀行的貨權(quán)單據(jù)將變成一紙空文，信用證的獨(dú)立抽象性也因此會(huì)受到極大的沖擊與考驗(yàn)。鑒此，在目前國際經(jīng)貿(mào)形勢及航運(yùn)前景均不樂觀的情況下，相關(guān)各方均有必要分析進(jìn)口信用證下因船運(yùn)公司破產(chǎn)而產(chǎn)生的影響，并積極做好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避工作?；诖耍酒谔丶s了幾位業(yè)內(nèi)知名專家直擊韓進(jìn)破產(chǎn)事件，在進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上給出操作建議，以化解當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)。

貨物運(yùn)輸環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)類似韓進(jìn)事件所導(dǎo)致的貨物不能交付，則抵押給銀行的貨權(quán)單據(jù)將變成一紙空文，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)立即傳導(dǎo)至信用證環(huán)節(jié)，使開證行與議付行對(duì)相符單據(jù)的付款成為無源之水。

在韓國排名第一、世界排名第七的船公司——韓進(jìn)海運(yùn)（下稱韓進(jìn)）宣布申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)后，立即在航運(yùn)、港口、貨代、銀行以及司法等方面產(chǎn)生了連鎖反應(yīng)。韓進(jìn)事件無疑對(duì)企業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易與銀行信用證結(jié)算造成了極大的影響。然而，按照國際慣例，一旦信用證項(xiàng)下貨物已經(jīng)裝船并取得提單，只要單證相符，則開證行必須付款，而不能以上述事件的任何影響為借口拒付。這便是UCP為信用證確立的獨(dú)立抽象性原則：通過信用證，將商業(yè)信用轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行信用，將買方合同項(xiàng)下的債務(wù)轉(zhuǎn)化為開證行對(duì)相符單據(jù)付款的確定承諾，使信用證與基礎(chǔ)交易相分離。

案例一：開證行以保險(xiǎn)金額舍棄小數(shù)點(diǎn)后第三位小數(shù)為不符點(diǎn)拒付

H行客戶與日本中間商簽訂合同，向巴林出口熱軋合金鋼，金額138萬美元。日本中間商作為申請(qǐng)人通過其開證行日本某銀行開出自由議付信用證。該行在日本排名第四，全球排名第十八，一向以嚴(yán)格遵守國際慣例著稱，是一家信譽(yù)優(yōu)良、作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)你y行。

受益人根據(jù)信用證規(guī)定于2016年8月27日于天津新港裝船并將相符單據(jù)提交H行，H行議付后寄單開證行。然而在9月14日，H行收到開證行的拒付電，稱單據(jù)存在“SHORT INSURED（保額不足）”不符點(diǎn)。根據(jù)UCP600 第28條F ii關(guān)于保險(xiǎn)金額必須至少為發(fā)票CIF金額的110%的規(guī)定，本信用證項(xiàng)下按其1386771.41美元的發(fā)票CIF金額，其保險(xiǎn)金額應(yīng)為1525448.551美元；但實(shí)際提交的保單保險(xiǎn)金額為1525448.55美元，未能滿足UCP600至少110%的要求。

然而，盡管UCP600關(guān)于保單金額有上述規(guī)定，盡管本案例中滿足至少110%要求的保險(xiǎn)金額的確應(yīng)該是1525448.551而非1525448.55，但按照ISBP745 K13的觀點(diǎn)，保單金額并不要求計(jì)算至超過小數(shù)點(diǎn)后兩位小數(shù)。ICC在其案例意見R768中也表示：保險(xiǎn)行業(yè)的慣常做法是僅保留小數(shù)點(diǎn)后兩位小數(shù)，因?yàn)闆]有貨幣在索賠時(shí)能夠就第三位進(jìn)行賠付。據(jù)此，在類似本案例這樣的情形下，即使不按四舍五入舍去第三位小數(shù)，甚至將小數(shù)點(diǎn)后全部小數(shù)舍去，都不應(yīng)是不符點(diǎn)。

毫無疑問，作為諳熟UCP600規(guī)則及業(yè)界公認(rèn)一向作風(fēng)良好的發(fā)達(dá)國家銀行，不可能不知道保單舍去第三位小數(shù)并非不符點(diǎn)。那么，又是什么原因使其竟置自己的信譽(yù)于不顧而提出毫無爭議、明顯不成立的不符點(diǎn)呢？出口客戶提供的信息顯示，由于載運(yùn)該批貨物的船舶屬于韓進(jìn)，該船途徑韓國釜山港時(shí)，由于韓進(jìn)破產(chǎn)，船舶遭到卸貨扣押，無法正常抵達(dá)中東卸貨港向最終用戶交貨。在此情況下，開證行迫于申請(qǐng)人的壓力，不得不違背國際慣例無理拒付。

案例二：產(chǎn)地證EXPORTER不是受益人導(dǎo)致開證行拒付

某企業(yè)與印度進(jìn)口商簽訂貿(mào)易合同，向印度軍方提供反滲透膜，金額為47萬美元。申請(qǐng)人通過印度某銀行開立即期付款信用證，要求的單據(jù)之一為商會(huì)出具的產(chǎn)地證——CERTIFICATE OF ORIGIN ISSUED BY CHAMBER OF COMMERCE。

受益人于8月10日通過H行寄單開證行。開證行收到單據(jù)后近二十天仍不付款，對(duì)H行的催收查詢也不作答。直到9月5日，開證行突然發(fā)來拒付電，不符點(diǎn)為“CERTIFICATE OF ORIGIN IS DISCREPANT IN RESPECT OF NAME OF EXPORTER NOT AS BENEFICIARY（產(chǎn)地證上的出口方為受益人以外的第三方）”。

姑且不論開證行的拒付因超過了5個(gè)銀行工作日而失去拒付權(quán)利，就開證行拒付而言，不符點(diǎn)也明顯不存在；因?yàn)镮SBP745 L6有非常明確的規(guī)定：產(chǎn)地證可以顯示受益人之外的任何一方作為出口方。

播種是實(shí)施滴灌高產(chǎn)栽培技術(shù)的第一步。首先，播種時(shí)間對(duì)玉米的生長有重要影響。不同地區(qū)的種植往往有不同的播種時(shí)間要求，具體可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐臍夂蛱攸c(diǎn)，依托以前的種植經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，影響播種時(shí)間的主要因素是地表溫度。通常，在5CM-10cm厚的土壤中，播前土壤溫度必須穩(wěn)定在10度左右，播前后溫差不能太大，播后低溫容易引起玉米粉種子的產(chǎn)生，因此播種時(shí)間應(yīng)適當(dāng)。將與結(jié)合起來。從經(jīng)驗(yàn)和實(shí)時(shí)天氣預(yù)報(bào)中選擇。在這項(xiàng)技術(shù)中，種植后，下一步工作是覆蓋塑料薄膜。地膜覆蓋的主要目的是在低溫下提高溫度，保證玉米萌發(fā)和生長所需的溫度。

盡管H行據(jù)理反駁，明確指出不符點(diǎn)并不成立，且拒付已超過5個(gè)工作日，然而，由于船舶因韓進(jìn)破產(chǎn)事件滯留在新加坡公海無法如期抵達(dá)目的港加爾各答，開證行不惜違背UCP原則而執(zhí)意拒付。據(jù)出口方講，本筆信用證的開立系全額授信，開證行完全依靠提單所代表的貨物做擔(dān)保，因此，為避免墊款，對(duì)H行的交涉一直保持沉默，受益人至今尚未收到付款。

案例三：單證相符，開證行以莫須有不符點(diǎn)拒付退單

浙江某服裝公司與孟加拉進(jìn)口商為長期合作伙伴，一直在H行進(jìn)行信用證結(jié)算，收匯一向及時(shí)。客戶于8月12日向H行提交相符單據(jù)，金額為23萬美元，H行像往常一樣議付后寄單。然而在9月7日，H行突然收到開證行退回的單據(jù)，退單理由如下：

申請(qǐng)人通知我方運(yùn)輸承運(yùn)人“韓進(jìn)”已經(jīng)破產(chǎn)，貨物仍滯留在新加坡港。

眾所周知，只有拒付才能退單，而拒付須依據(jù)不符點(diǎn)，而不符點(diǎn)須是單據(jù)中存在與UCP600所確立的標(biāo)準(zhǔn)不相符的地方。然而，面對(duì)韓進(jìn)事件帶來的沖擊，開證行竟置信用證獨(dú)立抽象性于不顧，以“申請(qǐng)人稱承運(yùn)人倒閉，貨物滯留港口”為借口拒付并將單據(jù)退回。用這種風(fēng)馬牛不相及的荒誕理由，逃避自己單證相符必須付款的責(zé)任，在多年的信用證業(yè)務(wù)中實(shí)屬罕見。

本筆信用證項(xiàng)下，不僅拒付退單理由不成立，且交單行已就相符單據(jù)議付。按照UCP之保護(hù)善意第三方的原則，開證行拒付退單更應(yīng)謹(jǐn)慎。然而，面對(duì)議付行的交涉，由于貨物被扣押在新加坡，進(jìn)口商無法提貨，開證行或因自己授信開證，或因來自進(jìn)口方的壓力，竟對(duì)議付行的交涉與辯解置之不理。

案例四：受益人主動(dòng)放棄獨(dú)立抽象原則的保護(hù)

新加坡進(jìn)口商向山東出口商采購蘋果，金額3.5萬美元。開證行開立提單日后90天付款遠(yuǎn)期議付信用證。出口商通過韓進(jìn)船舶裝運(yùn)，由H行議付交單。開證行8月29日承兌并向進(jìn)口商放單。出口商8月31日得知韓進(jìn)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，緊急聯(lián)系進(jìn)口商磋商解決方案。此時(shí)船舶即將入港，為防止船舶或貨物被扣，加之憑提單提貨程序繁雜，進(jìn)口商遂要求出口商申請(qǐng)電放，即授權(quán)承運(yùn)人不憑提單向進(jìn)口方放貨。由于進(jìn)口商強(qiáng)勢，加之考慮到已收到開證行承兌，受益人向貨代繳納全額保證金，由貨代向承運(yùn)人申請(qǐng)電放。

然而，最終由于該船拒絕入港，一直在公海徘徊。受益人遂欲撤銷電放申請(qǐng)，以便退回保證金，但貨代已將包括保證金在內(nèi)的押金及運(yùn)費(fèi)交給韓進(jìn)。更糟的是，經(jīng)過一個(gè)月的漂泊與滯留，船上的蘋果已經(jīng)腐爛，進(jìn)口商徒持正本提單而無貨可提。

雖然如此，由于單證相符，且已承兌，開證行有到期必須付款的責(zé)任。而此筆業(yè)務(wù)已經(jīng)議付，受益人更有理由利用自己的權(quán)利，尋求獨(dú)立抽象原則的保護(hù)，堅(jiān)持按照UCP的規(guī)定要求開證行付款，否則將會(huì)遭受電放保證金加貨款的雙重?fù)p失。然而，受益人為了維持與申請(qǐng)人的合作關(guān)系，擔(dān)心因此失去長期客戶，面對(duì)來自進(jìn)口方的壓力，不得不同意通過其他航運(yùn)公司重新裝運(yùn)貨物，并指示議付行發(fā)電解除開證行的付款責(zé)任。信用證獨(dú)立抽象性原則隨之化為烏有。

案例五：開證行承兌后拒付

江蘇某服裝公司與土耳其進(jìn)口商簽訂出口迷彩服合同。進(jìn)口商銀行開立遠(yuǎn)期自由議付信用證，金額23萬美元，付款期限為提單日后三十天，裝貨港上海，卸貨港伊斯坦布爾。由于系首次合作，服裝公司極其謹(jǐn)慎，在H行專家指導(dǎo)下制作單據(jù)。2016年8月18日通過H行將相符單據(jù)寄開證行，開證行承兌，到期日為9月15日。H行在收到承兌當(dāng)日議付，并按事先安排通過福費(fèi)廷轉(zhuǎn)賣給另一外資銀行。該福費(fèi)廷業(yè)務(wù)同時(shí)得到了開證行“同意到期將款項(xiàng)付給包買商”的回復(fù)電文。

然而，由于運(yùn)輸船舶為韓進(jìn)公司所有，破產(chǎn)事件致使該船滯留紅海。于是進(jìn)口商以正向法院申請(qǐng)止付令為由，要求開證行到期不得付款。考慮到進(jìn)口商無款項(xiàng)償付自己，開證行遂向議付行發(fā)來拒絕付款電，理由是承運(yùn)船舶無法駛抵卸貨港，進(jìn)口方正在申請(qǐng)止付令。毋庸置疑，按照UCP原則，拒付理由明顯是荒誕與站不住腳的。

得不到付款，包買商欲向H行追索，而H行則轉(zhuǎn)而向受益人追索。然而，此時(shí)受益人因準(zhǔn)備另一筆出口，已將議付款項(xiàng)支付內(nèi)貿(mào)供貨商。更重要的是，H行與受益人及包買商簽訂的協(xié)議中，僅規(guī)定因受益人欺詐而致法院止付時(shí)才能行使追索權(quán)。本筆信用證下至今未能收到開證行付款，致H行與受益人及包買商陷入追索與不得追索及究竟應(yīng)由誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的糾紛之中。

單證相符，開證行已經(jīng)承兌，并未發(fā)生欺詐，既有議付又有福費(fèi)廷，且開證行已經(jīng)同意向包買商付款，不存在絲毫到期不付款的理由。然而，由于韓進(jìn)破產(chǎn)引起的連鎖反應(yīng)，使得信用證這艘“獨(dú)立”航行的小船說翻就翻。

案例六：收到相符索償后各方首先想到的是什么

某企業(yè)出口，進(jìn)口方預(yù)付款1000萬美元，H行應(yīng)出口方要求，以該預(yù)付款作為保證金向進(jìn)口方開立備用證，一旦收到進(jìn)口方相符索賠，H行見索即付。

韓進(jìn)事件發(fā)生，出口方不得不將裝運(yùn)到韓進(jìn)船舶上的貨物卸下另尋承運(yùn)人，因此延誤了裝期。恰逢進(jìn)口方因經(jīng)營不善正在找理由停止進(jìn)口，因此不僅拒絕對(duì)本次裝運(yùn)的信用證進(jìn)行延展裝期修改，還以出口方違約影響施工為由，在備用證下向H行索賠預(yù)付款。

備用信用證與獨(dú)立保函一樣，通常僅要求受益人提交申請(qǐng)人違約聲明，見索即付則是ISP98與UCP600的基本規(guī)定。然而，除進(jìn)口方因經(jīng)營不善欲終止合同索賠外，圍繞本案例發(fā)生的情形還有：（1）出口方因市場變化及出口備貨已舉步維艱，瀕臨倒閉。（2）H行對(duì)出口方做了總體授信，作為保證金的1000萬美元預(yù)付款已被出口方支取用于內(nèi)購，因此若對(duì)此次索賠見索即付，則H行必須墊款。（3）出口方是政府重點(diǎn)企業(yè)，索賠無疑會(huì)加速企業(yè)經(jīng)營狀況惡化。而企業(yè)一旦倒閉，則必將給社會(huì)帶來不穩(wěn)定因素。

因此，面對(duì)相符索賠，各方馬上想到的并非是見索即付以維護(hù)信用證的獨(dú)立抽象性，而是如何對(duì)相符交單拒絕付款。而自然而然的選擇便是通過法院下發(fā)止付令。經(jīng)過幾方面的公關(guān)與協(xié)調(diào)，法院果然以濫用索賠權(quán)為由對(duì)索賠止付。面臨銀行墊款、企業(yè)倒閉、社會(huì)穩(wěn)定，誰能獨(dú)善其身？何以獨(dú)立抽象？

根據(jù)UCP600第4、5條，信用證與基礎(chǔ)合同是相互獨(dú)立的交易，開證行的付款責(zé)任不受申請(qǐng)人的任何請(qǐng)求或抗辯的影響。銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物或履約行為。其第34條進(jìn)一步指出，銀行對(duì)發(fā)貨人、承運(yùn)人、貨運(yùn)代理人的作為或不作為，清償能力、履約或資信狀況，概不負(fù)責(zé)。這便是信用證的獨(dú)立抽象原則：只要單證相符，即使貨物由于類似韓進(jìn)事件而致船舶被扣，貨物不能抵港，甚至貨物被拍賣，開證行都必須付款。

然而，即使拋開進(jìn)口方與出口方由于系基礎(chǔ)合同的利害關(guān)系人不能置身事外不論，作為進(jìn)口方一端的開證行，也會(huì)因市場競爭而授信開證、進(jìn)口墊款或提供擔(dān)保；而作為出口方一端的交單銀行，同樣亦會(huì)因業(yè)務(wù)與市場需要而對(duì)信用證打包放款或議付押匯。而所有這些，都必然依賴信用證的交易標(biāo)的——貨物。一旦貨物遭遇類似上述韓進(jìn)事件中由于承運(yùn)方問題不能到達(dá)，則必然會(huì)應(yīng)驗(yàn)“皮之不存毛之焉附”的古語。換言之，信用證交易的各方當(dāng)事人，都會(huì)因?yàn)橘I賣、授信、貸款、抵押擔(dān)保及市場壓力而深深地嵌入整個(gè)交易鏈中，因此，多數(shù)情況下根本沒有也無法獨(dú)立于基礎(chǔ)交易。

作者臧玉晶系招商銀行單證中心專家組專家

作者閻之大系ICC DOCDEX專家，ICC CHINA信用證專家、保函專家，招商銀行單證中心專家組專家、組長