不真正連帶責(zé)任的適用規(guī)則與實(shí)務(wù)探析

趙 嚴(yán)

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院,山東 煙臺(tái)264005)

1 問題的提出

不真正連帶責(zé)任形成之初暨展現(xiàn)極強(qiáng)實(shí)務(wù)價(jià)值,但立法中卻鮮有規(guī)定,給予司法裁判留下自由空間,同時(shí)造成實(shí)務(wù)適用的盲目。理論界對(duì)于不真正連帶責(zé)任亦爭論不休,至今未能構(gòu)建起圓滿的區(qū)分界定與適用要件機(jī)制。就實(shí)務(wù)層面,不真正連帶責(zé)任構(gòu)成要件為何,適用范圍如何界限;法官判定多數(shù)人之債為不真正連帶債務(wù)自由裁量的空間度在哪;不真正連帶債務(wù)應(yīng)該采取何種訴訟模式;理論層面上,以承擔(dān)責(zé)任所發(fā)生的原因偶然與否作為界定連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的邊界是否合理,存在終局責(zé)任及責(zé)任人之間不得相互追償作為判斷不真正連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是否正確;如何建構(gòu)起不真正連帶債務(wù)可行性的運(yùn)作機(jī)制。

2 不真正連帶債務(wù)在形式上的理論模型

2.1 比較法上的理論構(gòu)造

2.1.1 原因同一學(xué)說

“不真正連帶”概念于19世紀(jì)后期在討論共同連帶與單純連帶的過程中產(chǎn)生,德國學(xué)者艾思勒(Eisele)撰寫《共同連帶與單純連帶》的論文單純連帶進(jìn)行細(xì)化研究,區(qū)別于普通的單純連帶,其中包含無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵害,保管人過失責(zé)任與故意侵害人,保險(xiǎn)中的理賠人與侵害人等無合同意思表示的情形,認(rèn)為是不真正連帶債務(wù)。不真正(單純)連帶不具有同一原因或同一債因,而不同于單純連帶與共同連帶。用現(xiàn)代民法解釋原因同一可理解為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)具有相同性即發(fā)生的數(shù)債務(wù)皆基于相同法律規(guī)定。隨著社會(huì)發(fā)展,是否源于同一原因(債因)成為區(qū)分連帶與不真正連帶責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.2 目的共同學(xué)說

目的共同說依照時(shí)間有三種主張：主觀目的、客觀目的、法規(guī)目的三種學(xué)說。主觀目的共同說形成時(shí)間早,承繼德國法傳統(tǒng)的區(qū)分不真正連帶債務(wù)思想,其內(nèi)涵為連帶債務(wù)的構(gòu)成必須要有各債務(wù)人主觀上的認(rèn)知或是先前存在意思聯(lián)絡(luò)。深入解析為債務(wù)人知悉其他需要負(fù)擔(dān)債務(wù)的人存在,且自身的債務(wù)負(fù)擔(dān)對(duì)其他人產(chǎn)生影響。依據(jù)主觀目的說主張,只要數(shù)個(gè)侵害人之間不存在主觀上認(rèn)知或是先前意思通達(dá)則為不真正連帶債務(wù),如此主觀目的說視乎可以界定不真正連帶責(zé)任,但卻僅適用于通常之一般情形,《侵權(quán)法》及司法實(shí)務(wù)中存在多數(shù)的法定型連帶責(zé)任,多基于公共政策的考量,故而無法有合理的邏輯解釋。

客觀目的共同說適用范圍最廣,該學(xué)說主張構(gòu)成連帶責(zé)任關(guān)系的數(shù)個(gè)債務(wù)人之間具有客觀上的共同目的,而客觀上的共同目的,學(xué)理通說解讀為客觀上債權(quán)人利益一致。而在隨后的司法實(shí)踐及司法解釋中使客觀目的共同說理論發(fā)展為與債權(quán)人的利益存在相同性。但依據(jù)該學(xué)說區(qū)分的觀點(diǎn)無法界定出不真正(非典型)連帶債務(wù)基,無論連帶責(zé)任人或是不真正連帶責(zé)任人皆對(duì)債權(quán)人有實(shí)現(xiàn)其利益的義務(wù),二者并無差別。上文中可知,共同目的的含義過于隨意和自由,以致含義泛濫、模糊,故而法規(guī)目的解釋說隨之產(chǎn)生,但該學(xué)說過于理想化,沒有建立起完善的機(jī)制,其中法規(guī)目的和性質(zhì)闡述不清,致使其發(fā)展程度有限。

2.1.3 同一層次學(xué)說

德國民法學(xué)者塞爾普(Selb)研究客觀目的共同理論及清償共同理論,取長避短提出,連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)要件為數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)同一給付,即各債務(wù)人之間存在因客觀情況而產(chǎn)生的清償或者目的共同。關(guān)鍵問題即為相同給付,塞爾普的主張是兩方面：一則各債權(quán)人對(duì)債務(wù)人要具有在客觀上的相當(dāng)利益;二則各債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)和履行對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生履行的效力,概括為履行的共同效力或者直接效力。那么同一層次理論中同一的含義解讀為終局義務(wù)相當(dāng),層次相當(dāng)于對(duì)債權(quán)人的義務(wù),而同一則指對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)的義務(wù)相當(dāng)。在實(shí)踐中的解讀為,連帶責(zé)任中任何一債務(wù)人皆具有對(duì)債權(quán)人清償全部債務(wù)的義務(wù),且每個(gè)人義務(wù)相同,承擔(dān)終局責(zé)任。相反推導(dǎo),多數(shù)人侵權(quán)中各責(zé)任人對(duì)債權(quán)人皆要求承擔(dān)終局義務(wù),為連帶責(zé)任,即為處于同一層次。那么如果存在義務(wù)程度不相等的多個(gè)債務(wù)人時(shí),通常只有承擔(dān)終局責(zé)任的債務(wù)人才會(huì)負(fù)擔(dān)債務(wù),而較輕義務(wù)承擔(dān)的債務(wù)人只是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的快速救濟(jì)而對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,但該義務(wù)之負(fù)擔(dān)只是臨時(shí)性的,其可以向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終局責(zé)任人進(jìn)行追償,故而實(shí)際上是只有終局責(zé)任人才最后確切的承擔(dān)了責(zé)任,而較輕責(zé)任人無需承擔(dān)責(zé)任,如此可以稱之為各多數(shù)債務(wù)人處于不同層次。故此情形下無法構(gòu)成“同一給付”,就不屬于連帶責(zé)任的范疇,而符合構(gòu)成不真正連帶責(zé)任的情形,由終局責(zé)任人實(shí)際上負(fù)擔(dān)給付義務(wù)。層次同一理論因?yàn)楸坏聡?lián)邦最高法院所采納,故而在德國的一般法院中界定不真正連帶責(zé)任采用此解釋準(zhǔn)則,并逐漸成為當(dāng)代德國民法理論和實(shí)踐的主流觀點(diǎn)。

然而根據(jù)“同一層次學(xué)說”的理論,存在以下不同層次的多數(shù)責(zé)任人情形,例如一般保證人的責(zé)任、監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任、學(xué)校未盡職過錯(cuò)賠償責(zé)任、經(jīng)營者安保過錯(cuò)賠償責(zé)任等等,這些責(zé)任形態(tài)符合履行無共同效力特征,但多數(shù)責(zé)任人承擔(dān)的卻是補(bǔ)充責(zé)任,故而“同一層次學(xué)說”的理論未能將責(zé)任的連帶性與補(bǔ)充性區(qū)分開,即無法完全界定不真正連帶責(zé)任的司法適用要件。

2.2 不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款、第37條第2款、第40條規(guī)定有過錯(cuò)的勞務(wù)派遣單位,未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)對(duì)他人侵權(quán)造成的損害,未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,這是我國在立法中明確規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任的概念。

《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形,可以總結(jié)出構(gòu)成補(bǔ)充責(zé)任的主要特點(diǎn)為,多數(shù)責(zé)任主體中承擔(dān)責(zé)任必須存在先后之分,即先承擔(dān)責(zé)任者稱為先責(zé)任人或第一順位責(zé)任人,相應(yīng)的第二責(zé)任或是后責(zé)任人是在前者不能或無能力承擔(dān)責(zé)任時(shí)再承擔(dān)責(zé)任。先責(zé)任人將債務(wù)全部履行完畢則后責(zé)任人無需再承擔(dān)責(zé)任,即后順位責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任被稱為補(bǔ)充責(zé)任。基于此,學(xué)理上主張補(bǔ)充責(zé)任具有次位性。故而有學(xué)者對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任中補(bǔ)充的內(nèi)涵界定為,補(bǔ)充責(zé)任的順序是第二位的,補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍是補(bǔ)充性的。因此,如果各責(zé)任人之間在承擔(dān)責(zé)任上并無先后的順序,則沒有所謂的補(bǔ)充,亦非是補(bǔ)充責(zé)任。

3 不真正連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)構(gòu)造

3.1 不真正連帶責(zé)任的案型分析

目前在我國審判理論中比較傾向于共同目的說,但從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看卻與同一層次學(xué)說具有高度的契合,實(shí)務(wù)應(yīng)用中基本為請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的案件。從發(fā)生的不真正連帶責(zé)任案件的情形可以歸納出,這些案件基本上屬于侵權(quán)責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)類型及應(yīng)付安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)。從適用結(jié)果來看,這些案型符合產(chǎn)生的數(shù)個(gè)責(zé)任基于不同的請(qǐng)求權(quán),處于不同層次,其中以侵權(quán)責(zé)任與違約競合最為常見,且數(shù)個(gè)責(zé)任人中存在終局責(zé)任人,當(dāng)其他責(zé)任人承擔(dān)賠償債務(wù)后皆可以向終局責(zé)任人求償。

3.2 我國不真正連帶責(zé)任理論主張

我國大陸理論界對(duì)不真正連帶之債形成了“四要件”構(gòu)成的通說：一,債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人分別享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán);二,數(shù)個(gè)債務(wù)因偶然結(jié)合;三,數(shù)個(gè)債務(wù)人承擔(dān)同一給付;四、數(shù)個(gè)債務(wù)人之間沒有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系,發(fā)生求償非基于分擔(dān)關(guān)系,而源于終局責(zé)任的承擔(dān)。

終局責(zé)任人乃是為普通連帶之債與不真正連帶之債的區(qū)分關(guān)鍵,不真正連帶債務(wù)中終局責(zé)任人承擔(dān)最后的損害賠償責(zé)任,而連帶責(zé)任中不存在最終承擔(dān)賠償責(zé)任人,由各連帶責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任。從對(duì)內(nèi)的效果承擔(dān)來看,連帶債務(wù)人之間內(nèi)部份額分擔(dān)為0—1之間,而不真正連帶債務(wù)人之間內(nèi)部份額分擔(dān)為0或者1。產(chǎn)生終局責(zé)任人的主要原因是由于終局責(zé)任人的加害行為導(dǎo)致其他責(zé)任人的行為產(chǎn)生致害性,從而使各加害行為之間存在客觀上的關(guān)聯(lián),即不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生的主要誘發(fā)性因素為終局責(zé)任人的加害行為引起。因而不真正連帶之債可以拆分為：對(duì)外連帶責(zé)任,對(duì)內(nèi)追償權(quán)兩個(gè)步驟。故而可以這樣判定多數(shù)人侵權(quán)時(shí),只要存在某個(gè)債務(wù)人對(duì)自己的任何給付皆享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利為不真正(非典型)連帶。同時(shí)應(yīng)注意不真正連帶債務(wù)的案件中存在終局責(zé)任人并非使其他責(zé)任人免除賠償義務(wù),而是承擔(dān)賠償責(zé)任的其他責(zé)任人有權(quán)向終局責(zé)任人進(jìn)行追償。根據(jù)該理論主張,不真正連帶債務(wù)的判斷準(zhǔn)則成為一個(gè)簡單的技術(shù)方法：有無終局責(zé)任人。

《民法通則》第87條規(guī)定,履行了義務(wù)的人有權(quán)要求其他負(fù)有連帶債務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,則說明在不真正連帶責(zé)任的負(fù)擔(dān)方式上具有寬松性與擴(kuò)張性。當(dāng)然并非主張對(duì)不真正連帶責(zé)任的負(fù)擔(dān)進(jìn)行份額化處理,但是至少在司法實(shí)務(wù)中法官根據(jù)實(shí)際利益平衡應(yīng)該具有相應(yīng)的是否份額化裁量權(quán)。對(duì)于司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的新動(dòng)向法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注,并解析某種現(xiàn)象的因果以及如何對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行法治化合理性引導(dǎo)。

3.3 不真正連帶責(zé)任范式建構(gòu)

在多數(shù)人之債體系中,不真正連帶責(zé)任理論的發(fā)展皆是以研究連帶責(zé)任構(gòu)成要件之對(duì)立面推動(dòng)的。不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任最為明顯的區(qū)分點(diǎn)是內(nèi)部不可相互追償,而對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任完全相同,因此可以把不真正(非典型)連帶債務(wù)作為普通連帶債務(wù)的下位階概念。研究不真正連帶責(zé)任不必刻意回避與連帶責(zé)任的聯(lián)系,分析兩者之間的共性與不同,從而把握不真正連帶責(zé)任司法適用和解釋的尺度。不真正連帶責(zé)任可以參照如下特征定性：(1)債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人分別享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán);(2)各債務(wù)發(fā)生的債因處不同層次;(3)存在終局責(zé)任人。

將層次劃分理論作為主導(dǎo)的解釋規(guī)則,在判定債因的不同層次時(shí)應(yīng)當(dāng)注意甄別補(bǔ)充責(zé)任。存在終局責(zé)任人則有兩方面的含義,一是各債務(wù)人之間不可以相互追償,二是當(dāng)終局責(zé)任人不能確定時(shí)不是不真正連帶責(zé)任。此外,如果法官在判決中認(rèn)定多數(shù)人債務(wù)為不真正連帶債務(wù),但對(duì)終局責(zé)任人與其他責(zé)任人之間的債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行份額化處理亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。

[1]李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J].法學(xué)研究,2011,(5).

[2]王亞新.訴訟程序中的實(shí)體形成[J].當(dāng)代法學(xué),2014,(6).

[3]張定軍.連帶債務(wù)研究—以德國法為主要考察對(duì)象[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2010：105.

[4]王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010：36.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社,2010：283-284.

[6]郭明瑞.補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,24(1).

[7]稅兵.不真正連帶之債的實(shí)定法塑造[J].清華法學(xué),2015,(5).