蘋果對(duì)抗FBI：為了利益，為了隱私

編譯｜本刊記者 陳耕藝

蘋果對(duì)抗FBI：為了利益，為了隱私

編譯｜本刊記者 陳耕藝

將蘋果公司在2016年已經(jīng)過去的4個(gè)月里所發(fā)生的事情進(jìn)行一下盤點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，歷來都會(huì)引起全球熱議的蘋果春季發(fā)布會(huì)的風(fēng)頭在今年已經(jīng)被另一件事情所蓋過。這就是蘋果公司與美國聯(lián)邦調(diào)查局之間就解鎖iPhone而引發(fā)的一系列爭(zhēng)端。此次爭(zhēng)端于今年2月份公布于眾，隨著雙方你來我往唇槍舌戰(zhàn)數(shù)回合，眼看就要?jiǎng)Π五髲垖?duì)簿公堂，此次爭(zhēng)議終于在今年3月28日塵埃落定，得到了一個(gè)能夠保全雙方利益的結(jié)局。美國聯(lián)邦調(diào)查局在28日宣布，他們已經(jīng)找到了第三方公司協(xié)助自己完成此次iPhone密碼破解的任務(wù)，從而不再需要通過司法渠道去獲得蘋果公司的技術(shù)支持。

這一次發(fā)生的蘋果公司和美國聯(lián)邦調(diào)查局之間就解鎖iPhone的爭(zhēng)端，無論對(duì)于世界各國政府來講，還是對(duì)于全球科技公司來說，都將是具有里程碑意義的。為了更好的解釋此次爭(zhēng)端，還是先來回顧一下事情發(fā)展的經(jīng)過。

此次蘋果公司與美國聯(lián)邦調(diào)查局之間“解鎖門”的開端是圍繞著在美國去年年底發(fā)生的一起槍擊案展開的。2015年12月，美國加利福尼亞州南部圣貝迪諾市發(fā)生了嚴(yán)重的槍擊事件，至少導(dǎo)致了14人遇害和17人的受傷。在警察與襲擊者的對(duì)峙中，兩名槍手最終被擊斃。由于此次槍擊案中的槍手準(zhǔn)備充分，并沒有在現(xiàn)場(chǎng)以及與其相關(guān)的地點(diǎn)留下足夠的有效證據(jù)供警方來判斷他們的作案動(dòng)機(jī)，所以其中一名槍手留下來的這部iPhone 5c手機(jī)便成為了警方破案的重要證據(jù)。

“解鎖門”發(fā)展歷程

2016年2月16日，根據(jù)路透社報(bào)道，美國地方法院要求蘋果公司幫助美國聯(lián)邦調(diào)查局解鎖這部在槍擊案中作為證據(jù)的iPhone 5c手機(jī)。

2016年2月17日，蘋果公司首席執(zhí)行官Tim Cook在公司官方網(wǎng)站上發(fā)布了“致客戶的一封信”，通過信件內(nèi)容來回應(yīng)美國官方的解鎖要求。在信中，Tim Cook首先強(qiáng)調(diào)了手機(jī)加密存在的重要性。他說道：“在安全方面的妥協(xié)，會(huì)讓用戶的個(gè)人信息安全置于險(xiǎn)地。許多年來，我們一直利用編碼加密來保護(hù)用戶的個(gè)人資料，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為這是唯一的辦法。我們甚至把資料放在了我們自己都無法取得的地方?！苯酉聛恚琓im Cook首先在信中表達(dá)了自己和蘋果公司對(duì)于圣貝迪諾槍擊案的譴責(zé)以及對(duì)于襲擊中受難者的哀悼。但隨即話鋒一轉(zhuǎn)，開始針對(duì)美國聯(lián)邦調(diào)查局的要求提出異議。他說道：“我們尊重美國聯(lián)邦調(diào)查局的專家們，我們也相信他們的本意是好的。在我們的能力和美國的法律范圍內(nèi)，我們已經(jīng)做出了最大的努力。但現(xiàn)在，美國政府竟然要求我們提供一些我們沒有的東西，創(chuàng)造一些我們覺得很危險(xiǎn)的東西——他們要我們?cè)趇Phone上建一個(gè)后門程序。具體來說，美國聯(lián)邦調(diào)查局要我們開發(fā)一個(gè)新的iOS版本，避開幾個(gè)重要的安全措施，將其安裝到他們需要調(diào)查的iPhone上。但如果這個(gè)后門程序落到錯(cuò)誤的人手里，將有可能威脅到所有人的iPhone?！背斯_對(duì)美國聯(lián)邦調(diào)查局的要求表示拒絕外，Tim Cook還在信中表達(dá)了對(duì)于政府的不信任。他講到：“政府暗示說，他們只會(huì)在這一臺(tái)手機(jī)上用一次這個(gè)工具。但這明顯是不現(xiàn)實(shí)的。一旦技術(shù)被開發(fā)出來，它肯定會(huì)被重復(fù)的使用。在現(xiàn)實(shí)世界，這簡(jiǎn)直就是一把萬能鑰匙，能打開億萬個(gè)鎖。”Tim Cook和蘋果公司通過這封信表達(dá)出了對(duì)于幫助美國聯(lián)邦調(diào)查局解鎖手機(jī)的強(qiáng)烈抵觸，這一態(tài)度一時(shí)間在市場(chǎng)上引起了廣泛的熱議。

Tim Cook表示，一旦解鎖工具被開發(fā)出來，它肯定會(huì)被重復(fù)的使用。在現(xiàn)實(shí)世界，這簡(jiǎn)直就是一把萬能鑰匙，能打開億萬個(gè)鎖。

2016年2月19日，美國司法部提交申請(qǐng)，希望聯(lián)邦法院督促蘋果公司執(zhí)行法庭命令。司法部發(fā)言人指出，“盡管蘋果公司執(zhí)行法庭令在技術(shù)上是可行的，但可能從公司商業(yè)模式以及品牌營銷策略角度考慮，蘋果公司目前拒絕執(zhí)行法庭命令。”

2016年2月21日，美國聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)James Comey在官網(wǎng)上發(fā)表聲明指出，“關(guān)于蘋果公司與聯(lián)邦調(diào)查局的法律訴訟并不會(huì)成為一個(gè)法律先例，從而導(dǎo)致公眾信息泄露。”

2016年2月29日，蘋果公司在另一起有關(guān)政府部門要求其解鎖iPhone的訴訟中勝出。美國紐約布魯克林的一位聯(lián)邦地方法官裁定司法部要求蘋果公司為其解鎖手機(jī)的要求無效。聯(lián)邦政府地方法官James Orenstei裁定政府部門未能列出有效證據(jù)證實(shí)蘋果須遵守《All Writs Act》法案。雖然該判決對(duì)于蘋果公司和美國聯(lián)邦調(diào)查局的訴訟案產(chǎn)生不了決定性的影響，但或許會(huì)讓蘋果公司更加堅(jiān)定這種不合作的態(tài)度。

2016年3月2日，蘋果公司再次提交正式文件表示拒絕執(zhí)行法庭令，表示不會(huì)為美國聯(lián)邦調(diào)查局開發(fā)解鎖iPhone的相關(guān)程序。

2016年3月10日，美國司法部就蘋果公司的立場(chǎng)做出回應(yīng)，再次提交申請(qǐng)要求法庭強(qiáng)制蘋果公司執(zhí)行命令。司法部認(rèn)為當(dāng)局的要求是合理的，因?yàn)閮H僅要求蘋果公司幫助解鎖特定的iPhone，同時(shí)允許蘋果公司在遵守法令的前提下可以采取影響最小的方法實(shí)現(xiàn)手機(jī)的破解。同時(shí)，司法部還認(rèn)為蘋果公司片面夸大了該法庭令的影響，政府并不是要求蘋果公司為其開設(shè)特殊的后門。

2016年3月21日，美國司法部申請(qǐng)推遲聽證會(huì)，并聲稱需要對(duì)破解iPhone的方法進(jìn)行驗(yàn)證。司法部律師在申請(qǐng)中指出，目前有第三方可能幫助美國聯(lián)邦調(diào)查局解鎖iPhone，因此需要對(duì)這種方法進(jìn)行提取數(shù)據(jù)的可行性進(jìn)行驗(yàn)證。如果該方法可行，就不再需要蘋果公司的技術(shù)協(xié)助。聯(lián)邦地方法官Sheri Pym批準(zhǔn)了這一推遲申請(qǐng)。

2016年3月22日，Tim Cook在蘋果公司的春季發(fā)布會(huì)上重申了蘋果公司對(duì)于“解鎖門”的立場(chǎng)。他表示：“我們需要去決定，國家對(duì)于公民的手機(jī)數(shù)據(jù)和隱私擁有多大的控制權(quán)限”。

2016年3月28日，美國司法部撤銷了對(duì)蘋果公司提起的訴訟，同時(shí)宣布第三方解鎖iPhone的方法被證實(shí)是可行的。

2016年3月29日，聯(lián)邦地方法官Sheri Pym撤銷了此前的法庭令并宣布結(jié)案。

至此，該起事件從最初公開化到撤銷法庭令已經(jīng)一月有余，最終結(jié)果對(duì)雙方來說似乎是皆大歡喜的：美國聯(lián)邦調(diào)查局達(dá)到了目的，成功破解了或許含有重要情報(bào)的手機(jī)。蘋果公司也捍衛(wèi)了其嚴(yán)守用戶隱私的底線，沒有在法律上留下先例，對(duì)廣大用戶也有所交代。

全新加密系統(tǒng)

當(dāng)我們回頭來看此次“解鎖門”時(shí)，不禁會(huì)想，為什么這部iPhone手機(jī)會(huì)讓大名鼎鼎的美國聯(lián)邦調(diào)查局束手無策。

其實(shí)在iOS 8系統(tǒng)之前，蘋果手機(jī)的加密性還不是那么成熟，但到iOS 9系統(tǒng)更新后，手機(jī)的加密性能就變得更加穩(wěn)健。恰巧的是，此次槍擊案中槍手所使用的這款iPhone 5c手機(jī)在事發(fā)之前已經(jīng)升級(jí)了iOS 9系統(tǒng)，從而擁有了更加復(fù)雜的加密系統(tǒng)。在升級(jí)后的系統(tǒng)里，用戶可以設(shè)置六位數(shù)的密碼，密碼的構(gòu)成也不再是單純由數(shù)字組成，而是可以選擇加入字母進(jìn)行混合。如果密碼的輸入錯(cuò)誤次數(shù)達(dá)到了10次，那么手機(jī)內(nèi)的所有資料將會(huì)被永久的清除，沒有任何辦法再找回。另外，運(yùn)行在新系統(tǒng)下的iPhone在進(jìn)行解鎖時(shí)，只能通過手動(dòng)的方式在屏幕上輸入密碼，而不能運(yùn)用外接設(shè)備來嘗試各種密碼組合。這樣一來，即使是突破了10次的密碼嘗試次數(shù)限制，也很難只通過手動(dòng)的方式找到正確的六位密碼組合。即便突破了10次密碼嘗試次數(shù)限制和手動(dòng)密碼輸入的束縛，該系統(tǒng)還有新的方式來阻止傳統(tǒng)意義上的“暴力”破解，那就是每次密碼輸入的時(shí)間間隔不得小于80毫秒。在正常的場(chǎng)景下用戶輸入密碼，80毫秒的間隔限制幾乎不會(huì)對(duì)用戶造成任何感官上的影響，但如果將場(chǎng)景放到“暴力”破解密碼時(shí)，就會(huì)顯現(xiàn)出其中的威力。有了80毫秒這道阻礙，“暴力”破解密碼的效率將會(huì)大大降低，從而加大破解的難度。面對(duì)iPhone如此的加密手段，美國聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)James Comey在3月1日表示：“美國政府雖然有足夠強(qiáng)大的計(jì)算能力破解手機(jī)，但我們需要確保這臺(tái)iPhone不會(huì)啟動(dòng)數(shù)據(jù)清除程序。”

“解鎖門”從公開化到撤銷法庭令已經(jīng)一月有余，最終結(jié)果對(duì)于雙方來說似乎是皆大歡喜的。

醉翁之意不在酒？

往日里威風(fēng)凜凜的美國聯(lián)邦調(diào)查局果真如他們所說，拿iPhone新系統(tǒng)下的加密功能無計(jì)可施？曾經(jīng)因?yàn)槠毓狻袄忡R門”而名聲大噪的美國國防部前雇員Edward Snowden對(duì)于此次的“解鎖門”也發(fā)表了他自己的看法。他表示：“美國聯(lián)邦調(diào)查局說只有蘋果公司具備‘獨(dú)家技術(shù)手段’來解鎖手機(jī)，但這完全是在胡說八道?！彪S后，Edward Snowden又在Twitter上分享了一篇由美國公民自由聯(lián)盟成員Daniel Kahn Gillmor的一篇文章，該文章試圖用理論依據(jù)去揭穿美國聯(lián)邦調(diào)查局所謂的要求蘋果公司提供幫助解鎖 iPhone的真正企圖。值得一提的是，此次發(fā)聲并非Edward Snowden第一次就蘋果公司和美國聯(lián)邦調(diào)查局一事發(fā)表意見。在2月份發(fā)布的幾條推文中，Edward Snowden就曾經(jīng)指出蘋果公司和美國聯(lián)邦調(diào)查局的這場(chǎng)戰(zhàn)役將會(huì)是未來十年內(nèi)最重大的科技案件。

在Daniel Kahn Gillmor發(fā)表的文章中，他對(duì)于美國聯(lián)邦調(diào)查局想要強(qiáng)制蘋果公司解鎖手機(jī)的真實(shí)目的進(jìn)行了大膽的猜測(cè)。他認(rèn)為美國聯(lián)邦調(diào)查局其實(shí)是希望能夠把這一事件簡(jiǎn)單理解為蘋果公司不愿解鎖恐怖分子手機(jī)內(nèi)容。從而借用輿論的壓力來迫使這些軟件和硬件供應(yīng)商提供或是主動(dòng)減弱自家的安全代碼。從而使美國聯(lián)邦調(diào)查局可以達(dá)到削弱所有設(shè)備的安全保護(hù)機(jī)制的目的，以便他們?nèi)蘸箝_展工作。如果美國聯(lián)邦調(diào)查局贏了，未來軟件的更新將給用戶帶來一個(gè)大麻煩，因?yàn)樵诒灰蟾聲r(shí)，用戶根本無從知曉這一版本的系統(tǒng)是被政府削弱了安全機(jī)制后的版本，還是該平臺(tái)所能提供的最高安全版。

隱私?jīng)Q定市場(chǎng)

Tim Cook在針對(duì)此次事件的發(fā)言中，更多的在重申此次事件的重點(diǎn)是美國聯(lián)邦調(diào)查局的解鎖要求是危險(xiǎn)的先例，如果此先例一開，就會(huì)直接威脅到廣大用戶的個(gè)人隱私安全。其實(shí)換個(gè)角度來看蘋果公司拒絕美國聯(lián)邦調(diào)查局的原因，多少也是在為他們的商業(yè)利益考慮。蘋果公司一直在產(chǎn)品安全上投入巨大，其產(chǎn)品的安全性得到了業(yè)內(nèi)公認(rèn)。并且蘋果公司也總是在標(biāo)榜他們產(chǎn)品的安全性能。而美國聯(lián)邦調(diào)查局要求提供的技術(shù)幫助，正好有悖于蘋果公司平日里所宣揚(yáng)的“致力于保護(hù)用戶的個(gè)人隱私”。一旦蘋果公司就此事與美國聯(lián)邦調(diào)查局達(dá)成妥協(xié)，為后者提供了技術(shù)支持，那么這個(gè)技術(shù)很可能會(huì)被使用到更多的iPhone中，從而為用戶的隱私埋下巨大的隱患。同樣也將使蘋果公司精心打造了數(shù)十年的產(chǎn)品安全口碑毀于一旦。

對(duì)于科技公司來說，客戶隱私得不到保證，將直接損害公司的商業(yè)利益。美國信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會(huì)（ITIF）公布的一份報(bào)告顯示，截止2015年底，美國云計(jì)算供應(yīng)商可能會(huì)因“棱鏡門”監(jiān)聽計(jì)劃損失350億美元。另一家知名信息技術(shù)研究機(jī)構(gòu)Forrester的分析師則認(rèn)為損失要大得多，他認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的凈利潤損失可能達(dá)到1800億美元，互聯(lián)網(wǎng)科技服務(wù)行業(yè)的總體收入將為此損失25%，這些損失主要是由于美國公司客戶轉(zhuǎn)投海外相同服務(wù)公司而造成的。對(duì)于蘋果公司來講，如果此次與美國聯(lián)邦調(diào)查局達(dá)成妥協(xié)，那將會(huì)給市場(chǎng)一種蘋果公司在幫助政府部門“竊取”自己用戶的隱私的印象。其所帶來的負(fù)面影響將會(huì)是不可估量的，因?yàn)樵凇袄忡R門”爆發(fā)后，即使蘋果公司和其他美國科技公司都公開聲明沒有參與美國政府的竊聽計(jì)劃，其在海外的市場(chǎng)都受到了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

也正是由于隱私對(duì)于科技公司于此的重要，在此次“解鎖門”事件的發(fā)展過程中，不斷地有來自硅谷或是全球其他地區(qū)的科技公司公開表明支持蘋果公司的不妥協(xié)態(tài)度。Facebook創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官M(fèi)ark Zuckerberg 在巴塞羅那舉辦的移動(dòng)世界大會(huì)上表示：“我們對(duì)于蘋果公司表示同情。我認(rèn)為，在加密系統(tǒng)中引入后門不是一種改善信息安全的有效方式，也不是一種我們應(yīng)當(dāng)采取的做法?！盙oogle首席執(zhí)行官Sundar Pichai也在Twitter中連發(fā)5條推文表示對(duì)于蘋果公司的支持，他講到：“如果要求公司強(qiáng)行侵入用戶的設(shè)備和數(shù)據(jù)，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)很可怕的先例。”除了Facebook和Goolge，還有包括微軟、Twitter在內(nèi)的大約40余家科技企業(yè)公開發(fā)聲表示支持。

縱觀“解鎖門”，無論美國聯(lián)邦調(diào)查局是否在“裝傻”，此次發(fā)生在企業(yè)和政府之間的爭(zhēng)端其背后更多的是在針對(duì)所謂的“信息解密權(quán)”的爭(zhēng)奪。隨著世界范圍內(nèi)恐怖活動(dòng)的日益猖獗，我們是要隱私還是要安全，似乎已經(jīng)成為了不可回避的一個(gè)話題。如何能夠做到在保護(hù)公民隱私的前提下實(shí)現(xiàn)安全管理，這將是世界各國政府和企業(yè)所需要面臨的問題。正如Tim Cook所說，現(xiàn)在隱私與安全這個(gè)話題已經(jīng)到了需要展開更加充分的公開討論的時(shí)候了。

資料來源：apple.com wired.com cnbc.com mashable.com