讓“職業(yè)打假”在陽光下運(yùn)作

讓“職業(yè)打假”在陽光下運(yùn)作

國家工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，其中第二條提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這項(xiàng)有關(guān)適用范圍的界定，被認(rèn)為是“職業(yè)打假人”將不再受消法保護(hù)的信號(hào)。

消息一出，引發(fā)輿論和媒體熱議。我們是否還需要職業(yè)打假者？

動(dòng)機(jī)不純并不影響正義結(jié)果

1995年，山東人王海為了北京隆福大廈出售的兩副假冒索尼耳機(jī)進(jìn)行索賠。王海當(dāng)時(shí)可能并沒有意識(shí)到，在無意之間，他竟然開創(chuàng)了中國職業(yè)打假之路，并成為中國職業(yè)打假標(biāo)志性的“第一人”和“打假”的代名詞。“職業(yè)打假人”迅速引起關(guān)注和效仿。

王海認(rèn)為，以“營利”為目的是一個(gè)動(dòng)機(jī)的考查，它的目的主要是針對(duì)“職業(yè)打假”?？茖W(xué)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)正義，而不是考察參與者動(dòng)機(jī)。比如吹哨人制度、賞金獵人制度，無論參與者是否追求正義，都能實(shí)現(xiàn)正義的結(jié)果。

知假買假也好，或者民間打假也好，索賠中索取的是懲罰性賠償，不是屬于經(jīng)營收入?！盃I利”是獲取可預(yù)期的收入，而職業(yè)打假是不可預(yù)期的，因?yàn)樯唐返恼婕傩枰嘘P(guān)部門鑒定，是否構(gòu)成欺詐行為也需要主管部門認(rèn)定，不是消費(fèi)者想索賠就能索賠的。所以“職業(yè)打假”并不是“營利”行為。

例如:一名普通消費(fèi)買到50元錢的假貨，去投訴索賠需要賠上多少精力、時(shí)間和投訴費(fèi)用？獲得三倍賠償150元錢能彌補(bǔ)投訴支出嗎？顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能。在投訴索賠得不償失的情況下，自然只有“不投訴”才成為了最佳選擇。而制假售假者們也正是在成千上萬消費(fèi)者的不索賠中獲得了暴利的空間，獲得了繼續(xù)制假售假的動(dòng)力，這是假貨肆虐的重要原因。

“職業(yè)打假”彌補(bǔ)行政監(jiān)管不足

輿論普遍對(duì)職業(yè)打假人有著平常和包容的心態(tài)，理由很簡(jiǎn)單：中國是一架高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，任何東西，速度快了，就容易跑偏，所以需要安全機(jī)制。職業(yè)打假人作為消費(fèi)者，正是因?yàn)樗麄兊摹拜^真”，彌補(bǔ)了政府監(jiān)管上的缺位。而對(duì)于生產(chǎn)商而言，也正是這些“小鬼”難纏，使得他們注意細(xì)節(jié)，提升產(chǎn)品的質(zhì)量。對(duì)于一般消費(fèi)者而言，他們卻是最終受益者。

信息不對(duì)稱可以很好的解釋職業(yè)打假人出現(xiàn)的重要性。特別是食品安全領(lǐng)域，生產(chǎn)者、政府、消費(fèi)者三者之間，消費(fèi)者是信息的絕對(duì)弱勢(shì)方。生產(chǎn)者很清楚食品是怎么生產(chǎn)出來的，增加和減少一道生產(chǎn)程序，原料的加減都有可能影響到食品安全，政府監(jiān)管也不是24小時(shí)的，而且監(jiān)管還可能因?yàn)闄?quán)力尋租而弱化。這種情況下，職業(yè)打假人的橫空出世，在一定程度上彌補(bǔ)了這個(gè)信息不對(duì)稱可能帶來的食品安全問題。

中國一直習(xí)慣了“父母官”的提法，讓政府來為民做主。所以在生產(chǎn)者、政府、消費(fèi)者三者之間的法律關(guān)系里，過往的法律也極大地體現(xiàn)政府為民做主的理念，每部法律必有法律責(zé)任專章闡釋違法的懲罰機(jī)制，也就是相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)生產(chǎn)者進(jìn)行罰款。這種理念顯然無法適應(yīng)今天中國的實(shí)際情況，一方面這種機(jī)制強(qiáng)化了以罰代管，增加了公權(quán)力尋租的可能性，對(duì)實(shí)際上解決產(chǎn)品質(zhì)量問題不起太多作用。另一方面，政府吃力不討好，有事沒事，大事小事都找行政機(jī)關(guān)，實(shí)際操作中根本管不過來。如果有一種機(jī)制讓消費(fèi)者代表自己跟生產(chǎn)商和商超維權(quán)，豈不是更直接。職業(yè)打假人的出現(xiàn)，以及法律也給出保護(hù)公民直接維權(quán)的機(jī)制，就是公民社會(huì)的體現(xiàn)。

不過，輿論中也有另外一種聲音：職業(yè)打假人的存在，一方面刺激了不正常的“職業(yè)打假”行業(yè)的出現(xiàn)，另一方面因此產(chǎn)生的訴訟也耗費(fèi)了大量行政資源。但不可否認(rèn)的是，職業(yè)打假因?yàn)槊耖g的、自發(fā)的形式，一定程度上彌補(bǔ)了行政化打假的不足，對(duì)于整體市場(chǎng)環(huán)境的凈化，起到了積極的助推功能。

鼓勵(lì)懲罰性賠償制度淘汰無良失信產(chǎn)能

從本質(zhì)上看，職業(yè)打假人也是消費(fèi)者，他們一樣在貨架上選取商品然后排隊(duì)付款。只不過他們與平常消費(fèi)者不一樣的是：他們往往主動(dòng)提供“反向的售后服務(wù)”。一般像大件商品如汽車等，產(chǎn)品有缺陷，是生產(chǎn)商或經(jīng)銷商主動(dòng)召回，職業(yè)打假人的邏輯不一樣，他們先入為主，不等生產(chǎn)商和商超的售后反饋，而是主動(dòng)提供反向售后，觀點(diǎn)鮮明，訴求有據(jù)，直奔主題——懲罰性賠償，通過賺取貨值與賠償數(shù)額的差價(jià)營生。當(dāng)然通過賺取貨值與賠償數(shù)額差價(jià)牟利這樣一種手段這也使其廣為詬病，踩過線就變成敲詐勒索。

中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例并沒有去限定打假人，原來的法律也沒有支持以營利為目的的購買者或打假人。只是實(shí)施條例第二條強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者以外的不受消法保護(hù)，細(xì)分來看是兩層含義：一是金融消費(fèi)者以外的人以營利為目的不可以；二是金融消費(fèi)者以營利為目的可以，實(shí)際上已經(jīng)突破了原來消法的適用范圍。

邱寶昌指出，上述爭(zhēng)議深層次來說，涉及修訂條例的指導(dǎo)思想問題，如果消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只對(duì)消費(fèi)者的索賠進(jìn)行保護(hù)，是不是有縱容造假賣假的傾向呢？畢竟普通消費(fèi)者的維權(quán)成本很高，消費(fèi)者對(duì)假的識(shí)別更難，在紛繁復(fù)雜的消費(fèi)商品中消費(fèi)者總有盲區(qū)，懂汽車的不一定懂房地產(chǎn)，這就是俗話說的“買的沒有賣的精”。所以多數(shù)時(shí)候都放棄了，造成造假賣假者有恃無恐。

邱寶昌認(rèn)為：“我們的法律導(dǎo)向要嚴(yán)禁造假賣假，執(zhí)行懲罰性賠償，對(duì)制假售假人員造成震懾，這才對(duì)。”重點(diǎn)應(yīng)落在對(duì)制假售假的懲罰上，而不應(yīng)該關(guān)心購買者是不是消費(fèi)者，是不是以盈利為目的，是不是職業(yè)打假，這沒有實(shí)質(zhì)意義。

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授也認(rèn)為，全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會(huì)離不開懲罰性賠償制度，該制度具有嚴(yán)厲制裁失信者、充分補(bǔ)償受害者、慷慨獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者、有效警示全行業(yè)、全面教育社會(huì)公眾、慰藉公眾心理情感的六大社會(huì)功能。

劉俊海說：“我們要客觀、公正地認(rèn)識(shí)疑假買假者的角色與功能。疑假買假對(duì)工商行政執(zhí)法部門來說，能起到協(xié)同共治的作用，有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義。”

劉俊海建議，要有效遏制企業(yè)的失信違約、制假售假行為，要有“猛藥去疴、重典治亂”的決心，全面推開“雙升雙降”的治理措施，即要大幅提升經(jīng)營者失信成本，大幅降低失信收益，真正將失信收益歸零甚至變?yōu)樨?fù)數(shù)，確保失信成本高于失信收益。要有效降低維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本。

對(duì)“職業(yè)打假”不可一棒子打死，而是應(yīng)防止“職業(yè)打假”演變成“私了”，要讓“職業(yè)打假”在陽光下運(yùn)作。對(duì)于“職業(yè)打假”，適度規(guī)范而不是輕率“放逐”，可能更契合法律關(guān)系調(diào)整之本心。

責(zé)任編輯 高柳旭