權(quán)威的隕落：從《失樂園》到《Radi Os》

摘 要：在后現(xiàn)代主義思潮下，約翰遜的《Radi Os》完全是由大幅刪減彌爾頓《失樂園》的內(nèi)容而成，兩者都記述了撒旦反叛及亞當(dāng)夏娃被逐出伊甸園的故事。在解構(gòu)主義視角下，此過程削減文本內(nèi)部宗教的權(quán)威與文本外部作者的權(quán)威，使讀者參與到文本意義的創(chuàng)作中，從而使文本的解讀變得多元化，同時(shí)，許多傳統(tǒng)觀念上的二元對(duì)立也被消解。與中國刪減作品從而維護(hù)原作權(quán)威相比，《Radi Os》的刪除體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義反傳統(tǒng)、反權(quán)威的精神內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義 《失樂園》 《Radi Os》 權(quán)威

一、概述

（一）關(guān)于《失樂園》與《Radi Os》

十七世紀(jì)，彌爾頓的《失樂園》（Paradise Lost）取材于《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》，講述了亞當(dāng)夏娃受魔鬼撒旦誘惑，偷食禁果而被逐出伊甸園的故事，同荷馬的《伊利亞特》、但丁的《神曲》等同為世界文學(xué)史上不可缺少的史詩范例。

約翰遜（Ronald Johnson）的《Radi Os》以《失樂園》為基礎(chǔ)，精心刪除前四卷大部分內(nèi)容，用剩余的詞語展現(xiàn)了一個(gè)具有獨(dú)特性的故事?！禦adi Os》的創(chuàng)作理念在名字中早有暗示。表面上，“Radi Os”是刪節(jié)“Paradise Lost”中的字母所得，這與作品的寫作手法一致。然而，塞林格（Selinger，2002）認(rèn)為其中另含深意：英文中“Radi”一詞意為射線，而“Os”在拉丁文之中有“骨骼”之意。因此，《Radi Os》也可以理解為《失樂園》“骨骼”框架的“映射”。約翰遜對(duì)《失樂園》所做的創(chuàng)造性刪節(jié)反映了當(dāng)時(shí)文學(xué)流向變化的脈絡(luò)。

（二）解構(gòu)主義

1967年，德里達(dá)（Jacques Derrida）的《論文字學(xué)》（Grammatology）在法國出版，在文學(xué)理論學(xué)界掀起了一股“解構(gòu)”（Deconstruction）熱潮，他的理論（姑且稱之為解構(gòu)主義）在上世紀(jì)七十年代末達(dá)到巔峰，目前熱度已過，但其思想精神為后來的文學(xué)理論研究留下了巨大的財(cái)富。

學(xué)者帕克（Robert Dale Parker）將解構(gòu)主義概括為“多樣性”（multiplicity）：解構(gòu)主義者相信文本有多重解讀的可能。他們反對(duì)中心主義，反對(duì)權(quán)威化、神圣化，如果傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)理論熱衷于找出文本的中心，如關(guān)鍵人物、場(chǎng)景、情節(jié)，解構(gòu)主義就是“去中心化”的閱讀方式?！皩?duì)于解構(gòu)主義者來說，任何事物都是多元的、不穩(wěn)定的、不具有統(tǒng)一性質(zhì)的?！蹦苤福╯ignifier）與所指（signified）之間并不是固定不變的，能指的修辭與比喻意義會(huì)擴(kuò)張，壓倒其字面意義，所以語言并不局限于字面意義，而是存在無數(shù)超越體系與組織的可能。在此過程中，讀者參與了文本的創(chuàng)作，得到的也是不完全的意義。

從字面上看，“解構(gòu)”是破壞與摧毀，似乎是要將意義從文本中抽離。實(shí)際上，解構(gòu)主義是要改革閱讀方式，使文本呈現(xiàn)更開放的狀態(tài)，對(duì)文本意義的效果是增加，而非減少。

學(xué)界多將解構(gòu)主義視為后現(xiàn)代主義的核心之一，而《Radi Os》被認(rèn)為是后現(xiàn)代主義思潮的產(chǎn)物。本文對(duì)比《失樂園》與《Radi Os》，探討后者在刪節(jié)過程中，如何在文本內(nèi)外對(duì)權(quán)威進(jìn)行消解，打破讀者與作者的二元對(duì)立，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)故事的開放性閱讀，為“意義”提供無限的衍生空間。

二、宗教權(quán)威的隕落

《失樂園》取材于《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》，并非彌爾頓原創(chuàng)。在彌爾頓的改寫之中，已經(jīng)顯露出對(duì)傳統(tǒng)宗教與神圣形象地位的挑戰(zhàn)。許多學(xué)者認(rèn)為撒旦引誘夏娃賦于人類以思想，是普羅米修斯般悲劇英雄的形象。此說法忽視了角色的行為目的。第九卷中，撒旦被上帝懲罰后說：“那么，以怨抱怨才是最好的償還”。 他打著“理性”與“知覺”的旗號(hào)，行陰險(xiǎn)復(fù)仇之事，與悲劇英雄的自我犧牲精神背道而馳。

撒旦的形象十分復(fù)雜，在《失樂園》的一、二卷中，他是無所畏懼、挑戰(zhàn)權(quán)威的革命者。第三卷后，他化身蟒蛇潛入塵埃，陰險(xiǎn)狡詐，令人憎惡，從反面襯托了上帝的公正與偉大。劉巖（2012）認(rèn)為，彌爾頓對(duì)撒旦形象的塑造并非挑戰(zhàn)上帝的權(quán)威，而是通過撒旦境遇的大起大落，激發(fā)讀者的同情心，隨后在撒旦偽裝被揭穿后，深化作品的警醒作用。

第十三卷中上帝與圣子的塑造中，上帝依然仁愛、具有預(yù)知能力，圣子無私、愿為拯救人類自我犧牲。然而，彌爾頓對(duì)教會(huì)的腐敗感到憤怒，投身于宗教改革之中。他提倡將《圣經(jīng)》作為唯一的信仰，人們可以自行解釋《圣經(jīng)》，擺脫教堂活動(dòng)的剝削。普遍認(rèn)為彌爾頓的撒旦諷喻了當(dāng)時(shí)的英國革命。前兩卷中，撒旦如革命開始時(shí)“不可戰(zhàn)勝、冷峻、有自控力并且鼓舞人心”（Hanford，1949），然而最終因其本質(zhì)的不道德而失敗。彌爾頓在創(chuàng)作時(shí)將政治期望與政治立場(chǎng)寄托其中是顯而易見的。而這一行為本身已削弱了宗教文本的神圣性，向神圣文本內(nèi)引入世俗化的功能，宗教的權(quán)威已經(jīng)遭到挑戰(zhàn)。

如果說《失樂園》中上帝仍是上帝，魔鬼仍是魔鬼， 那么《Radi Os》中，神圣痕跡的刪除則是對(duì)宗教權(quán)威的顛覆，對(duì)傳統(tǒng)二元對(duì)立的消解。以第三卷為例，除去卷尾出現(xiàn)一次“亞當(dāng)”，整卷所有宗教的專有名詞，包括人名，全部被刪除。例如：

帶有宗教色彩的詞匯，如“獨(dú)生子”“榮光”“歡娛和愛戀的不朽果子”被刪去，造成神圣缺失的真空狀態(tài)。隨著宗教背景的抽離，上帝創(chuàng)造人類的證據(jù)消失，人類對(duì)上帝的依賴不復(fù)存在?！妒穲@》中，亞當(dāng)夏娃偷食禁果后獲得的自主是相對(duì)的、有限制的、不道德的，但在《Radi Os》，人類的獨(dú)立自主是不言自明的。同樣，《Radi Os》消除了所有撒旦的痕跡，取消了彌爾頓原文中關(guān)于善與惡、神圣與惡魔的價(jià)值取向，人類擺脫外力的引導(dǎo)與束縛，有了自主選擇與承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。

對(duì)《失樂園》中宗教概念的刪除，在文本內(nèi)部讓故事跳出宗教框架，取消了原文的宗教內(nèi)涵，同時(shí)，刪減混淆了原文中“天堂”“地獄”等概念，瓦解了讀者對(duì)宗教背景的心理預(yù)期。endprint

第三卷寫：“容光煥發(fā)的形象/唯一的/花園/在世界外的荒野/沒有地獄的禁制，也不是/遠(yuǎn)離”。“世界外的荒野”原指撒旦的領(lǐng)土“地獄”。然而，此卷所有撒旦的痕跡業(yè)已清除，整個(gè)句子連同之后“沒有地獄的禁制，也不是遠(yuǎn)離天堂”讀起來更像是在承接上文，描寫“花園”，即伊甸園的景象。如此，通過刪除后文字表述的模糊性，作者打破讀者的心理預(yù)期，與當(dāng)下閱讀審美體驗(yàn)形成落差，對(duì)讀者既有的宗教理念進(jìn)行挑戰(zhàn)。

從《圣經(jīng)》到《失樂園》再至《Radi Os》，宗教的權(quán)威在文本中不斷受到挑戰(zhàn)，逐漸淡化甚至趨于消失，而善與惡、神與魔等等傳統(tǒng)的二元對(duì)立也逐漸被消解。

三、作者權(quán)威的隕落

約翰遜作為《失樂園》的讀者，創(chuàng)造了“不忠實(shí)”的《Radi Os》，通過精心編排，在文中樹立了全然不同的“人”的形象。

“那里的人/唯一的要求/去創(chuàng)造/或愛”，這句詩行刪除中間的部分，將“人”“唯一的要求”簡(jiǎn)化為“創(chuàng)造”與“愛”，這種刪改雖未改動(dòng)原意，但強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)明顯不同?！拔覀?nèi)ツ睦飳み@愛呢？生老病死/靜默的死亡/在那里/合而為一，是為人類”。承接上句，如果人類選擇愛，他們會(huì)經(jīng)歷生老病死，但這也正是人之所以為人的理由。接下來又說：“愛勝過/死亡/呈現(xiàn)/人的本性/結(jié)出果實(shí)/從徹底的失去中”。這幾行肯定了人類選擇“愛”是出于本性，即使失去了永恒的生命也是值得的。并且，約翰遜重新樹立起來的人的形象擺脫了上帝與撒旦的控制，自主做出選擇并且為選擇承擔(dān)責(zé)任，與《失樂園》中受擺布大相徑庭。約翰遜也通過對(duì)《失樂園》不忠實(shí)地刪除，完成了自己從讀者到作者的轉(zhuǎn)變。

消解原作者的權(quán)威是每一個(gè)改寫者的必經(jīng)之路，但約翰遜在文本中完成了作者權(quán)威的自我消解。

《Radi Os》由詞語與短句組成，專門保留了刪除《失樂園》后的空白，與水墨畫意境相似，給讀者留下大量的想象空間。如：如何解釋“創(chuàng)造之物/問/回答”，“創(chuàng)造之物”發(fā)問還是被問？誰在回答？不同的讀者有不同的解釋?！禦adi Os》中大量畫面閃現(xiàn)般的語言描述，沒有文本環(huán)境，使讀者不得不自己補(bǔ)足缺失的部分，被迫參與創(chuàng)作過程，解釋的權(quán)利隨即轉(zhuǎn)移到讀者手中。這個(gè)過程不僅破除了對(duì)作者與原作權(quán)威的迷信，也消解了傳統(tǒng)文學(xué)理論中作者與讀者的二元對(duì)立。

從哲學(xué)上更廣大的視角來看，被消解的二元對(duì)立不只是作者與讀者。有人問為什么約翰遜自行填補(bǔ)刪除后的留白。這個(gè)問題回答之一是，如果作者將作品的解釋做到極致，相當(dāng)于給讀者一個(gè)選擇題——贊同或反對(duì)。如《失樂園》，讀者的道德選擇是“上帝是否正義”或“撒旦值不值得同情”。保留空白是給讀者一道開放式的簡(jiǎn)答題，讀者根據(jù)個(gè)人背景、經(jīng)驗(yàn)及感受自行填補(bǔ)，得到無窮的可能。文字?jǐn)?shù)量有限，人類創(chuàng)作空間并不如想象中寬廣，如彌爾頓、約翰遜仍須以《圣經(jīng)》作為藍(lán)本創(chuàng)作，如塞林格（1992）所說：“一切原創(chuàng)皆非原創(chuàng)”。但是，即使遵循同樣的故事，當(dāng)權(quán)威隕落，人類作為語言的生物，也可以在既有的言語中創(chuàng)造無限的解釋。約翰遜的“刪除”最終成為“收獲”，以失而始，以得而終。

從《失樂園》到《Radi Os》，這消解了“得”與“失”、“有限”與“無限”的二元對(duì)立。

四、總結(jié)

約翰遜對(duì)《失樂園》進(jìn)行大篇幅的刪節(jié)之法十分奇特，縱觀中國文學(xué)史，對(duì)于經(jīng)典的刪改并不罕見。一種是為政治目的服務(wù)的刪節(jié)，如明朝朱元璋刪除《孟子》中與其統(tǒng)治思想相矛盾的內(nèi)容；另一種則是覺得前人的作品文學(xué)水平不夠，刪除其冗長(zhǎng)的部分，使原文更加精煉。莫礪鋒在《后人對(duì)唐詩名篇的刪改》中總結(jié)了此類現(xiàn)象，連李白、柳宗元等大家也不能免于作品被刪節(jié)的命運(yùn)。然而，雖然取法相同，就刪節(jié)的目的與效果來看，兩者截然相反?；谡我蛩氐膭h節(jié)，表面上看起來對(duì)原作不夠尊重，目的卻是為原作的流傳掃除障礙，雖然內(nèi)容上有所刪減，原作的權(quán)威性未受影響。并且，以提高著作的文學(xué)性為目的，刪減后更是把作品供上了經(jīng)典的神壇。相對(duì)于西方后現(xiàn)代主義影響下的《Radi Os》，中國古代的刪節(jié)文學(xué)受“崇古非今”傳統(tǒng)的影響，對(duì)經(jīng)典始終保持敬意。如今東西方文學(xué)文化交流暢通，希望如《Radi Os》這樣形式新穎、內(nèi)涵豐富的作品能傳入中國，促進(jìn)中國文學(xué)與文學(xué)理論發(fā)展，使其呈現(xiàn)解構(gòu)主義者期望的“多元性”。

參考文獻(xiàn)：

[1]Flannagan R.（2002），John Milton：A Short Introduction，Blackwell Publishing.

[2]Hanford J.H.（1949），John Milton，Englishman，Crown publishers.

[3]McCaffery，S.（2002）.Corrosive Poetics：The Relief Composition of Ronald Johnson's Radios.Pretexts：literary and cultural studies，11（2），121-132.

[4]Newlyn，L.，& Newlyn（1993），Paradise Lost and the Romantic Reader，Clarendon Press.

[5]Parker R.D.（2011），Key Concept in Deconstruction， How to Interpret Literature–Critical Theory for Literary and Cultural Studies，New York：Oxford University Press， 87-92.

[6]Selinger，E.（1992）.I Composed the Holes"：Reading Ronald Johnson's" Radi Os.Contemporary Literature，46-73.

[7]劉巖.困惑的讀者：《失樂園》中讀者的道德困境[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版，2012，31（5）： 59-62.

[8]莫礪鋒.論后人對(duì)唐詩名篇的刪改[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010，（04）.

[9]J.彌爾頓著，朱維之譯.失樂園[M].上海譯文出版社，1984.

（劉京菁 香港城市大學(xué) 999077）endprint