PKP與PVP治療輕中度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較

王振斌 涂來勇 顧文飛 趙疆 卡哈爾·艾肯木

PKP與PVP治療輕中度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較

王振斌 涂來勇 顧文飛 趙疆 卡哈爾·艾肯木

目的 探討經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與經(jīng)皮球囊擴(kuò)張椎體成形術(shù)（PKP）治療輕中度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCFs）的臨床療效。方法 回顧性分析48例輕中度OVCFs患者的臨床資料，其中行PVP25例，PKP23例；比較兩組患者手術(shù)前后Cobb’s角、椎體前緣高度、視覺模擬評(píng)分（VAS）、活動(dòng)功能評(píng)分、并發(fā)癥和治療費(fèi)用等情況。結(jié)果 兩組患者手術(shù)前后Cobb's角、椎體前緣高度、VAS、活動(dòng)功能評(píng)分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05），其中術(shù)后3d、術(shù)后3個(gè)月和術(shù)后6個(gè)月均較術(shù)前明顯好轉(zhuǎn)（均P＜0.05）。兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療費(fèi)用比較，PKP組明顯高于PVP組（P＜0.05）。結(jié)論 PVP與PKP治療輕中度OVCFs的臨床療效相當(dāng)，從治療成本考慮，建議優(yōu)先應(yīng)用PVP。

經(jīng)皮椎體成形術(shù) 經(jīng)皮球囊擴(kuò)張椎體成形術(shù) 椎體壓縮性骨折 骨質(zhì)疏松

【 Abstract】 Objective To compare the clinical effects of percutaneous vertebroplasty(PVP)and percutaneous balloon kyphopalasty(PKP)in treatment of mild to moderate osteoporotic vertebral compression fractures(OVCFs). Methods The clinical data 48 patients with mild to moderate OVCFs treated with PKP(n=25)or PVP(n=23)from January 2010 to February 2015 were retrospectively analyzed.The VAS scores,vertebral leading edge altitude,Cobb's angle,preoperative and postoperative activity of daily life,postoperative complications and medical costs were compared between two groups. Results The patients were followed up for 14.00±3.25 months(range 1-27 months).The VAS scores,vertebral leading edge altitude,Cobb's angle,activity of daily life were significantly improved 3 days,3 months,6 months after treatment in both groups(P＜0.05).There was no significant difference in postoperative complications between PKP group and PVP group (P＞0.05).The medical coast of PKP was significantly higher than that of PVP(P＜0.05). Conclusion There are no differences in curative effect for mild to moderate osteoporotic vertebral compression fractures between PKP and PVP,however,the medical cost of PVP is lower.

【 Key words】 Percutaneous vertebroplasty Percutaneous balloon dyphopalasty Vertebral compression fractures Osteoporosis

經(jīng)皮椎體成形術(shù)（percutaneous vertebroplasty，PVP）和經(jīng)皮球囊擴(kuò)張椎體成形術(shù)（percutaneous balloon kyphopalasty，PKP）是加強(qiáng)病變椎體的強(qiáng)度并獲得鎮(zhèn)痛效果的脊柱微創(chuàng)手術(shù)，均具有快速緩解疼痛、矯正脊柱畸形、恢復(fù)脊柱功能等優(yōu)點(diǎn)[1-2]，目前被廣泛用于輕中度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporoticvertebral compressive fracture，OVCFs）的治療[3]，但關(guān)于這2種術(shù)式臨床療效比較的報(bào)道較少。因此，筆者總結(jié)了本院近年來的臨床資料，就PVP與PKP治療輕中度OVCFs的臨床療效作一比較，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選擇2010年1月至2015年2月本院脊柱外科收治的48例輕中度OVCFs患者的臨床資料，其中男27例，女21例；年齡49～76（57.9±24.6）歲；單椎體骨折40例，雙椎體骨折8例；傷椎部位在T103個(gè)，T1110個(gè)，T1218個(gè)，L117個(gè)，L26個(gè)，L32個(gè)；行PVP 25例，PKP 23例；手術(shù)相關(guān)器材由英特瑞醫(yī)療科技公司提供，其中骨水泥主要成分為注射型聚甲基丙烯酸甲酯。PVP組與PKP組在性別、年齡、骨折類型、傷椎部位等方面比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（均P＞0.05），見表1。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）術(shù)前查體、X線攝片等檢查證實(shí)為單純新鮮OVCFs，無合并脊髓及神經(jīng)損傷；（2）按照Genant半定量法的分級(jí)[4]，椎體高度減少20%～40%；（3）健康狀況可，無嚴(yán)重內(nèi)科疾病，骨密度檢查≤-2.5SD；（4）應(yīng)用PVP或PKP單側(cè)入路治療。

表1 兩組患者一般資料

1.2 方法

1.2.1 手術(shù)方法 局部麻醉，俯臥位，脊椎過伸復(fù)位及單側(cè)入路術(shù)式；常規(guī)消毒鋪單，在C型臂X線機(jī)透視下定位一側(cè)患椎椎弓根，并用尖刀切開長約0.5cm的切口。（1）PVP：首先穿刺定位并確定位置良好，再利用工作套筒建立工作通道，最后于椎體前1/3處緩慢向椎體內(nèi)注入處于拉絲期的骨水泥。（2）PKP：工作通道的建立與PVP相同，不同的是需在椎體后1/4插入球囊擴(kuò)張成套器械，然后抽出造影劑，并擴(kuò)張壓縮的椎體，最后拔出球囊、注入骨水泥。兩組患者均在C型臂X線機(jī)透視下注射骨水泥，當(dāng)靜脈、硬膜外及脊柱旁椎間盤有骨水泥溢出時(shí)則立即停止注射，當(dāng)骨水泥凝固后拔出穿刺針，記錄骨水泥使用劑量，縫合手術(shù)切口。

1.2.2 術(shù)后處理 術(shù)后即仰臥2h，術(shù)后第2天鼓勵(lì)患者下床活動(dòng)，在無特殊情況下應(yīng)用以下藥物：預(yù)防感染藥物（頭孢曲松鈉針）、止痛藥物[右旋酮洛芬和（或）洛芬待因緩釋片]、抗骨質(zhì)疏松藥物[降鈣素針和（或）阿侖膦酸鈉片]。

1.2.3 評(píng)價(jià)指標(biāo) 全部患者術(shù)后隨訪1～27（14.00± 3.25）個(gè)月，觀察并比較兩組患者手術(shù)前后Cobb’s角、椎體前緣高度、視覺模擬評(píng)分（VAS）、活動(dòng)功能評(píng)分、并發(fā)癥和治療費(fèi)用等情況。VAS（總分0～10分）：無痛為0分；輕微且可耐受的疼痛為0～3分；影響睡眠但勉強(qiáng)能忍受的疼痛為4～6分；疼痛逐漸加劇且不可耐受為7～10分，最為劇烈的疼痛為10分?；顒?dòng)功能評(píng)分（總分1～4分）：活動(dòng)無明顯困難為1分；活動(dòng)需要輔助為2分；不能行走、只能坐立為3分；活動(dòng)不便、只能臥床為4分。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)量資料用表示，組內(nèi)治療前后各時(shí)點(diǎn)比較采用單因素方差分析，進(jìn)一步兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn)；組間比較采用成組設(shè)計(jì)的t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 椎體復(fù)位情況 兩組患者手術(shù)前后Cobb角、椎體前緣高度比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05），其中術(shù)后3d、術(shù)后3個(gè)月及術(shù)后6個(gè)月均較術(shù)前明顯好轉(zhuǎn)（均P＜0.05），術(shù)后各時(shí)點(diǎn)兩兩比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。兩組患者手術(shù)前后各時(shí)點(diǎn)比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者錐體復(fù)位情況比較

2.2 VAS及活動(dòng)能力評(píng)分情況 兩組患者手術(shù)前后VAS及活動(dòng)能力評(píng)分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）；其中術(shù)后3d、術(shù)后3個(gè)月及術(shù)后6個(gè)月的VAS及活動(dòng)能力評(píng)分均較術(shù)前明顯降低（P＜0.05），術(shù)后各時(shí)點(diǎn)兩兩比差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。兩組患者手術(shù)前后各時(shí)點(diǎn)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05），見表3。

表3 兩組患者VAS及活動(dòng)能力評(píng)分比較（分）

2.3 并發(fā)癥 PKP組術(shù)后出現(xiàn)并發(fā)癥6例（骨水泥滲漏1例，慢性疼痛3例，鄰近椎體壓縮性骨折2例），發(fā)生率為24.0%；PVP組出現(xiàn)并發(fā)癥8例（骨水泥滲漏2例，慢性疼痛4例，鄰近椎體壓縮性骨折2例），發(fā)生率為34.8%；兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.18，P＞0.05），典型病例見圖1-2。

2.4 治療費(fèi)用 PKP組平均住院治療費(fèi)用（29 875±3541）元，明顯高于PVP組（12 004±1 190）元，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-15.745，P＜0.05）。

圖1 患者女，59歲；摔傷。PKP前后胸腰椎正側(cè)位X線片（a：L1椎體壓縮性骨折；b：術(shù)后6個(gè)月骨水泥注入效果滿意，未發(fā)生L2椎體外骨水泥外露及靜脈內(nèi)骨水泥滲漏，椎體高度恢復(fù)，復(fù)位滿意）

圖2 患者女，64歲；摔傷。PVP前后胸腰椎正側(cè)位X線片（a：L2椎體壓縮性骨折；b：術(shù)后6個(gè)月L2椎體高度恢復(fù)，復(fù)位滿意）

3 討論

OVCFs是老年骨質(zhì)疏松癥患者的常見并發(fā)癥[5]，目前治療方法較多，大體分為保守治療（臥床、佩戴支具和藥物鎮(zhèn)痛等）和手術(shù)治療（PVP、PKP和釘棒內(nèi)固定等）。保守治療一般不能有效緩解患者疼痛，由于活動(dòng)量減少易導(dǎo)致骨量流失、骨質(zhì)強(qiáng)度降低，且易發(fā)生壓瘡、下肢深靜脈血栓和墜積性肺炎等并發(fā)癥，故目前除預(yù)期壽命較短或積極要求的患者外，一般不建議保守治療；傳統(tǒng)的釘棒內(nèi)固定創(chuàng)傷大、費(fèi)用高，易引起內(nèi)固定植入物松動(dòng)，最終導(dǎo)致手術(shù)失敗。目前公認(rèn)椎體成形術(shù)（PVP、PKP）是治療OVCFs最有效的手術(shù)方法[6]，隨著PKP、PVP的廣泛應(yīng)用，關(guān)于兩者孰優(yōu)孰劣的爭議越來越大[7]。2種術(shù)式均能明顯緩解疼痛、增加椎體前緣高度；與開放式手術(shù)比較，具有手術(shù)時(shí)間短、創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少和術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)；兩者均是治療輕中度OVCFs的有效方法。PKP是在PVP的基礎(chǔ)上，通過擴(kuò)張的球囊最大程度撐開、復(fù)位受傷椎體，理論上對(duì)椎體高度的恢復(fù)具有一定意義，但本研究顯示兩組間手術(shù)前后比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與張賢鋒等[8]研究結(jié)果相似；故筆者考慮原因是PKP組受傷錐體只經(jīng)過球囊的短暫擴(kuò)張，當(dāng)擴(kuò)張球囊取出后，椎體因脊柱周圍韌帶的牽張使球囊擴(kuò)張的作用被削弱所致。此外，庾偉中等[9]、王興武等[10]回顧性研究發(fā)現(xiàn)應(yīng)用PKP與PVP治療的OVCFs患者VAS及活動(dòng)能力評(píng)分手術(shù)前后比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與本研究結(jié)果一致。本研究結(jié)果顯示PVP與PKP術(shù)后并發(fā)癥比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，筆者認(rèn)為與樣本量大小、術(shù)中球囊擴(kuò)張程度[11]、骨水泥的使用劑量、注入時(shí)間、注射技巧和骨水泥注射過程中是否嚴(yán)格在動(dòng)態(tài)透視下檢測等因素有關(guān)。值得注意的是，兩組患者各出現(xiàn)了2例患者鄰近椎體壓縮性骨折，考慮與樣本來源均為OVCFs患者有關(guān)，寧磊等[12]研究結(jié)果亦證實(shí)了這點(diǎn)：OVCFs患者易發(fā)生臨近椎體骨折，且與骨質(zhì)疏松程度呈正相關(guān)。應(yīng)用椎體成形術(shù)治療的OVCFs患者所使用的骨水泥（主要成分為聚甲基丙烯酸甲酯）質(zhì)地堅(jiān)硬，與正常人骨皮質(zhì)強(qiáng)度相當(dāng)，遠(yuǎn)強(qiáng)于骨質(zhì)疏松癥患者的骨質(zhì)；OVCFs患者進(jìn)行術(shù)后日常活動(dòng)時(shí)，脊柱各椎體在矢狀面上承載一定應(yīng)力，加之患者全身骨密度及骨量減少，使得臨近椎體抗壓、剛度均不足以抵抗添注骨水泥椎體在應(yīng)力方向上的擠壓，從而造成添注骨水泥椎體臨近椎體壓縮性骨折，建議術(shù)后予以長期抗骨質(zhì)疏松治療。最后，本文關(guān)于PVP組和PKP組患者的住院費(fèi)用進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)PVP患者平均住院費(fèi)用遠(yuǎn)低于PKP組，考慮到2種術(shù)式療效相當(dāng)，建議優(yōu)先應(yīng)用PVP治療輕中度OVCFs。

綜上所述，PKP和PVP均具有微創(chuàng)、快速緩解疼痛、恢復(fù)脊柱功能和并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，兩者療效相當(dāng)，但考慮到PKP操作復(fù)雜、價(jià)格昂貴，故建議優(yōu)先應(yīng)用PVP治療輕中度OVCFs。

[1]高軍偉,孫常太.椎體加強(qiáng)術(shù)在治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折方面的臨床應(yīng)用[J].脊柱外科雜志,2014,21(5):317-320.

[2]章愷,王鷗,英龍,等.體位復(fù)位與球囊擴(kuò)張對(duì)椎體后凸成形術(shù)的復(fù)位效果[J].中國創(chuàng)傷骨科雜志,2015,17(3):209-212.

[3]Xing D,Ma J X,Ma XL,et al.A meta-analysis of balloon kyphoplasty compared to percutaneous vertebroplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures[J].Journal of Clinical Neuroscience,2013,20(6):795-803.

[4]Genant H K,Wu C Y,Kuijc C,et al.Vertebral fracture assessment using a semiquantitative technique[J].Bone Miner Res,1993,8(9): 1137-1148.

[5]潘文明,楊金華,范勝利,等.雙側(cè)穿刺單球囊擴(kuò)張椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨折的療效觀察[J].實(shí)用骨科雜志,2014,20(10):933-935.

[6]Nas O F,InecikliMF,Kacar E,et al.Effectiveness ofpercutaneous vertebroplasty in cases ofvertebralmetastases[J].Diagnostic and InterventionalImaging,2015,96(11):1161-1168.

[7]范順武,萬雙林,馬彥.骨質(zhì)疏松性骨折椎體成形術(shù)后再骨折與新發(fā)椎體骨折的相關(guān)問題[J].中華骨科雜志,2014,34(1):86-91.

[8]張賢鋒,徐應(yīng)林,梁昌凡,等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)/后凸成形術(shù)結(jié)合體位復(fù)位治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折 [J].安徽醫(yī)藥雜志,2014,18(10): 1921-1923.

[9]庾偉中.經(jīng)皮球囊擴(kuò)張椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折67例[J].中國老年學(xué)雜志,2012,32:2161-2162.

[10]王興武,陸建猛,俞武良,等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與后凸成形術(shù)治療急性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床及成本比較 [J].臨床骨科雜志, 2012,15(2):125-128.

[11]楊鐵軍,周君琳,田慶顯,等.球囊二次擴(kuò)張椎體后凸成形術(shù)治療脊柱壓縮新骨折[J].中華骨科雜志,2016,36(2):88-95.

[12]寧磊,萬雙林,楊明,等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)后非骨折椎體骨折的原因分析[J].中華骨科雜志,2015,35(10):990-996.

Treatment of mild to moderate osteoporotic vertebral compression fractures by percutaneous vertebroplasty versus percutaneous balloon kyphopalasty

WANG Zhenbin,TU Laiyong,GU Wenfei,et al.Department of Spine Surgery,Traditional Chinese Medicine Hospital of Xinjiang Uygur Autonomous Region,Urumqi 830000, China

2016-07-14）

（本文編輯：陳丹）

新疆維吾爾自治區(qū)自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目（2016D01C139）

830000 烏魯木齊，新疆醫(yī)科大學(xué)附屬中醫(yī)醫(yī)院脊柱一科

趙疆，E-mail：527497922@qq.com