市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與賠付水平：2004-2014年的中國(guó)健康保險(xiǎn)

王向楠，邊文龍

(1．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 金融研究所，北京 100028；2．廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 金融學(xué)院，廣東 廣州 510006)

?

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與賠付水平：2004-2014年的中國(guó)健康保險(xiǎn)

王向楠1，邊文龍2

(1．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 金融研究所，北京 100028；2．廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 金融學(xué)院，廣東 廣州 510006)

中國(guó)健康險(xiǎn)的賠付水平較低，本文基于2004-2014年中國(guó)地級(jí)城市的面板數(shù)據(jù)，研究中國(guó)健康險(xiǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與績(jī)效的關(guān)系。對(duì)于三個(gè)一般性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，本文研究發(fā)現(xiàn)，健康險(xiǎn)賠付率與企業(yè)數(shù)目顯著正相關(guān)，與市場(chǎng)集中度顯著負(fù)相關(guān)，與企業(yè)市場(chǎng)份額不平等的(負(fù)向)相關(guān)性不夠穩(wěn)健。對(duì)于三個(gè)具有保險(xiǎn)市場(chǎng)特點(diǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，本文研究發(fā)現(xiàn)，健康險(xiǎn)賠付率與非壽險(xiǎn)企業(yè)的市場(chǎng)份額顯著負(fù)相關(guān)，與外資企業(yè)市場(chǎng)份額顯著正相關(guān)，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)年數(shù)之間沒(méi)有顯著關(guān)系。研究結(jié)論支持了“結(jié)構(gòu)影響績(jī)效”的假說(shuō)在中國(guó)健康險(xiǎn)市場(chǎng)的適用性；也表明，為了提高健康險(xiǎn)的賠付水平，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)“供給側(cè)”改革，擴(kuò)大保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)內(nèi)和對(duì)外的開(kāi)放程度。

健康保險(xiǎn)；市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；賠付水平；中國(guó)

一、引言和文獻(xiàn)回顧

健康險(xiǎn)是醫(yī)療保障體系的重要力量，不過(guò)中國(guó)健康險(xiǎn)發(fā)揮的作用還很有限①本文研究的健康保險(xiǎn)是指商業(yè)健康保險(xiǎn)，不同于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。本文所稱(chēng)“地級(jí)城市”包含了直轄市、計(jì)劃單列市、副省級(jí)城市。本文計(jì)量分析中沒(méi)有采用跨國(guó)數(shù)據(jù)，主要是由于，我們難以獲得多個(gè)國(guó)家(或地區(qū))的經(jīng)營(yíng)健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)的企業(yè)數(shù)目和每家企業(yè)的市場(chǎng)份額，進(jìn)而無(wú)法計(jì)算健康險(xiǎn)市場(chǎng)的企業(yè)數(shù)目、市場(chǎng)份額不平等、市場(chǎng)集中度等指標(biāo)。。保險(xiǎn)賠付是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)管理和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用的基本體現(xiàn)，2014年，中國(guó)健康險(xiǎn)賠付支出571億元，僅占國(guó)家醫(yī)療衛(wèi)生總支出的1.6%，而發(fā)達(dá)國(guó)家的這個(gè)數(shù)字在10%左右②數(shù)據(jù)來(lái)源：王治超：商業(yè)健康險(xiǎn)賠付占國(guó)家總醫(yī)療支出不到2%，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2014-09-03。。要提升健康險(xiǎn)的賠付水平，在“需求側(cè)”應(yīng)當(dāng)提高國(guó)民對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知度和認(rèn)可度，而在“供給側(cè)”不應(yīng)忽視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的作用，本文即研究市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素如何影響了中國(guó)健康險(xiǎn)的賠付水平。

我們先從國(guó)際上的視角比較中國(guó)和歐洲國(guó)家健康險(xiǎn)的賠付率和保險(xiǎn)企業(yè)數(shù)目。從表1的上半部分可以看出，2009-2013年中國(guó)健康險(xiǎn)賠付率平均為50.21%，低于英、法、德、意這四個(gè)較大歐盟國(guó)家平均的75.69%(個(gè)體法)或70.79%(整體法)，也低于其他參與“歐洲各國(guó)保險(xiǎn)聯(lián)合組織”相關(guān)統(tǒng)計(jì)的國(guó)家平均的62.55%(個(gè)體法)或86.97%(整體法)。因此說(shuō)，中國(guó)健康險(xiǎn)的賠付水平較低。表1的下半部分顯示，2009-2013年中國(guó)的原保險(xiǎn)企業(yè)數(shù)目平均為131家，遠(yuǎn)低于英、法、德、意這四個(gè)較大的歐盟國(guó)家平均的605家，高于其他參與“歐洲各國(guó)保險(xiǎn)聯(lián)合組織”的國(guó)家平均的94家。考慮到“其他參與統(tǒng)計(jì)的歐洲國(guó)家”的市場(chǎng)規(guī)模均較小，所以中國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)的數(shù)目是相對(duì)少的。企業(yè)數(shù)目是衡量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的最基本指標(biāo)，因此健康險(xiǎn)的賠付率可能與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素之間存在內(nèi)在關(guān)系。圖1顯示，健康險(xiǎn)賠付率與原保險(xiǎn)企業(yè)數(shù)目、原保險(xiǎn)企業(yè)數(shù)目對(duì)數(shù)的pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.2987和0.2750，均在1%的水平上顯著。

對(duì)于健康險(xiǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與健康險(xiǎn)的賠付率、價(jià)格、盈利狀況等績(jī)效指標(biāo)的關(guān)系，國(guó)外開(kāi)展了一些研究，研究對(duì)象主要是醫(yī)療保障制度在不斷改革中的美國(guó)。Pauly等[1]對(duì)美國(guó)262個(gè)城市的研究發(fā)現(xiàn)，在1994年，在HMO(Health Maintenance Organizations，健康維護(hù)組織)數(shù)目較多或市場(chǎng)集中度(采用Herfindahl-Hirschman Index(HHI)度量)較低的市場(chǎng)中，HMO的利潤(rùn)率更低。Dafny[2]基于企業(yè)投保團(tuán)體健康險(xiǎn)的微觀(guān)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，受到正向利潤(rùn)沖擊的企業(yè)會(huì)被索要更高的健康險(xiǎn)費(fèi)率，并且更大的費(fèi)率提高幅度發(fā)生在健康險(xiǎn)供給者少(如6家以下)的市場(chǎng)中，因而支持了美國(guó)健康險(xiǎn)市場(chǎng)存在市場(chǎng)勢(shì)力，且企業(yè)數(shù)目少的健康險(xiǎn)市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力更強(qiáng)。Dafny等[3]進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)很多城市只有幾家健康險(xiǎn)的提供者，并且市場(chǎng)集中度(采用HHI度量)越來(lái)越高，而安泰(Aetna)和保德信醫(yī)療(Prudential Health Care)這兩家健康險(xiǎn)巨頭在1999年合并之后，企業(yè)投保健康險(xiǎn)的保費(fèi)支出增加了近7個(gè)百分點(diǎn)。不過(guò)，Kopit[4]認(rèn)為，美國(guó)健康險(xiǎn)產(chǎn)品的差異化程度較大且市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻不太高，所以市場(chǎng)集中度對(duì)利潤(rùn)的影響應(yīng)當(dāng)很小。

表1 中國(guó)和歐洲國(guó)家健康險(xiǎn)賠付率和企業(yè)數(shù)目

圖1 健康險(xiǎn)賠付率與原保險(xiǎn)企業(yè)數(shù)目

中國(guó)的醫(yī)療保障體制也在不斷改革發(fā)展中，但是研究中國(guó)健康險(xiǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)績(jī)效關(guān)系的文獻(xiàn)還很鮮見(jiàn)，本文對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充。除研究的話(huà)題外，本文的新意還在于兩點(diǎn)。第一，我們既采用了企業(yè)數(shù)目、市場(chǎng)份額不平等和市場(chǎng)集中度這三個(gè)一般性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，也采用了健康險(xiǎn)市場(chǎng)中非壽險(xiǎn)企業(yè)市場(chǎng)份額、企業(yè)經(jīng)營(yíng)年數(shù)、外資企業(yè)市場(chǎng)份額這三個(gè)較有保險(xiǎn)市場(chǎng)特點(diǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)。因而，本文對(duì)“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”因素的考察比較全面。第二，本文從多個(gè)渠道收集了2004-2014年中國(guó)地級(jí)城市的健康險(xiǎn)市場(chǎng)及相關(guān)變量的數(shù)據(jù)①，共計(jì)2000多個(gè)城市-年度觀(guān)察值，30000多條城市-年度-企業(yè)的信息。因而，本文研究結(jié)論具有全局性而非局限于部分地區(qū)，較大的樣本量也提升了參數(shù)估計(jì)的準(zhǔn)確性。

本文研究主要發(fā)現(xiàn)：健康險(xiǎn)賠付率與企業(yè)數(shù)目顯著正相關(guān)，與市場(chǎng)集中度顯著負(fù)相關(guān)，同時(shí)，健康險(xiǎn)賠付率與市場(chǎng)中非壽險(xiǎn)企業(yè)的市場(chǎng)份額顯著負(fù)相關(guān)，與外資企業(yè)市場(chǎng)份額顯著正相關(guān)。因此，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素對(duì)健康險(xiǎn)的賠付率產(chǎn)生了重要的影響。

本節(jié)為引言，下文按照如下順序展開(kāi)：第二節(jié)說(shuō)明變量和研究假設(shè)，第三節(jié)介紹數(shù)據(jù)和計(jì)量模型，分析實(shí)證結(jié)果，第四節(jié)總結(jié)全文，提出政策含義。

二、變量和研究假設(shè)

本文中健康險(xiǎn)的賠付水平使用非壽險(xiǎn)企業(yè)的健康險(xiǎn)賠付率度量，“賠付率”即“賠付支出”除以“保費(fèi)收入”，記為L(zhǎng)R。我們沒(méi)有加入壽險(xiǎn)企業(yè)的健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)是出于兩點(diǎn)原因：(1)壽險(xiǎn)企業(yè)的健康險(xiǎn)賠付支出的數(shù)據(jù)沒(méi)有單獨(dú)公開(kāi)披露，而是披露于混合了壽險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)賠付支出的“死亡、傷殘和醫(yī)療給付”科目。(2)與非壽險(xiǎn)企業(yè)不同，壽險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的健康險(xiǎn)產(chǎn)品很多實(shí)質(zhì)上是長(zhǎng)期儲(chǔ)蓄投資型的產(chǎn)品；并且衡量這些業(yè)務(wù)的績(jī)效指標(biāo)需要考慮投資收益率和長(zhǎng)期準(zhǔn)備金的估算，而這些數(shù)據(jù)也沒(méi)有公開(kāi)披露。

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)反映了特定市場(chǎng)中不同市場(chǎng)勢(shì)力的相互關(guān)系，主要指企業(yè)間在數(shù)量、份額上的關(guān)系以及由此決定的競(jìng)爭(zhēng)形式。本節(jié)說(shuō)明三個(gè)一般性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)(企業(yè)數(shù)目Num、企業(yè)之間的市場(chǎng)份額不平等Ineq、市場(chǎng)集中度Conc)和三個(gè)較有保險(xiǎn)市場(chǎng)特點(diǎn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)(非壽險(xiǎn)企業(yè)在健康險(xiǎn)市場(chǎng)的份額Nonlife、企業(yè)經(jīng)營(yíng)年數(shù)Age、外資企業(yè)在健康險(xiǎn)市場(chǎng)的份額Foreign)的度量，并分析它們對(duì)健康險(xiǎn)賠付率(LR)的影響。

1．企業(yè)數(shù)目(Num)。企業(yè)數(shù)目即經(jīng)營(yíng)了健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)企業(yè)數(shù)目。當(dāng)企業(yè)數(shù)目少時(shí)，企業(yè)之間容易實(shí)現(xiàn)合謀，制定的產(chǎn)量和價(jià)格計(jì)劃也容易實(shí)施，進(jìn)而維持較低的賠付水平，因此，預(yù)期Num與LR正相關(guān)①單純從理論上講，如果消費(fèi)者的價(jià)格搜尋成本較大，并且消費(fèi)者對(duì)不同的企業(yè)各有偏好或者企業(yè)采取混合定價(jià)策略，那么企業(yè)數(shù)目可能與市場(chǎng)價(jià)格呈正向關(guān)系，與賠付水平呈負(fù)向關(guān)系。。圖2顯示，中國(guó)經(jīng)營(yíng)健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)的企業(yè)數(shù)目在不斷上升，2004年每個(gè)地級(jí)城市平均有8家，2014年達(dá)到了28家；2014年已有67%的保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)了健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

圖2 地級(jí)城市經(jīng)營(yíng)健康險(xiǎn)的企業(yè)數(shù)目以及與保險(xiǎn)企業(yè)總數(shù)之比(均值和95%置信區(qū)間)

2．市場(chǎng)份額不平等(Ineq)。當(dāng)企業(yè)數(shù)目確定時(shí)，企業(yè)之間的市場(chǎng)份額越不平等，企業(yè)就越容易分化為領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者，企業(yè)之間越容易實(shí)現(xiàn)合謀，也越容易對(duì)準(zhǔn)備進(jìn)入該市場(chǎng)的外部企業(yè)產(chǎn)生威脅[5]。因而，預(yù)期Ineq與LR負(fù)相關(guān)。借鑒以往研究[6]，本文考慮了兩種市場(chǎng)份額不平等的度量方式，如下：

(1)

(2)

圖3 地級(jí)城市健康險(xiǎn)市場(chǎng)的企業(yè)市場(chǎng)份額不平等(均值和95%置信區(qū)間)

圖4 地級(jí)城市健康險(xiǎn)市場(chǎng)集中度-無(wú)參數(shù)指標(biāo)(均值和95%置信區(qū)間)

圖5 地級(jí)城市健康險(xiǎn)市場(chǎng)集中度- CRk(均值和95%置信區(qū)間)

圖6 地級(jí)城市健康險(xiǎn)市場(chǎng)集中度- HK1(均值和95%置信區(qū)間)

本文之所以采用了多個(gè)市場(chǎng)集中度指標(biāo)，除了是由于這些指標(biāo)并沒(méi)有理論上的優(yōu)劣之分外，還有兩點(diǎn)考慮。第一，以往有些文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)采用不同的市場(chǎng)集中度指標(biāo)會(huì)得到不一致的實(shí)證研究結(jié)論。如，Sleuwaegen和Dehandschutter[11]對(duì)美國(guó)44個(gè)產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)的回歸分析發(fā)現(xiàn)，HHI和CR8的系數(shù)為正向顯著，CR20的系數(shù)為負(fù)向但不顯著，CR4的系數(shù)不穩(wěn)定。第二，一些文獻(xiàn)通過(guò)比較不同市場(chǎng)集中度指標(biāo)的解釋力，尤其是含有參數(shù)的指標(biāo)在參數(shù)取不同值時(shí)的解釋力，借助市場(chǎng)集中度指標(biāo)本身構(gòu)建上的差異來(lái)得到對(duì)“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)影響企業(yè)績(jī)效原因”的進(jìn)一步推測(cè)。如Kwoka[12]對(duì)美國(guó)314個(gè)產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)的回歸分析發(fā)現(xiàn)，CR1-CR10的10個(gè)市場(chǎng)集中度指標(biāo)的回歸系數(shù)均為正，但只有CR2的系數(shù)是統(tǒng)計(jì)顯著的，并認(rèn)為這很可能是由于產(chǎn)業(yè)中前兩家最大的企業(yè)決定了價(jià)格合謀。類(lèi)似的研究還有，Stigler[13]發(fā)現(xiàn)HHI對(duì)美國(guó)不同產(chǎn)業(yè)回報(bào)率的解釋力高于CR4；Kilpatrick[14]發(fā)現(xiàn)CR4對(duì)美國(guó)不同產(chǎn)業(yè)回報(bào)率的解釋力高CR8、CR20等；Lamm[15]對(duì)美國(guó)不同城市的雜貨店銷(xiāo)售的食品價(jià)格的研究發(fā)現(xiàn)，CR3的解釋力優(yōu)于CR1、CR2、CR4；Cotterill[16]發(fā)現(xiàn)HHI對(duì)美國(guó)佛蒙特州的超市中食品價(jià)格的解釋力優(yōu)于CR1和CR4。

市場(chǎng)集中度是較有綜合性并被使用最多的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，而本文還納入了企業(yè)數(shù)目和市場(chǎng)份額不平等兩個(gè)因素，這是因?yàn)椋阂恍┭芯堪l(fā)現(xiàn)，在解釋價(jià)格(或利潤(rùn)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度等)問(wèn)題上，市場(chǎng)集中度指標(biāo)不能充分反映企業(yè)數(shù)目和市場(chǎng)份額不平等這兩個(gè)因素。Rhoades[6]基于美國(guó)300多個(gè)市縣銀行業(yè)的截面數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：部分地區(qū)的市場(chǎng)份額不平等程度的差別很大，但是這些地區(qū)卻有非常接近的HHI；控制了HHI的回歸分析顯示，市場(chǎng)份額不平等對(duì)銀行利潤(rùn)仍然有顯著的正向影響，企業(yè)數(shù)目對(duì)銀行利潤(rùn)仍然有顯著的負(fù)向影響。因此，Rhoades[6]認(rèn)為在解釋美國(guó)銀行業(yè)的利潤(rùn)問(wèn)題上， HHI不能充分反映企業(yè)數(shù)目和市場(chǎng)份額不平等因素。Hannan[17]采用1993年美國(guó)300多個(gè)市縣銀行業(yè)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：在貸款利率為因變量的回歸中，HHI不能充分反映企業(yè)數(shù)目因素；而在存款利率為因變量的回歸中，HHI是否能夠充分反映企業(yè)數(shù)目和市場(chǎng)份額不平等因素尚沒(méi)有明確的結(jié)論。Pilloff和Rhoades[18]對(duì)1977-1998年美國(guó)銀行業(yè)面板數(shù)據(jù)的研究也發(fā)現(xiàn)HHI不能充分反映企業(yè)數(shù)目因素。Bikker和Haaf[19]對(duì)1995-2004年9個(gè)歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家銀行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，控制了市場(chǎng)集中度(分別采用CR3、CR5、HHI度量)后，企業(yè)數(shù)目對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度(通過(guò)Panzar-Rosse模型測(cè)算)仍然有顯著的負(fù)向影響。黃雋[20]對(duì)1996-2005年韓國(guó)銀行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，控制了市場(chǎng)集中度(采用CR5度量)后，企業(yè)數(shù)目對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度(通過(guò)Panzar-Rosse模型測(cè)算)仍然有顯著的負(fù)向影響。

4．非壽險(xiǎn)企業(yè)市場(chǎng)份額(Nonlife)。健康險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)品提供者包括非壽險(xiǎn)企業(yè)和壽險(xiǎn)企業(yè)。2014年，健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)占中國(guó)非壽險(xiǎn)企業(yè)總保費(fèi)收入和壽險(xiǎn)企業(yè)總保費(fèi)收入的比重分別僅為2.12%和10.7%。非壽險(xiǎn)企業(yè)和壽險(xiǎn)企業(yè)的絕大部分業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同，如果將非壽險(xiǎn)企業(yè)和壽險(xiǎn)企業(yè)均各自視為一個(gè)整體，那么提高某個(gè)整體在健康險(xiǎn)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，就可能提高該整體在健康險(xiǎn)市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力，進(jìn)而降低該整體健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)的賠付率。由于LR為非壽險(xiǎn)企業(yè)的健康險(xiǎn)賠付率，所以預(yù)期LR與Nonlife負(fù)相關(guān)。圖7(左)顯示，2004-2014年健康險(xiǎn)市場(chǎng)中非壽險(xiǎn)企業(yè)的市場(chǎng)份額整體上略有上升，但波動(dòng)較大。

圖7 地級(jí)城市的Nonlife、Age和Foreign(均值和95%置信區(qū)間)

5．企業(yè)經(jīng)營(yíng)年數(shù)(Age)。其他條件不變時(shí)，保險(xiǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)年數(shù)越長(zhǎng)則對(duì)市場(chǎng)的了解越多，經(jīng)驗(yàn)越豐富，通過(guò)"學(xué)習(xí)效應(yīng)"影響賠付率，與此同時(shí)，一些經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)會(huì)認(rèn)識(shí)到自身的"低能力"而逐漸喪失市場(chǎng)份額或退出市場(chǎng)，故Age可能與LR負(fù)相關(guān)。不過(guò)，健康險(xiǎn)在中國(guó)屬于新型和變化較快的業(yè)務(wù)，老企業(yè)可能對(duì)變化的市場(chǎng)環(huán)境反應(yīng)較慢，并且中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的退出機(jī)制還很不健全，所以 Age與LR的負(fù)相關(guān)可能不成立甚至表現(xiàn)出正相關(guān)。本文中Age由每個(gè)城市中所有經(jīng)營(yíng)健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)年數(shù)，按照其在該城市健康險(xiǎn)市場(chǎng)的份額加權(quán)平均得到，其中，“經(jīng)營(yíng)年數(shù)”等于“樣本年度”減去“企業(yè)開(kāi)始經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的年度”。圖7(中)顯示，2004-2014年健康險(xiǎn)市場(chǎng)中企業(yè)的經(jīng)營(yíng)年數(shù)呈上升趨勢(shì)。

6．外資企業(yè)市場(chǎng)份額(Foreign)。外資保險(xiǎn)企業(yè)在資本實(shí)力、經(jīng)營(yíng)理念、管理經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)手段等方面都與本土企業(yè)不同[21-23]，外資企業(yè)的進(jìn)入和擴(kuò)張也在一定程度上改變了我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局、企業(yè)績(jī)效、監(jiān)管理念以及人們的保險(xiǎn)觀(guān)念。我們加入各地區(qū)健康險(xiǎn)市場(chǎng)上外資企業(yè)所占份額作為一個(gè)解釋變量，預(yù)期LR與Foreign正相關(guān)。圖7(右)顯示，2004-2014年健康險(xiǎn)市場(chǎng)上外資企業(yè)的市場(chǎng)份額的均值保持在5%以下。

下一節(jié)的回歸分析中，控制了一些可能同時(shí)影響健康險(xiǎn)賠付水平和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變量。(1)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)，記為ln(Income)。(2)人口密度，即年末常住人口除以地區(qū)面積，記為PopuDen。(3)教育程度，基于已有相關(guān)文獻(xiàn)，使用年末在校大學(xué)生占年末常住人口的比重度量，記為Edu。(4)醫(yī)療保健支出占GDP的比重，記為MedExp。

三、數(shù)據(jù)和計(jì)量分析

(一)數(shù)據(jù)

本文采用2004-2014年中國(guó)地級(jí)城市的面板數(shù)據(jù)。(1)計(jì)算各城市的LR需要健康險(xiǎn)“賠付支出”和“保費(fèi)收入”的數(shù)據(jù)，計(jì)算Num、Ineq1、Ineq2和Conc需要各城市中各家保險(xiǎn)企業(yè)的健康險(xiǎn)保費(fèi)收入情況，這些數(shù)據(jù)收集自《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》(地方版)中對(duì)各城市的非壽險(xiǎn)市場(chǎng)和壽險(xiǎn)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)。(2)計(jì)算Nonlife、Age和Foreign需要將各地區(qū)中各家保險(xiǎn)企業(yè)的健康險(xiǎn)市場(chǎng)份額與企業(yè)特征變量相“匹配”，前者的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》(地方版)，后者的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》(公司版)中各公司的介紹。(3)Income、PopuDen和MedExp的數(shù)據(jù)收集自《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中，Income使用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值平減指數(shù)被平減至2014年的價(jià)格水平。(4)Edu的數(shù)據(jù)收集自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文的數(shù)據(jù)起始于2004年，這是由于各城市中健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)(含保費(fèi)收入和賠付支出)自2004年起開(kāi)始披露。表2報(bào)告了變量的描述統(tǒng)計(jì)情況，為了節(jié)省篇幅，市場(chǎng)集中度僅報(bào)告了使用HH1度量的結(jié)果?？芍?，健康險(xiǎn)賠付率和各市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變量的樣本變異均很大。

表2 描述統(tǒng)計(jì)量

(二)計(jì)量分析

我們建立如下計(jì)量模型：

(3)

其中，LRjt是地區(qū)j在年度t的健康險(xiǎn)賠付率，Num、Ineq、Conc、Nonlife、Age和Foreign是衡量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的六個(gè)指標(biāo)，Xit是控制變量集。借鑒Dafny等[3]等文獻(xiàn)的做法，自變量較因變量取滯后一期值以控制因變量對(duì)自變量的同期影響。αj和γt分別代表不隨年度變化的地區(qū)效應(yīng)和不隨地區(qū)變化的年度效應(yīng)。εjt是擾動(dòng)項(xiàng)。

表3報(bào)告了對(duì)(3)式采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果，市場(chǎng)集中度使用最常用的HHI度量，不同列的自變量不同：第(1)(2)列采用三個(gè)一般性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，第(3)列采用三個(gè)較有保險(xiǎn)業(yè)特點(diǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，第(4)列同時(shí)采用六個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，第(5)(6)列在采用六個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的基礎(chǔ)上再加入控制變量。

對(duì)于三個(gè)一般性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素。第一，健康險(xiǎn)賠付率與企業(yè)數(shù)目(對(duì)數(shù))顯著正相關(guān)，這與我們的預(yù)期一致。其他條件不變時(shí)，企業(yè)數(shù)目(對(duì)數(shù))增加自身的一個(gè)樣本標(biāo)準(zhǔn)差(0.649)，健康險(xiǎn)賠付率將增加9.6個(gè)百分點(diǎn)(0.149×0.649)到18.8個(gè)百分點(diǎn)(0.289×0.649)，如果以控制變量最多的第(5)列的估計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，則健康險(xiǎn)賠付率增加11.3個(gè)百分點(diǎn)。第二，健康險(xiǎn)賠付率與HH1顯著負(fù)相關(guān)，也與我們的預(yù)期一致。在其他條件不變時(shí)， HHI降低自身的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差(0.122)，則健康險(xiǎn)賠付率增加3.1個(gè)百分點(diǎn)(0.252×0.122)到7.0個(gè)百分點(diǎn)(0.581×0.012)，如果以第(5)列的估計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，則增加3.4個(gè)百分點(diǎn)。第三，在加入了企業(yè)數(shù)目和HH1后，市場(chǎng)份額不平等指標(biāo)(Ineq1和Ineq2)與健康險(xiǎn)賠付率的關(guān)系不再具有統(tǒng)計(jì)顯著性(在10%的水平上)。第四，雖然相關(guān)文獻(xiàn)常常僅使用HHI(或其他市場(chǎng)集中度指標(biāo))，而不再使用是企業(yè)數(shù)目或市場(chǎng)份額不平等的指標(biāo)，但我們發(fā)現(xiàn)，在解釋中國(guó)地級(jí)城市的健康險(xiǎn)賠付率問(wèn)題上，HHI不能充分反映企業(yè)數(shù)目因素。其原因在于，在指標(biāo)構(gòu)建上，隨著企業(yè)數(shù)目的增加，HHI將對(duì)企業(yè)數(shù)目的變化會(huì)越來(lái)越不敏感，而在很多問(wèn)題(包括本文研究的問(wèn)題)上，企業(yè)數(shù)目對(duì)市場(chǎng)績(jī)效產(chǎn)生了重要影響。

對(duì)于三個(gè)較有保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)。第一，健康險(xiǎn)市場(chǎng)中非壽險(xiǎn)企業(yè)作為一個(gè)整體的比重與其健康賠付率顯著負(fù)相關(guān)，這可能是由于市場(chǎng)勢(shì)力的影響。其他條件不變時(shí)，如果Nonlife提高10%，則健康險(xiǎn)賠付率降低約7-8.5個(gè)百分點(diǎn)，如果以第(5)列的估計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，則降低8.4個(gè)百分點(diǎn)。第二，健康險(xiǎn)市場(chǎng)上外資企業(yè)的市場(chǎng)份額與健康險(xiǎn)賠付率顯著正相關(guān)，原因在于：外資企業(yè)的進(jìn)入降低了市場(chǎng)上企業(yè)的合謀程度，或/和外資企業(yè)的進(jìn)入產(chǎn)生了技術(shù)傳導(dǎo)作用。由于樣本中的外資保險(xiǎn)企業(yè)的健康險(xiǎn)賠付率的均值和中位數(shù)分別為0.46和0.38，低于中資企業(yè)的0.69和0.50，所以Foreign的影響應(yīng)當(dāng)主要是通過(guò)降低市場(chǎng)中企業(yè)的合謀程度而非技術(shù)傳導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)的①有些研究將賠付率作為衡量承保業(yè)務(wù)供給水平的一個(gè)簡(jiǎn)易指標(biāo)[26]，該指標(biāo)值越高，說(shuō)明保費(fèi)收入中用于發(fā)揮損失補(bǔ)償功能的賠付支出的占比就越大，而費(fèi)用、留存收益等部分的占比就越小?；诖酥笜?biāo)，外資企業(yè)的健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)的供給水平低于中資企業(yè)。。第三，健康險(xiǎn)市場(chǎng)中企業(yè)的經(jīng)營(yíng)年數(shù)與健康險(xiǎn)賠付率之間沒(méi)有顯著關(guān)系。最后，控制變量中，人均GDP與健康險(xiǎn)賠付率顯著負(fù)相關(guān)，這應(yīng)當(dāng)來(lái)自于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果，即，收入/財(cái)富水平越高的人投保的絕對(duì)量越大，這會(huì)降低單位保費(fèi)收入的經(jīng)營(yíng)成本，進(jìn)而使得保險(xiǎn)企業(yè)(通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng))將更多部分的保費(fèi)收入用于賠付支出。醫(yī)療保健支出占GDP的比重與健康險(xiǎn)賠付率顯著正相關(guān)，這點(diǎn)不難理解，卻也反映出中國(guó)健康險(xiǎn)產(chǎn)品還未對(duì)“地區(qū)”這一風(fēng)險(xiǎn)因素充分定價(jià)。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表4報(bào)告了采用除HHI外的五個(gè)市場(chǎng)集中度指標(biāo)(EI、CCI、HTI、CRk、HKI)的估計(jì)結(jié)果，而因變量、其他自變量、估計(jì)方法均與表3的第(5)列相同。結(jié)果顯示，當(dāng)采用不同的集中度指標(biāo)時(shí)，得到的市場(chǎng)集中度與健康險(xiǎn)賠付率關(guān)系的結(jié)論存在較大差異。第一，在無(wú)參數(shù)的市場(chǎng)集中度指標(biāo)中，比較常用的EI以及對(duì)大企業(yè)市場(chǎng)份額變動(dòng)更敏感的CCI的估計(jì)系數(shù)均為正向顯著。其他條件不變時(shí)，二者分別變動(dòng)各自的一個(gè)樣本標(biāo)準(zhǔn)差(0.521和0.105)，對(duì)健康險(xiǎn)賠付率的負(fù)向影響分別為4.7個(gè)百分點(diǎn)(0.090×0.521)和4.5個(gè)百分點(diǎn)(0.429×0.105)，這與表3第5列中HHI系數(shù)的經(jīng)濟(jì)含義(3.4個(gè)百分點(diǎn))比較接近。HTI的系數(shù)估計(jì)值不顯著(在10%的水平上)，由于HTI更為重視規(guī)模較小的企業(yè)的份額變動(dòng)，這反映出，健康險(xiǎn)賠付率主要受到少數(shù)大企業(yè)而非眾多小企業(yè)規(guī)模變動(dòng)的影響。第二，在CRk指標(biāo)中，CR1和CR3的系數(shù)估計(jì)值顯著，其他條件不變時(shí)，CR1和CR3分別降低各自的一個(gè)樣本標(biāo)準(zhǔn)差(0.139和0.117)，則健康險(xiǎn)賠付率分別增加2.5個(gè)百分點(diǎn)(0.177×0.139)和4.8個(gè)百分點(diǎn)(0.416×0.117)，說(shuō)明CR3的解釋力強(qiáng)于CR1；而CR10的系數(shù)估計(jì)值不顯著(在10%的水平上)。這也反映出了健康險(xiǎn)賠付率主要受到市場(chǎng)中幾家大企業(yè)的影響。第三，HKI指標(biāo)中參數(shù)α的值越大，表示HKI對(duì)大企業(yè)的規(guī)模變動(dòng)越敏感。在第(7)-(12)列中，當(dāng)α取0.005、0.25、0.5時(shí)，HKI的系數(shù)估計(jì)值不顯著，而取2、5或10時(shí)，HKI的系數(shù)估計(jì)值是統(tǒng)計(jì)顯著的(在10%的水平上)，這進(jìn)一步說(shuō)明健康險(xiǎn)賠付率主要受到市場(chǎng)中幾家大企業(yè)而非眾多小企業(yè)的影響?；贖KI指標(biāo)(α取0.005、0.25和0.5)計(jì)算得到的市場(chǎng)集中度變動(dòng)一個(gè)樣本標(biāo)準(zhǔn)差對(duì)健康險(xiǎn)賠付率的影響分別為3.2、3.0和2.8個(gè)百分點(diǎn)。

對(duì)于其他五個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，在表4的共12列回歸中，ln(Num)、Nonlife、Age的系數(shù)的估計(jì)結(jié)果與表3中相比沒(méi)有正負(fù)號(hào)和統(tǒng)計(jì)上顯著與否(在10%的水平上)的差異。Ineq1和Foreign的估計(jì)結(jié)果與表3中相比沒(méi)有正負(fù)號(hào)上的差異，在個(gè)別結(jié)果上存在統(tǒng)計(jì)上顯著與否(在10%的水平)的差異。因此，本文關(guān)于這五個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素與健康險(xiǎn)賠付率關(guān)系的結(jié)論沒(méi)有受到所選擇的市場(chǎng)集中度指標(biāo)的影響。

表3 基本回歸結(jié)果

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：其他市場(chǎng)集中度指標(biāo)

四、結(jié) 語(yǔ)

健康險(xiǎn)是中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)中起步較晚的險(xiǎn)種，中國(guó)健康險(xiǎn)的賠付水平較低，在醫(yī)療保障體系中發(fā)揮的作用很有限。本文基于“供給側(cè)”改革的視角，分析中國(guó)健康險(xiǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與賠付水平的關(guān)系。我們收集了2004-2014年中國(guó)地級(jí)城市的保險(xiǎn)市場(chǎng)和相關(guān)變量的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了如下結(jié)論。第一，在三個(gè)一般性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)中，健康險(xiǎn)賠付率與企業(yè)數(shù)目顯著正相關(guān)，與市場(chǎng)集中度顯著負(fù)相關(guān)，與企業(yè)市場(chǎng)份額不平等的(負(fù)向)關(guān)系在控制了其他市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)后不再顯著。這與產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)典理論中“結(jié)構(gòu)影響績(jī)效”假說(shuō)的預(yù)測(cè)一致。第二，在三個(gè)較有保險(xiǎn)市場(chǎng)特點(diǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)中，健康險(xiǎn)賠付率與非壽險(xiǎn)作為一個(gè)整體的市場(chǎng)份額顯著負(fù)相關(guān)，與外資企業(yè)市場(chǎng)份額顯著正相關(guān)，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)年數(shù)沒(méi)有顯著關(guān)系。

健康險(xiǎn)是中國(guó)多層次醫(yī)療保障體系的重要組成部分，本研究的現(xiàn)實(shí)政策含義在于：為了提高中國(guó)健康險(xiǎn)的賠付水平，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)“供給側(cè)”改革，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，提升保險(xiǎn)業(yè)對(duì)內(nèi)對(duì)外的開(kāi)放水平，同時(shí)，防范企業(yè)之間不同形式的合謀。本研究的理論意義在于：今后研究保險(xiǎn)業(yè)或其他產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)績(jī)效的關(guān)系時(shí)，為了得到更為穩(wěn)健和豐富的實(shí)證研究結(jié)果，可以考慮：(1)在采用市場(chǎng)集中度指標(biāo)的基礎(chǔ)上，加入企業(yè)數(shù)目和市場(chǎng)份額不平等因素；(2)在選擇市場(chǎng)集中度的度量指標(biāo)時(shí)，增加報(bào)告采用“對(duì)大企業(yè)規(guī)模變動(dòng)敏感"和"對(duì)小企業(yè)規(guī)模變動(dòng)敏感”的指標(biāo)的估計(jì)結(jié)果。

當(dāng)然，本文也存在著局限性。其一，健康險(xiǎn)包含醫(yī)療補(bǔ)償險(xiǎn)、疾病險(xiǎn)、失能收入補(bǔ)償險(xiǎn)、護(hù)理險(xiǎn)等具體業(yè)務(wù)，而產(chǎn)品差異化可能影響績(jī)效甚至"市場(chǎng)結(jié)構(gòu)-績(jī)效"關(guān)系，但是由于缺乏這些健康險(xiǎn)細(xì)分業(yè)務(wù)的收入和支出數(shù)據(jù)，本文沒(méi)有分析產(chǎn)品差異化的影響。其二，由于存在牌照控制、資本門(mén)檻等要求，保險(xiǎn)市場(chǎng)存在一定的進(jìn)入壁壘，而進(jìn)入壁壘是企業(yè)能夠在較長(zhǎng)時(shí)期中借助市場(chǎng)勢(shì)力獲得高績(jī)效的重要條件，對(duì)此，本文由于缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)而沒(méi)有控制。希望這些內(nèi)容被今后的研究拓展。

[1] Pauly M V，Hillman A L，Kim M S，Brown D R．Competitive behavior in the HMO marketplace[J]．Health Affairs，2002，21：194-202．

[2] Dafny L S．Are health insurance markets competitive?[J]．American Economic Review，2010，100：1399-1431．

[3] Dafny L S．Duggan M，Ramanarayanan S．Paying a premium on your premium? Consolidation in the US health insurance industry[J]．American Economic Review，2012，102：1161-1185．

[4] Kopit W G．Is there evidence that recent consolidation in the health insurance industry has adversely affected premiums?[J]．Health Affairs，2004，23：29-31．

[5] Davies S W．Choosing between concentration indices: The iso-concentration curve[J]．Economica，1979，46：67-75．

[6] Rhoades S A．Market share inequality, the HHI, and other measures of the firm-Composition of a market[J]．Review of Industrial Organization，1995，10：657-674．

[7] Kwoka J E．Herfindahl index in theory and practice[J]．Antitrust Bull，1985，30：915-947．

[8] Horvath J．Suggestion for a comprehensive measure of concentration[J]．Southern Economic Journal，1970，36：446-452．

[9] Hall M．Tideman N．Measures of concentration[J]．Journal of the American Statistical Association，1967，62：162-168．

[10] Hannah L．Kay J A．Concentration in modern industry[M]．MacMillan Press，1977．

[11] Sleuwaegen L，Dehandschutter W V．The critical choice between the concentration ratio and the H-index in assessing industry performance[J]．Journal of Industrial Economics，1986，35：193-208．

[12] Kwoka J E．Does the choice on concentration measure really matter?[J]．Journal of Industrial Economics，1981，29：445-453．

[13] Stigler G J．A theory of oligopoly[J]．Journal of Political Economy，1964，72：44-61．

[14] Kilpatrick R W．The choice among alternative measures of industrial concentration[J]．Review of Economics and Statistics，1967，49：258-260．

[15] Lamm R M．Prices and concentration in the food retailing industry[J]．Journal of Industrial Economics，1981，30：67-78．

[16] Cotterill R W．Market power in the retail food industry: Evidence from Vermont[J]．Review of Economics and Statistics，1986，68：379-386．

[17] Hannan T H．Market share inequality, the number of competitors, and the HHI: An examination of bank pricing[J]．Review of Industrial Organization，1997，12：23-35．

[18] Pilloff S J，Rhoades S A．Structure and profitability in banking markets[J]．Review of Industrial Organization，2002，20：81-98．

[19] Bikker J A，Haaf K．Competition, concentration and their relationship: An empirical analysis of the banking industry[J]．Journal of Banking & Finance，2002，26：2191-2214．

[20] 黃雋．銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行數(shù)量關(guān)系研究——基于韓國(guó)、中國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的數(shù)據(jù)[J]．金融研究，2007(7)：78-93．

[21] 姚樹(shù)潔，馮根福，韓鐘偉．中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)效率的實(shí)證分析[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2005(7)：56-65．

[22] Chen B，Powers M R，Qiu J．Life-insurance efficiency in China: A comparison of foreign and domestic firms[J]．China & World Economy，2009，17：43-63．

[23] 孫祁祥，邊文龍，王向楠．業(yè)務(wù)集中度對(duì)壽險(xiǎn)公司利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)的作用研究[J]．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2015(3)：27-38．

責(zé)任編輯、校對(duì)：郭燕慶

2016-05-27

國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目(編號(hào)：71203133)；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融所重點(diǎn)項(xiàng)目；廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)引進(jìn)人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目。

王向楠(1984-)，河北省保定市人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所助理研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：保險(xiǎn)與金融。邊文龍(1988-)，山東省淄博市人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，云山青年學(xué)者，研究方向：金融機(jī)構(gòu)、應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。

A

1002-2848-2016(05)-0001-11