基于層次分析法的高校教師教學(xué)水平評價

劉 巍，金 林

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院，武漢 430074）

基于層次分析法的高校教師教學(xué)水平評價

劉 巍，金 林

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院，武漢 430074）

文章從學(xué)生對教師教學(xué)水平進(jìn)行打分的角度,利用層次分析法對高校教師教學(xué)水平評價進(jìn)行實(shí)證研究。通過對3564份有效問卷的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明在教學(xué)準(zhǔn)備、教學(xué)方法和教學(xué)態(tài)度上，學(xué)生的評價大部分是滿意的，而在教學(xué)輔導(dǎo)和教學(xué)測評上，大部分教師只達(dá)到一般水平。

高校教師；教學(xué)水平；層次分析法

0 引言

教師教學(xué)水平評價是高校教學(xué)質(zhì)量管理的重要環(huán)節(jié)，也是衡量高校辦學(xué)水平的重要指標(biāo)，系統(tǒng)、客觀、科學(xué)、全面的對教學(xué)水平進(jìn)行評價，對學(xué)校及時掌握教學(xué)動態(tài)、激發(fā)“教”與“學(xué)”的積極性、全面提高教育教學(xué)質(zhì)量發(fā)揮著重要的作用。

目前，高校對教師教學(xué)水平評價主要從以下幾個方面開展。一是學(xué)校組成教學(xué)評價督導(dǎo)組，在日常教學(xué)過程中對課堂進(jìn)行巡視、聽課并逐項(xiàng)給分；二是于每學(xué)期期末，學(xué)校教務(wù)部門組織學(xué)生按照評價表給所學(xué)課堂、教師打分；三是依據(jù)教師教學(xué)研究、科學(xué)研究的成果，如論文、課題、著作等，由學(xué)院統(tǒng)一計(jì)算評分；最后，將以上三個方面給出的分?jǐn)?shù)結(jié)合，整體構(gòu)成了某教師某學(xué)期的綜合評價得分。在評價的具體實(shí)施過程中，學(xué)生對教師教學(xué)水平的反映更為全面和直觀，在實(shí)踐中也較易實(shí)施。為此，本文從學(xué)生對課堂教師教學(xué)進(jìn)行評分的角度出發(fā)，通過層次分析法開展對高校教師教學(xué)水平評價的實(shí)證研究。

1 高校教師教學(xué)水平評價指標(biāo)體系

對高校教師教學(xué)水平進(jìn)行評價最基礎(chǔ)的工作就是構(gòu)建一套科學(xué)的、客觀的、系統(tǒng)的、有效的評價指標(biāo)體系。制定完善的教學(xué)水平評價指標(biāo)體系是保證教師教學(xué)水平客觀、準(zhǔn)確、全面展示的基礎(chǔ)，也是評價功能正常發(fā)揮的先決條件。參考前期的研究成果，本文使用表1的指標(biāo)體系。

表1 人文社科類高校教師教學(xué)水平評價指標(biāo)體系

2 評價方法

本文采用層次分析利用了之前建立的高校教師教學(xué)水平評價體系的特征，指標(biāo)各層次之間的關(guān)系也滿足層次分析法目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和方案層之間的聯(lián)系。并且利用較少的定量數(shù)據(jù)逐層比較并計(jì)算，確定各層指標(biāo)權(quán)重，準(zhǔn)確直觀地可以看出指標(biāo)對于本層及上層的影響大小。

利用層次分析法分析決策時，首先要將復(fù)雜問題條理化和層次化，從而構(gòu)造出一個有層次的結(jié)構(gòu)模型。在這個模型里，復(fù)雜問題被分解成為元素的組成部分。這些元素又根據(jù)其屬性和關(guān)系形成不同層次。上一層次元素作為準(zhǔn)則對下層次元素起支配作用。在這里，本文可以將這些層次分為以下三類：

（1）最高層，也稱目標(biāo)層，這一層一般只有一個元素，即是要分析問題的預(yù)定目標(biāo)，或是理想結(jié)果。

（2）中間層，這一層涵蓋了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的各個中間環(huán)節(jié)，它由若干層次組成，包含了需要考慮的所有準(zhǔn)則和子準(zhǔn)則，故也稱準(zhǔn)則層。

（3）最底層，也稱方案層，這層元素是實(shí)現(xiàn)總體目標(biāo)可供選擇的各種措施、方案或指標(biāo)等，也可稱之為措施層。

在遞階層次結(jié)構(gòu)圖里，層次數(shù)與欲解決問題的復(fù)雜度、分析問題的精確度息息相關(guān)，而且一般都對層次數(shù)不予限制。但研究表明，如果每一層考慮的元素太多，將會為兩兩比較判斷帶來困難，故每一層次中各元素所支配下一層因子一般不超過9個。遞階層次結(jié)構(gòu)圖如圖1所示。

使用層次分析法進(jìn)行綜合評價的主要步驟為：①構(gòu)造判斷矩陣；②確定權(quán)重向量；③進(jìn)行一致性檢驗(yàn)；④進(jìn)行層次加權(quán)，合并權(quán)重。

圖1 層次結(jié)構(gòu)圖

3 實(shí)證分析

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文采用了某211高校高等教育研究中心的調(diào)研數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是采取分層隨機(jī)抽樣方法對該高校4605名大二和大三學(xué)生進(jìn)行調(diào)研獲取的，調(diào)研內(nèi)容為學(xué)生對某教師某一課程的教學(xué)水平進(jìn)行評價，也即本文提出的指標(biāo)體系中的一級指標(biāo)“學(xué)生評價”。問卷里，學(xué)生評價一級指標(biāo)包含5個二級指標(biāo)，即教學(xué)準(zhǔn)備、教學(xué)方法、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)輔導(dǎo)、教學(xué)測評，和20個三級指標(biāo)，具體指標(biāo)可見表1。對具體指標(biāo)的提問方法，本文采取李克特量表式問題。以滿意度為例，李克特量表的取值為：非常滿意（5分）、比較滿意（4分）、一般（3分）、不滿意（2分）、非常不滿意（1分）。

本次共發(fā)出4605份調(diào)查問卷，3564份有效或部分有效問卷回收，回收率為77.40%，回收率較高。問卷中，男性908人，占比25.5%；女性1908人，占比53.5%；742人拒絕提供性別數(shù)據(jù)，占比20.8%，其余為無效信息。

有效問卷中一共涉及到264位教師的評價情況。如果一位教師同時教授多門課程，則取多門課程的均值作為該教師的最后教學(xué)水平評價值。評價值最高為5分，最低為1分。

3.2 判斷矩陣的構(gòu)建

對于學(xué)生評價的二級指標(biāo)和三級指標(biāo)，本文運(yùn)用專家打分法分別進(jìn)行同一級指標(biāo)兩兩對比，得到判斷矩陣。用A表示一級指標(biāo)學(xué)生評價，用B1～B5分別表示教學(xué)準(zhǔn)備、教學(xué)方法、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)輔導(dǎo)和教學(xué)測評等5個二級指標(biāo)，用C1～C20分別表示20個三級指標(biāo)（具體對應(yīng)關(guān)系見表1）。這樣一共可以建立1個二級指標(biāo)的判斷矩陣，5個三級指標(biāo)的判斷矩陣，一共得到判斷矩陣A-B、B1-C、B2-C、B3-C、B4-C和B5-C這六個判斷矩陣，如教學(xué)方法二級指標(biāo)下的9個三級指標(biāo)之間的判斷矩陣在表2中給出。

表2 判斷矩陣B2-C

3.3 一致性檢驗(yàn)和權(quán)重

通過R軟件對六個判斷矩陣計(jì)算其最大特征值對應(yīng)的特征向量分別為W0、W1、W2、W3、W4和W5，以及一致性檢驗(yàn)系數(shù)分別為CR0、CR1、CR2、CR3、CR4和CR5。

由判斷矩陣的CR＜0.1可知，六個判斷矩陣皆具有滿意的一致性。權(quán)重系數(shù)表見表3所示。

表3 教師教學(xué)水平學(xué)生評價權(quán)重

3.4 實(shí)證結(jié)果

根據(jù)計(jì)算本文得到了264位教師在二級指標(biāo)教學(xué)準(zhǔn)備上的評價得分如表4所示。

表4 教師教學(xué)準(zhǔn)備評價得分統(tǒng)計(jì)

從表4可以看出，學(xué)生對該校教師的教學(xué)準(zhǔn)備評價為積極，有超過三分之二的教師的教學(xué)準(zhǔn)備得分超過4分，只有極少數(shù)教師（1.52%）的教學(xué)準(zhǔn)備工作被學(xué)生認(rèn)為不合格（評價得分不超過3分）。

在現(xiàn)代教學(xué)手段使用的具體形式上看，在3512份有效回答中，3438人次回答教師使用了多媒體教學(xué)，527人次回答教師使用了BB平臺（Blackboard），1881人次回答教師使用了網(wǎng)絡(luò)，36人次回答教師未采取任何現(xiàn)代化輔助教學(xué)手段。教師在教學(xué)方法二級指標(biāo)的評價得分見表5。

表5 教師教學(xué)方法評價得分統(tǒng)計(jì)

從表5可以看出，學(xué)生對該校教師的教學(xué)方法評價較為積極，有超過一半教師的教學(xué)方法得分超過4分，只有極個別教師的教學(xué)方法被學(xué)生認(rèn)為不合格（評價得分不超過3分）。

264位教師在二級指標(biāo)教學(xué)態(tài)度上的評價得分如表6所示。

表6 教師教學(xué)態(tài)度評價得分統(tǒng)計(jì)

從表6可以看出，學(xué)生對該校教師的教學(xué)態(tài)度較為認(rèn)同，有近60%教師的教學(xué)態(tài)度得分超過4分，只有極個別教師的教學(xué)態(tài)度不被學(xué)生認(rèn)同（評價得分不超過3分）。

在3485份可識別回答中，針對課后輔導(dǎo)工作，1274人（35.7%）回答老師未開展任何輔導(dǎo)，1413人（39.6%）回答老師開展了1～3次輔導(dǎo)，498人（14%）回答輔導(dǎo)4～6次，163人（4.6%）回答輔導(dǎo)7～10次，137人（3.8%）回答輔導(dǎo)11次及更多次。教學(xué)輔導(dǎo)二級指標(biāo)的教師評價得分統(tǒng)計(jì)情況如表7所示。

表7 教師教學(xué)輔導(dǎo)評價得分統(tǒng)計(jì)

從表7可以看出，教師在教學(xué)輔導(dǎo)二級指標(biāo)的評價得分不是非常理想，有三分之二的教師教學(xué)輔導(dǎo)評價得分處于中間狀態(tài)(3～4分)。

在學(xué)生考核方式的問題上，共收到3504份有效回答?？傮w來看，運(yùn)用最多的考核方式依次為：閉卷考試（2889人次）、平時論文及作業(yè)（1690人次）、課堂討論及演講（996人次）、開卷考試（425人次）。264位教師在二級指標(biāo)教學(xué)測評上的評價得分如表8所示：

從教學(xué)測評評價得分來看，有一半教師的得分在3～4分中間，有一部分教師（3.79%）的教學(xué)測評得分不合格。

表8 教師教學(xué)測評評價得分統(tǒng)計(jì)

綜合來看，在5個二級指標(biāo)評價得分上，學(xué)生對教師教學(xué)準(zhǔn)備評價給分相對最高，對教師教學(xué)輔導(dǎo)、教學(xué)測評的評價給分相對較低。

264位教師的綜合評價得分的統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表9，由于教師人數(shù)較多，故在此未列出具體教師的評價得分，在實(shí)際應(yīng)用過程中，可以由教師本人查詢自己的各個二級指標(biāo)平均得分和綜合評價得分情況。

表9 教師教學(xué)水平綜合評價得分統(tǒng)計(jì)

從表9可以看出，該校被學(xué)生評教的教師中絕大部分都在合格線以上（大于3分），只有極少部分教師（0.75%）的教學(xué)水平被學(xué)生認(rèn)為不合格（綜合評價得分不超過3分）。超過80%的教師綜合得分在3.5～4.5分之間，而綜合得分位于4.5分以上的教師所占比例為8.68%。

4 結(jié)論

本文運(yùn)用層次分析法從實(shí)證的角度對高校教師教學(xué)水平進(jìn)行了研究，以構(gòu)建教師教學(xué)水平評價指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，通過調(diào)查問卷去獲得各個三級指標(biāo)的評價分?jǐn)?shù)值。高校教師在教學(xué)準(zhǔn)備、教學(xué)方法和教學(xué)態(tài)度這三個二級指標(biāo)上有一半人數(shù)的得分值超過了4分，其中教學(xué)準(zhǔn)備和教學(xué)態(tài)度甚至超過了60%，這說明學(xué)生對高校教師在這三個指標(biāo)上的評價是滿意的。在教學(xué)輔導(dǎo)和教學(xué)測評這兩個指標(biāo)上，學(xué)生的滿意度評價相對下降了。在教學(xué)輔導(dǎo)上，只有30%的教師得分值超過4分，而分值在3～4分之間的卻達(dá)到了三分之二，說明絕大部分教師在教學(xué)輔導(dǎo)上的評價只達(dá)到一般水準(zhǔn)。在教學(xué)測評上，有3.79%的教師教學(xué)測評得分不合格，這在5個二級指標(biāo)里的不合格的比例是最高的。從研究結(jié)論來看，要提高學(xué)生對高校教師教學(xué)水平的評價，還需要學(xué)校在教學(xué)輔導(dǎo)和教學(xué)測評上進(jìn)行改善。

[1]丁家玲,葉金華.層次分析法和模糊綜合評判在教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003,(2).

[2]阮豫紅,王波.教師綜合評價方法探討[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報(bào),2005,(12).

[3]王若梅.近十年國內(nèi)高校教師教學(xué)評價研究與實(shí)踐綜述[J].江蘇高教，2008,(3).

[4]劉巍.人文社科類高校教師教學(xué)水平評價體系研究[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2015,(22).

[5]徐國祥.統(tǒng)計(jì)預(yù)測和決策（第4版）[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012.

（責(zé)任編輯/易永生）

G4

A

1002-6487（2016）23-0058-04

劉 巍（1981—），女，湖北宜都人，助理研究員，研究方向：高等教育管理。金 林（1982—），男，湖北黃梅人，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)。