正義與責(zé)任的限度:論戴維·米勒的全球正義觀

王　潔,林美卿,劉明明

(1.山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院,山東泰安 271017；2.天津大學(xué)馬克思主義學(xué)院,天津 300354)

正義與責(zé)任的限度:論戴維·米勒的全球正義觀

王潔1,林美卿1,劉明明2

(1.山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院,山東泰安 271017；2.天津大學(xué)馬克思主義學(xué)院,天津 300354)

進(jìn)入21世紀(jì)后,正義問題特別是全球正義成為國(guó)外研究的熱點(diǎn),市場(chǎng)社會(huì)主義的著名代表人物戴維·米勒也轉(zhuǎn)向了全球正義研究。米勒的全球正義理論包括:一是全球正義不等于全球平等主義,它維護(hù)民族國(guó)家的政治自主和世界的多樣性；二是每個(gè)民族擔(dān)負(fù)的后果責(zé)任與繼承性責(zé)任是全球正義不可或缺的方面,它要求每個(gè)民族要對(duì)自己過去和現(xiàn)在的所作所為負(fù)責(zé)；三是全球正義不排斥民族的補(bǔ)救責(zé)任,其中以基本人權(quán)為底限。正確分析和把握米勒的全球正義觀有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

全球正義；民族責(zé)任；基本人權(quán)

戴維·米勒(David Miller)是英國(guó)著名的政治理論家、牛津大學(xué)紐菲爾德學(xué)院政治理論教授、英國(guó)科學(xué)院院士,其代表作有:《社會(huì)正義》(1976)《市場(chǎng)、國(guó)家與共同體:市場(chǎng)社會(huì)主義的理論基礎(chǔ)》(1989)《論民族性》(1995)《社會(huì)正義原則》(1999)《公民身份與民族認(rèn)同》(2000)《政治哲學(xué)與幸福的根基》(2003)《民族責(zé)任與全球正義》(2007)《地球眾生的正義:政治哲學(xué)的論文集》(2013)等。由于在市場(chǎng)社會(huì)主義領(lǐng)域取得的卓越成就,米勒很早就為國(guó)內(nèi)學(xué)界所熟知,他因?yàn)樘岢觥昂献髦频氖袌?chǎng)社會(huì)主義”而與羅默、施韋卡特一起被稱為市場(chǎng)社會(huì)主義的三大代表人物。但綜觀其已發(fā)表的研究成果和著述,市場(chǎng)社會(huì)主義并不是米勒主要的關(guān)注點(diǎn),以《民族責(zé)任與全球正義》為標(biāo)志,他的研究興趣轉(zhuǎn)向了全球正義等相關(guān)議題。

一、全球正義不等于全球平等主義

對(duì)于全球正義,很多人會(huì)簡(jiǎn)單地認(rèn)為是社會(huì)正義在物理空間上的拓展,即超出國(guó)家疆界而擴(kuò)至整個(gè)世界。在他們看來,隨著全球化的加快、跨國(guó)間人員流動(dòng)的快速便捷、互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展以及歐盟等超國(guó)家政治機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),國(guó)家的概念變得日益模糊,一個(gè)人和其陌生同胞之間的聯(lián)系,與他同其他國(guó)家的人之間的聯(lián)系,沒有任何實(shí)質(zhì)的差異。所以,在國(guó)家范圍內(nèi)適用的社會(huì)正義原則應(yīng)該推及全球。進(jìn)一步言之,如果說社會(huì)正義關(guān)注的是現(xiàn)在的分配是否公平地對(duì)待了某個(gè)特定國(guó)家的公民,那么全球正義則關(guān)注現(xiàn)在的分配是否公平地對(duì)待了所有的世界公民。但米勒認(rèn)為:“我們不應(yīng)想當(dāng)然地以為,全球正義不過就是更大范圍的社會(huì)正義?！盵1]13他認(rèn)為:并不存在一種普遍的正義原則用以調(diào)適一切正義關(guān)系指導(dǎo)所有的正義實(shí)踐,每一種正義原則都是由特定的情境決定的。社會(huì)正義與全球正義存在差異的根本原因就在于他們實(shí)施的背景不同。社會(huì)正義主要面向同一個(gè)政治共同體的公民,在這樣的民族國(guó)家內(nèi),一個(gè)人與其成員之間擁有密切的公民關(guān)系,對(duì)他們來說,正義的實(shí)質(zhì)就是提供平等的政治權(quán)利、物質(zhì)資源等條件,從而維持他們?cè)诠餐w內(nèi)自由而平等的公民身份。而全球正義面向的是不同政治共同體的成員,成員之間的關(guān)系雖有交集和影響,但遠(yuǎn)不及政治共同體內(nèi)的公民關(guān)系,除非整個(gè)世界形成一個(gè)國(guó)家。但世界政府的存在又與人類文化的多樣性不相容,與世界各地的人們想歸屬于自己的共同體的愿望背道而馳。所以,不可能像政治共同體那樣讓世界上各個(gè)地方的人們都享有相同的權(quán)利、資源與機(jī)會(huì)。概言之,在米勒看來:“全球正義是關(guān)于有差異之世界的正義,這不僅是因?yàn)?消除各民族之間的差異是不現(xiàn)實(shí)的或需要施以高強(qiáng)度的強(qiáng)制,而且因?yàn)?人們都很看重依據(jù)自己的規(guī)則和自己的文化信念來生活?！盵1]20

大多數(shù)研究全球正義的政治哲學(xué)家喜歡將自己冠之以“世界主義者”,但米勒認(rèn)為:全球正義不能簡(jiǎn)單地與世界主義相提并論。世界主義可以分為道德世界主義和政治世界主義。前者主張,人類都服從于同一組道德法則:我們必須依據(jù)這些道德法則來對(duì)待其他人,不管他們生活在世界的哪個(gè)地方,同理,他們也要以相同的方式對(duì)待我們；而后者則主張只有當(dāng)每個(gè)人都最終服從于同一個(gè)有權(quán)力實(shí)施這些道德法則的政治權(quán)威時(shí),這一目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。謀求在全球?qū)用鏄?gòu)建一個(gè)統(tǒng)一權(quán)威的政治世界主義面臨著2個(gè)方面的詰難:要么它破壞根深蒂固且有積極價(jià)值的不同社會(huì)之間的文化差異,要么它離民主相距甚遠(yuǎn)。對(duì)全球正義來說,政治世界主義顯然不可行。相比而言,道德世界主義更有意義。對(duì)道德世界主義來說,它有弱式與強(qiáng)式之分,弱式世界主義要求我們給予世界上所有人以平等的道德關(guān)切,但在現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中會(huì)有所側(cè)重和偏頗,它認(rèn)可我們對(duì)所有人都負(fù)有的普遍責(zé)任,也不排斥對(duì)本國(guó)同胞的特殊責(zé)任與特殊義務(wù)；而強(qiáng)式世界主義則進(jìn)一步要求我們?cè)趯?shí)質(zhì)性的意義上給世界上的所有人以平等對(duì)待。在米勒看來,“強(qiáng)式世界主義與關(guān)于行動(dòng)者之責(zé)任的某種直覺上可信的觀點(diǎn)是相互沖突的?！盵1]46弱式世界主義與全球正義更為契合。

富裕國(guó)家和貧窮國(guó)家在人類發(fā)展指數(shù)(HDI)上的巨大差距催生了全球平等主義,“如果生活在一個(gè)區(qū)域的人們的平均收入是生活在另一區(qū)域的人們的30倍(由于這些數(shù)據(jù)是平均數(shù),他們明顯地不能反映人們的這樣一些特征:他們的才能水平,他們工作的努力程度),而且,他們活在世界上的時(shí)間還有望是后者的2倍,那么,我們?cè)趺催€能說我們是生活在一個(gè)正義的世界?”[1]54全球平等主義訴諸于2個(gè)平等權(quán)益為其自身辯護(hù):一個(gè)是自然資源平等,另一個(gè)是機(jī)會(huì)平等。他們認(rèn)為:世界上的所有人應(yīng)該在這2個(gè)層面實(shí)現(xiàn)平等。但這2條原則都會(huì)受到2個(gè)相同的基本異議。第1個(gè)異議是如何建立關(guān)于資源或機(jī)會(huì)的某種全球衡量標(biāo)準(zhǔn),這種衡量標(biāo)準(zhǔn)使得我們能夠判斷2個(gè)人事實(shí)上是否擁有了平等的資源或機(jī)會(huì)。第2個(gè)異議是這2條原則給全球平等帶來的問題,即人們屬于作出決策會(huì)影響到他們?cè)谖磥韺?duì)資源和機(jī)會(huì)的可得的獨(dú)立政治共同體,通俗而言,某一時(shí)期的某種平等由于政治決策的差異不可能永久維持下去。所以,米勒認(rèn)為:全球正義所要求的不是世界上所有地方的人們?cè)谀承?shí)質(zhì)方面(如資源和機(jī)會(huì))實(shí)現(xiàn)平等。當(dāng)然,這并不意味著對(duì)全球的不平等問題持漠視態(tài)度,在米勒看來,我們?nèi)匀灰獙?duì)大規(guī)模不平等的影響保持關(guān)切,只不過不是基于全球平等主義的立場(chǎng),而是集中在富國(guó)與窮國(guó)之間權(quán)力的差異及其在未來對(duì)全球正義所造成的可能影響這些問題上[2]229。

二、民族的后果責(zé)任和繼承性責(zé)任與全球正義相兼容

米勒排斥全球平等主義,其除了不具現(xiàn)實(shí)可操作性外,更重要的是與民族責(zé)任相沖突,侵蝕了民族自決權(quán)。

在米勒看來,一個(gè)恰當(dāng)?shù)娜蛘x理論應(yīng)該兼顧人類處境的2個(gè)方面:一方面是將人類視作需要幫助并且脆弱的存在物,沒有他人的幫助人類就不能體面地生存；另一方面是將人類視為負(fù)責(zé)任的行為者,他們應(yīng)該被允許享有他們選擇和行動(dòng)的收益,也承受其中的代價(jià)。從這2個(gè)方面中分別派生出來2種責(zé)任:補(bǔ)救責(zé)任和后果責(zé)任。這2種責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)不同,后果責(zé)任首先關(guān)注的是行為者,并追問他們?cè)诙啻蟪潭壬峡梢院侠淼匾蚱湫袨楹蠊艿姜?jiǎng)勵(lì)或處罰；補(bǔ)救責(zé)任則首先關(guān)注受害者(那些遭受貧困或痛苦的人們),并追問誰應(yīng)該擔(dān)負(fù)幫助他們的責(zé)任[3]108。米勒認(rèn)為:在思考責(zé)任時(shí),我們必須在人類處境的這2個(gè)方面保持適當(dāng)?shù)钠胶?因?yàn)槿绻覀兲^狹隘地關(guān)注后果責(zé)任,那么當(dāng)我們面臨這種情景時(shí)(人們處于極度需要中,但導(dǎo)致這種狀況的責(zé)任似乎就是這些人本身,或者與任何人都無關(guān),如自然災(zāi)害),我們就可能不認(rèn)為是非正義的；如果我們過于狹隘地關(guān)注補(bǔ)救責(zé)任,我們可能會(huì)助長(zhǎng)一種受害者心態(tài),并且否認(rèn)那些需要幫助的人們的行動(dòng)者身份(他們能夠且應(yīng)該能夠掌控自己的生活)。

世界上的每個(gè)民族不能寄希望于其他民族救濟(jì)其一切。對(duì)于一個(gè)民族來說,首先要擔(dān)負(fù)的就是后果責(zé)任。民族的后果責(zé)任在某種意義上進(jìn)一步佐證了全球平等的不可行,正如米勒所指出的:“某種程度的不平等是不可避免的,而非不正義的,因?yàn)檫@是獨(dú)立國(guó)家在其中追求反映其自身文化價(jià)值的政策在體制上的直接后果?！盵4]195為什么以民族而不是國(guó)家為主體擔(dān)負(fù)責(zé)任,米勒給出了3點(diǎn)理由:一是便于歸屬具體的責(zé)任；二是政府更迭頻繁,但民族常在；三是存在無國(guó)家的民族[1]111。在米勒看來,除了幾種特殊情形外(如某個(gè)民族屈從于外部或獨(dú)裁的統(tǒng)治而做出某些不當(dāng)行為),屬于某個(gè)民族的成員要對(duì)其民族的當(dāng)前行為負(fù)有后果責(zé)任,即使他是反對(duì)相關(guān)決定或政策的一員,“該論證的關(guān)鍵在于,民族成員對(duì)具有民族共同體特征的信念和態(tài)度的分享,以及對(duì)成員身份所帶來的利益的分享?！盵1]128如果進(jìn)一步解釋就是,一個(gè)人享有了民族身份所帶來的益處,就要承擔(dān)相應(yīng)的集體風(fēng)險(xiǎn),從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。

那么,一個(gè)民族對(duì)其祖先所做的行為是否應(yīng)該負(fù)責(zé)呢?是否應(yīng)該將相應(yīng)的責(zé)任繼承下來?米勒認(rèn)為:要求當(dāng)代人承受的前輩責(zé)任可以概括為4類:一是歸還侵吞來自其他群體的土地、藝術(shù)珍品、圣物等物品。二是因?yàn)樵谀硞€(gè)歷史時(shí)期剝奪了某個(gè)群體而受益,基于不正當(dāng)獲利的理念,要對(duì)這個(gè)群體予以補(bǔ)償。三是要對(duì)歷史錯(cuò)誤予以補(bǔ)償,即使當(dāng)代人沒有從其前輩的歷史錯(cuò)誤中獲利。例如,戰(zhàn)后法西斯國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款。四是要正視歷史和承諾對(duì)歷史上的非正義行為負(fù)責(zé),這種情況通常由總統(tǒng)或君主等代表人物進(jìn)行公開道歉。在米勒看來,盡管這4種情況表現(xiàn)各異,但每個(gè)民族都應(yīng)該予以繼承,“接受這種責(zé)任的主要依據(jù)是民族共同體的成員身份所帶來的好處——這些利益主要包括那些以繼承下來的領(lǐng)土和資本的形式表現(xiàn)出來的看得見的好處,同時(shí)也包括那些以民族自豪感的形式表現(xiàn)出來的看不見的好處?！盵1]156米勒進(jìn)一步論證說,正如一個(gè)人在沒有同時(shí)承認(rèn)對(duì)民族歷史的各個(gè)方面(包括對(duì)本民族共同體內(nèi)部和外部的人所實(shí)施的非正義行為)承擔(dān)責(zé)任并分擔(dān)為矯正各種非正義所支付的費(fèi)用的情況下,其就不能合法地享受這些好處。

三、全球正義不排斥民族的補(bǔ)救責(zé)任

針對(duì)那些正在遭受貧困和痛苦的人們,全球正義的另一個(gè)重要維度是民族的補(bǔ)救責(zé)任。但問題是如何界定和測(cè)算他人的貧困和痛苦,在這種糟糕的局面達(dá)到什么程度的情況下,其他民族就應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)救責(zé)任。米勒認(rèn)為:底限在于基本人權(quán)受到威脅?！爱?dāng)基本人權(quán)未受到保護(hù)時(shí),有能力幫助保護(hù)基本人權(quán)的任何行動(dòng)者(個(gè)人或集體)原則上都要承擔(dān)補(bǔ)救責(zé)任?！盵1]161為了能夠具有普適性,米勒認(rèn)為:基本人權(quán)所包含的具體清單要盡可能地簡(jiǎn)短,主要包括生存權(quán)及其附屬權(quán)利,不包括大多數(shù)的公民權(quán),也不包括不受限制的移民權(quán),所以,“基本人權(quán)不會(huì)對(duì)以民族自決之名義想對(duì)那些試圖跨入其邊界的移民行為實(shí)施限制的民族構(gòu)成威脅?！盵1]263

在當(dāng)代世界存在2個(gè)極端,一極是富裕國(guó)家的產(chǎn)品過剩,另一極是貧窮國(guó)家的基本需要得不到滿足。彼得·辛格(Peter Singer)的解決思路是,依據(jù)“如果我們有能力阻止某件糟糕事情的發(fā)生,但并未因此犧牲任何其他大致具有相同道德重要性的事情,那么在道義上我們就應(yīng)該去做”[5]231,所以,發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)道德責(zé)任提供資金以幫助世界上的窮人。托馬斯·博格(Thomas Pogge)的解決思路是,富裕國(guó)家的公民對(duì)全球窮人的困境負(fù)有補(bǔ)救責(zé)任,尤其體現(xiàn)在國(guó)際秩序和制度的設(shè)計(jì)上,他要求關(guān)注制度的修補(bǔ)而不是資源在個(gè)體間的轉(zhuǎn)移。

對(duì)此,米勒認(rèn)為:辛格和博格的解決思路都過于簡(jiǎn)單,他具體分析了富裕國(guó)家的公民對(duì)世界上的窮人負(fù)有補(bǔ)救責(zé)任的3種情形。第一,補(bǔ)救責(zé)任的發(fā)生可能是由于過去的非正義而使其受害者陷入了持續(xù)的貧困中。第二,補(bǔ)救責(zé)任的發(fā)生可能是由于國(guó)際社會(huì)未能實(shí)施公平的國(guó)際合作條款。第三,補(bǔ)救責(zé)任的發(fā)生可能是源于單純的貧困本身,與富裕國(guó)家和貧困國(guó)家之間的歷史交往無關(guān)。對(duì)于前2種情形,其責(zé)任較容易界定,與發(fā)達(dá)國(guó)家民族的后果責(zé)任和繼承性責(zé)任聯(lián)系在一起,確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)起補(bǔ)救責(zé)任。對(duì)于第3種情形,米勒又分3種具體情況進(jìn)行探討。一是受到干旱或火山等自然災(zāi)害的影響而貧窮,找不到承擔(dān)后果責(zé)任的現(xiàn)實(shí)主體,對(duì)此誰都不負(fù)責(zé)任,但其他有能力的民族可能就要擔(dān)負(fù)補(bǔ)救責(zé)任了。二是相關(guān)社會(huì)內(nèi)部的某個(gè)集團(tuán)而非全體人民對(duì)該國(guó)家的貧窮負(fù)責(zé),在界定補(bǔ)救責(zé)任時(shí),應(yīng)該首先落在對(duì)貧困負(fù)有后果責(zé)任的那個(gè)集團(tuán)身上,但鑒于不可能指望該集團(tuán)來履行責(zé)任,其他民族就應(yīng)該負(fù)有某些責(zé)任。如何稱謂這種責(zé)任,相比于正義義務(wù),米勒認(rèn)為稱之為人道主義責(zé)任更為妥當(dāng)。因?yàn)槠渌褡鍖?duì)此既無后果責(zé)任,也無繼承性責(zé)任。三是社會(huì)共同體的全體成員對(duì)該社會(huì)的貧困負(fù)有集體責(zé)任,如全民揮霍腐敗導(dǎo)致坐吃山空,國(guó)家陷入貧困。這種情況和第二種情況類似,落在外人身上的不是一種關(guān)乎正義的責(zé)任,而是人道主義義務(wù)。

四、簡(jiǎn)要評(píng)析

按照米勒的觀點(diǎn),“全球正義必須被理解為這樣一個(gè)世界的正義,這個(gè)世界由具有獨(dú)特文化的諸多民族組成,這些民族國(guó)家都能合理地要求相當(dāng)程度的政治自主”[1]273,所以,不可能在“世界政府”的作用下謀求正義,也不可能在世界人民間實(shí)現(xiàn)資源的大體平等的分配,相反它在捍衛(wèi)基本人權(quán)的前提下,允許富裕國(guó)家與貧窮國(guó)家存在相當(dāng)程度的差距。

從總體上看,米勒的全球正義思想在論證上體現(xiàn)了具體問題具體分析,注重實(shí)證案例,切合實(shí)際,空想的成分較少且邏輯性極強(qiáng)。具體表現(xiàn)在:一是準(zhǔn)確地揭示了正義的內(nèi)涵。正義不是平等主義,它在某種程度上等同于應(yīng)得和公平。很多人一談?wù)x,就認(rèn)為是“劫富濟(jì)貧”。實(shí)際上,簡(jiǎn)單的平均主義對(duì)富者而言就是一種非正義,我們不能用一種非正義的行為去實(shí)現(xiàn)另一種非正義的結(jié)果。對(duì)此,米勒在其全球正義框架中就有深刻的闡釋,它沒有將全球平等納入其全球正義的價(jià)值取向,沒有將全球貧困的問題簡(jiǎn)單地拋給發(fā)達(dá)國(guó)家。二是合理劃分權(quán)責(zé),既避免了發(fā)達(dá)國(guó)家推卸歷史上的剝削責(zé)任,也避免了貧窮國(guó)家不思發(fā)展而單純依賴外援。貧窮已成為全球性問題,據(jù)世界銀行《2014—2015全球監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示,預(yù)計(jì)2030年全球極端貧困人口(日均收入低于1.25美元)仍將達(dá)4.12億[6],所以,不管是富裕國(guó)家還是貧窮國(guó)家都無法單獨(dú)解決貧困問題,需要全球協(xié)作。而且,米勒給予了民族國(guó)家所承擔(dān)的后果責(zé)任以較大比例,為解決貧困問題提供了新的思路,而當(dāng)前的主流媒體過于強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家的責(zé)任。三是有利于減少阻力,在具體實(shí)踐中推進(jìn)其全球正義理論。任何一種理論都不會(huì)以停留于書齋中而自榮,化為實(shí)踐一直是其不懈的價(jià)值追求。米勒的全球正義思想謀求一種有差異之世界正義,符合人類發(fā)展的規(guī)律且提出的很多理論已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中得到印證。對(duì)我國(guó)來說,米勒提出的繼承性責(zé)任具有重要的意義,如當(dāng)代人對(duì)前輩掠奪的物品具有歸還的責(zé)任,有利于為我們追討文物提供理論依據(jù),再如當(dāng)代人要正視歷史和承認(rèn)對(duì)歷史上的非正義負(fù)責(zé),有助于我們?yōu)橐笕毡就咨铺幚須v史問題爭(zhēng)取道義支持。

但米勒的全球正義思想在具體路徑上,缺乏對(duì)其全球正義理論化為現(xiàn)實(shí)的詳細(xì)設(shè)計(jì)。全球正義的實(shí)現(xiàn)必然涉及對(duì)基本正義原則的認(rèn)同、資源的再分配、對(duì)違反正義的國(guó)家的制裁等,需要國(guó)際范圍內(nèi)的緊密配合。但對(duì)于如何相互協(xié)作,米勒并沒有提出具體的舉措。米勒的全球正義理論也受到了世界主義者的挑戰(zhàn)。新西蘭學(xué)者吉莉安·布洛克(Gillian Brock)認(rèn)為:作為自由主義民族主義(liberal nationalism)的領(lǐng)軍人物,米勒主張“民族認(rèn)同是理解自我在世界上所處位置的正當(dāng)方式”[7]236,并且對(duì)民族同胞所負(fù)有的責(zé)任內(nèi)容要多于非民族同胞,然而對(duì)非民族同胞的義務(wù)并沒有提供充分說明,這儼然成為包括米勒在內(nèi)的自由主義民族主義的一大弱點(diǎn)。布洛克指出:“沒有任何一種義務(wù)是嚴(yán)格地來源于個(gè)人認(rèn)同的……如果我們想保證自己的行為在道德上是可辯護(hù)的,那么,我們就要,而且必須要將個(gè)人認(rèn)同與義務(wù)之間區(qū)分開來?！盵7]251同時(shí)米勒對(duì)全球正義思想中的基本人權(quán)清單并不清晰,他似乎力圖將其局限于物質(zhì)方面的滿足,而從人類進(jìn)步的角度而言要求過低,因?yàn)楹鲆暳嘶镜恼螜?quán)利和精神層面的需求。美國(guó)學(xué)者科克-肖·譚(Kok-Chor Tan)明確反對(duì)米勒所支持的弱式世界主義,而提出“關(guān)于正義的‘強(qiáng)式的’但是‘溫和的’道德的世界主義”,因?yàn)樵谒磥?米勒所支持的弱式世界主義關(guān)切的是人們最低限度的恰當(dāng)生活,而一旦這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn),人們之間仍會(huì)存在的不平等就不再被關(guān)切[8]11。再者,米勒全球正義理論的獨(dú)特之處是強(qiáng)調(diào)民族的責(zé)任,但從現(xiàn)實(shí)操作性層面上很難量化。如以發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)曾經(jīng)侵略國(guó)家的補(bǔ)救責(zé)任為例,一個(gè)國(guó)家的貧困落后受諸多因素的影響,發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上的侵略到底占多大份量,到底應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任,這很難界定,也很難達(dá)成共識(shí)。

[1]戴維·米勒.民族責(zé)任與全球正義[M].楊通進(jìn),李廣博,譯.重慶:重慶出版社,2014.

[2]徐向東.全球正義[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2010.

[3]MILLER D.National responsibility and global justice[M].Oxford:Oxford University Press,2007.

[4]戴維·米勒.論民族性[M].劉曙輝,譯.南京:譯林出版社,2010.

[5]SINGER P.Famine,affluence and morality[J].Philosophy and Public Affairs,1972,1(3):229-243.

[6]中華人民共和國(guó)駐萊索托經(jīng)商參處.世界銀行認(rèn)為2030年全球極端貧困人口4.12億,減貧目標(biāo)恐難實(shí)現(xiàn)[EB/OL].[2015-09-20].http:∥ls.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201412/20141200844415.shtml.

[7]吉莉安·布洛克.全球正義:世界主義的視角[M].王珀,丁祎,譯.重慶:重慶出版社,2014.

[8]科克-肖·譚.沒有國(guó)界的正義:世界主義、民族主義與愛國(guó)主義[M].楊通進(jìn),譯.重慶:重慶出版社,2014.

(責(zé)任編輯 李世紅)

Bound of Justice and Responsibility: on David M iller’s View of Global Justice

WANG Jie1,LIN Mei-qing1,LIU Ming-ming2
(1.College of Marxism,Shandong Agricultural University,Taian 271018,Shandong,China；2.School of Marxism Studies,Tianjin University,Tianjin 300354,China)

After entering the 21th century,the problem of justice,especially the global justice,is becoming a hot spot of study abroad,the famous representative ofmarket socialism,David miller,also turned to the study of global justice.Miller’s theories of global justice included:firstly,the global justice was not equal to global egalitarianism,itmaintained the national political independence and the diversity of the world；Secondly,each nation’s consequent responsibility and inherited responsibility were indispensable for global justice,which required that each nation be responsible for their past and present actions；Thirdly,global justice was not exclusive to national remedial responsibility,which regarded basic human rights as a baseline.Analyzing and grasping Miller’s global justice has the important theoretical and practical significance.

global justice；national responsibility；basic human rights

B089.1

A

1671-0398(2016)01-0054-05

2015-10-01

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目資助(TJKS15-005)

王 潔(1986—),女,山東濰坊人,山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士生；

林美卿(1963—),女,山東棲霞人,山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng),教授,碩士生導(dǎo)師