中國扶貧工作下農(nóng)村脆弱家庭的識別和幫扶
——以華北地區(qū)柳村為例

高 楊 劉永功 張克云

(中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100094)

?

中國扶貧工作下農(nóng)村脆弱家庭的識別和幫扶
——以華北地區(qū)柳村為例

高 楊 劉永功 張克云

(中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100094)

我國歷經(jīng)三十多年的扶貧工作已取得較好的減貧成效，但農(nóng)村貧困問題仍是當(dāng)前我國發(fā)展面臨的重要問題。針對我國華北地區(qū)相對貧困和返貧現(xiàn)象突出，農(nóng)村脆弱家庭作為一個區(qū)別于貧困家庭的特殊弱勢群體，也是長期被政府和學(xué)者忽略的需要幫扶的群體。這部分家庭當(dāng)前受有限社會關(guān)系網(wǎng)的支持，卻很少得到政府扶貧工作的眷顧，在當(dāng)前“精準(zhǔn)扶貧”工作機(jī)制下，構(gòu)建完善的農(nóng)村脆弱家庭多元幫扶體系是必要的。

農(nóng)村脆弱家庭；脆弱性；貧困；精準(zhǔn)扶貧

據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，我國2015年農(nóng)村貧困人口多達(dá)5575萬，農(nóng)村貧困發(fā)生率達(dá)到5.7%。新常態(tài)下政府實(shí)施“精準(zhǔn)扶貧”的工作機(jī)制，通過農(nóng)村發(fā)展規(guī)劃、地方扶貧項目和一系列配套措施，使我國大多數(shù)農(nóng)村人口擺脫了貧困，為聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作出重要貢獻(xiàn)。雖然我國已經(jīng)建立了針對農(nóng)村貧困人口的最低生活保障制度及新型養(yǎng)老保險和新型合作醫(yī)療等社會保障制度,然而由于區(qū)位邊遠(yuǎn)、資源匱乏、自我發(fā)展能力和風(fēng)險抵御能力弱等諸多原因，農(nóng)村地區(qū)仍存在大量區(qū)別于貧困人口的隱性脆弱人口尚未得到政府和社會的關(guān)注。當(dāng)前的制度供給和運(yùn)行效率尚不能滿足這部分人口的需求，這使得精準(zhǔn)識別農(nóng)村脆弱人口，彌補(bǔ)當(dāng)前扶貧政策在幫扶對象選擇上的局限性，構(gòu)建多元主體的幫扶體系成為我國新時期農(nóng)村發(fā)展中不能回避的重要課題。

一、農(nóng)村貧困與政府扶貧

一定程度上講，中國的貧困問題主要是農(nóng)村貧困。何謂“貧困”是首先應(yīng)該理清的問題。其一，貧困被普遍認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)范疇的貧困，最顯著的特征為物質(zhì)收入不能滿足個人和家庭的基本支出，具體包括住房、醫(yī)療、教育等基本生活條件得不到滿足；其二，社會學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域更偏向于將貧困界定為一種社會排斥的邊緣化社會地位，因為低收入、低技能、區(qū)位偏遠(yuǎn)的社會弱勢人群易遭受到嚴(yán)重的社會排斥；其三，在國際性發(fā)展援助產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的宏觀背景下，參與式扶貧成為活躍在中國農(nóng)村基層的另一實(shí)踐運(yùn)動，“賦權(quán)”成為參與式扶貧的核心，貧困被賦權(quán)者定義為“權(quán)利貧困”。

中國扶貧工作采用以政府為導(dǎo)向的自上而下的減貧模式，改革開放后中國扶貧政策的演變經(jīng)歷了以下幾個歷史時期*張偉賓、汪三貴 ：《扶貧政策、收入分配與中國農(nóng)村減貧》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2013年第2期；朱曉陽、譚穎 ：《對中國“發(fā)展”和“發(fā)展干預(yù)”研究的反思》，《社會學(xué)研究》2010年第4期。：

第一時期(1978—1985)，針對特殊貧困區(qū)域開展的農(nóng)村改革。在這一時期，中國農(nóng)村地區(qū)通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)新，有效減少了中國絕對貧困人口數(shù)量，這一時期的扶貧成果主要?dú)w功于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的增長。

第二時期(1986—1993)，以“貧困縣”為主的區(qū)域扶貧開發(fā)政策。中央于1986年成立國務(wù)院扶貧領(lǐng)導(dǎo)小組，同年開展瞄準(zhǔn)區(qū)域的連片扶貧開發(fā)機(jī)制，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化發(fā)展帶動貧困縣脫貧，劃定貧困區(qū)域享受國家扶貧計劃的優(yōu)惠條件。

第三時期(1994—2000)，實(shí)施“八七扶貧攻堅計劃”解決農(nóng)村貧困人口溫飽問題。此時期處在農(nóng)村扶貧的攻堅階段，貧困縣制度向貧困村、戶的識別和幫扶傾斜，由輸血式扶貧向開發(fā)性扶貧過渡。當(dāng)然，同時期的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移有助于農(nóng)村財富的積累，也為中國農(nóng)村減貧工作作出貢獻(xiàn)。

第四時期(2001—2010)，以整村推進(jìn)為重點(diǎn)的扶貧開發(fā)策略。整村推進(jìn)扶貧策略結(jié)合參與式扶貧理念，注重農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的改善和農(nóng)村公共事業(yè)的發(fā)展，以村為單位開展農(nóng)村扶貧開發(fā)。

現(xiàn)階段，中央先后于2014年和2015年發(fā)布的《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》和《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》文件，將“精準(zhǔn)扶貧”作為中國扶貧工作的基本方略。“精準(zhǔn)扶貧”的政策意圖之一即精確識別農(nóng)村貧困人口，扶貧效果的關(guān)鍵在于貧困的識別。國際通用的貧困識別標(biāo)準(zhǔn)有國際貧困標(biāo)準(zhǔn)、世界銀行標(biāo)準(zhǔn)和各國根據(jù)國情制定的標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)稱為貧困線，一般是根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用裆畹淖畹捅Ｕ纤郊敖?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r制定的*黎攀、方迎風(fēng) ：《減貧政策的選擇與比較分析研究》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第2期。。在貧困測量的初期，學(xué)術(shù)界主要以經(jīng)濟(jì)收入為唯一標(biāo)準(zhǔn)來判別貧困的發(fā)生，至今，多維貧困測量已廣泛被學(xué)者們認(rèn)同。如汪三貴等將住戶人口特征、戶主特征、資產(chǎn)和自然資源、經(jīng)營行為和服務(wù)的獲得、社區(qū)特征作為五類指標(biāo)以確保能夠識別更多的貧困家庭*汪三貴、王姮、王萍萍 ：《中國農(nóng)村貧困家庭的識別》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2007年第1期。；高艷云和馬瑜關(guān)注某個時點(diǎn)及不同時點(diǎn)的貧困狀態(tài)，以教育、健康、生活水準(zhǔn)三個元素識別家庭在某個時間點(diǎn)是否貧困等*高艷云、馬瑜 ：《多維框架下中國家庭貧困的動態(tài)識別》，《統(tǒng)計研究》2013年第12期。。

回顧中國改革開放三十多年的減貧歷程，雖然扶貧成效碩果累累，但依附于科層制下的政府幫扶對象識別體系不能夠有效滿足當(dāng)前“精準(zhǔn)扶貧”的需求。自20世紀(jì)80年代初，中國政府采用符合國際標(biāo)準(zhǔn)的絕對貧困線作為識別貧困人口和測算貧困發(fā)生率的主要根據(jù)。世界銀行于2015年10月將國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至每人每天支出1.9美元，中國目前仍采用2011年制定的農(nóng)村居民家庭人均年收入2300元的標(biāo)準(zhǔn)來識別扶貧政策實(shí)施對象。然而，農(nóng)村扶貧工作的實(shí)施過程往往伴隨上層政策設(shè)計與基層治理實(shí)踐的博弈，“一刀切”的貧困識別方式使得宏觀的農(nóng)村發(fā)展政策在基層實(shí)踐過程中屢屢受挫，多維貧困識別方法由于技術(shù)和成本原因很少應(yīng)用到扶貧實(shí)踐工作中去。雖然我國當(dāng)前的扶貧機(jī)制能夠有效消滅絕對貧困人口，但不能有效減少相對貧困和預(yù)防貧困、返貧的發(fā)生。同時，針對當(dāng)前貧困識別是對某一時間點(diǎn)的判斷，缺少對貧困的動態(tài)測量。

衡量貧困不能僅限于一個單純的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而發(fā)展也將不僅存在統(tǒng)一的模式*潘年英 ：《扶貧手記》，上海文藝出版社1997年版,第187-189頁。。全球減貧策略發(fā)展至今，單一的以經(jīng)濟(jì)收入為核心指標(biāo)來衡量農(nóng)民受助與否的識別體系正逐步退出歷史舞臺，經(jīng)濟(jì)貧困雖是最典型的弱勢群體特征，但精神文化貧困、健康貧困、生活貧困等脆弱性特征在中國廣大農(nóng)村社區(qū)中更加普遍且易受忽視。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷上升和社會的和諧穩(wěn)定，中國的扶貧將不僅停留于扶貧，而覆蓋包括貧困人口在內(nèi)的廣大容易陷入貧困的弱勢群體，真正體現(xiàn)和滿足中國縮短城鄉(xiāng)差距、實(shí)現(xiàn)農(nóng)村發(fā)展的戰(zhàn)略要求。因此，構(gòu)建健全的農(nóng)村脆弱人群幫扶體系是中國社會向前發(fā)展的必經(jīng)之路。

二、農(nóng)村脆弱家庭社會群體的識別

從社會學(xué)視角看，家庭是社會結(jié)構(gòu)中最基本的單元，是人類最重要的群體形式之一。以往政府扶貧對象的選擇和扶貧效果的評估均以區(qū)域劃分，以個體為計算單位，將婦女、兒童、殘疾人、搬遷移民等作為國家長久以來幫扶政策傾斜的對象人群，而家庭尚未被作為政策實(shí)施單位而得到重視。尤其對于中國而言，豐厚的歷史文化積淀決定了中國農(nóng)村社區(qū)盤綜錯雜的宗族譜系和家庭觀念。因此筆者認(rèn)為，以家庭為單位的認(rèn)識維度，是考慮當(dāng)前扶貧對象識別精準(zhǔn)問題的一大補(bǔ)充。

思考和界定農(nóng)村脆弱家庭群體概念的意義在于，在我國，有部分農(nóng)村家庭尚未被列為建檔立卡的幫扶對象，游離在“貧困戶”“低保戶”之外，是極易陷入貧困和返貧的家庭。由于這類家庭自身結(jié)構(gòu)、健康狀況、婚姻狀況等方面呈現(xiàn)明顯的脆弱性特征，且因缺乏國家和社會的廣泛關(guān)注，導(dǎo)致其在物質(zhì)、生活、生產(chǎn)和精神上較普通農(nóng)村家庭而言更加脆弱。

(一)農(nóng)村家庭的脆弱性特征

與貧困概念相比，脆弱性是一個著眼于未來可能出現(xiàn)沖擊的前瞻性概念。2014年人類發(fā)展報告在闡述傳統(tǒng)脆弱性概念對風(fēng)險的暴露和管理基礎(chǔ)上，從人類發(fā)展的觀點(diǎn)出發(fā)將脆弱性最新界定為：人類的可行性能力和選擇權(quán)遭到侵害的可能性，重點(diǎn)關(guān)注個人、家庭、社會和國家層面在未來出現(xiàn)惡化的可能性*《2014年人類發(fā)展報告》編寫組 ：《2014年人類發(fā)展報告》，人類發(fā)展報告翻譯組譯，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社2014年版。。部分學(xué)者以預(yù)測貧困為目的，認(rèn)為脆弱性是個人或家庭受到風(fēng)險沖擊后陷入貧困或加深貧困的可能性*Thomas Reardon, Stephen A. Vosti, “Links between Rural Poverty and the Environment in Developing Countries:Asset Categories and Investment Poverty”,in World Development, Vol.23 (September1995), pp.1495-1506；Luc J. Christiaensen, Kalanidhi Subbarao, “Toward an Understanding of Household Vulnerability in Rural Kenya”, in Journal of African Economies, Vol. 14(December 2005), pp520-558。誠然，脆弱不等同于貧困，脆弱性和貧困是相互聯(lián)系又相互區(qū)別的兩個概念。一方面，脆弱是貧困的原因和表現(xiàn)形式，貧困家庭的脆弱程度更高，且在一定程度上貧困人口也是脆弱程度最高的人群*胡永和、蔣永穆 ：《基于脆弱性上升的中國城鎮(zhèn)貧困現(xiàn)象解析》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2009年第4期；韓崢 ：《脆弱性與農(nóng)村貧困》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2004年第10期；徐志明等 ：《脆弱性與貧困:江蘇李莊村實(shí)證分析》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2009年第7期。。另一方面，兩者雖然存在相關(guān)關(guān)系但也有各自的特點(diǎn)，脆弱性是測量貧困的重要維度，是貧困的動態(tài)度量，脆弱性高只能表明一個家庭更可能陷入貧困或者更可能加深貧困*黃承偉、王小林、徐麗萍 ：《貧困脆弱性:概念框架和測量方法》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2010年第8期。。

筆者認(rèn)為，脆弱性除了能夠預(yù)測貧困的概率外，能夠在易陷入貧困到貧困這一更長時間范圍內(nèi)，識別包括貧困、易陷入貧困和易返貧的家庭。筆者借鑒多維貧困識別指標(biāo)，結(jié)合以往脆弱性研究成果，針對柳村調(diào)查對象家庭的實(shí)際生活困境，從家庭結(jié)構(gòu)、健康狀況和婚姻狀況三個方面來分析柳村家庭的脆弱性特征。其中，多個脆弱性特征在同一個家庭單位中交叉并存的狀況是十分常見的。

1.家庭結(jié)構(gòu)

家庭結(jié)構(gòu)包含兩個基本要素：一是家庭人口要素，即家庭共有多少人組成，家庭規(guī)模的大??；二是家庭模式要素，即家庭的構(gòu)成方式，家庭成員間是怎樣構(gòu)成的。本研究重點(diǎn)在于家庭人口要素中對家庭規(guī)模的考量。在社會轉(zhuǎn)型大背景下，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的騰飛，不斷加快的城市化和工業(yè)化建設(shè)引發(fā)大規(guī)模的人口流動。在這個巨大浪潮中，作為廉價勞動力輸出地，農(nóng)村在本身積貧積弱的情況下由于青壯年勞動力的流失不堪商品市場化的沖擊，在此基礎(chǔ)上加重了其自身的脆弱性。家庭結(jié)構(gòu)脆弱性特征體現(xiàn)在柳村，即是家庭成員留守和獨(dú)居的生活狀態(tài)。下面關(guān)于劉某的案例真實(shí)反映了獨(dú)居老人的生活困境：

69歲的劉老人早年喪偶，逝去的妻子是精神病患者，兩人只有一個兒子在外當(dāng)兵，自2012年去云南入伍后再也沒回家。老人家中十分清貧，去年全年收入不足3000元，屋內(nèi)雜物很多，亂糟糟地擺放著，整個屋內(nèi)黑娑娑的，炕上堆滿了臟兮兮的被子和衣服。在訪談過程中，不斷有灰從房頂上落下來。老人煮了一盆白米飯，旁邊放著一疊咸菜，供下面好幾頓飯吃。

我國有句俗語，“樹大分杈，子大分家”。結(jié)合當(dāng)前我國的家庭結(jié)構(gòu)變遷，隨著生活水平提高、國家政策激勵和現(xiàn)代年輕人空間意識的改變，農(nóng)村的宗族家庭日漸沒落。尤其在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革開始后，核心家庭如雨后春筍般成為農(nóng)村社區(qū)中最主要的家庭類型。我國農(nóng)村家庭規(guī)模本身在不斷縮小的同時，在打工經(jīng)濟(jì)和人口老齡化的驅(qū)使下，獨(dú)居老人家庭在不斷增多。案例中，劉老人一個人居住破舊石頭壘砌的房子是非常危險的，他最大的希望是蓋一處新房，但對于他這樣的留守獨(dú)居老人而言，家中沒有財力也沒有人力能幫助他達(dá)成這個愿望。

然而，針對家庭規(guī)模與脆弱性的相關(guān)性研究截至目前仍存在很大爭議。大部分學(xué)者認(rèn)為家庭規(guī)模越大、家庭結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，家庭成員中老年人和未成年人所占比例越高意味著更高的脆弱性，越無法抵抗外來風(fēng)險的沖擊，是脆弱家庭。然而，持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為家庭規(guī)模較大的家庭收入來源廣，對風(fēng)險具有很好的分擔(dān)作用，反而小規(guī)模家庭的脆弱程度更高*Thomas Reardon, Stephen A. Vosti, “Links between Rural Poverty and the Environment in Developing Countries: Asset Categories and Investment Poverty”,in World Development, Vol.23 (September1995), pp.1495-1506。根據(jù)本研究的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家庭規(guī)模與脆弱性的關(guān)系與家庭人口特征是密不可分的，如年齡、健康狀況等，應(yīng)從多方面多角度考慮多種因素對農(nóng)村家庭脆弱性產(chǎn)生的影響。

2.健康狀況

家庭成員的健康狀況能體現(xiàn)農(nóng)村家庭的脆弱性特征，這里所指的健康問題是重大疾病，尚不包括輕微疾病及部分慢性疾病。疾病是普通柳村家庭面臨的最大風(fēng)險，是家庭脆弱程度加深的根本原因。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，柳村患有傳染病、精神疾病以及其他無法治愈疾病的患者很難選擇一個身心健康的配偶，這在無形中增加了后代的患病率。

根據(jù)《縣2013年新型農(nóng)村合作醫(yī)療支付方式改革實(shí)施方案(試行)》，25%、20%、20%、35%作為各季度門診最高可支付限額，平均核算到各月，以月為單位核算醫(yī)療機(jī)構(gòu)次均門診費(fèi)用、就診率，先審后補(bǔ)、按月?lián)芨丁⒊Э蹨p。然而，重大疾病的醫(yī)藥費(fèi)和住院費(fèi)報銷率均低于20%。與日俱增的生活成本及城鄉(xiāng)差異帶來的物價差距，在醫(yī)療衛(wèi)生保障不健全的條件下，對惡性疾病突然造訪或長期疾病纏身的農(nóng)村家庭而言，無疑相當(dāng)于敲響了喪鐘。下文的案例講述80歲桑某夫妻二人的悲慘境遇：

敲門無應(yīng)，若不是屋里傳來隱約咳嗽聲，虛掩著的鐵門不像有人居住的樣子。跨入鐵門，是不同于之前看到的院落，相比之下這個院子太小太簡陋。院里零零散散擺了幾個桶，地上長滿了雜草，在進(jìn)屋的位置擺了一個鋼架，是兩個老人的行動工具，甚至沒有衛(wèi)生間也沒有任何生產(chǎn)農(nóng)具。老人住的房間是大兒子給自己十年前蓋的，只有一間屋，屋里黑黑的，正對屋門的是一張炕，除了一臺19寸的電視機(jī)和一個銹跡斑斑的電飯鍋外，只剩下一個燒火做飯的灶了。

據(jù)了解，兩位老人患有腦血栓，爺爺臥床14年，奶奶臥床10年，現(xiàn)在腦血栓后遺癥非常嚴(yán)重，說話口齒不清基本無法下床走動。在這個燥熱的夏天，訪談的一下午期間，兩位老人沒有喝過一滴水，原因竟是不喝水就不需要去廁所了。在訪談剛開始的時候，奶奶談到自己由于腦血栓而無法動彈時，她指著床邊一堆破舊、凌亂的棉被哭了出來。從她的眼神中可以看出，她以前是一個勤快人，看著屋子越來越不像樣，自己卻動彈不得。

身體素質(zhì)影響就業(yè)能力，對于農(nóng)村家庭來說，患有重大疾病即喪失實(shí)際勞動能力，也就沒有養(yǎng)活自己和家庭的收入。事實(shí)上，越少的收入意味著越少的投資，越難改變當(dāng)前貧困脆弱的生活現(xiàn)狀，極易陷入持續(xù)脆弱的怪圈。案例中兩位老人均患有嚴(yán)重的腦血栓疾病，臥床十幾年，沒有能力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，連基本的生活起居也難以維持，更談不上追求其他層面的物質(zhì)享受，這使得政府救濟(jì)成為家庭生活的唯一經(jīng)濟(jì)來源。然而，政府微薄的補(bǔ)貼是無法滿足一個家庭正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。

3.婚姻狀況

由于地理位置偏遠(yuǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)條件落后等諸多原因，農(nóng)村人口向大城市和周邊城鎮(zhèn)開始“鐘擺式”流動，這在產(chǎn)生留守等社會問題的同時，我國農(nóng)村部分男性也面臨婚配難的問題。不同于留守婦女研究，調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)村女性在社會轉(zhuǎn)型時期除去被“留守”，面對就業(yè)機(jī)會和未來發(fā)展通常比男性更加敏感。農(nóng)村男性由于土地和養(yǎng)老問題較女性更容易被束縛在原社區(qū)附近，而農(nóng)村女性通過打工、受教育和婚嫁等渠道更容易完成遷移。加之高昂的婚姻支付，共同導(dǎo)致原社區(qū)經(jīng)濟(jì)條件較差的男性面臨婚姻擠壓的尷尬局面。

許先生55歲，至今未娶，也無子女。一個人住在一間很破舊的小屋，屋子的窗戶上擺滿了鞋子和一些農(nóng)具，與其他兩戶共享一個院子，院里雜草叢生。父親去世三十多年，母親在2012年剛剛?cè)鍪秩隋?。去年，迫于生計他開始去北京當(dāng)保安，每月工資2000元，干了半年后回家繼續(xù)務(wù)農(nóng)。許先生曾在年輕時照看過自己的侄子，問及他對今后養(yǎng)老的打算時，他說，“沒人(媳婦)愿意跟，到(老)時候再說，靠侄子們了”。

許先生在母親去世前的主要收入來源是母親每年4800元的老黨員補(bǔ)貼。訪談中的許先生對未來沒有更多的設(shè)想，指望侄子贍養(yǎng)他，但實(shí)際情況并不樂觀。雖然當(dāng)前正值壯年的他有能力獲得滿足自身需求的物質(zhì)收入，但隨著年齡的增長和體質(zhì)的下降，他的情況將一步步靠近“五保戶”的識別標(biāo)準(zhǔn)。其未來的養(yǎng)老問題將嚴(yán)重威脅其晚年的生活質(zhì)量，是典型的未來可能會陷入貧困的脆弱家庭。

另外，受教育水平、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險特征等也是加深農(nóng)戶脆弱性的原因，但家庭結(jié)構(gòu)、健康狀況和婚姻狀況上體現(xiàn)的脆弱性特征是最基本最普遍的。綜上所述，本研究調(diào)查對象家庭以中老年、老年家庭為主，剔除收入因素，對于老年人而言，疾病、留守、獨(dú)居狀態(tài)是導(dǎo)致其脆弱的罪魁禍?zhǔn)祝鴮τ谳^年輕的家庭而言，失業(yè)、疾病和殘缺的家庭結(jié)構(gòu)是其脆弱性的主要表現(xiàn)。

(二)農(nóng)村脆弱家庭的概念界定

農(nóng)村脆弱家庭(Rural Vulnerable Family)研究是一個不同于普通貧困家庭研究的探索性研究。國外早在20世紀(jì)90年代起就以家庭為單位進(jìn)行弱勢群體研究，家庭弱勢成員是脆弱家庭界定的常用切入點(diǎn)。許多國外學(xué)者通過呈現(xiàn)家庭人口的脆弱性特征來界定和劃分脆弱家庭類型，如新生兒家庭、殘疾人家庭、體弱多病的老人家庭、多子女家庭等*楊文、孫蚌珠、王學(xué)龍 ：《中國農(nóng)村家庭脆弱性的測量與分解》，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第4期；Susan W. Hiatt, Ann A. Jones, “Volunteer Services For Vulnerable Families And At-risk Elderly”, in Child Abuse & Neglect, Vol. 24(January 2000), pp.141-148.。我國尚未真正探討農(nóng)村脆弱家庭這一群體概念，大部分學(xué)者將貧困和脆弱作為一個混合概念展開討論*韓崢 ：《脆弱性與農(nóng)村貧困》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2004年第10期；黃承偉、王小林、徐麗萍 ：《貧困脆弱性:概念框架和測量方法》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2010年第8期。。國外脆弱家庭的概念界定不能直接移植到中國農(nóng)村脆弱家庭的群體界定上，考慮到我國的生育政策和隔代撫養(yǎng)的特殊社會現(xiàn)象，新生兒家庭和多子女家庭不在中國農(nóng)村脆弱家庭的考慮范疇。

根據(jù)柳村的家庭脆弱性特征，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)概念的闡述，筆者將本研究的農(nóng)村脆弱家庭定義為：在一段時間或更長時期內(nèi)，一個農(nóng)村家庭受收入和福利水平的限制，在面對外來風(fēng)險(包括自然災(zāi)害、疾病、失業(yè)等)時，出現(xiàn)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)或健康水平下降等抵抗能力弱的表現(xiàn)，需要靠外界幫扶來扭轉(zhuǎn)被動局面的家庭狀況。本研究不以經(jīng)濟(jì)狀況為衡量農(nóng)村家庭生存狀況的唯一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)柳村家庭的脆弱性特征，家中患有重大疾病成員的家庭、有特殊困難的留守家庭、光棍家庭、獨(dú)居老人家庭是主要的農(nóng)村脆弱家庭類型。在中國扶貧工作下，農(nóng)村脆弱家庭又可以劃分為非普惠性扶貧政策覆蓋的貧困家庭、非普惠性扶貧政策尚未覆蓋的脆弱家庭，這些家庭包括已經(jīng)陷入貧困的家庭、易陷入貧困的家庭和易返貧的家庭，應(yīng)作為幫扶對象家庭共同納入中國扶貧體系。

三、多元主體的農(nóng)村脆弱家庭幫扶機(jī)制

早在原始社會，迫于惡劣的自然環(huán)境，人類就開始群居生活并學(xué)會如何協(xié)作共處。后來發(fā)展到部落社會，人與人之間的關(guān)系進(jìn)一步組織化和制度化，首領(lǐng)的出現(xiàn)意味著更高級社會形態(tài)的出現(xiàn)。經(jīng)歷漫長的社會制度變遷，個體始終無法拒絕成為整個社會網(wǎng)絡(luò)中一個結(jié)點(diǎn)的命運(yùn)。在當(dāng)前扶貧工作背景下，本研究試圖通過探析柳村脆弱家庭當(dāng)前已有的幫扶體系，以發(fā)現(xiàn)其中幫扶主體的角色缺位及在覆蓋范圍和力度上的不足。

(一)幫扶主體與農(nóng)村脆弱家庭

1.社會關(guān)系網(wǎng)

從社會學(xué)視角看，家庭的社會關(guān)系網(wǎng)是整個社會網(wǎng)絡(luò)的子元素，我國鄉(xiāng)村社區(qū)資源的分配遵循一種“差序格局”式關(guān)系。

社會關(guān)系網(wǎng)的類型指農(nóng)村脆弱家庭與提供幫扶者的關(guān)系類型。本研究將訪談對象家庭與幫扶主體的關(guān)系類型總結(jié)為以下三類：①親屬層，包括訪談對象家庭成員的父母、子女(包括兒媳和女婿)、兄弟姐妹(配偶雙方)及其他親戚；②朋友、鄰居層，包括訪談對象家庭成員的鄰居、同學(xué)、鄉(xiāng)親、戰(zhàn)友等；③社會其他相關(guān)者層，主要指代前兩層所不包括的相關(guān)者，具體在案例中包括學(xué)校的老師等在內(nèi)的主體。在農(nóng)村脆弱家庭所處的社會關(guān)系網(wǎng)中，根據(jù)與其關(guān)系的緊密程度，由近及遠(yuǎn)的分別是親屬層、朋友鄰居層和社會其他相關(guān)者層。

以上關(guān)系類型中，通過血緣和婚姻關(guān)系構(gòu)建的農(nóng)村脆弱家庭社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是以家庭為核心的最緊密的社會關(guān)系類型，即親屬層。其中，最單純直接的關(guān)系是核心家庭關(guān)系，夫妻、父母與子女之間有相互扶持和撫養(yǎng)贍養(yǎng)的義務(wù)，受法律的規(guī)范和約束。婚姻的締結(jié)使農(nóng)村脆弱家庭獲得更大范圍的旁系親屬支持。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，距離脆弱家庭關(guān)系越遠(yuǎn)的相關(guān)者對其社會支持的力度越小，親屬多為柳村脆弱家庭提供無償財物支持、有償借款支持(無息或低息)或無償實(shí)物的支持。鄰居和朋友坐擁地緣優(yōu)勢，為農(nóng)村脆弱家庭提供了生活和生產(chǎn)方面的便利。

2. 政府

政府以法律法規(guī)、扶貧政策、扶貧規(guī)劃與地方發(fā)展項目等多種手段措施，對農(nóng)村脆弱家庭提供以無償財物為主的幫扶，具有普遍性和針對性等其他幫扶主體所無法比擬的優(yōu)勢。針對柳村，主要有以下幾方面的支持內(nèi)容：

“低保戶”、“五保戶”補(bǔ)貼、養(yǎng)老保險、農(nóng)村合作醫(yī)療等社會保障政策。柳村低保戶62個，享受每月110元補(bǔ)貼，五保戶僅6個，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是每人每月200元。當(dāng)?shù)氐捅?、五保戶的評價標(biāo)準(zhǔn)皆由村干部商討決定，然后上報，最后由縣里決定，縣政府根據(jù)每個村落指標(biāo)名額在申報的名單中再進(jìn)行甄選。柳村養(yǎng)老保險金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)遵循全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國家最低標(biāo)準(zhǔn)60周歲以上的老人每人每月補(bǔ)貼55元，90周歲以上的老人每人每月補(bǔ)貼75元。養(yǎng)老保險政策是獨(dú)居老人家庭的重點(diǎn)支持來源，柳村老人透露，“要是沒有政府，早就餓死了”。農(nóng)村合作醫(yī)療是農(nóng)村脆弱家庭參與度最高也是最有效的保障政策，尤其是家中患有重大疾病的家庭。70歲的徐奶奶在三年前由于癌癥在醫(yī)院花銷3萬元人民幣，農(nóng)村合作醫(yī)療共報銷1.8萬元，雖然農(nóng)村合作醫(yī)療的報銷在很大程度上緩解了家庭的醫(yī)藥負(fù)擔(dān)，但仍有大量資金需要家庭自身填補(bǔ)。老人反映，“生病就靠合作醫(yī)療，但很多病沒法報銷，很多醫(yī)院也看不了，生不起大病”。老人的話語，表達(dá)了感激，也流露出了無奈。對農(nóng)村脆弱家庭而言，看病就醫(yī)仍存在“不方便、覆蓋窄、沒法補(bǔ)”等難題。

惠農(nóng)補(bǔ)貼，主要包括糧食直補(bǔ)、良種補(bǔ)貼、退耕還林補(bǔ)貼等，針對柳村人多地少、人地關(guān)系矛盾突出的困境有一定補(bǔ)救作用。但是，大部分柳村農(nóng)民家中只有兩至三畝地，每年僅能通過糧食直補(bǔ)和良種補(bǔ)貼收入200元左右。

另外，還有部分農(nóng)民可選擇性地獲得其他補(bǔ)貼，如危房改造。申請此類補(bǔ)貼款項的大多為具備勞動能力的家庭，對于家中患有重大疾病的家庭、獨(dú)居老人家庭和部分留守家庭而言，即使補(bǔ)貼再多的金額，由于自身的身體狀況和勞動力的流失，也無法受惠于危房改造政策。

3. 發(fā)展研究機(jī)構(gòu)

柳村是中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院的長期合作伙伴和實(shí)踐基地，社區(qū)見證了發(fā)展研究機(jī)構(gòu)對其變遷過程的影響和改變。人文與發(fā)展學(xué)院與柳村的合作最初源于中德EED項目，現(xiàn)已運(yùn)行至第二期，是農(nóng)村發(fā)展項目發(fā)展干預(yù)的有效手段之一，在柳村實(shí)施了荒山造林、截潛流、自來水設(shè)施建設(shè)、土地硬化等多項基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。對于農(nóng)民個人和家庭而言，發(fā)展項目更像是一只無形的手，雖然并非直接針對脆弱家庭，但他們因此而受益。

以當(dāng)前正在運(yùn)行的“巢狀市場”項目為例?！俺矤钍袌觥笔且源甯刹繛楹诵牡男滦徒?jīng)濟(jì)合作組織，以高于市場價格1元的價格從農(nóng)戶手中收購蔬菜、禽類、蛋類等農(nóng)產(chǎn)品，利潤在15%—20%之間以保證在農(nóng)民創(chuàng)收的基礎(chǔ)上賣給北京的消費(fèi)者，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶與消費(fèi)者的直接對接?！俺矤钍袌觥表椖刻岣吡水?dāng)?shù)貐⑴c項目農(nóng)戶的收入，是一種比較成功的、具有示范功能的扶貧措施。項目初始設(shè)計以“扶貧”為主要目標(biāo)，以社區(qū)中貧困脆弱的家庭為優(yōu)先參與對象。然而，隨著“巢狀市場”的發(fā)展，消費(fèi)者食品安全要求不斷提高，隨之提高的是對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的要求。項目重心從“扶貧”轉(zhuǎn)移到“食品安全”上，將一些脆弱但產(chǎn)品不符合要求的農(nóng)戶從參與者中剔除，在一定程度上違背了項目的設(shè)計初衷。就當(dāng)前項目運(yùn)行現(xiàn)狀而言，柳村參與項目的農(nóng)戶大多有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而真正需要幫扶的對象家庭由于衛(wèi)生和食品安全問題被排除在參與范圍之外。原因主要有：其一，部分農(nóng)戶獲取信息渠道有限，對項目信息不了解或不關(guān)心；其二，“巢狀市場”規(guī)模尚小，項目提供的消費(fèi)者需求小于農(nóng)戶所能提供的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量，農(nóng)村脆弱家庭不存在競爭力。因此，考慮到農(nóng)村發(fā)展項目的示范和推廣，仍需要進(jìn)一步研究和改善。

(二)幫扶效果評價及存在問題

農(nóng)村脆弱家庭在面對外來風(fēng)險沖擊時，能夠得到社區(qū)內(nèi)社會關(guān)系網(wǎng)的有效幫助，同時，政府扶貧和發(fā)展研究項目也能有效提高農(nóng)村脆弱家庭的生計水平，諸多幫扶主體共同構(gòu)成農(nóng)村脆弱家庭的幫扶體系。通過對已得到的幫扶內(nèi)容進(jìn)行效果評價，以發(fā)現(xiàn)柳村脆弱家庭幫扶體系的不足。

表1 柳村脆弱家庭的幫扶主體和效果評價

誠然，當(dāng)前中國社會保障體系尚不健全，社會在扶貧和扶弱的問題上缺乏責(zé)任感。如表1所示，鄉(xiāng)土社會的柳村家庭大多依賴社區(qū)內(nèi)部支持得到基本的物質(zhì)、生活、情感和生產(chǎn)方面的幫助，由于社區(qū)環(huán)境的相對閉塞和整體貧困，脆弱家庭很難從有限的社區(qū)內(nèi)得到足以改善生計、擺脫脆弱困境的支持，養(yǎng)老、衛(wèi)生、教育等公共服務(wù)的改善更是難上加難。基于社會資本流動分析，在考慮社區(qū)內(nèi)幫扶主體時，互惠性是農(nóng)村脆弱家庭獲得可持續(xù)支持的基本原則。研究表明，作為社會資本表現(xiàn)之一，禮金支出對農(nóng)村家庭的脆弱程度有顯著的影響，這一結(jié)論也很好地解釋了當(dāng)前禮儀活動日益頻繁的合理性。

73歲的獨(dú)居老人李奶奶生活上十分簡樸，平日花銷最大的屬紅白喜事。她提到，村里每有紅白喜事，都會用大喇叭播放消息讓全村知道。老人透露，在村里，家中晚輩尚未成婚的一般都會在紅白喜事的時候走動別家，比如自己。如果家中孩子都已經(jīng)成婚，村中的老人一般會逐漸淡化與鄰居的人情往來。

對于73歲的老人而言，她對人情往來所需支付的金額是無力的，為了考慮自己孫子成婚時能有別人來走動，只能咬牙通過支付他人禮金的方式來維系孫子的社會資本。社會資本通過禮金支付的方式能夠建立和維系家庭的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，然而，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各主體在身份構(gòu)建的過程中，為了滿足支付雙方的互惠性原則，社會資本流動過程中必然會加重家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

社區(qū)外，政府普惠性的惠民措施和扶貧政策在很大程度上改善了農(nóng)村脆弱家庭的生活環(huán)境和家庭收入，是幫扶覆蓋范圍最廣的主體，但幫扶力度尚不能滿足脆弱家庭的需求。在政府扶貧對象的識別和選擇上，由于自上而下的指標(biāo)評價體系和測算方法，使得扶貧政策在實(shí)際操作中很難準(zhǔn)確覆蓋至需要幫扶的農(nóng)村脆弱家庭*高功敬、陳岱云、梁麗霞 ：《中國城市貧困家庭生計資本指標(biāo)測量及現(xiàn)狀分析》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第3期。。另外，在國際發(fā)展援助產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展下，發(fā)展研究機(jī)構(gòu)通過村級發(fā)展項目，在改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和提高農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收入等多個方面，對我國農(nóng)村發(fā)展和家庭脆弱性改善發(fā)揮著越來越不可忽視的作用。然而，從覆蓋范圍和運(yùn)行機(jī)制上看，尚處于嘗試和示范階段。非政府組織和慈善個體作為西方發(fā)達(dá)國家脆弱群體社會幫扶的主體，對柳村脆弱家庭缺少任何實(shí)質(zhì)性的干預(yù)和支持。總之，考慮到當(dāng)前農(nóng)村脆弱家庭的生存困境和幫扶的局限性，亟需構(gòu)建多元主體的農(nóng)村脆弱家庭幫扶體系。

四、結(jié)論與建議

基于我國針對消滅絕對貧困的扶貧成效，以及返貧現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，農(nóng)村脆弱家庭的識別在未來的扶貧工作中具有重要意義。農(nóng)村脆弱家庭的識別是在更長時間范圍內(nèi)，通過對貧困發(fā)生過程的觀察和評估，能夠有效預(yù)測貧困的發(fā)生，并降低貧困發(fā)生率。然而，脆弱家庭概念一再被中國學(xué)者忽視，本研究試圖在回顧探析當(dāng)前扶貧政策和戰(zhàn)略的前提下，通過質(zhì)性研究方法識別以家庭為單位的農(nóng)村脆弱人群。雖然，來自親屬、鄰居朋友、政府、發(fā)展研究機(jī)構(gòu)等多元主體所提供的幫扶體系，對農(nóng)村脆弱家庭在物質(zhì)、生活、生產(chǎn)和情感等方面的改善具有重要意義，但對于我國廣大農(nóng)村而言，幫扶覆蓋范圍和力度上發(fā)揮的作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，本研究嘗試拓展我國政府扶貧的實(shí)施界面，建立完善的農(nóng)村脆弱家庭幫扶體系，需要從以下幾個方面做出努力：首先，創(chuàng)新基層應(yīng)用導(dǎo)向的農(nóng)村脆弱家庭識別指標(biāo)體系，避免政策“一刀切”的扶貧政策實(shí)施方式。其次，加強(qiáng)社區(qū)環(huán)境改善和農(nóng)村公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)，讓社會養(yǎng)老服務(wù)進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)。最后，通過呼吁社會各階層能夠關(guān)注農(nóng)村脆弱家庭，鼓勵個人、機(jī)構(gòu)、組織等形式的慈善救助活動。

(責(zé)任編輯：陸影)

2016-08-03

高 楊(1991—)，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生，主要研究方向為發(fā)展干預(yù)與農(nóng)村社會變遷。 劉永功(1959—)，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)國際農(nóng)村發(fā)展中心常務(wù)副主任，主要研究方向為區(qū)域規(guī)劃和社區(qū)可持續(xù)發(fā)展。 張克云(1964—)，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授，主要研究方向為農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型與社區(qū)變遷、性別與發(fā)展、貧困兒童與發(fā)展。

C913

A

1003-4145[2016]12-0095-07