物權(quán)法中涉及的間接占有功能論要

倪龍燕

?

□ 法學(xué)研究

物權(quán)法中涉及的間接占有功能論要

倪龍燕

[摘要]我國(guó)物權(quán)法中未規(guī)定間接占有制度，但間接占有在理論上有重要意義。針對(duì)占有所享有的三大功能即保護(hù)功能、物權(quán)移轉(zhuǎn)功能和公示功能進(jìn)行逐一分析可以得出以下結(jié)論：間接占有與直接占有一樣承擔(dān)著保護(hù)功能和物權(quán)移轉(zhuǎn)功能。但基于間接占有之特殊性，其不具有物權(quán)公示作用。占有推定之所以可以成立是以間接占有的物權(quán)移轉(zhuǎn)功能為基礎(chǔ)的。

[關(guān)鍵詞]間接占有；保護(hù)功能；物權(quán)移轉(zhuǎn)功能；公示功能

一、引言

《物權(quán)法》立法時(shí)，關(guān)于間接占有是否應(yīng)當(dāng)列入法條當(dāng)中，學(xué)者有較多爭(zhēng)論。最終，我國(guó)物權(quán)法的占有編僅以5個(gè)法條之簡(jiǎn)潔的形式規(guī)定，而未涵蓋間接占有。雖然法條中未明確規(guī)定間接占有，但學(xué)者們一致認(rèn)為間接占有以觀念交付為其邏輯基礎(chǔ)，認(rèn)為擬制交付建立在間接占有的基礎(chǔ)之上，[1]在法工委的《物權(quán)法釋義》上，也指出占有改定與指示交付作為觀念交付的主要方法，其前提是民法學(xué)理上的直接占有與間接占有的區(qū)分?？梢?，間接占有雖未規(guī)定，但并非為現(xiàn)行法所排斥。但正是由于對(duì)間接占有無(wú)直接規(guī)定，使得法條中對(duì)于占有之規(guī)定是否包含間接占有則存在疑問(wèn)。例如間接占有人是否享有第245條關(guān)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，間接占有人是否適用所有權(quán)推定等。本文就間接占有是否如同直接占有人一樣享有占有保護(hù)功能、物權(quán)移轉(zhuǎn)功能及公示功能進(jìn)行討論，以明確到底在哪些情形下可以適用間接占有。

二、占有保護(hù)功能

(一)間接占有的自力救濟(jì)

我國(guó)《物權(quán)法》未規(guī)定占有的自力救濟(jì)。因此，要回答間接占有是否可以自力救濟(jì)需要回答以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，是否有單獨(dú)賦予占有以自力救濟(jì)之必要；其二，間接占有人是否如占有一樣應(yīng)以自力救濟(jì)保護(hù)之必要。

我國(guó)《民法通則》規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，但未就其要件作具體之規(guī)定。一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是“為使自己或他人免于遭受現(xiàn)實(shí)的不法攻擊而有必要進(jìn)行的防衛(wèi)”。占有的自力救濟(jì)與正當(dāng)防衛(wèi)相比，其法律效果有所不同。在正當(dāng)防衛(wèi)中，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之人僅能在遭受現(xiàn)實(shí)不法攻擊時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)，而占有人的自力救濟(jì)除了正在遭受禁止之私力時(shí)的強(qiáng)力抵抗還包括事后的取回權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法中無(wú)關(guān)于自助行為的規(guī)定。但在最新的中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)提出的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿(征求意見稿)》中，專家提出了關(guān)于自助行為的建議規(guī)定：權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求權(quán)，在情事緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)時(shí)，有權(quán)在實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的必要范圍內(nèi)扣押、毀損義務(wù)人之物，或者限制有逃亡嫌疑的義務(wù)人的人身自由，或者制止義務(wù)人對(duì)有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗。此種對(duì)自助行為的定義與傳統(tǒng)民法理論中的自助行為的要件相符，其最基礎(chǔ)的要件在于——權(quán)利人為了實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求權(quán)。而占有本身并非權(quán)利，更非請(qǐng)求權(quán)，因而，占有人不可實(shí)施自助行為來(lái)保護(hù)自己之占有。

可見，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)與占有人的自力救濟(jì)有所區(qū)別，占有人有賦予其自力救濟(jì)保護(hù)之必要。

接下來(lái)，我們需要分析，間接占有人是否如占有一樣應(yīng)以自力救濟(jì)保護(hù)之必要。德國(guó)民法典中規(guī)定了占有的自力救濟(jì)，但通說(shuō)均認(rèn)為，間接占有不得自力救濟(jì)。其理由如下：其一，德國(guó)民法典第859條規(guī)定了自助行為，第861、862條規(guī)定了占有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。之后，第868條才規(guī)定了間接占有。第859、861、862條之規(guī)定不得直接適用。第869條是關(guān)于間接占有保護(hù)的唯一的規(guī)定，根據(jù)第869條之轉(zhuǎn)引，間接占有人才享有第861、862條之保護(hù)。其二，從客觀上，無(wú)禁止之私力針對(duì)間接占有人。

理由一是立足于德國(guó)民法典所作的體系解釋。我國(guó)物權(quán)法中僅有第245條規(guī)定了占有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而無(wú)任何的間接占有及占有自力救濟(jì)的規(guī)定，因而在我國(guó)法的背景下，無(wú)需受此體系解釋之約束，而留下了足夠的解釋空間。

理由二為“否有針對(duì)間接占有人之禁止之私力”成了最重要的問(wèn)題。如果存在針對(duì)間接占有人之禁止之私力，有可能來(lái)自于第三人或直接占有人。對(duì)于來(lái)自于第三人的禁止之私力，瑞士有相關(guān)判例：承租人的親戚一起住在房屋內(nèi)，對(duì)出租人的占有構(gòu)成了妨礙；當(dāng)探訪者征得承租人的同意，而經(jīng)常在其房屋內(nèi)過(guò)夜；當(dāng)?shù)谌苏鞯贸凶馊说耐舛鴮⒑?bào)貼在房子的墻上。[2]在上述案例中，第三人經(jīng)過(guò)直接占有人之同意，而對(duì)于標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用，因不違背直接占有人之意思，因而排除了第三人對(duì)直接占有人的禁止之私力。但此時(shí)，若不認(rèn)可間接占有人的權(quán)利，則間接占有人不得向第三人為自力救濟(jì)，不得阻止第三人的占有、使用，而只能要求直接占有人阻止第三人占有、使用，顯然直接占有人不會(huì)為此行為。而事后，間接占有人主張排除妨礙請(qǐng)求權(quán)等已經(jīng)毫無(wú)意義，侵權(quán)而言，于間接占有人亦無(wú)損害。于間接占有人極為不利，此時(shí)，應(yīng)認(rèn)為間接占有人可以自力救濟(jì)。同樣，禁止之私力也可能來(lái)自于占有媒介人。例如：保管人使用保管之物品，公園的承租人砍伐樹木，出租人擅自將物品轉(zhuǎn)租。若占有媒介人僅表明其為自主占有，此時(shí)，若間接占有人為自助行為，也只能回復(fù)原來(lái)之狀態(tài)，即：要直接占有人繼續(xù)以自主占有的方式為占有，但此為直接占有人之主觀意思，而法律無(wú)法進(jìn)行控制。但若直接占有人已經(jīng)以行為的方式表示出來(lái)，例如公園的承租人砍伐樹木，若不承認(rèn)為禁止之私力，則間接占有人不得為自力救助，而樹木已被砍伐，再主張相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)毫無(wú)意義。

綜上可見，有存在針對(duì)間接占有人的禁止之私力的可能，其可能來(lái)自于直接占有人，也可能來(lái)自于第三人。而基于占有的全面保護(hù)原則，無(wú)排除間接占有人之自力救濟(jì)之理由。同時(shí)，從利益狀態(tài)平衡來(lái)說(shuō)，間接占有人的自力救濟(jì)在任何情況下皆不會(huì)損害直接占有人的利益，無(wú)排除間接占有人之自力救濟(jì)之必要。最為重要的是，間接占有人有自己值得保護(hù)的法益存在。與一般的第三人不同，間接占有人想要保護(hù)的法益并非僅僅是直接占有人的直接占有，還包括自己以直接占有為要件的間接占有。例如，承租人租了房子給自己的親屬住，符合承租人之利益，但卻不符合出租人的利益。此時(shí)，間接占有人對(duì)物的失去控制，從而間接占有受到侵害，無(wú)不保護(hù)之理由。

(二)間接占有的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《物權(quán)法》第245條規(guī)定了占有人的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。該法條中是否包含間接占有不無(wú)疑問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為無(wú)需對(duì)間接占有人進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)殚g接占有主要適用于物的所有權(quán)人將物的占有通過(guò)合同關(guān)系移轉(zhuǎn)給他人的場(chǎng)合，此時(shí)即使無(wú)間接占有制度，可以通過(guò)直接占有人的保護(hù)機(jī)制和基于物的所有權(quán)人地位，達(dá)到對(duì)所有權(quán)保護(hù)的目的。但通過(guò)所有權(quán)保護(hù)機(jī)制和對(duì)直接占有的保護(hù)是否可以對(duì)間接占有人起到完全的保護(hù)作用還需要進(jìn)一步探究。

首先，當(dāng)間接占有人為所有權(quán)人時(shí)，所有權(quán)保護(hù)與占有保護(hù)有所不同：占有之訴無(wú)需考慮當(dāng)事人之善意及占有權(quán)問(wèn)題，證明責(zé)任較輕，可以提供迅速的法律救濟(jì)而排除負(fù)責(zé)的舉證、質(zhì)證程序。例如，臺(tái)灣民法典第427條第2款第4項(xiàng)就規(guī)定，對(duì)于占有之訴適用簡(jiǎn)易訴訟；德國(guó)民事訴訟法第798條第9項(xiàng)，第935、940條，對(duì)于占有訴訟一律適用假處分。正是對(duì)于占有保護(hù)的程序更加簡(jiǎn)單，因而，所有權(quán)人有選擇占有保護(hù)之理由。

其次，當(dāng)間接占有人為他物權(quán)人時(shí)，因我國(guó)《物權(quán)法》在物權(quán)保護(hù)規(guī)定，權(quán)利人享有原物返還請(qǐng)求權(quán)。從體系解釋的角度來(lái)看，此處的權(quán)利人不僅包括所有權(quán)人也應(yīng)當(dāng)包括他物權(quán)人，因而，在我國(guó)，他物權(quán)人也可以享有原物返還請(qǐng)求權(quán)。因而，兩者之區(qū)別同上。

當(dāng)間接占有人為債權(quán)人時(shí)，若承認(rèn)間接占有制度以及占有返還請(qǐng)求權(quán)等，則間接占有人可以直接向侵奪人主張占有返還請(qǐng)求權(quán)；若不承認(rèn)間接占有之保護(hù)，債權(quán)人只能根據(jù)其與直接占有人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系向其主張權(quán)利，而不得直接向侵害人主張。直接占有人向侵害人主張占有返還請(qǐng)求權(quán)，以恢復(fù)其占有，從而使得間接占有人獲得完全的保護(hù)。但此時(shí)無(wú)論如何，間接占有人還可以迂回地得到保護(hù)。

若此間接占有人無(wú)權(quán)占有時(shí)，則間接占有人無(wú)物權(quán)與債權(quán)上的保護(hù)，而處于完全無(wú)保護(hù)之狀態(tài)。例如甲將他人偷來(lái)的手機(jī)轉(zhuǎn)租給乙，但卻被丙侵占。有學(xué)者提出，此種情況，小偷之占有也受保護(hù)，在立法論上存在疑問(wèn)。比如，保護(hù)無(wú)權(quán)占有人會(huì)導(dǎo)致如下結(jié)果：對(duì)物可能有占有權(quán)利的人，有時(shí)必須將標(biāo)的物返還給無(wú)權(quán)占有人，而占有權(quán)利人只能再發(fā)動(dòng)另一個(gè)程序，行使自己的權(quán)利。上述案例中，間接占有人為惡意占有人，因而其是否值得保護(hù)可能存在爭(zhēng)議。但若間接占有人非惡意之情形，如租賃合同因錯(cuò)誤而無(wú)效的情形，則無(wú)排除保護(hù)之理由。

通過(guò)比較可知，間接占有人無(wú)法通過(guò)所有權(quán)及對(duì)直接占有人的保護(hù)制度而得到充分的保護(hù)，有單獨(dú)賦予其占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之必要。

二、間接占有的移轉(zhuǎn)功能

(一)現(xiàn)有的物權(quán)交付體系

間接占有最不可忽視的功能即為移轉(zhuǎn)功能。我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)形式主義，即所有權(quán)變動(dòng)不僅需要有合意還需要有交付。若要求現(xiàn)實(shí)交付，則不能滿足市場(chǎng)交易便捷的需要。因而觀念交付應(yīng)運(yùn)而生。觀念交付的產(chǎn)生，使得學(xué)者不得不尋找其理論基礎(chǔ)，以維護(hù)現(xiàn)有的物權(quán)變動(dòng)模式。學(xué)者們一致認(rèn)為間接占有以觀念交付為其邏輯基礎(chǔ)，認(rèn)為擬制交付建立在間接占有的基礎(chǔ)之上，在法工委的《物權(quán)法釋義》上，也指出占有改定與指示交付作為觀念交付的主要方法，其前提是民法學(xué)理上的直接占有與間接占有的區(qū)分。通過(guò)間接占有制度，將交付的觀念進(jìn)行擴(kuò)張，即交付不僅包括現(xiàn)實(shí)交付還包括觀念交付。前者乃動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與人將其對(duì)標(biāo)的物的直接管領(lǐng)力，現(xiàn)實(shí)的移轉(zhuǎn)給受讓人，后者為動(dòng)產(chǎn)占有在觀念上的移轉(zhuǎn)。通過(guò)對(duì)交付概念的發(fā)展，現(xiàn)有的物權(quán)變動(dòng)體系如下：物權(quán)變動(dòng)=合意+交付，交付=現(xiàn)實(shí)交付+觀念交付，交付為移轉(zhuǎn)占有，而現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付中的簡(jiǎn)易交付為受讓人獲得直接占有，而占有改定、指示交付為受讓人獲得間接占有。如此，將觀念交付融入現(xiàn)有的物權(quán)變動(dòng)體系。

(二)我國(guó)觀念交付的改造

1.我國(guó)占有改定規(guī)定存在的問(wèn)題及完善

關(guān)于占有改定，我國(guó)《物權(quán)法》第27條，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。因在法條中未明確以間接占有的取得作為物權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志，因此對(duì)于物權(quán)移轉(zhuǎn)存在難以解決的困惑。簡(jiǎn)言之，占有改定以約定生效時(shí)發(fā)生效力，將面臨以下問(wèn)題：若約定無(wú)效或被撤銷時(shí)，所有權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)；若在標(biāo)的物存在之前，已經(jīng)有該占有改定之約定(即預(yù)先的占有改定)，約定時(shí)所有權(quán)尚不存在，無(wú)法發(fā)生變動(dòng)；若是法定的占有媒介關(guān)系，所有權(quán)是否會(huì)發(fā)生變動(dòng)，例如父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)給未成年子女，出于不放心將貴重的財(cái)產(chǎn)交由未成年子女保管，基于監(jiān)護(hù)人的身份而代為管理，等子女將來(lái)成年后再為實(shí)際交付。

對(duì)此，我們可以參考德國(guó)法關(guān)于占有改定的規(guī)定。德國(guó)民法典第930條，所有權(quán)人正在占有標(biāo)的物的，交付可以被以下方式替代：某一法律關(guān)系被在所有人和取得人之間約定，而根據(jù)該法律關(guān)系，取得人取得間接占有。對(duì)于該占有改定的約定，并不要求為具有法律上的有效性，只需要所有權(quán)人為他主占有，而取得人具有返還請(qǐng)求權(quán)即可。通過(guò)合意和出賣人與買受人之間的占有媒介關(guān)系的約定的方式來(lái)替代交付，從而使得所有權(quán)人變?yōu)殚g接自主占有人而出賣人為他主占有。此處規(guī)定約定的作用在于可以推知占有人的事實(shí)上的意思：占有為事實(shí)關(guān)系而非法律關(guān)系，通說(shuō)認(rèn)為間接占有取決于直接占有人事實(shí)上的意思。在此，通過(guò)出賣人與取得人之間的約定可以知悉出賣人內(nèi)心的事實(shí)上的意志，此時(shí)認(rèn)定為占有改定。若該約定有效時(shí)，作為基礎(chǔ)的法律關(guān)系可以使得取得人對(duì)直接占有人有返還請(qǐng)求權(quán)。若該約定無(wú)效時(shí)，債權(quán)人可以根據(jù)第812條不當(dāng)?shù)美认碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)。

2.我國(guó)指示交付規(guī)定存在的問(wèn)題及完善

我國(guó)《物權(quán)法》第26條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。因未明確為間接占有的移轉(zhuǎn)，而使得該規(guī)定同樣存在一些問(wèn)題。如“動(dòng)產(chǎn)由第三人合法占有”會(huì)使得以無(wú)效合同作為占有媒介基礎(chǔ)的間接占有無(wú)法指示交付等，以及所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是否需要通知。[2]

指示交付以間接占有為基礎(chǔ)。而間接占有可以作為理論基礎(chǔ)的原因就在于，間接占有人對(duì)物有事實(shí)上的控制力。因此，對(duì)于間接占有制度的構(gòu)造重要的是控制力的移轉(zhuǎn)。只要間接占有人對(duì)直接占有人有控制力，則可以發(fā)生間接占有的移轉(zhuǎn)。而直接占有人是否合法占有并非重要，重要的是存在占有媒介關(guān)系。因此，我國(guó)物權(quán)法中所作的“合法占有”之要求，應(yīng)作廣義解釋。

同樣，對(duì)于返還請(qǐng)求權(quán)讓與的范圍，是否包含所有物返還請(qǐng)求權(quán)需要考慮的有兩個(gè)方面。其一，間接占有人與直接占有人之間的返還請(qǐng)求權(quán)的范圍是否包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)；其二，所有物返還請(qǐng)求權(quán)是否具有不可移轉(zhuǎn)性。通說(shuō)均認(rèn)為間接占有人與直接占有人之間的返還請(qǐng)求權(quán)無(wú)需以有效的占有媒介關(guān)系為依據(jù)，即直接占有人可能原本基于有效合同而后合同無(wú)效，此時(shí)，仍然認(rèn)可間接占有的存在。此時(shí)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)是其重要補(bǔ)充。從所有物返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，所有物返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的前提為標(biāo)的物被第三人侵占，其內(nèi)容為要求無(wú)權(quán)占有人返還占有，本質(zhì)上與債法上的請(qǐng)求權(quán)無(wú)異。德國(guó)的判例對(duì)于返還請(qǐng)求權(quán)可以針對(duì)特定人的情形的移轉(zhuǎn)性也予以了肯定。退一步觀之，通過(guò)讓與所有物返還請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，也不會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)分離。當(dāng)事人對(duì)于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)及移轉(zhuǎn)的方式達(dá)成合意，讓與所有物返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)同時(shí)發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，自非與物權(quán)分離而單獨(dú)為物權(quán)之物上請(qǐng)求權(quán)之讓與。而是否以通知為要件，關(guān)鍵在于間接占有的移轉(zhuǎn)與指示交付制度作用的平衡。若完全依照間接占有的構(gòu)成要件，則間接占有的移轉(zhuǎn)必須有直接占有人的愿意。若完全從間接占有的制度出發(fā)，間接占有的移轉(zhuǎn)必然需經(jīng)直接占有人同意。但如此，顯然不符合指示交付交易便利之目的。因此，在 “經(jīng)直接占有人同意”與交易便捷之間找到平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，宜“向直接占有人為通知”作為物權(quán)移轉(zhuǎn)的要件。直接占有人向何人返還標(biāo)的物對(duì)直接占有人的利益不會(huì)產(chǎn)生影響。因此，一般情形下，直接占有人在接到通知后也愿意為新的占有人占有。作此推定，既符合通常之情形，又使得交易便捷，而無(wú)需等到當(dāng)事人表示同意。

三、間接占有的公示功能

(一)間接占有無(wú)公示功能

有學(xué)者認(rèn)為間接占有具有公示功能，其理由在于：其一，間接占有具有物權(quán)移轉(zhuǎn)功能，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采用公示要件生效主義的原則，如果缺乏公示要件，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)就不能發(fā)生效力。因而，間接占有具有公示作用。其二，間接占有具有所有權(quán)推定功能，推定正是基于占有之外觀，間接占有具有公示作用。其三，占有的結(jié)構(gòu)并不是根據(jù)對(duì)物的權(quán)利中包含的各種價(jià)值進(jìn)行的分類，而是根據(jù)對(duì)物的“外觀持有”。間接占有屬于占有，間接占有人也應(yīng)該具有“外觀持有”。對(duì)于間接占有具體的公示方式，有學(xué)者提出，是以其合同中特別約定向社會(huì)展示物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)或情況，向人們表明當(dāng)事人已通過(guò)觀念交付的方法使財(cái)產(chǎn)發(fā)生移轉(zhuǎn)。正因?yàn)橛^念交付同樣可以起到公示作用，所以也會(huì)產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)交付相同的法律公示效力。

從上述論述可知，學(xué)者從間接占有的功能出發(fā)，認(rèn)為間接占有應(yīng)該有公示性。但從實(shí)然性角度來(lái)看，間接占有不可能具有公示性。所謂的公示作用，是以某種取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方法，使得不確定的第三人可以知悉。因此，該公示方式的表現(xiàn)形式必然為某種可以觀察到的物理現(xiàn)象。間接占有制度的構(gòu)成要件包括直接占有人的他主占有的意思，占有媒介關(guān)系及占有返還請(qǐng)求權(quán)。該三者無(wú)一可以承擔(dān)該作用，間接占有要件中最重要的是直接占有人與間接占有人之間的占有媒介關(guān)系，但該占有媒介關(guān)系無(wú)法公示其所有權(quán)人。該占有媒介關(guān)系是某種法律上的關(guān)系，而非物理現(xiàn)象的事實(shí)控制，法律上的媒介關(guān)系并不表露于外。[3]有學(xué)者認(rèn)為，合同中的特別約定是間接占有的公示方式。但實(shí)質(zhì)上，無(wú)論如何特別約定，該約定仍然為合同的一部分。合同的相對(duì)性是基本特性，不會(huì)因?yàn)樘貏e約定，而有所區(qū)別?？梢姡瑥拈g接占有的構(gòu)成要件來(lái)看，其無(wú)法承擔(dān)起公示功能。

(二)占有推定制度的理論基礎(chǔ)

若間接占有無(wú)公示功能，則必須要回答間接占有之占有推定的理論基礎(chǔ)是什么。在德國(guó)法下，第1006條中占有推定制度也包括間接占有。占有推定制度的目的在于減輕訴訟當(dāng)事人證明動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的困難。即對(duì)于所有權(quán)人的證明責(zé)任從權(quán)利證明轉(zhuǎn)化為事實(shí)證明。一般來(lái)說(shuō)，如果是權(quán)利證明，則其證明的內(nèi)容為當(dāng)前的權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在，而非權(quán)利是否發(fā)生、阻礙、消滅等事實(shí)。權(quán)利存在的證明包含了每個(gè)權(quán)利發(fā)生事實(shí)的存在以及所有的權(quán)利消滅的事實(shí)不存在。所有權(quán)人要以此來(lái)證明自己是權(quán)利人，證明責(zé)任極高。而通過(guò)占有推定制度，所有權(quán)人則無(wú)需證明以上所有事實(shí)，而只需證明“占有”這一客觀事實(shí)的存在。而作此推定之理論基礎(chǔ)在于：其一，占有推定是基于通常情況下占有，是基于生活經(jīng)驗(yàn)，即一般占有是基于相應(yīng)的權(quán)利，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是基于占有的取得與物權(quán)的產(chǎn)生之間的聯(lián)系。但更重要的理由在于：以占有的取得對(duì)于物權(quán)取得有重要意義。通說(shuō)認(rèn)為，德民法第1006條占有之推定與第929條所有權(quán)的移轉(zhuǎn)密切相關(guān)。德民法第1006條的占有推定的效力理解為占有取得和所有權(quán)同時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)，因此，第1006條1款第1句理解為，當(dāng)前的自主占有人在占有取得時(shí)就被推定為取得所有權(quán)。換言之，占有推定最重要的理論基礎(chǔ)，并非占有該事實(shí)具有公示性，而是所有權(quán)移轉(zhuǎn)伴隨占有移轉(zhuǎn)而發(fā)生，自主占有移轉(zhuǎn)推定取得占有人、取得所有權(quán)，從而現(xiàn)實(shí)的占有人被推定已取得所有權(quán)。也就是說(shuō)，間接占有的占有推定功能非基于公示性，而是物權(quán)移轉(zhuǎn)功能的延伸。

四、結(jié)語(yǔ)

間接占有制度是占有重要的組成部分，間接占有與直接占有一樣承擔(dān)著保護(hù)功能和物權(quán)移轉(zhuǎn)功能。但基于間接占有之特殊性，其不具有物權(quán)公示作用。占有推定之所以可以成立是以間接占有的物權(quán)移轉(zhuǎn)功能為基礎(chǔ)的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱巖.《物權(quán)法》中“交付”的體系解釋及相關(guān)疑難問(wèn)題[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008(3):6-11.

[2] 莊加園.基于指示交付的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第26條[J].法學(xué)研究，2014(3):168-185.

[3] 紀(jì)海龍.解構(gòu)動(dòng)產(chǎn)公示、公信原則[J].中外法學(xué)，2014(3):694-713.

【責(zé)任編輯王坤】

[中圖分類號(hào)]D923.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1009-5101(2016)02-0069-05

[收稿日期]2016-12-03

[基金項(xiàng)目]國(guó)家留學(xué)基金委聯(lián)合培養(yǎng)博士項(xiàng)目([2015]3022-201508310086)，2015年度華東政法大學(xué)085項(xiàng)目“博士研究生海外調(diào)研”的階段性研究成果。

[作者簡(jiǎn)介]倪龍燕，華東政法專業(yè)大學(xué)民商法專業(yè)博士研究生，德國(guó)明斯特大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士，主要從事民商法研究。(上海200063)

On the Functions of Indirect Possession in Property Law

Ni Longyan

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai200063，China)

Abstract：Property law of China have no provision of the indirect possession，but the indirect possession in theory has important significance.By analyzing the three major functions of possession can we draw the following conclusion:indirect possession，just like direct possession，has the protect function and function of right transfer.However based on the particularity of indirect possession，it does not have the function of public declaration.The function of supposition can set up is based on indirect possession’s function of right transfer.

Key words：Indirect possession；Protect function；Function of right transfer；Function of public declaration