經(jīng)驗政治理論的反思——基于政治分析的科學性視角

羅　建　張亞澤

?

經(jīng)驗政治理論的反思
——基于政治分析的科學性視角

羅建張亞澤

[摘要]政治科學的科學性一直受到質(zhì)疑。在其發(fā)展過程中，形成了多元的經(jīng)驗政治理論及其系統(tǒng)的研究理念、哲學、方法和路徑。經(jīng)過行為主義革命，政治研究逐漸趨向于一個有序的分析基礎(chǔ)：科學主義、形式主義、關(guān)聯(lián)主義、普遍主義和多元主義。然而從“梅里亞姆的科學難題”開始，政治科學家就在反思政治分析的科學性。與自然科學不同，作為一門社會科學，政治科學不僅要解釋政治問題的因果關(guān)系，還要對政治問題的意義進行理解。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)驗政治理論；政治科學；科學性

政治科學存在諸多分歧，大多關(guān)乎兩個基本問題：政治是什么以及如何認識政治。第一個問題要求我們對政治的性質(zhì)和邊界予以界定，明確政治的范圍和本質(zhì)；而第二個問題的回答則需習得政治知識的方法，尋求合適的方式解釋政治問題的因果關(guān)系并理解政治的意義。兩者彼此影響，前者從本體上限定了政治探索的界限，把研究對象聚焦在政治問題而非政治現(xiàn)象上，后者則為研究者解釋問題提供可選擇的途徑。在政治分析中，雖然主要還是發(fā)揮研究者的人文情懷和道德品性，以科學的精神解釋問題，發(fā)現(xiàn)事物的內(nèi)部邏輯和外部經(jīng)驗之間的聯(lián)系，在觀察中證偽其間的邏輯秩序，但是除了本體論上的疑問，政治科學家也清晰感到研究者的思維、偏好、靈感、外界情境以及認知方法都不同程度地對研究結(jié)果產(chǎn)生作用。政治分析不像自然科學，它的科學性一直處于爭議和解疑的狀態(tài)中。

一、政治科學的進程

追溯其原始端緒，政治科學得益于亞里士多德的研究。古希臘城邦社會點燃了人們參與政治和思考政治的熱情，他們開始憑借自己的思維方式認識世界，確信事物的發(fā)生可以由人為觀察或推理所得，而非神話等神諭啟示。作為創(chuàng)始人，亞里士多德調(diào)查了158個城邦，實地比較了各種政體的運行情況。除了建立政治學的核心學科地位，他還初步規(guī)范了政治學的研究內(nèi)容：首先考察現(xiàn)行政治的發(fā)生機制，然后根據(jù)歷史資料和理性思考構(gòu)建國家結(jié)構(gòu)和政體的一般分類。在亞里士多德的眼里，認識政治的方法來源于對現(xiàn)實世界的觀察和推理，而不是純粹的觀念行為。雖然這種思想還處于政治學研究的初級階段，關(guān)于它的優(yōu)勢和缺點還需要政治科學方法論的求證，但是他從經(jīng)驗世界出發(fā)的歸納性方法被后來學者評價為“政治學研究逐漸形成最站得住腳且最有成效的方法”[1]。

經(jīng)過理性主義和經(jīng)驗主義之爭，政治科學的歷史進入實證主義階段。占據(jù)主流地位的邏輯實證主義置換了亞里士多德的方法，以對待自然的方式對待社會，效仿自然科學的方法解釋政治生活。隨著政治學作為一門獨立學科的建立，代表這種思維的行為主義主導政治研究，它取消政治研究中的自由平等正義等價值判斷，把政治問題概念化、操作化和數(shù)據(jù)化，定量研究得到普遍應(yīng)用。但是進入后行為主義時代，政治科學脫離了實證主義的決定模式，發(fā)展了政治分析的各種理念、哲學、方法和路徑的復雜網(wǎng)絡(luò)。其中，關(guān)注經(jīng)驗事實的現(xiàn)代行為主義強調(diào)經(jīng)驗觀察與檢測，承諾運用所有相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)，以證偽原則替代證實原則；處于爭議中的理性選擇理論運用形式模型預測理性人的行為選擇；新制度主義側(cè)重制度對行為和理性的形塑作用；詮釋理論主張對政治生活的意義移情式理解；后現(xiàn)代主義反對基礎(chǔ)主義，質(zhì)疑普遍真理等。更加令人期待的是，人們一反行為主義的常態(tài)，把政治哲學與政治科學不再區(qū)別為兩種互為對立的事物，而是獲得政治知識的互為參照的途徑[2]。

二、政治分析的趨向

政治分析每前進一步都沉淀了真實的力量和對據(jù)稱事實的可懷疑的審視。自從政治科學以一門專業(yè)的面貌出現(xiàn)開始，理解政治問題的各種方式——行為主義、理性選擇理論、新制度主義、闡釋理論和建構(gòu)主義以及后現(xiàn)代主義等便被塑造為完整的理論和方法論體系。這些理論和方法首次經(jīng)歷了邏輯和經(jīng)驗的系統(tǒng)檢省，那些未經(jīng)反省而被廣泛使用的研究路線失去了學科陣地，它們之間相互競爭共同促成了政治科學的一些重要趨向：科學主義，從客觀實在的政治問題出發(fā)，關(guān)注幾個重要變量之間的聯(lián)系，探索“科學發(fā)現(xiàn)的邏輯”[3]；形式主義，傾向于把復雜的現(xiàn)象抽象為簡單的形式模型，重視邏輯推理與演繹；關(guān)聯(lián)主義，認可文化、信念、情感和社會信任的作用，將其歸于行為主體發(fā)揮能動性的背景結(jié)構(gòu)；普遍主義，尋求理論的普遍化，聲稱理論適用于一切范圍，不限于特定的時間和環(huán)境；多元主義，承認取得政治理論的方法是多樣的。

(一)科學主義

社會科學的研究受益于自然科學，作為一門解釋政治問題的學科，政治分析也無例外。與自然科學相似，政治科學強調(diào)兩個支撐：邏輯和觀察，簡單地說，邏輯處理的是理論內(nèi)部的一致性，觀察則是檢驗邏輯一致性是否與現(xiàn)實相符?，F(xiàn)代行為主義是這種研究立場的主要支持者，它強調(diào)了科學研究的三個理念：(1)政治分析是解釋性的，不僅描述政治行為，還要解釋當事人采取這種行為的原因；(2)它從經(jīng)驗入手，接受政治理論對經(jīng)驗觀察的核心作用，把假設(shè)的提出和數(shù)據(jù)的收集與理論的指導相關(guān)聯(lián)；(3)以“證偽原則”取代“證實原則”，政治分析的科學性取決于它的可證偽性。這些理念反映了一個事實：面對人們對政治科學的合法性挑戰(zhàn)，現(xiàn)代行為主義合理接受了其他方法論的質(zhì)疑，將理論與觀察、理論和假設(shè)聯(lián)系起來，把政治分析的科學性具體為解釋經(jīng)驗世界的因果關(guān)系。

與自然科學不同的是，政治科學的研究內(nèi)容，或者研究素材，通常是人及其建構(gòu)生成的豐富世界，即便只是觀察人們的實際行為，政治科學家也不得不理解行為人的思想意識和行為取向。傳統(tǒng)行為主義從經(jīng)驗觀察出發(fā)，把政治行為度量為數(shù)據(jù)，忽視了政治行為的文化意義。后行為主義政治學糾正了價值祛除的傾向，把“關(guān)聯(lián)與行動”融入政治分析中，減輕了政治科學的自然化后果?？茖W的性質(zhì)不是不顧后果地自然化，而是通過實在與價值發(fā)生聯(lián)系，獲取系統(tǒng)知識。另一方面，馬克斯·韋伯的論述把政治分析延伸到詮釋學領(lǐng)域，“科學的研究領(lǐng)域不以事物的實際聯(lián)系為依據(jù)，而是以問題的思想聯(lián)系為依據(jù)”[4]。詮釋主義研究彌補了政治科學量化分析的不足，主張以參與觀察和移情理解的方式建立事物的意義聯(lián)系，而非唯科學主義立場和對自然科學的絕對模仿。

(二)形式主義

社會與政治世界復雜多變，形式政治理論把它簡化成一個模型，主要基于兩個互為一體的前提。第一，事物的性質(zhì)是由重要元素組成的網(wǎng)絡(luò)體系決定，那些無關(guān)的肢體除了增加認識的復雜程度，沒有其他的作用；第二，刪繁就簡，去偽存真，被視為認識政治的有效路徑。形式化建模縮小了政治版圖，把復雜的政治現(xiàn)象化約為兩個或多個參與者之間的取舍。以理性選擇模型為例，它的建模方法由以下幾步完成：(1)假設(shè)有N個政治參與者，每個參與者都是理性的；(2)確定約束，參與者的行為受到政治結(jié)構(gòu)的約束和其他約束；(3)策略互動，每個參與者都預估了其他參與者的可能策略；(4)在均衡情形下，沒有一個參與者愿意改變其行為。這種模型的優(yōu)點是以精確和嚴密的語言寫出結(jié)論的推導過程，它成功地解釋了公地悲劇、集體行動的困境等，但卻不得不對它的短板做出回應(yīng)。

政治研究的目的不僅是解釋重要變量之間的關(guān)系，而且要理解政治世界的復雜性。盡管形式模型找到了原因和結(jié)果的鏈條，但它卻犧牲了政治世界的意義，由于高度抽象化，形式模型剝奪了事物的原貌，它展示的只是擁有相似特點的機械化的物象。對于形式模型的實證適用性問題[5]，在實驗案例中，它文理自然且富有解釋力，但非實驗和實地試驗的外部析出則不宜控制變量，簡化了政治世界。為了達到這些研究目標，政治學博弈論把對政治問題的直覺、建模技巧和常識等精心結(jié)合起來建立富有成效的模型[6]。理性選擇理論則與歷史敘事相結(jié)合，形成分析性敘述[7]。這種方法關(guān)注事件、敘事和政治行為的社會意義，也注重邏輯推理，有助于深度探討和解釋。

(三)關(guān)聯(lián)主義

政治科學中的關(guān)聯(lián)理論是由后行為主義和理性選擇制度主義做出的。行為主義把政治科學家的視野聚焦在可以測量的事物上，但卻把不可度量的事物排除在外，這容易忽略兩個因素的作用：其一，規(guī)范性因素，雖然它不是科學研究的對象，但科學研究的對象卻深深打上了它的印記，從結(jié)構(gòu)上說，任何一種政治行為都是規(guī)范與經(jīng)驗的合成體，沒有思想指導的行為，是盲目和無意義的；其二，現(xiàn)實政治因素，行為主義的政治研究注重量化指標和抽象分析，雖然形式簡潔卻沒能把政治行為和政治目標聯(lián)系起來，從而未能對社會重大問題做出反應(yīng)。后行為主義改變了這種狀況，把政治理論放在政治分析的前列，強調(diào)對社會政治問題的關(guān)注。

理性選擇制度主義的關(guān)聯(lián)理論與兩種邏輯有關(guān)。詹姆斯·G·馬奇和約翰·P·奧爾森研究了政治組織的“恰適性邏輯”[8]。以往，政治科學的研究視角以結(jié)果為導向，在基本的人物和社會層面，或?qū)⑷祟愋袨槎x為不受社會影響的單獨思考和行事，或?qū)⑵湟暈槌绦蚧谋憩F(xiàn)，不考慮組織文化和價值的引導。然而，結(jié)果邏輯深受“恰適性邏輯”的批評，認為政治制度中的規(guī)則和慣例規(guī)定了行為者的哪些行為是適當?shù)模鐣柕葍r值因素并非穿在身上的套衫，冷了就穿、熱了就脫。理性選擇制度主義試圖縫合“恰適性邏輯”和結(jié)果邏輯之間的張力。它把政治看作行為者在特定領(lǐng)域中的自覺，人的理性與社會環(huán)境不孤立，而是相互關(guān)聯(lián)，社會環(huán)境被設(shè)定為理性選擇的情勢結(jié)構(gòu)。理性選擇制度主義贊成制度、信譽、理念、情感等對人的塑造，人是有溫度懂感情會思考的，他不僅自我評價，也維護別人對其的評價。但為了演繹律則的需要和發(fā)現(xiàn)規(guī)律的可能，研究者可以突出理性選擇的支配性，把社會等組織規(guī)范下放一個階位作為約束，理性人在約束條件下選擇最優(yōu)策略。

(四)普遍主義

政治科學最顯著的特征就是發(fā)展政治理論和方法論。它必須發(fā)展普遍意義的、內(nèi)在一致的論述，這種論述可以解釋各種情景下的政治問題，它不再僅僅滿足于一國政治的描述和多國政治的比較，而是注意在描述和比較的基礎(chǔ)上發(fā)展一般的普遍性的理論框架。這種理論框架得到行為主義和理性選擇理論的支持和推廣，它們認為政治理論的科學性在于提升其解釋和預測事物的能力，政治分析必須為建立這種普遍性的理論框架提供標準：(1)科學的理論要求有一個獨立的因果推理過程，使理論的內(nèi)部一致性接受外部經(jīng)驗的證偽；(2)理論的形式越簡單越好；(3)它不是對具體事實的歸納，而是把它們抽象為一般化的理論和規(guī)則；(4)政治科學的結(jié)論不僅適用于解釋當下的政治問題，也適用于解釋其他時代的政治問題，科學的理論檢驗時間不少于一代。只有發(fā)生范式革命[9]，科學才會進步。

政治科學家普遍化的追求掩蓋了政治理論適用性的論證。幾乎每個政治科學家都同意把政治現(xiàn)象歸屬于自己理論的適用范圍，把政治理論的運用普遍化，若非如此，政治理論就少了解釋力。不幸的是，每種理論都有自己不能涉足的主題，行為主義解釋不了政治行為的符號意義，理性選擇也無法對偶然事件進行預測。政治是發(fā)生在特定時間和歷史中的，理論越是抽象，與具體的歷史環(huán)境距離越遠，普遍化的理論最好與特殊的政治問題相適用。政治理論的一般化建構(gòu)與適用性之間的矛盾，充分展示了政治科學家當前的研究困境：一方面，政治科學的發(fā)展需要發(fā)展一般性的理論框架，以精煉的形式解答不簡單的政治問題；另一方面，每一種理論的再運用都要與它的解釋環(huán)境相協(xié)調(diào)。在普遍主義和適用性之間，必須做個選擇或者進行細致的調(diào)和。

(五)多元主義

政治理論和方法論的爭論反映了政治科學在其成長過程中呈現(xiàn)出的多樣性。無論是關(guān)于政治的本質(zhì)問題還是解析政治的研究取向問題，都不存在唯一的方式，這也無外乎新制度主義理論發(fā)展出了不同的樣式和流派，每一種樣式和流派都得出對制度和制度變遷的相應(yīng)的解釋。政治科學的其他研究取向亦是如此，在行為主義的體系下，政治生活的系統(tǒng)分析、政治溝通理論、政治決策理論、政治文化理論等各顯其特征。而對于理性選擇理論，則與其相近的博弈論、公共選擇理論和集體行動理論構(gòu)成了多元的認識體系。研究取向的多元化展示了政治科學的豐富性，但也透露了政治理論發(fā)展過程中一定程度的混亂。即政治科學雖然走向了多渠道的方法論途徑，但這門學科也應(yīng)避免成為一個由分散部分合成的毫無秩序的脆弱的堆積。

政治研究的方法由研究問題決定。一項好的研究并沒有某種不可變更的模式，也并非一定要用某種方法，每一種方法都有其利弊，當研究者做出選擇時，他們只是在選擇與問題合宜的研究取向和觀察事物的方法，每種選擇都有其收獲，也將有所損失。為了接近政治問題的真實性，政治科學家應(yīng)該開放其研究方法，保持與其他學者的對話和交流，促進政治分析的秩序性。但是，政治研究的多元主義格局所容納的經(jīng)驗政治理論，并不持相對主義的立場，它必須符合科學和可以重復的標準。政治科學之所以采取多種方法，是因為多種方法的應(yīng)用互證了政治理論的解釋力和與經(jīng)驗事實的一致性。這種態(tài)度如赫伯特·西蒙所言[10]：我堅信科學中的多元主義。你沿循的任一研究方向都先驗地具有犯錯的高度可能性。所以，如果有其他人從不同的方向進行探索是一件好事，也許他們中的某人就會走對路子。

三、解決中的科學難題

盡管政治科學家致力于建成多元繁榮的研究取向和有效的科學方法，政治分析也在爭議中逐漸獲得某些被多數(shù)人認可的趨向，但是當我們回頭檢視政治科學的成長史時，某些問題始終困擾著它和對它感興趣的人，其中最重要的問題是“梅里亞姆的科學難題”。1925年芝加哥學派的創(chuàng)立者之一查爾斯·梅里亞姆在《政治學方法的新近發(fā)展》一文中勾勒了政治分析的科學難題[11]，面對剛剛完成建制且對傳統(tǒng)方法不滿的政治學，他指出政治學在發(fā)展過程中至少會遇到四個困難：第一個困難是確定“政治現(xiàn)象之間的因果關(guān)系”；第二個困難是“將觀察者的個人特征與他所處的社會情境區(qū)分開來”；第三個困難是尋求精確測量政治現(xiàn)象的機制的困難；最后一個困難是因為政治科學“缺少在自然科學中被稱為受控實驗的東西”從而無法得到像自然科學一樣精確的結(jié)果。

不可否認，今天的政治科學家已經(jīng)為解決梅里亞姆的某些問題做出了努力，對政治研究的科學性有了新的更加準確的認識。他們明確認識到政治科學不是自然科學，它是一門社會科學，政治研究的科學性雖然受制于自然科學的模式，但是政治科學家本身必須深諳于人的思想意識和社會行為的意義。為此，政治科學主義的分析趨向——現(xiàn)代行為主義不僅蘊含了因果關(guān)系的確認，還包含對政治研究的理論預設(shè)的強調(diào)和對參與者的個人期望的關(guān)注；而分析性敘述則把形式主義的解釋模型置于歷史敘事之中，賦予邏輯演繹以豐富的背景；具有顯著意義的是，關(guān)聯(lián)主義則以相對積極的態(tài)度對“事實和價值”、“結(jié)構(gòu)和能動”兩對元理論進行討論，從根本上分析了參與者的個性與其所在社會網(wǎng)絡(luò)的互動關(guān)系。同時，他們還在諸多研究取向之下完善了定量研究、定性研究和混合研究的操作方法。總之，政治科學從研究取向到研究程序都展開了科學性的新的體驗。

令人困惑的是，梅里亞姆提出的問題并沒有徹底解決，甚至衍生了新的問題。政治科學比自然科學多了重要的一環(huán)，它不僅解釋政治問題，還要理解政治問題的意義，政治科學家必須平等看待它們，而且必須把它們有效綜合到一個框架中。梅里亞姆提出的科學難題僅僅是解釋方向的，單就其中的因果機制就足以使政治科學家繼續(xù)努力，政治科學不像自然科學那樣可以控制變量，政治現(xiàn)象的復雜性使得排除潛在變量的難度增加，它無法取得準確的確定的因果關(guān)系。理解意義比解釋事實更難，它要體會的是人們做出某一行為的意思與看法，這必須具備兩個條件：其一，普遍一致的符號文化，沒有人不同意某一符號代表的特定意義；其二，進入人們的思想領(lǐng)地，深刻體會人們的行為所表達的思想。建構(gòu)主義和詮釋理論雖然對此作了深入探討，希望借用移情的方法對個人行為的社會意義有所領(lǐng)悟，但是仍然需要走很長的路。

四、結(jié)論及未來的研究方向

20世紀50年代以后，政治科學建構(gòu)了豐富的經(jīng)驗政治理論和方法論，它們遭遇了邏輯與經(jīng)驗的雙重檢驗，這些理論和方法論在相互交流和批判中驅(qū)動了政治科學的科學形式，具體表現(xiàn)在五個方面：(1)因果解釋的科學邏輯；(2)化約主義的形式推理；(3)詮釋意義的關(guān)聯(lián)理論；(4)發(fā)展理論的普遍化傾向；(5)多元主義的互證方法。這些科學形式的出現(xiàn)有賴于科學的爭論，從“梅里亞姆的科學難題”起，關(guān)于政治分析的科學性的反思不絕于耳，諸多政治科學家發(fā)現(xiàn)政治科學的科學性與自然科學不一致，雖然它采用自然科學的科學邏輯和某些重要的研究方法，如實驗法，但是政治分析的邏輯秩序不如自然科學那樣確定；除此之外，政治科學的研究對象還賦予它第二項任務(wù)，即理解事物發(fā)生的社會意義。進一步說，政治科學的理論框架已經(jīng)為解釋和理解準備了位置，不管如何，政治科學家必須試圖保持解釋和理解的有效鏈接，這可能引起新一輪的政治科學爭議。

今天的政治科學較之幼年更加積極，它已經(jīng)具備了自我反思和調(diào)試的能力。這給了政治科學家更大的勇氣去更新經(jīng)驗政治理論和方法論，主要例證如下：其一，政治科學不再拘泥于自然科學的方法，它正在尋找與自己研究問題相宜的方法，在復雜的社會情形下去發(fā)現(xiàn)政治現(xiàn)象的科學邏輯和體會其中的社會意義；其二，政治科學已經(jīng)意識到政治哲學的作用，如其所示，政治社會是應(yīng)然與實然的結(jié)合，政治研究的哲學取向與科學方法構(gòu)成了同一事物的兩種不同認知途徑，政治哲學保證了經(jīng)驗研究的人文素養(yǎng)和道德情懷；第三，為了改進研究，政治科學家已經(jīng)學會在公開辯論中汲取有益的營養(yǎng)，他們必須在政治研究中明確學者們關(guān)注的事物，并采用開放的科學方法，得出最大化解釋力的推論[12]。然而政治科學的進步從來都是漫長的糾葛，美國政治學的“新革命”[13]已經(jīng)把爭議的視線轉(zhuǎn)移到研究方法的再一次驗證上，解釋與詮釋之爭、定量與定性的較量開啟了新的研究航向。

參考文獻：

[1] 喬治·薩拜因.政治學說史(第四版)[M].鄧正來，譯.上海：世紀出版集團上海人民出版社，2008：161.

[2] 安德魯·海伍德.政治學的思維方式[M].北京：中國人民大學出版社，2014：22.

[3] 卡爾·波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].北京：中國美術(shù)學院出版社，2012：3.

[4] 馬克斯·韋伯.社會科學方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2013：21.

[5] 埃米·R·波蒂特，馬可·A·詹森，埃莉諾·奧斯特羅姆.共同合作：集體行為、公共資源與實踐中的多元方法[M].北京：中國人民大學出版社，2013：11.

[6] 詹姆斯·D·莫羅.政治學博弈論[M].上海：世紀出版集團上海人民出版社，2014：8.

[7] 羅伯特·H·貝斯，等.分析性敘述[M].北京：中國人民大學出版社，2008:9.

[8] 詹姆斯·G·馬奇，約翰·P·奧爾森.重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)[M].上海：生活讀書新知三聯(lián)書店，2011：140.

[9] 托馬斯·庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)(第四版)[M].北京：北京大學出版社，2013：83.

[10] 大衛(wèi)·馬什，格里·斯托克.政治科學的理論與方法(第三版)[M].北京：中國人民大學出版社，2013：2.

[11] Merriam，Charles E.Recent advances in political methods.In Discipline and history :political science in the United States[M].Ann Arbor:University of Michigan Press,1993.

[12] 加里·金，羅伯特·基歐漢，悉尼·維巴.社會科學中的研究設(shè)計[M].上海：格致出版社，上海人民出版社，2014：8.

[13] 程同順，王越乙.21世紀美國政治學的新革命[J].上海行政學院學報，2009(2)：94-99.

【責任編輯于蓬蓬】

[中圖分類號]D07

[文獻標識碼]A

[文章編號]1009-5101(2016)02-0059-05

[收稿日期]2016-01-03

[作者簡介]羅建，陜西師范大學政治經(jīng)濟學院碩士研究生，主要從事政治科學和比較政治研究；張亞澤，陜西師范大學政治經(jīng)濟學院副教授，主要從事政治學理論與方法研究。(西安710119)

Rethinking of Empirical Political Theory——Based on Scientificalness of Political Analysis

Luo Jian,Zhang Yaze

(PoliticalandEconomicCollegeofShaanxiNormalUniversity，Xi’an710119，China)

Abstract：The scientificalness of political science has been questioned.It has formed a variety of philosophy，methods and empirical political theories with the development.After behaviourism，political analysis tends to be an order:scientism，formalism，connectionism，universalism and pluralism.However，political scientists rethink profoundly the Merriam “science problem”.As a social science，political science is different from natural science，it not only explains the causal relationship between political phenomena，but also understands the meaning of political phenomena.

Key words：Empirical political theory；Political science；Scientificalness