判決的既判力與司法公信力

王國龍

(陜西師范大學(xué) 哲學(xué)博士后流動站，陜西西安 710062)

?

判決的既判力與司法公信力

王國龍

(陜西師范大學(xué) 哲學(xué)博士后流動站，陜西西安 710062)

摘要：判決的既判力是指法院所作出的確定性和終局性判決所具有的普遍拘束力。在當下轉(zhuǎn)型社會時期，糾紛解決總是面臨“社會糾紛的歷史延續(xù)性和當下解決糾紛的妥協(xié)性”之間的內(nèi)在困境，這一內(nèi)在困境無疑在制約著司法的公信力。在現(xiàn)代社會治理當中，判決的既判力是司法公信力建構(gòu)的合法性基礎(chǔ)，而對判決既判力的尊重，則是現(xiàn)代社會治理展開的邏輯前提，也是實現(xiàn)善治以及建構(gòu)現(xiàn)代司法的制度性信任與合法性權(quán)威的最終依托。

關(guān)鍵詞：判決的既判力；司法公信力；現(xiàn)代社會治理

一、問題的提出

在現(xiàn)代法治社會中，通過法院來解決社會糾紛，這既是國家依據(jù)法律實現(xiàn)社會治理的理性選擇，也是公民實現(xiàn)權(quán)利確認和權(quán)利救濟的理性選擇。處于轉(zhuǎn)型時期的中國社會，要實現(xiàn)依據(jù)法律的現(xiàn)代社會治理，除了通過司法改革不斷強化法院向社會輸出正義的能力之外，更需要通過建構(gòu)司法在現(xiàn)代國家治理體系中的權(quán)威性，以不斷凸顯法院在社會糾紛解決當中的權(quán)威性。司法判決是法院對權(quán)利確認和權(quán)利救濟的程序性與制度性產(chǎn)品，也是實現(xiàn)糾紛解決的權(quán)威性依據(jù)，而判決的既判力無疑是司法權(quán)威的集中體現(xiàn)和終局性依據(jù)。

在民事訴訟中，判決是對民事爭議實體問題的實質(zhì)性裁決，而判決的效力尤其是判決的既判力無疑是民事訴訟中最核心和最關(guān)鍵的問題。判決的既判力是指法院所作出的確定性和終局性判決所具有的普遍拘束力，這種拘束力直接體現(xiàn)在以下的三個基本層面：其一，當事人雙方均必須接受該判決的拘束力，不得就糾紛本身和判決的內(nèi)容再起質(zhì)疑，以及，不得在后訴中提出與前訴有既判力的判斷相矛盾的主張和證據(jù)申請；其二，享有審判權(quán)的法院亦須尊重自己以國家名義所作出的判斷，不得重復(fù)受理和重復(fù)審理該糾紛，以及不得在后訴中接受當事人提出違反前訴判決判斷的主張；*參見葉自強：《論判決的既判力》，載《法學(xué)研究》1997年第2期。其三，對于相關(guān)的其它國家權(quán)力機關(guān)而言，針對該糾紛的解決不得繞開、變相執(zhí)行、擱置甚至全面否定該判決的拘束力等。一般而言，判決的既判力既包括諸如禁止當事人重復(fù)訴訟、惡意訴訟、虛假訴訟，也包括禁止當事人提出自相矛盾的訴求和主張，還包括禁止法院作出前后自相矛盾的判決。

需要指出的是，處于轉(zhuǎn)型時期的糾紛解決，總是面臨“社會糾紛的歷史連續(xù)性以及當下解決該糾紛的妥協(xié)性”之間的內(nèi)在困境，法院在通過司法判決來實現(xiàn)對糾紛的解決過程中，必然直接面對來自敗訴方在判決執(zhí)行等階段的進一步博弈。在全面推進依據(jù)法律的現(xiàn)代社會治理這一宏觀社會轉(zhuǎn)型背景下，充分確立和尊重判決的既判力無疑是增強司法權(quán)威性的邏輯前提，更是建構(gòu)司法公信力的關(guān)鍵所在。

二、判決的既判力是司法公信力建構(gòu)的合法性基礎(chǔ)

轉(zhuǎn)型時期中國的社會糾紛，呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性、尖銳性甚至是不可調(diào)和性等諸多鮮明特點，伴隨著國家應(yīng)對糾紛解決的私力救濟、非正常上訪以及極端暴力行為等方面的維穩(wěn)壓力和治理成本不斷攀升，法院在社會糾紛解決中的重要地位和關(guān)鍵角色，日益獲得了普遍的社會承認。與此同時，以“保證公正，提高司法公信力”為核心目標的新一輪司法改革正在如火如荼地推進當中，以司法公正引領(lǐng)社會公正的實現(xiàn)，已經(jīng)成為未來中國依據(jù)法律實現(xiàn)社會治理的內(nèi)在邏輯。與以實質(zhì)公正為導(dǎo)向的社會公正不同，司法公正具有鮮明的合法律性要求和程序性公正等內(nèi)在品質(zhì)。然而，無論是中國既有的司法傳統(tǒng)還是現(xiàn)行的法律制度框架，法院在通過司法判決實現(xiàn)對權(quán)利的確認和救濟過程中，受制于社會對“實質(zhì)公正”的追求和偏愛，往往導(dǎo)致司法判決具有非終局性的鮮明特點，“只要當事人仍覺得不公平，他總是可以請求統(tǒng)治階級復(fù)審”。*[美]蘭德爾·愛德華等：《當代中國的人權(quán)》，哥倫比亞大學(xué)出版社1986年版，第47頁。轉(zhuǎn)引自，於興中：《非終局性、“青天大人”與超級法官赫爾克里斯》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第5期。在當下社會中，司法解決社會糾紛的非終局性，集中體現(xiàn)在以下的兩個基本環(huán)節(jié)當中：其一，在案件受理的法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)，諸如在立案、審理和執(zhí)行等相關(guān)司法程序之間的流轉(zhuǎn)，以及在不同層級的法院之間的流轉(zhuǎn)；其二，在法院之外的其它可能涉事的國家權(quán)力機關(guān)之間的流轉(zhuǎn)，以及在私力救濟的其它可能途徑之間的流轉(zhuǎn)等。

司法解決社會糾紛的這一非終局性特點，無疑集中體現(xiàn)了判決既判力的削弱甚至是整體性的缺失，以及法院增強司法權(quán)威性和建構(gòu)司法公信力的深層次困境，更集中體現(xiàn)了社會對司法、法院和法律的一種普遍工具主義立場。

不僅如此，社會對通過法院來實現(xiàn)糾紛解決的內(nèi)心抵制和反抗，不僅損害了司法的權(quán)威性和公信力，而且進一步導(dǎo)致了法治領(lǐng)地的相應(yīng)萎縮，不利于國家治理體系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，這既表現(xiàn)在糾紛解決主體的轉(zhuǎn)移上，也表現(xiàn)在糾紛解決的方式和結(jié)果等方面。有研究表明，由于高度關(guān)注社會穩(wěn)定，中國官方更多地運用政治杠桿來改造司法，而不是用法律杠桿來應(yīng)對民眾的訴求，這無疑降低了司法和法律的重要性，甚至在改變著中國社會的法治進程。*參見陳柏峰：《群體性涉法鬧訪及其法治》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第4期。因此，要實現(xiàn)從傳統(tǒng)社會治理向依據(jù)法律的現(xiàn)代社會治理的轉(zhuǎn)型，就需要在重新整合現(xiàn)有社會治理資源的基礎(chǔ)上，努力引導(dǎo)社會通過法院來實現(xiàn)對權(quán)利的確認和有效救濟，以在社會中普遍確立判決的既判力和司法的終局權(quán)威性。尤為重要的是，判決的既判力無疑是司法公信力建構(gòu)的合法性基礎(chǔ)，“只有具備合法性的權(quán)力才能獲得心甘情愿的服從”。*[美]彼得·M﹒布勞：《社會生活中的交換和權(quán)力》，李國武譯，商務(wù)印書館2008年版，第278-279頁。具體而言，這集中體現(xiàn)在以下的三個方面：

第一，判決的既判力是法律權(quán)威、司法權(quán)威的集中體現(xiàn)，構(gòu)成了司法公信力建構(gòu)的權(quán)威依據(jù)。對于糾紛雙方乃至整個社會而言，司法公信力是對司法判決合法性和正當性的一種內(nèi)心認可和普遍接受，也是對法律權(quán)威、司法權(quán)威和審判權(quán)威的一種自覺服從，“要保證社會有效運轉(zhuǎn)，就必須確保社會成員能夠遵守司法機關(guān)做出的裁判?！?[美]湯姆·R﹒泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞罚S永譯，中國法制出版社2015年版，第33頁。在民事訴訟中，審判是在法律層面對糾紛雙方實體性權(quán)利義務(wù)的一種清晰界定和確認，也是法律權(quán)威在司法程序當中的充分展現(xiàn)。從守法主義立場的現(xiàn)代社會治理邏輯而言，法律權(quán)威和司法權(quán)威的最終依托，只能是不斷凸顯法院在社會糾紛解決中的應(yīng)有角色和地位。判決尤其是一個具備既判力判決的權(quán)威性，無疑是有效引導(dǎo)全社會普遍遵守法律的關(guān)鍵，“人們對法律制度充滿信心，愿意支持法律制度——是社會公眾賦予了法律官員這種合法性——是人們能夠認同和接受法律規(guī)則和司法裁決的重要前提?！?[美]湯姆·R﹒泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞罚S永譯，中國法制出版社2015年版，第47頁。

與以“民主”為價值導(dǎo)向的立法理性不同，以“公正”為價值導(dǎo)向的司法理性必須是以案件事實、法律淵源、司法程序、法律技術(shù)和相應(yīng)的價值判斷等為框架來具體展開。從理想意義上而言，法官所作出的有關(guān)“勝-負”二分的裁判結(jié)論，應(yīng)當是在特定情境中所作出的最合乎情理和在法律上最具有正確性的結(jié)果，“在法律訴訟中，假如各方擺出的理由分量不完全相同，那么法官就總是可以作出有利于在法律技術(shù)意義上更強的一方當事人的決定。因此，即便更強的一方不是絕對強，法官也從來不需要訴諸于個人價值、偏好或政治觀點?！?[美]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第157頁。而從司法實踐意義上而言，人們必然會對個案當中具體適用的法律和最終所作出的判決在評價上存在分歧，然而，要落實法律秩序的安定性價值，一個已經(jīng)具備既判力的判決就必須得到糾紛雙方乃至整個社會的尊重。相反，如果判決可以沒有時間限制和程序限制，任由雙方當事人以不同的理由反復(fù)上訴和迫使法院反復(fù)修改判決，不僅消耗了作為稀缺性公共資源的司法資源，阻礙了糾紛的解決甚至激化了糾紛本身，而且還會不斷地刺激社會對法院判決的不尊重，司法的公信力也就無從談起。盡管執(zhí)行判決的強制力并非司法權(quán)威的本質(zhì)構(gòu)成要素，但從解決當前中國法院執(zhí)行難的種種現(xiàn)實困境而言，不僅需要在司法權(quán)力結(jié)構(gòu)中凸顯和強化法院的執(zhí)行力，更需要在司法的頂層制度設(shè)計中，不斷凸顯和強化法院的權(quán)威性與既判力。因為，一個沒有充分權(quán)威性的法院，哪怕生產(chǎn)出再多具有公正性的司法判決，司法公信力的建構(gòu)也將無從談起，“漂亮話誰都會說，但只有公正的判決，以及更為重要的，強有力的執(zhí)行，才是贏得司法公信力的王道?！?桑本謙：《“向前看”：一種負責任的司法態(tài)度》，載《中國法律評論》2014年第3期。

第二，判決的既判力是社會理性評價個案裁判公正性的前提，構(gòu)成了司法公信力建構(gòu)的評價依據(jù)。在個人行為導(dǎo)向的公共選擇層面，人們對判決的服從，既取決于法律的威懾力，也取決于對個案裁判公正性的內(nèi)心確認，并以社會的理性評價為心理依托。在當下中國司法社會化的時代背景下，諸多轟動性司法個案的審判實踐表明，個案裁判或多或少均會受到社會輿論的影響和制約。其中，在某些涉及社會道德層面的轟動性個案(例如，南京彭宇案)審判中，社會輿論總是存在著以道德評價來超越法律事實評價的慣性思維傾向。由此，簡單的道德判斷不僅明顯替代了理性的法律判斷，而且形成了輿論法庭或道德審判不斷擴張的公共秩序治理困境。而在某些明顯涉及權(quán)利救濟的轟動性司法個案(例如，溫嶺虐童案)中，簡單的報應(yīng)型刑事司法觀念不僅明顯替代了理性的法律追責原則，而且似乎正在催生出某種重刑主義和泛刑主義的社會治理困境。需要指出的是，在當前中國諸多的公共治理難題中，由于公共管理的滯后和社會保障體系的缺失，單一的通過司法來實現(xiàn)對權(quán)利的法律確認和有效救濟，總是顯得捉襟見肘。然而，簡單地以司法在權(quán)利救濟層面的有限性，來評價司法個案裁判的公正性，甚至迫使法院按照輿論來展開“回應(yīng)性”司法，這不僅是司法全能主義的神話，更會讓法院走向背離其“案件審理職能”的危險境地。

盡管輿論對司法造法不可避免地會產(chǎn)生一定程度的影響，但與輿論對立法的影響不同，司法造法的目標總是以保持法律的邏輯性和一致為基本前提。否則，法律統(tǒng)一適用和法制統(tǒng)一性的基本司法價值必將落空，“法院的職責不是消除某一具體的不滿，而是判斷對于所訴稱的這個不滿，哪一項法律能夠提供解決之道?！?[英]戴雪：《公共輿論的力量》，戴鵬飛譯，上海人民出版社2014年版，第279頁。相反，其它相關(guān)國家權(quán)力機關(guān)則更應(yīng)擔負起各自回應(yīng)輿論的職責和使命，而不是簡單地放任輿論質(zhì)疑個案判決的公正性，從而將法院推到社會輿論的風(fēng)口浪尖。不僅如此，在成熟法治國家的司法實踐中，社會對個案裁判的公正性評價，總是以尊重判決的既判力為基本前提，“實際上，法官既不掌握刀劍，也不掌握錢包。他所擁有的只是公眾的信任。這一事實意味著公眾承認司法決定的正當性，即便不贊成決定的內(nèi)容?！?[以]巴拉克：《民主國家的法官》，畢洪海譯，法律出版社2011年版，第104頁。判決乃是一種司法程序性和法律制度性的公共產(chǎn)品，如果不承認司法決定的正當性，放任對“什么是公正性的司法決定”的無休止爭論，這不僅是對司法權(quán)威的質(zhì)疑和侵蝕，更是對司法程序價值的全面否定。在當前諸多涉及公共道德的轟動性個案審判當中，社會對個案裁判公正性的理性評價，無疑需要以充分尊重判決的既判力為前提，公共道德對司法個案裁判的影響，必須建立在對法律和案件事實的理性評價之上。尤為重要的是，我們更需要營造出一種運用司法個案審判和法律的權(quán)威，來培育守法主義精神，引導(dǎo)社會對法院判決的尊重和理性評價，判決的既判力無疑構(gòu)成了司法公信力建構(gòu)的評價依據(jù)。

最后，判決的既判力是司法法律效果和社會效果的集中體現(xiàn)，構(gòu)成了司法公信力建構(gòu)的社會基礎(chǔ)。就理想狀態(tài)而言，任何司法裁判都應(yīng)該追求法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。其中，對法律效果的追求，無非就是要求法院“嚴格依法司法”和落實法律秩序的安定性價值；而對社會效果的追求，無非就是要求法院通過民事調(diào)解或司法判決，以實現(xiàn)“定紛止爭”和修復(fù)既有社會秩序的功能。有批評者指出，在當前中國社會中，司法追求法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，往往變異為“以樸素的正義觀、權(quán)利觀和法律直覺”來評價職業(yè)性的司法正義觀，或者變異為“民意司法”的司法裁判觀。*參見陳金釗：《被社會效果所異化的法律效果及其克服》，載《東方法學(xué)》2012年第6期。由此必然導(dǎo)致：社會正義觀超越了司法正義觀，司法政策轉(zhuǎn)換成為了政策性司法，法律效果就這樣被我們異化為“以不惜犧牲法律權(quán)威”為代價的“博弈性司法”。這種司法場景中的博弈，從以前對法官的“賄賂型”博弈，甚至直接轉(zhuǎn)化成了今天對法官的赤裸暴力！從諸多媒體報道出來的司法不公個案裁判來看，在很大程度上，司法不公結(jié)果的產(chǎn)生，并非司法機構(gòu)不懂法、不執(zhí)法、不嚴格司法所造成的，諸如實體立法、訴訟形式和其它方面的綜合性因素，都構(gòu)成了司法不公的制度性因素。由此，中國社會中的“官-民”沖突，必然轉(zhuǎn)化成“針對法官的赤裸暴力”，以至于在當下中國法官的個案裁判當中，司法風(fēng)險已經(jīng)成為了法官所必須考量的“社會效果”之一了。

的確，在縫合法律與社會之間所存在的永恒縫隙難題上，司法總是要努力追求法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，但司法對社會效果的實現(xiàn)，無疑就直接表現(xiàn)為判決的既判力以及判決得到徹底的執(zhí)行，“朝令夕改”的司法裁判程序，只會導(dǎo)致司法制度性價值的喪失殆盡。雖然法官的個案裁判可能存在不公正的可能，以及法官也會犯錯，但針對不公正個案裁判的救濟和針對法官可能犯的錯誤，只能通過嚴格遵循相關(guān)的司法程序來實現(xiàn)救濟。沒有既判力，判決只會淪落為“一紙空文”，進而導(dǎo)致任何問題的解決，都勢必會導(dǎo)致反復(fù)博弈。有學(xué)者指出，承認判決的既判力和司法判決的終局性，就必須通過充分的、公正的審理來確保解決問題的妥當性，從而必須強調(diào)程序要件和論辯規(guī)則，以及更加重視“上訴”的功能等，進而在社會中樹立司法的權(quán)威性和普遍公信力。*季衛(wèi)東：《大變局下的中國法治》，北京大學(xué)出版社2013年版，第211頁。

三、尊重判決的既判力是現(xiàn)代社會治理展開的邏輯前提

從法院承擔糾紛解決的基本司法職能而言，不斷強化判決的既判力無疑是司法公信力建構(gòu)的基礎(chǔ)，并最終確立司法的權(quán)威性。在傳統(tǒng)社會中，中國司法所遭遇到的主要難題是“鄉(xiāng)土社會的既有秩序觀念與現(xiàn)代社會的法治秩序觀念”之間的分裂乃至對抗。而在當前轉(zhuǎn)型社會中，盡管上述分裂和對抗難題，在某些區(qū)域與領(lǐng)域當中仍然存在，但是，當下轉(zhuǎn)型社會中的中國司法，其主要面對的難題，則是現(xiàn)代社會法治秩序觀念以及司法職業(yè)化要求和司法在現(xiàn)代國家治理體系中的恰當角色定位方面的問題?，F(xiàn)代國家治理是一項系統(tǒng)工程，對于中國社會而言，國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，其實質(zhì)就在于實現(xiàn)國家治理體系的制度化、科學(xué)化、規(guī)范化、程序化和法治化。*參見江必新：《國家治理現(xiàn)代化基本問題研究》，載《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第3期。因此，司法和法院不僅構(gòu)成了現(xiàn)代國家治理體系的一個重要組成部分，而且構(gòu)成了現(xiàn)代國家治理展開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

法治是實現(xiàn)規(guī)則有效治理的秩序狀態(tài)，人們對規(guī)則的有效服從，法律所承諾的相關(guān)權(quán)利能夠得到實現(xiàn)，以及在被侵犯時能夠獲得有效救濟等，這些法律原則均構(gòu)成了現(xiàn)代法治的基本要義。而對于糾紛解決的雙方乃至整個社會而言，無疑就意味著“判決即法律”，人們對判決的有效服從和普遍自覺履行，以及其它相關(guān)國家權(quán)力機關(guān)對判決權(quán)威的尊重和以判決為基礎(chǔ)展開相關(guān)的社會治理，無疑構(gòu)成了當下中國社會治理的基本內(nèi)涵?？梢?，尊重判決的既判力無疑承載了法治社會的微觀基礎(chǔ)，在當前中國司法職業(yè)化程度仍然不高、新一輪司法改革的相關(guān)措施仍需逐步落實的社會現(xiàn)實背景下，要應(yīng)對社會輿論對公正司法的質(zhì)疑，法院應(yīng)該以一種更加專業(yè)化的方式，努力實現(xiàn)判決的公正公開。只有司法公開才能積極引導(dǎo)社會對判決的理性討論和普遍接受，與此同時，法院在判決中所遵循的司法正義觀，也才能得到廣泛的傳播。不僅如此，尊重判決的既判力，還是轉(zhuǎn)變?nèi)藗冃袨闃藴实纳鐣?qū)動力，從而進一步發(fā)揮司法參與現(xiàn)代社會治理的積極職能。

具體而言，尊重判決的既判力構(gòu)成了現(xiàn)代社會治理展開的重要前提，這集中體現(xiàn)在以下的三個基本方面：

第一，尊重判決的既判力要求法院努力維護法律的確定性和判決的確定性，非經(jīng)嚴格的司法程序，法院系統(tǒng)自身不得隨意改變具備既判力的判決，從而實現(xiàn)法院通過糾紛解決參與現(xiàn)代社會治理的角色轉(zhuǎn)型。在中國傳統(tǒng)“情感型”社會中，法律和司法往往都受制于“人情”的支配，民眾的“伸冤”訴訟心態(tài)往往導(dǎo)致纏訟和越訴之類的訴訟行動出現(xiàn)，甚至干脆付諸于械斗；*參見徐忠明：《情感、循吏與明清時期的司法實踐》，上海三聯(lián)出版社2009年版，第30頁。而“哀矜”的裁判心態(tài)往往導(dǎo)致某種“情感偏向”和“心意偏向”的司法實踐，在“依法裁判”上雖然具有相對確定性和規(guī)范性，但同時也呈現(xiàn)出高度的模糊性和易變性。*參見徐忠明：《情感、循吏與明清時期的司法實踐》，上海三聯(lián)出版社2009年版，第61頁。而在當下中國轉(zhuǎn)型社會中，“離土社會”正在催生出某種日益復(fù)雜的陌生人社會，“依法司法”的嚴格司法觀，對裁判的實體公正和程序公正的需求都普遍強化，法律統(tǒng)一適用的司法價值和通過公正裁判實現(xiàn)對糾紛解決的現(xiàn)代社會治理價值，正在獲得社會的普遍共識。同時，我們也要看到，法院在承擔糾紛解決這一基本的司法職能的同時，還承擔著諸如社會控制、權(quán)力制約、公共政策制定和發(fā)展法律規(guī)則等衍生性司法職能。*參見姚莉：《法院在國家治理現(xiàn)代化中的功能定位》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第5期。就法院而言，這些衍生性司法職能的承擔，無疑是以糾紛解決這一基本司法職能的實現(xiàn)為依托并以嚴格的司法程序為基本框架的。法院對衍生性司法職能的承擔，如果背離了個案糾紛解決的司法情景和司法程序，必然會危及法院自身參與現(xiàn)代社會治理的合法性和正當性。

從新中國司法實踐的宏觀歷史演變來看，政法傳統(tǒng)中司法的角色定位，大致先后經(jīng)歷“法治工具主義司法觀”、“法治虛無主義司法觀”、“法治實用主義司法觀”以及當下的“法治理念主義司法觀”四個不同的歷史階段。前三種階段的司法觀，歸根結(jié)底都要求法院的司法職能定位，必須服務(wù)于社會發(fā)展的宏觀主題，從而難免會犧牲司法尤其是法院自身相對獨立的角色定位，司法判決在整體上自然呈現(xiàn)出高度的易變性。而在當下“法治理念主義司法觀”的時代背景，司法自身運行的科學(xué)規(guī)律和司法職能的相對獨立性價值定位，正在獲得普遍的社會共識。法院系統(tǒng)自身對司法判決確定性的維護，不僅是落實糾紛解決一致性司法價值的基本職業(yè)性評價標準，更是法院獲得司法公信力的普遍社會評價標準。我們需要警惕的是，法院在承擔糾紛解決、社會控制、權(quán)力制約、公共政策制定和發(fā)展法律規(guī)則等司法職能中，要嚴格防范以政法傳統(tǒng)的既有政治邏輯，來超越法治理念主義司法觀的應(yīng)有規(guī)范邏輯，司法改革必須牢牢地限定在將法院的司法職能，轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢杂行ЬS護法律正義和強化司法正義的方向上。相反，如果法院在現(xiàn)代社會治理當中仍然持續(xù)舊有的政治慣性或輿論慣性，來展開回應(yīng)性司法，這不僅難以實現(xiàn)對權(quán)利的法律確認和有效救濟，反而違背了法治理念主義的基本司法觀。法治只是體現(xiàn)為法院運用法律的平等和公正，在社會各種權(quán)利的相互沖突當中，“事實上，法官引導(dǎo)的對權(quán)利的保護可能反而會損害這些權(quán)利。”*[美]凱斯·R﹒孫斯坦：《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社2004年版，第213頁。對于法院系統(tǒng)自身而言，非經(jīng)嚴格的司法程序，則不得隨意改變具備既判力的判決，在不斷引導(dǎo)權(quán)利各方積極參與司法程序和嚴格規(guī)范司法的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)法院通過糾紛解決來參與現(xiàn)代社會治理的角色轉(zhuǎn)型。

第二，尊重判決的既判力要求其它國家權(quán)力機關(guān)在相關(guān)的社會治理當中，應(yīng)當充分尊重具備既判力判決的權(quán)威性。在當下轉(zhuǎn)型社會時期，應(yīng)對司法機制之外的非正常上訪維穩(wěn)工作和應(yīng)對司法機制之內(nèi)的信訪工作等，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會治理中的突出難題。對于涉法非正常上訪，傳統(tǒng)以黨政部門為中心的涉法維穩(wěn)機制，乃是維穩(wěn)壓力形勢下所形成的社會治理格局，也是中國社會“民權(quán)與治權(quán)之間”嚴重失衡背景下所形成的社會治理體系。有研究表明，在群體性涉法鬧訪中，“花錢買穩(wěn)定”的維穩(wěn)思維，其實質(zhì)是政府權(quán)威和公民權(quán)利的商品化。在這個過程中，法治淪為市場交易般的討價還價，鬧訪者借機要挾政府獲取利益。因此，從長遠來看，現(xiàn)代社會治理還是必須依賴法治來維護社會穩(wěn)定。*參見陳柏峰：《群體性涉法鬧訪及其法治》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第4期。法治是一種服從規(guī)則治理的理性社會秩序狀態(tài)，在現(xiàn)代社會治理中，政府對社會治理的普遍合法性和有效性，更多地依賴于司法制度及司法制度內(nèi)部的程序性權(quán)力，而非司法對政府治理政策的簡單貫徹與落實。不僅如此，法治秩序的確立，司法權(quán)威的維系，既不完全取決于法律規(guī)范本身的屬性，也不是專門法律機構(gòu)一家的事務(wù)，它是人們的集體選擇和共同行動的結(jié)果。*參見辛鋒：《規(guī)范的權(quán)威性與法治的要義》，載《哲學(xué)動態(tài)》2015年第1期。具體到應(yīng)對當下中國社會的涉法非正常上訪中，基于維穩(wěn)工作的壓力，司法系統(tǒng)之外的黨政部門，往往是影響判決既判力無法落實的關(guān)鍵因素，而黨政部門要走出既有維穩(wěn)格局的內(nèi)在困境，在相關(guān)的涉法維穩(wěn)工作中，尊重判決的既判力和法院對該糾紛解決的終局權(quán)威性，無疑是走出這一治理困境的根本出路。

而在應(yīng)對司法機制之內(nèi)的信訪工作中，在司法程序均已終結(jié)的情形下，既要改變過去法院領(lǐng)導(dǎo)通過“行政干預(yù)”來改判案件的案件思維，也要改變上級法院通過發(fā)布指導(dǎo)性的判決意見來改判案件的思維，“中國的司法獨立乃法院獨立，因此系統(tǒng)內(nèi)的壓力主要體現(xiàn)在科層化的院級之間、院內(nèi)的不同職位之間。”*蔣惠嶺：《司法公開理論研究》，中國法制出版社2012年版，第525頁。只有充分保障具備既判力的判決在司法機制內(nèi)外部的普遍一致性，才能充分發(fā)揮法院通過糾紛解決來維護社會穩(wěn)定的長久自我生產(chǎn)能力，努力實現(xiàn)從傳統(tǒng)社會治理向現(xiàn)代社會治理的全面轉(zhuǎn)型。尤為重要的是，在現(xiàn)有頂層設(shè)計框架下，一方面，不斷增強司法機關(guān)尤其是法院的公正司法能力和司法機制運轉(zhuǎn)的有效性，集中提高審判質(zhì)量和司法回應(yīng)力，最大程度的減少積案和訴訟拖延，才能保障法院向社會輸出“及時公正”；而另一方面，司法系統(tǒng)自身也是一個涉及多重利益的復(fù)雜權(quán)力體系，圍繞著落實公正司法的相關(guān)改革，需要法院和利益相關(guān)人職責的清晰落實來整體推進，法官職責和義務(wù)的嚴格落實，以及法院內(nèi)部不同權(quán)力類型的合理化配置，才能保障法院參與現(xiàn)代社會治理能力的發(fā)揮和治理結(jié)果的有效性。

最后，尊重判決的既判力才能保障法院向社會輸出司法正義的能力，從而實現(xiàn)以司法正義引領(lǐng)社會正義的社會治理正義觀的相應(yīng)轉(zhuǎn)型。司法公正和社會公正乃是法治社會中的兩種重要公正形態(tài)。其中，社會公正所關(guān)注的乃是良好的社會秩序以及人與人之間關(guān)系的理性建構(gòu)，任何一個社會和時代，對公正的理解都有自己的獨特內(nèi)涵。正因為如此，正義有著一張“普羅透斯似的臉”，變幻無常而又難以琢磨。*參見[美]E﹒博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁。對社會正義的評價，既具有基于不同利益主體而導(dǎo)致的評價相對性，也具有基于不同評價標準而導(dǎo)致的評價多元性。在當下轉(zhuǎn)型社會時期，社會分層必然導(dǎo)致人們對社會公正的評價具有差異性，道德立場差異必然導(dǎo)致人們對社會公正的評價可能具有不可通約性。而對社會公正類型的劃分，分配正義和矯正正義大致構(gòu)成了社會公正的兩種主要類型，在法治社會中，前者可以轉(zhuǎn)換為立法的民主性問題，而后者則可以轉(zhuǎn)化為司法的公正性問題。與社會公正不同，司法公正大致可以界定為：司法公正是一種法律之內(nèi)的公正，是一種有限的正義，是一種普遍的正義，具有法律之善優(yōu)先于事實之真，形式合理性優(yōu)先于實質(zhì)合理性，程序正義優(yōu)先于實體正義的特性。*參見章武生等：《司法公正的路徑選擇：從體制到程序》，中國法制出版社2010年版，第36頁。從諸多影響性的訴訟個案來看，司法不公正大致可以概括為：基于“利益主體”的不同來評價法律和司法的“制度性不公正”，基于“道德立場”的不同來評價法律和司法的結(jié)果性不公正，以及基于司法權(quán)自身運行的規(guī)范性與否來評價法院和法官的立場性不公正等。上述社會公正與司法公正之間的沖突，無疑是社會不尊重判決既判力的主要類型化要素。

在轉(zhuǎn)型社會時期，制度性的司法不公正具有結(jié)構(gòu)性、社會性和階段性等鮮明特點。法治秩序建構(gòu)所依賴的規(guī)則體系和司法程序體系，主要呈現(xiàn)出的是一種普適性和工具性的社會治理價值，只有不斷實現(xiàn)善治和推進深層次社會治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，才能最大程度地克服制度性司法不公正的呈現(xiàn)。不僅如此，任何一個社會對制度性公正的追求，都只有程度上的區(qū)別，而難以做到絕對的公正。相反，司法制度在整體上運行的有效性，恰恰構(gòu)成了對制度性司法公正自身評價的重要維度。結(jié)果性的司法不公正具有個案性、可理性論辯性等鮮明特點。在涉及“道德立場”的差異尤其是公共道德論辯的司法個案裁判當中，法院應(yīng)對輿論的壓力，既需要努力做到在法律統(tǒng)一適用上的合法性，在裁量結(jié)果上的可接受，也要積極引導(dǎo)社會對個案裁判的理性評價。在網(wǎng)絡(luò)和自媒體時代，法院需要集中以司法的技術(shù)理性和法律的內(nèi)在邏輯，來清晰回應(yīng)涉及公共道德的論辯，并保持足夠“在法律上正確”的“內(nèi)在定力”，以及“在社會效果最大化”上的自我克制，而非簡單地奉行“輿論司法”的既有慣性思維，“司法目的應(yīng)被視為賦予我們的公共價值以意義，判決應(yīng)當被視為對這種意義的檢驗和精確化?！?[美]歐文·費斯：《如法所能》，師帥譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第16頁。而立場性的司法不公正主要涉及的是司法職業(yè)道德、司法廉潔和司法問責等問題，如何有效地打擊司法腐敗、提高司法職業(yè)道德水平、加強司法紀律，以及在法官獨立和有效的司法責任追究之間保持恰當?shù)钠胶猓@些無疑構(gòu)成了保障司法權(quán)自身規(guī)范性運行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。相對于制度性的司法不公和結(jié)果性的司法不公而言，立場性的司法不公，其主要涉及到的是司法系統(tǒng)自身有關(guān)司法權(quán)的規(guī)范運行問題，因而是司法改革中的一個相對容易突破的環(huán)節(jié)。

具體到落實判決的既判力而言，社會對判決既判力普遍尊重，才能保障法院具備足夠向社會輸出司法公正的能力，實現(xiàn)以司法正義引領(lǐng)社會正義實現(xiàn)的社會治理正義觀的相應(yīng)轉(zhuǎn)型。而從法院參與現(xiàn)代社會治理的逐步展開而言，法院的核心職責就是不斷地向社會輸出公正性的判決，并逐步形塑社會治理的法治基礎(chǔ)，法院自身和全社會對判決既判力的尊重，無疑構(gòu)成了現(xiàn)代社會治理展開的邏輯前提。

結(jié)語

法律的生命在于實施，對司法尤其是法院而言，法律實施的關(guān)鍵在于判決的具體落實，而判決的既判力自然構(gòu)成了法律實施程度、司法權(quán)威性和司法公信力的關(guān)鍵性評價指標。與追求對社會秩序的道德評價與重構(gòu)為核心宗旨的傳統(tǒng)儒家化司法觀不同，現(xiàn)代司法所追求的乃是對公民權(quán)利的合法性確認和有效救濟。在糾紛解決當中，針對處于權(quán)利沖突的雙方，法院所作出的任何判決在終局性意義上而言，總是難以實現(xiàn)兩全其美?！熬S持法治并不僅僅關(guān)涉今日之法為何，而且涉及恒常性和信用承諾能否存在，以使這些規(guī)則能夠維持到將來?！?[美]詹姆斯·J﹒赫克曼等：《全球視野下的法治》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2014年版，第53頁。判決的既判力構(gòu)成了司法公信力建構(gòu)的合法性基礎(chǔ)。長期以來，中國司法奉行“遵循天理”和“順應(yīng)民情”的司法價值觀定位，往往導(dǎo)致司法自身角色定位的迷失。在司法職業(yè)化程度仍然不夠樂觀的現(xiàn)實背景下，司法與社會之間的博弈甚至共謀了一場場的司法信任危機，法律的易變性和判決的既判力仍然是懸在中國司法體制下的一把達摩克里斯之劍。而法院要逐步擺脫社會對司法的信任危機，凝聚司法在糾紛解決和社會發(fā)展當中的普遍共識，既需要通過不斷的司法改革來實現(xiàn)司法的職業(yè)化，更需要在現(xiàn)代社會治理的法治框架下，努力建構(gòu)現(xiàn)代司法的制度性信任和合法性權(quán)威，并最終落實判決的既判力和現(xiàn)代社會治理的普遍善治。

[責任編輯：魏治勛]

收稿日期：2016-05-20

基金項目：本文為中國博士后科學(xué)基金第八批特別資助項目(2015T81001)和2014年度國家社科基金項目《法律統(tǒng)一適用與自由裁量的規(guī)范問題研究》(14XFX003)的階段性研究成果。

作者簡介：王國龍(1976-)，男，江西吉安人，法學(xué)博士，陜西師范大學(xué)哲學(xué)博士后流動站研究人員，西北政法大學(xué)教授，西北政法大學(xué)法律方法與法律思維研究所副所長，研究方向：法律方法論。

中圖分類號：D903

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)04-0133-07

Subject:The Res Judicata of Judgment and the Credulity of Judiciary

Author & unit:WANG Guolong

(Shaanxi Normal University, Xi’an Shaanxi, 710062,China)

Abstract：The res judicata of judgment means the judgment of certainty and finality has universally binding force. In the current period of social transition, the dispute resolution is always faced an inherent dilemma of "the historical continuity of social dispute and the present compromise to resolve the dispute", and the intrinsic predicament is undoubtedly restricting the credibility of the judiciary. In the governance of Modern Society, to the construction of credulity of judiciary, the res judicata of judgment is a legitimacy foundation. A respect for the res judicata of judgment is the logical premise in the governance of modern society and the achievement of a good governance. In a word, A respect for the res judicata of judgment is a final base to the judicial construction of institutional trust and legitimacy of the authority.

Key words：res judicata of judgment; the credulity of judiciary; governance of modern society