文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具在我國護(hù)理領(lǐng)域系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中的應(yīng)用現(xiàn)況

孫夢(mèng)源 ，宋 杰 ，許 陽 ，李永剛 ，康曉鳳

（1.中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 婦產(chǎn)科，北京 100730；2.中國人民解放軍總醫(yī)院 護(hù)理部，北京 100853；3.中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院 國際醫(yī)療部，北京 100730；4.中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院研究生院，北京 100144）

【文獻(xiàn)研究】

文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具在我國護(hù)理領(lǐng)域系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中的應(yīng)用現(xiàn)況

孫夢(mèng)源1，宋 杰2，許 陽3，李永剛4，康曉鳳4

（1.中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 婦產(chǎn)科，北京 100730；2.中國人民解放軍總醫(yī)院 護(hù)理部，北京 100853；3.中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院 國際醫(yī)療部，北京 100730；4.中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院研究生院，北京 100144）

目的描述我國護(hù)理領(lǐng)域系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具的應(yīng)用現(xiàn)狀。方法計(jì)算機(jī)檢索中國知網(wǎng)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方期刊論文數(shù)據(jù)庫，全面收集護(hù)理領(lǐng)域發(fā)表的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析，提取文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)的相關(guān)數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析。結(jié)果在納入分析的441篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中，共提取出4大類18種文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具。其中，189篇次（41.9%）應(yīng)用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，119篇次（26.4%）使用Jadad量表，23篇次（5.1%）使用了JBI評(píng)價(jià)工具，17篇次（3.8%）使用NOS量表。結(jié)論科學(xué)合理地應(yīng)用文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具有助于提高系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的證據(jù)質(zhì)量，現(xiàn)階段推薦使用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具評(píng)價(jià)護(hù)理干預(yù)性研究的文獻(xiàn)質(zhì)量。

系統(tǒng)評(píng)價(jià)；Meta分析；文獻(xiàn)質(zhì)量；護(hù)理

隨著循證醫(yī)學(xué)的興起，系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的研究在護(hù)理領(lǐng)域的應(yīng)用越來越普遍，各種證據(jù)分級(jí)體系也將其列為最高的證據(jù)級(jí)別[1]。但系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的方法學(xué)質(zhì)量及報(bào)告質(zhì)量尚存在一定的問題[2-3]。系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析作為定量系統(tǒng)綜述的一種數(shù)據(jù)合并方法，其結(jié)論的質(zhì)量不僅依賴于嚴(yán)格的操作流程，更依賴于研究文獻(xiàn)本身的質(zhì)量及其對(duì)偏倚的控制[4]，因此要有嚴(yán)格的文獻(xiàn)篩選和質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，控制各種混雜偏倚和選擇性偏倚?，F(xiàn)階段，文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具種類繁多，使用并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。鑒于此，本研究對(duì)我國護(hù)理領(lǐng)域系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具進(jìn)行提取與分析。

1 對(duì)象與方法

1.1 檢索策略 計(jì)算機(jī)檢索中國知網(wǎng)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方期刊論文數(shù)據(jù)庫，檢索時(shí)限為建庫至2015年5月，檢索式為:SU=（‘Meta分析’OR‘系統(tǒng)評(píng)價(jià)’OR‘匯總分析’OR‘系統(tǒng)綜述’OR‘薈萃分析’）and SU=‘護(hù)理’（模糊）。

1.2 文獻(xiàn)篩選 由2名研究者按照納入和排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立篩選文獻(xiàn)。納入文獻(xiàn)類型為Meta分析、系統(tǒng)評(píng)價(jià)、匯總分析系統(tǒng)綜述及薈萃分析。所有文獻(xiàn)不限制期刊，內(nèi)容，研究方向，地區(qū)，機(jī)構(gòu)，人數(shù)，統(tǒng)計(jì)課題資助，文獻(xiàn)檢索策略，偏倚檢驗(yàn)，圖表（森林圖、漏斗圖、流程圖）情況。排除不相關(guān)或未顯示對(duì)原始文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析。

1.3 資料提取 閱讀納入文獻(xiàn)全文，利用Office Excel軟件對(duì)納入文獻(xiàn)的類型、發(fā)表時(shí)間、研究主題及所涉原始文獻(xiàn)的類型、發(fā)表時(shí)間、研究主題、質(zhì)量控制方法、所選質(zhì)量控制方法的具體項(xiàng)目及結(jié)果進(jìn)行數(shù)據(jù)提取。由1名研究者負(fù)責(zé)全部納入研究數(shù)據(jù)的提取，另1名研究者按比例隨機(jī)抽取納入文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)提取，并比對(duì)2人的提取結(jié)果，以確定數(shù)據(jù)提取的準(zhǔn)確性和可行度，抽樣率為50%。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索和篩選結(jié)果 初步檢索獲得相關(guān)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)801篇。采用Note Express2.0軟件去重功能，剔除319篇重復(fù)文獻(xiàn)；剔除1篇無法獲取全文文獻(xiàn)；閱讀全文，對(duì)比納入標(biāo)準(zhǔn)，排除不合格文獻(xiàn)40篇，排除原因：非系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析16篇；未涉及護(hù)理的文獻(xiàn)22篇；重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)1篇；外文文獻(xiàn)1篇。最終納入文獻(xiàn)441篇，文獻(xiàn)篩選流程見圖1。

圖1 文獻(xiàn)檢索流程圖

2.2 納入系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析一般情況

2.2.1 發(fā)表時(shí)間 441篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)從發(fā)表時(shí)間來看，最近5年發(fā)表的文獻(xiàn)頻數(shù)分別為2014年 154篇（34.9%）、2013年 84篇（19.0%）、2012年 58篇（13.2%）、2011年 39 篇（8.8%）、2010 年 33篇（7.5%）,見圖 2。2003—2010 年國內(nèi)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析每年發(fā)表的文獻(xiàn)數(shù)量呈緩慢上升趨勢(shì)，2011—2014年呈快速上升趨勢(shì)。

2.2.2 發(fā)表期刊分布 從發(fā)表的期刊分布來看，共有80種國內(nèi)期刊刊載過有關(guān)護(hù)理的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析，其中發(fā)表篇數(shù)位于前3的雜志依次為《中國實(shí)用護(hù)理雜志》101 篇（22.9%）、《護(hù)理研究》43 篇（9.8%）、《護(hù)理學(xué)雜志》35 篇（7.9%）。

2.2.3 第一作者地域分布 從發(fā)表文獻(xiàn)第一作者的地域分布來看，共有26個(gè)省份的作者發(fā)表過系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析。發(fā)表文獻(xiàn)排名前5位的省份分別為上海 57篇（12.9%）、江蘇 54篇（12.2%）、浙江 32篇（7.2%）、甘肅 29 篇（6.6%）、北京 30 篇（6.8%）。

2.2.4 第一作者單位分布 從第一作者所在單位的統(tǒng)計(jì)情況來看，以醫(yī)院為單位發(fā)表的文獻(xiàn)有225篇（51.0%），以學(xué)校為單位的文獻(xiàn)有 209 篇（47.4%），以研究所為單位的文獻(xiàn)有7篇（1.6%）。

2.2.5 研究類型分布 441篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)中，共使用文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具451次。其中，干預(yù)性研究388篇次（86.0%），隊(duì)列研究18篇次（4.0%），病例對(duì)照研究19篇次（4.2%），現(xiàn)況調(diào)查 23篇次（5.1%），研究類型不明 3 篇次（0.7%）。

2.3 文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具應(yīng)用情況 在納入分析的451篇次文獻(xiàn)評(píng)價(jià)工具中，細(xì)分為4大類18種。其中，189篇次使用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，119篇次使用Jadad量表，23篇次使用JBI評(píng)價(jià)工具，17篇次使用NOS量表。有107篇次使用了少見的質(zhì)量評(píng)價(jià)工具或未提及質(zhì)量評(píng)價(jià)工具，占總體的23.7%。詳見表3。

圖2 國內(nèi)護(hù)理系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)年代分布情況（n=441）

表3 我國護(hù)理領(lǐng)域系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具應(yīng)用情況

2.3.1 Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具 189篇次使用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具不同版本，評(píng)價(jià)文獻(xiàn)數(shù)量及質(zhì)量等級(jí)見表4。21篇次應(yīng)用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具4.2.2版本，其中13篇次報(bào)告了條目得分、18篇次報(bào)告了文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)，共包含200篇文獻(xiàn)；46篇次應(yīng)用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具4.2.6版本，其中22篇次報(bào)告了條目得分、37篇次報(bào)告文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)，共包含402篇文獻(xiàn)；16篇次應(yīng)用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具5.0.2版本，其中9篇次報(bào)告了條目得分、文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)，共包含145篇文獻(xiàn)；66篇次應(yīng)用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具5.1.0版本，該版本依據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同分為2種，包含隨機(jī)方法、分配隱藏、盲法、數(shù)據(jù)完整性、選擇性報(bào)告、其他偏倚來源6個(gè)方面，簡稱5.1.0-I版，包含隨機(jī)方法、分配隱藏、盲法、數(shù)據(jù)完整性、意向性治療分析（intention-to-treat analysis,ITT）、基線可比性 6 個(gè)方面，簡稱5.1.0-II版。應(yīng)用5.1.0-I版中，31篇次報(bào)告了條目得分、26篇次報(bào)告文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)，共包含252篇文獻(xiàn)；18篇次應(yīng)用5.1.0-II，均報(bào)告條目得分、文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)。

表4 我國護(hù)理領(lǐng)域系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)分布

2.3.2 Jadad量表 84篇次系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析使用了未改良的Jadad量表，僅30篇次提供了質(zhì)量評(píng)價(jià)的條目得分和質(zhì)量等級(jí)。其中68篇次報(bào)告了文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)，共包含671篇文獻(xiàn)，高質(zhì)量64.4%，低質(zhì)量35.6%；35篇次系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析對(duì)Jadad量表進(jìn)行了改良，其中30篇次報(bào)告了文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)，共包含299篇文獻(xiàn)，高質(zhì)量50.5%，低質(zhì)量49.5%。

2.3.3 JBI量表 該量表為澳大利亞JBI循證衛(wèi)生保健中心研發(fā)的，用以評(píng)價(jià)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)研究質(zhì)量。23篇次系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中，僅4篇次報(bào)告了文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)，其中質(zhì)量B級(jí)84.0%，C級(jí)16.0%。

2.3.4 NOS量表 該量表主要評(píng)價(jià)病例對(duì)照和隊(duì)列研究質(zhì)量，17篇次系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析使用了Jadad量表，僅6篇次報(bào)告了文獻(xiàn)質(zhì)量條目得分和等級(jí)，其中高質(zhì)量96.6%，低質(zhì)量3.4%。

3 討論

3.1 我國護(hù)理領(lǐng)域系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的單個(gè)文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)報(bào)告學(xué)質(zhì)量有待提高 研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)護(hù)理領(lǐng)域發(fā)表的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析研究論文在單個(gè)文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)報(bào)告學(xué)質(zhì)量方面存在以下缺陷：（1）納入分析的文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具名稱不詳，有10.9%的研究未提及文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具；（2）評(píng)價(jià)過程報(bào)告不明確，普遍推薦應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)提取和質(zhì)量評(píng)價(jià)過程進(jìn)行培訓(xùn)，應(yīng)由2位研究者獨(dú)立完成并交叉核對(duì)，如有分歧則討論解決或交由第三方?jīng)Q定達(dá)成一致；（3）評(píng)價(jià)結(jié)果報(bào)告不全面，以應(yīng)用較多的Jadad量表為例，84篇次研究中，報(bào)告單個(gè)研究質(zhì)量評(píng)價(jià)條目得分及質(zhì)量的僅為35.0%。納入分析單個(gè)研究的質(zhì)量決定著系統(tǒng)評(píng)價(jià)的質(zhì)量，方法學(xué)上的報(bào)告不足會(huì)影響系統(tǒng)評(píng)價(jià)證據(jù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)，因此建議護(hù)理研究者參照Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analysis（PRISMA）標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、執(zhí)行和撰寫文獻(xiàn)質(zhì)量學(xué)報(bào)告。

3.2 Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具從全面性到專一性變化以適應(yīng)科學(xué)研究 Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具為Cochrane協(xié)作網(wǎng)建議的文獻(xiàn)方法學(xué)質(zhì)量評(píng)估工具，本著Cochrane協(xié)作網(wǎng)“創(chuàng)證”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和原則，從3.0版本演繹至今，共有三十多種版本，據(jù)本次納入的451篇次系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析統(tǒng)計(jì)，有41.9%的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析使用了Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，并且其中78.8%集中在5.1.0、5.0.2、4.2.6和4.2.2版本。

本研究顯示，Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具4.2.2版本評(píng)價(jià)質(zhì)量等級(jí)為A的文獻(xiàn)僅占文獻(xiàn)總數(shù)的0.5%，而71.5%的文獻(xiàn)被評(píng)價(jià)為C級(jí)。在隨機(jī)分配、方案隱藏和盲法方面報(bào)告信息不清楚的文獻(xiàn)均占半數(shù)以上，由于護(hù)理研究的特殊性，許多研究無法實(shí)施其他學(xué)科研究中的盲法等項(xiàng)目，而4.2.2版本僅包含隨機(jī)分配、方案隱藏、盲法和退出失訪這4個(gè)條目，在單項(xiàng)上的失分對(duì)于質(zhì)量等級(jí)的影響非常大，從而造成了4.2.2版本所評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)質(zhì)量偏低，甚至許多研究中評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)出現(xiàn)了均為C級(jí)的情況，不利于文獻(xiàn)在方法學(xué)質(zhì)量的篩選。4.2.6版本在原有4個(gè)條目的基礎(chǔ)上增加了意向性治療分析 （intention-to-treat analysis,ITT）和基線可比性2個(gè)方面，做出很大改動(dòng)的同時(shí)效果也是顯著的，在文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)的統(tǒng)計(jì)上A級(jí)文獻(xiàn)從原來的0.5%上升到9.5%，同時(shí)C級(jí)文獻(xiàn)也從原先的71.5%下降至25.9%?？梢哉f4.2.6版本通過全面引入偏倚影響因素，降低了單一因素上的失分對(duì)于文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)的影響，在文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)上的分布更加合理，有利于系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中對(duì)于原始文獻(xiàn)的評(píng)級(jí)和篩選。

而這種盡可能全面引入偏倚風(fēng)險(xiǎn)影響因素的理念在5.0.2版本上得到了更加充分的體現(xiàn)，在這個(gè)版本中評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分包含隨機(jī)方法、分配隱藏、盲法、數(shù)據(jù)完整性、選擇性報(bào)告、其他偏倚來源、意向性治療分析（intention-to-treat analysis,ITT）、基線可比性等8個(gè)方面，據(jù)統(tǒng)計(jì)此版本評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)A級(jí)、B級(jí)、C級(jí)質(zhì)量分布比約為2∶5∶3，文獻(xiàn)質(zhì)量的分布變得更加合理、可信。然而5.0.2版本雖然包含眾多條目，但是對(duì)于單個(gè)文獻(xiàn)的評(píng)價(jià)還存在一些問題，例如在描述了退出失訪后，文獻(xiàn)才會(huì)去進(jìn)行意向性治療分析，這些情況使5.0.2版本許多條目無法呈現(xiàn)它的得分，通過整理使用5.0.2版本的文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)使用該版本的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析相比于其他3個(gè)版本Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具使用率最少，在所得到的16篇次系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中，無1篇進(jìn)行了完整的各條目得分的呈現(xiàn)，進(jìn)一步印證了該工具的弊端。最新5.1.0版本，Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具做出了改變，對(duì)于不同研究情況，需要評(píng)估的條目也發(fā)生了不同，解決了5.0.2版本的問題，成為了在近年來使用最多的一個(gè)版本。

3.3 應(yīng)用Jadad量表被評(píng)為低質(zhì)量的文獻(xiàn)偏多Jadad量表最大的優(yōu)點(diǎn)在于直接評(píng)價(jià)那些經(jīng)過驗(yàn)證的、與試驗(yàn)效應(yīng)估計(jì)中的偏移有直接關(guān)系的試驗(yàn)。Jadad量表操作起來較為方便，已被很多研究作為評(píng)價(jià)臨床試驗(yàn)的重要工具。但是，如果大多數(shù)的納入研究存在隨機(jī)和雙盲等因素不清楚的情況，則不推薦使用[5]。在本研究中應(yīng)用Jadad量表評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)中。有66.4%的文獻(xiàn)被評(píng)為低質(zhì)量文獻(xiàn)。其中有152篇次文獻(xiàn)因未使用雙盲法或使用盲法的方式不恰當(dāng)而失分。因?yàn)樽o(hù)理干預(yù)的性質(zhì)特殊，使得大部分護(hù)理研究中盲法無法實(shí)現(xiàn)[6]。作者應(yīng)根據(jù)納入文獻(xiàn)內(nèi)容合理使用Jadad量表。

3.4 基于觀察性研究的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具 護(hù)理學(xué)研究中有很大部分是觀察性的研究，多用于評(píng)估教育項(xiàng)目和研究可能造成疾病或損害的危險(xiǎn)因素，由于人的內(nèi)在特點(diǎn)或?qū)嵤l件涉及醫(yī)學(xué)倫理等原因，這類研究通常不能實(shí)現(xiàn)隨機(jī)化。Foster等[7]報(bào)道收集了193種能用于非隨機(jī)研究的評(píng)價(jià)工具，其中篩選出14種較好的評(píng)價(jià)工具，從中又挑選出6種適用于系統(tǒng)評(píng)價(jià)的優(yōu)選工具，分別為 Cowley 工具、Downs&Black 工具、Newcastle．Ottawa量表、Reisch 工具、Thomas工具、Zaza工具。本研究顯示，國內(nèi)護(hù)理學(xué)者多使用JBI量表和紐卡斯?fàn)枴滋A量表 （the Newcastle-Ottawa Scale，NOS）評(píng)價(jià)觀察性研究質(zhì)量。

4 小結(jié)

Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具是在系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析中評(píng)價(jià)文獻(xiàn)質(zhì)量時(shí)應(yīng)用最多的工具，該評(píng)價(jià)工具一直處于不斷修訂版本中，在評(píng)價(jià)文獻(xiàn)質(zhì)量方面適用性越來越好；Jadad量表是最早應(yīng)用的評(píng)價(jià)文獻(xiàn)質(zhì)量的工具，由于其簡便易用性而廣泛應(yīng)用，該工具中隨機(jī)、盲法2項(xiàng)占總分比重大，而且對(duì)于盲法的要求較高，研究者應(yīng)合理使用；NOS量表適用于評(píng)價(jià)隊(duì)列研究、病例-對(duì)照研究及橫斷面研究的質(zhì)量。

[1]馮先瓊,成翼娟,李繼平.循證護(hù)理：護(hù)理發(fā)展新動(dòng)向[J].實(shí)用護(hù)理雜志,2001,17（6）：1-2.

[2]靳英輝,馬恩婷,花 巍,等.國內(nèi)護(hù)理領(lǐng)域系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的方法學(xué)與報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].中國循證醫(yī)學(xué)雜志,2012(9):1148-1155.

[3]趙夢(mèng)遐,王惠連,朱利敏,等.我國護(hù)理期刊有關(guān)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)系統(tǒng)評(píng)價(jià)的論文書寫質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2011,18(17):8-11.

[4]胡 雁.循證護(hù)理學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2012.

[5]李 晶,胡 晶,商洪才.臨床研究文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具介紹及其應(yīng)用[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2010,27（4）：410-412.DOI:1004-7239(2010)04-0410-03.

[6]宋 丹,趙亞玲,孫秋華.間歇導(dǎo)尿和膀胱造瘺在婦科術(shù)后尿液引流中應(yīng)用效果的系統(tǒng)綜述和Meta分析[J].護(hù)理研究,2014,28(11A):3953-3957.DOI:10.3969/j.issn.1009-6493.2014.31.046.

[7]Foster R L．Challenges in Teaching Evidence-based Practice[J]．J Soc Pediatr Nurses,2004,9(3):75-76．DOI:10.1111/j.1547-5069.2004.00075.x.

Evaluation Tools for Literature Quality in Systematic Review/Meta-analysis of Clinical Nursing Trials

SUN Meng-yuan1,SONG Jie2,XU Yang3,LI Yong-gang4,KANG Xiao-feng4
(1.Dept.of Obstetrics Gynecology,Chinese Academy of Medical Science and Peking Union Medical College,Beijing 100730,China;2.Dept.of Nursing Administration,Chinese PLA General Hospital,Beijing 100853,China;3.International Medical Services,Chinese Academy of Medical Science and Peking Union Medical College,Beijing 100730;4.Graduate School,School of Nursing,Peking Union Medical College,Beijing 100144,China)

ObjectiveTo describe the application of evaluation tools for literature quality in systematic reviews/Meta-analysis of clinical nursing trials.MethodsWe conducted literature review on systematic reviews/Meta-analysis in clinical nursing trials in China National Knowledge Infrastructure(CNKI),VIP Biomedical,Wanfang Data,according to the inclusion and exclusion criteria and used SPSS to analyze the data.ResultsA total of 441 papers including systematic review/Meta-analysis were found and 4 categories 18 kinds of evaluation tools for literature quality were extracted.Of the total,Cochrane collaboration’s tool for assessing risk of bias appeared in 189(41.9%)papers,Jadad scale in 119(26.4%),The Joanna Briggs Institute(JBI)in 23(5.1%),Newcastle-Ottawa Scale(NOS)in 17(3.8%).ConclusionTo improve the quality of systematic reviews/Meta-analysis,it is important to apply evaluation tools for literature quality and Cochrane collaboration’s tool for assessing risk of bias is recommended.

systematic reviews;Meta-analysis;literature quality;nursing

R47

A

10.16460/j.issn1008-9969.2016.16.022

2016-04-25

孫夢(mèng)源（1993－），女，北京人，本科學(xué)歷，護(hù)士。

康曉鳳（1973-），女，陜西西安人，博士研究生，碩士研究生導(dǎo)師。

吳艷妮]