對胡塞爾“意向?qū)ο蟆眱?nèi)容的探究

王政劍

（蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州215123）

對胡塞爾“意向?qū)ο蟆眱?nèi)容的探究

王政劍

（蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州215123）

關(guān)于意向?qū)ο笾饕袃煞N解釋，一種認(rèn)為意向?qū)ο笞鳛閷ο笫潜硐?，一種認(rèn)為意向?qū)ο笫且环N內(nèi)實(shí)存，并以意義為中介與對象關(guān)聯(lián)。本文旨在闡明：意向?qū)ο蟮膬?nèi)容包含意義和“純可規(guī)定的X”，意向?qū)ο蟮摹耙饬x”是“方式中的對象”，相關(guān)于對象。對象是意向?qū)ο蟮摹爸行暮恕?，“意義”指向的“同一物”。也可以說，意義是意向?qū)ο蠓仟?dú)立項(xiàng)組成成分，而對象“純可被規(guī)定的部分”是意向?qū)ο蟮莫?dú)立項(xiàng)。意義對意向?qū)ο螵?dú)立項(xiàng)部分起著規(guī)定性作用。

意向性；意向?qū)ο?；對象；意義；

胡塞爾認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論的問題只有在現(xiàn)象學(xué)還原的基礎(chǔ)上才能被正確地提出并加以解決，正如他在《邏輯研究》中所說：“客觀性的‘自在’被‘表象’，在認(rèn)識(shí)中被‘把握’，就是說，最后還是成為主觀的，這句話讓人如何理解？對象是‘自在’的并且在認(rèn)識(shí)中‘被給予’，這句話是什么意思？……事物與知性的一致性(adaequatio rei ac intellectus)在這些不同的情況中分別意味著什么？”[1]無論是在《邏輯研究》中，還是在《觀念I(lǐng)》中，胡塞爾都對“內(nèi)實(shí)存”進(jìn)行了現(xiàn)象學(xué)意義上的澄清，即將那種被認(rèn)為是“心靈的”或“內(nèi)在的”還原為“意向的（intentional）”。于是，“內(nèi)在的心靈（意識(shí)）如何超越自身的體驗(yàn)（內(nèi)在的實(shí)在）去認(rèn)識(shí)外在的對象”，這樣的問題本質(zhì)上就是在問“認(rèn)識(shí)如何能超越自身切中意識(shí)之外的東西”。胡塞爾認(rèn)為要解決這個(gè)問題，就必須認(rèn)識(shí)意識(shí)的“意向性”。簡單地說，意向性就是“意識(shí)總是相關(guān)于某物的”。對象（Gegenstand）在胡塞爾那里被解釋為相對于意識(shí)而立的東西，這也就是“意識(shí)相關(guān)于的對象”。認(rèn)識(shí)活動(dòng)因此也就是意向性活動(dòng)，意向性因此成為現(xiàn)象學(xué)的首要主題。胡塞爾相信，認(rèn)識(shí)論問題本質(zhì)上應(yīng)該是意向行為和意向?qū)ο蟮膯栴}，通過現(xiàn)象學(xué)還原的方法，認(rèn)識(shí)之謎的面紗終將被揭開。實(shí)際上，胡塞爾對“意向?qū)ο?Noema)”的意向性分析正揭示出意識(shí)和意向?qū)ο蟮谋举|(zhì)關(guān)系，即意識(shí)必定決定著意向?qū)ο蟮臉?gòu)成。

關(guān)于意向?qū)ο笾饕袃煞N解釋，一種認(rèn)為意向?qū)ο笞鳛閷ο笫潜硐?，一種認(rèn)為意向?qū)ο笫且环N內(nèi)實(shí)存，并以意義為中介與對象關(guān)聯(lián)。本文試圖通過對胡塞爾關(guān)于意向?qū)ο蟮姆治龅年U述，主要論證：意向?qū)ο笫恰耙饬x”和“純可規(guī)定的X”的統(tǒng)一體，其中“意義”是某種“存在方式”中的對象，而“純可規(guī)定的X”就是對象自身。在“意向性”的意義上，對象內(nèi)含于意向?qū)ο蟆?/p>

一、作為一種“意向性客體”的意向?qū)ο?/h2>

布倫塔諾認(rèn)為：“……任何一個(gè)心理現(xiàn)象都可以通過這樣一種東西而得到描述，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家們將這種東西稱作一個(gè)對象的意向的（或心靈的）內(nèi)存在(Inexistenz)，而我們——雖然我們所用的表述也并非完全單義——?jiǎng)t將它稱作與一個(gè)內(nèi)容的關(guān)系、向一個(gè)客體（在這里不應(yīng)被理解為一個(gè)實(shí)在）的朝向，或內(nèi)在的對象性。任何一個(gè)心理現(xiàn)象自身都含有作為客體的某物，盡管不是以同樣的方式。”[1](408)

對此，弗萊斯達(dá)爾說，這將導(dǎo)致一些問題：“然而，在半人半馬怪和幻覺的例子中，行為的對象是實(shí)在的這樣的一種觀點(diǎn)導(dǎo)致了困境，而在其他許多行為，比如正常的知覺行為中，其他對象可以是非實(shí)在的這種觀點(diǎn)也產(chǎn)生了困難：這仿佛是說，當(dāng)我們看見一棵樹的時(shí)候，我們所看見的不是我們面前的那棵真實(shí)的樹，而是某個(gè)其他的東西，倘若我們正陷于幻覺中的話，那么我們看到的也就是這個(gè)東西。于是，我們現(xiàn)在左右為難。”[2]這就是說，按照布倫塔諾的描述，任何心理現(xiàn)象——無論是正常的知覺體驗(yàn)還是幻覺——自身都含有其客體，即此“客體”為“內(nèi)存在”且絕不等同于一個(gè)“實(shí)在”的對象。而在自然態(tài)度中，意向體驗(yàn)，比如知覺體驗(yàn)是一種真實(shí)的心理狀態(tài)，被知覺物是某種存在于空間中的超越者。在這種情況下，意向關(guān)系存在于實(shí)在的人（經(jīng)驗(yàn)主體）和實(shí)在的被知覺物之間，但是在作為“幻覺”的知覺體驗(yàn)中，被知覺者的非現(xiàn)實(shí)性使原來指向現(xiàn)實(shí)存在的意向關(guān)系不復(fù)存在，而依然存在的只有知覺體驗(yàn)（幻覺）本身。

胡塞爾從布倫塔諾的說法中關(guān)注到重要的一點(diǎn)：“對于意識(shí)來說，被給予之物是一個(gè)本質(zhì)上相同的東西，無論被表象的對象是實(shí)在存在的，還是被臆想出來的，甚或可能是背謬的。我對‘朱庇特’的表象不會(huì)不同于我對‘俾斯麥’的表象，對‘巴比倫’的表象不會(huì)不同于對‘科隆大教堂’的表象，對一個(gè)‘等千角形’的表象不會(huì)不同于對一個(gè)‘等千方形’的表象。”[1](414)從這些例子中，我們很容易理解意向體驗(yàn)的這種獨(dú)特性，即“對某物的意識(shí)”。胡塞爾認(rèn)為，“意向——它們構(gòu)成‘行為’的描述性種屬特征——具有各種本質(zhì)特殊的差異性?！盵1](409)每一意向行為都有其意向?qū)ο螅梢庀蛐猿霭l(fā)，我們會(huì)立即作出這樣最基本的區(qū)分，即意向行為和意向?qū)ο蟆！罢裰X一樣，每一種意向的體驗(yàn)——正是它構(gòu)成了意向關(guān)系的基本部分——具有其‘意向性客體’，即其對象的意義……為我們規(guī)定意義的這個(gè)情境不可能始終隱而不顯，即這樣的事實(shí)：相關(guān)表象之（以及任何一般意向體驗(yàn)的）被表象的或被思考的客體本身的非存在（或?qū)Υ嬖诘男拍睿?，不可能奪走它的被表象者本身……”[3]在上述布倫塔諾的理論中，或者站在感覺主義的立場，我們無法區(qū)分真實(shí)的知覺體驗(yàn)和幻覺體驗(yàn)。胡塞爾認(rèn)為，我們知覺的絕不是什么被知覺的現(xiàn)實(shí)客體的“內(nèi)在形象”，這種假設(shè)會(huì)導(dǎo)致悖謬：“作為心理學(xué)上實(shí)在知覺中的真實(shí)成分的這個(gè)形象也不會(huì)再次是某種實(shí)在物——這個(gè)實(shí)在物會(huì)起著描繪另一實(shí)在物的作用。但這只有借助于一種再現(xiàn)意識(shí)才能發(fā)生……這些意識(shí)方式中的每一個(gè)個(gè)別方式已經(jīng)要求在內(nèi)在客體和現(xiàn)實(shí)客體之間做出區(qū)別……此外，就知覺而言，這種構(gòu)造遭到我們先前討論過的那種反對；將再現(xiàn)描述功能包括進(jìn)對物理事物的知覺中，只能意味著賦予它一種形象意識(shí)，此意識(shí)經(jīng)描述的考察就是某種具有本質(zhì)上不同構(gòu)成的東西。然而，在這里主要的問題是，知覺以及因此每一種體驗(yàn)，都要求一種再現(xiàn)描述功能，不可避免地（從我們的批判中直接可看到的）導(dǎo)致一種無限的倒退。”[3](264)胡塞爾提出，為了對抗這種謬誤，我們必須堅(jiān)持現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度，將超驗(yàn)物置入括號，懸置對于超驗(yàn)物的現(xiàn)實(shí)的存在設(shè)定而直接“面向事情本身”，也就是面向純粹體驗(yàn)本身，以其中所與物為起點(diǎn)。在此現(xiàn)象學(xué)態(tài)度中，唯一以確定方式存在的是被還原了的知覺體驗(yàn)流。是否在現(xiàn)實(shí)中有某種東西與被知覺物對應(yīng)？“這個(gè)設(shè)定的現(xiàn)實(shí)不會(huì)由于判斷行為而對我們存在?！盵3](260)被還原的知覺體驗(yàn)依然是對同一個(gè)被知覺物的知覺，被知覺物在此知覺體驗(yàn)中所具有的一切特性、質(zhì)素依然還在，因?yàn)檎怯捎谶@些特性、質(zhì)素，才有對被知覺物的“如此的”知覺。在此知覺體驗(yàn)中，作為起點(diǎn)的“所與物”是一種“意向性客體”，即意向?qū)ο蟆?/p>

二、意向?qū)ο蟮拇嬖诜绞?/h2>

由意向性出發(fā)，在純粹的體驗(yàn)流中，我們可以作出這樣的區(qū)分：作為意向體驗(yàn)的真實(shí)的組成成分和意向?qū)ο蠡蚱浣M成成分。胡塞爾使用了兩個(gè)技術(shù)性概念，即意向作用（Noesis）和意向?qū)ο螅∟oema）來分析意向?qū)ο螅哉f明意向?qū)ο蟮臉?gòu)成和意向性。

（一）真實(shí)性分析——意向?qū)ο笞鳛椤胺钦鎸?shí)性”的存在

“‘被知覺的樹本身’或未因排除了樹本身和整個(gè)世界的現(xiàn)實(shí)而受影響的完全的意向?qū)ο螅矊儆谥X體驗(yàn)的本質(zhì)本身；然而還應(yīng)該闡明，另一方面這個(gè)意向?qū)ο?，連同其在引號中的‘樹’，正如現(xiàn)實(shí)中的樹一樣，并未真實(shí)地被包含在知覺中?！盵3](283)意向?qū)ο蠹捌浣M成成分是體驗(yàn)中“非真實(shí)性（或非實(shí)項(xiàng)）”的部分，什么又是在意向體驗(yàn)中作為體驗(yàn)本身真實(shí)的組成成分呢？胡塞爾說：“有時(shí)我們用質(zhì)料的組成部分和意向作用的組成部分等名稱來區(qū)分這些真正的、真實(shí)的組成成分?！盵3](283)“質(zhì)料”就是感性與料，指組成具體體驗(yàn)的那種連續(xù)不斷的體驗(yàn)的塊片材料。“我們看著一株為改變的樹的顏色——望著它的顏色、該樹的顏色——而眼睛的位置和相對的方向是時(shí)時(shí)改變著，不斷地朝向樹干和樹枝的目光移動(dòng)著，而同時(shí)我們靠近著，并因此這種方式使知覺體驗(yàn)處于流動(dòng)中?！盵3](284)因此，“質(zhì)料”在這里組成了真實(shí)的連續(xù)的體驗(yàn)流。在知覺體驗(yàn)中，“質(zhì)料”就是對樹的“顏色感覺”一類的知覺體驗(yàn)?！罢鎸?shí)性”或者說“實(shí)項(xiàng)的（reell）”是這樣一個(gè)概念，它表示的那種存在方式，既非現(xiàn)實(shí)的，也非觀念的——“觀念的”用以表示本質(zhì)直觀所與物的存在，而且這種所與物是作為全時(shí)性的（Allzeitlichkeit）的存在。“真實(shí)性”表示的是一種現(xiàn)時(shí)性（Aktualitat）存在，是體驗(yàn)轉(zhuǎn)瞬即逝的當(dāng)下化的存在。但是，質(zhì)料因素作為這樣的現(xiàn)時(shí)性存在，依靠什么保證其“同一性”呢？這就是意向作用因素對它們的“統(tǒng)握”、“意義給予”，質(zhì)料因素因而“活躍化”。

一方面，意向?qū)ο蟛辉谝庀蝮w驗(yàn)流中。我們先前說過，我們不應(yīng)在知覺行為中將對樹的“顏色感覺”與在此知覺中被給予之物——樹的顏色——相混淆，前者是感性質(zhì)料，后者才是意向?qū)ο蟮慕M成成分。樹的顏色在對樹的“顏色感覺”中實(shí)行側(cè)顯，“側(cè)顯者”作為意向?qū)ο蟮慕M成成分。另一方面，意向?qū)ο竺枋龅拿恳灰蛩囟紝?yīng)于行為的真實(shí)部分。在知覺體驗(yàn)中，“對象的任何性質(zhì)的出現(xiàn)——都屬于體驗(yàn)的‘真實(shí)的’組成?！盵3](285)所以意向?qū)ο髱в写_定的描述的意向。

我們由以上的分析指出，意向?qū)ο箅m然也是作為一種意向體驗(yàn)中的“所與物”，但不同于“質(zhì)料”。這是因?yàn)橐庀驅(qū)ο蠼M成成分是意識(shí)根據(jù)體驗(yàn)的質(zhì)料因素，通過意向作用功能構(gòu)成的東西，是“意向性的”、“非真實(shí)性”的存在。由此，我們也可以達(dá)成這樣的理解：意向?qū)ο蟆八膃sse(存在)完全是它的‘percipi’（被知覺）——但這個(gè)命題完全不具有柏克萊的意義，因?yàn)樵谶@里此存在未將‘被知覺’作為一個(gè)真實(shí)的組成成分包括在內(nèi)。”[3](287-288)

（二）意向性分析——意向?qū)ο蟮膶蛹壗Y(jié)構(gòu)

在真實(shí)性分析中，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到意向?qū)ο笫且庾R(shí)根據(jù)體驗(yàn)材料，通過意向作用功能構(gòu)成的。在知覺體驗(yàn)中，被知覺的樹作為知覺的意義，是知覺體驗(yàn)的意向?qū)ο?，是對象在此體驗(yàn)中的“側(cè)顯”。對象是“被意指的”，是在不同的體驗(yàn)方式中被給予的意向?qū)ο蠼y(tǒng)一體的“中心核”。在對象和意向?qū)ο笾g存在這樣的平行關(guān)系，即每一意向體驗(yàn)的意向?qū)ο笤诖梭w驗(yàn)中意指對象，并且是“在此存在方式中的對象”。

胡塞爾認(rèn)為，對于這種平行關(guān)系的理解不應(yīng)導(dǎo)致這樣的認(rèn)識(shí)：“在意向?qū)ο笾写嬖诘膶ο蟊灰庾R(shí)作直接意義上的同一物，但是對它的意識(shí)，在其內(nèi)在綿延不斷的不同片斷是一些非同一性內(nèi)容，一種僅只相互聯(lián)結(jié)在一起的，由于連續(xù)性而統(tǒng)一起來的東西。”[3](289)因?yàn)槌酥?，我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在意向作用和意向?qū)ο笾g存在的平行關(guān)系。對某物的意識(shí)，盡管其體驗(yàn)是不同的片段，但始終是指向同一物的，因此意向?qū)ο笾写嬖诘膶ο笞鳛檫@“同一物”是在“意向的”意義上，所有對它的意識(shí)也統(tǒng)一于這個(gè)“同一物”，而非僅僅是連續(xù)性的。比如一棵樹作為對象通過表象、知覺、記憶、形象表象等方式被呈現(xiàn)，其中“意向性”是同一的，而且都意向于這棵樹，“同一性的東西，一時(shí)被‘原初地’，一時(shí)‘以記憶方式地’，然后又‘以形象表象方式地’被意識(shí)到。然而在這方面，當(dāng)目光指向意向?qū)ο蟮南嚓P(guān)物而非指向體驗(yàn)及其真實(shí)內(nèi)在組成成分時(shí)所發(fā)現(xiàn)的特性在‘顯現(xiàn)的樹本身’上顯示出來。因此被表示的不是在意向作用因素意義上的‘意識(shí)方式’，倒不如說是被意識(shí)者本身在其中呈現(xiàn)的方式。它們作為（可以說）‘觀念上內(nèi)在的’東西的特性，本身是‘觀念的’，而不是真實(shí)的?！盵3](291-292)但是，胡塞爾緊接著指出，在例示中提到的特性不屬于一個(gè)系列。第一個(gè)系列：例如在回憶體驗(yàn)中，回憶“含蘊(yùn)著”“知覺過”的意思，對同一對象的知覺，在回憶中再現(xiàn)，但這種再現(xiàn)時(shí)作為對象的特性并未真實(shí)地存在于此體驗(yàn)中，與此特性相關(guān)的意向?qū)ο笠蚨⒎恰艾F(xiàn)前的”、“原初的”，而是呈現(xiàn)作“現(xiàn)前的”變樣。第二個(gè)系列：意向?qū)ο蟆靶蜗蠡钡卦佻F(xiàn)。有時(shí)是“原初的”，有時(shí)是再生性的——在回憶中或者在自由想象中。最后是所謂在“記號表象”中，記號表象中的特性是對記號特性的變樣[3](292-293)。因此，意向?qū)ο蠼y(tǒng)一體是以此種種類型的表象變樣為構(gòu)成的層級結(jié)構(gòu)。意向作用特性與意向?qū)ο筇匦缘钠叫嘘P(guān)系，不僅在于意向作用和意向?qū)ο笤谶@種互為根基中形成的意向?qū)ο蟮膶蛹壗Y(jié)構(gòu)，還在于從意向?qū)ο髠?cè)分析：一般地每一層級都有其特性，凡具有該特性的就屬于該層級，每一層級是對上一層級所與物的再現(xiàn)，是對同一對象在上一層級所與物的“反思”?！斑M(jìn)一步說：每一意向?qū)ο髮蛹壎际且弧畬Α╲on）其下一層級的所與物的‘表象’?！焙麪柗Q這樣的一種關(guān)系是“一種與意向作用的意向性相對立的意向?qū)ο蟮囊庀蛐浴盵3](295)。

于是，在那段引文中的錯(cuò)誤看法得到糾正，在意向?qū)ο笾写嬖诘膶ο笫且庾R(shí)指向的同一物，雖然體驗(yàn)方式不同，但都是對同一物的體驗(yàn)，它們的片斷不僅只相互聯(lián)結(jié)在一起，由于連續(xù)性而統(tǒng)一起來，而且還以此對象為中心核統(tǒng)一起來，并且以那種層級的方式互為根基，使得意向?qū)ο笙鄳?yīng)地具有層級結(jié)構(gòu)。

三、意向?qū)ο蟮膬?nèi)容

在《邏輯研究》中，胡塞爾說：“在這個(gè)被理解為行為對象的意向內(nèi)容方面可以做如下區(qū)分：一方面是那個(gè)如其被意指的對象（Gegenstand,so wie er intendiert），另一方面就是那個(gè)被意指的絕然對象（schlechthin der Gegenstand,welcher intendiert ist）?！盵1](437)意識(shí)對對象物的意向行為最終只能停留在與意向作用因素相對應(yīng)的意向?qū)ο缶C合體上。意向行為被認(rèn)為是“對某物的意識(shí)”，對“某物”不同的意向行為構(gòu)成“如其被意指的對象”，所以這一意向?qū)ο蟮木C合體作為意識(shí)所與物，即“如其被意指的對象”。而這些不同的意向行為又都是對“某物”的意向，在此同一性上構(gòu)成的那個(gè)“對象”顯然是與“如其被意指的對象”相分離的，同時(shí)，每一個(gè)意向行為都是以不同的方式意指同一個(gè)“被意指者”，因此它是“被意指的絕然對象”。

在《觀念I(lǐng)》中，胡塞爾認(rèn)為，我們對在意識(shí)中被給予的意向?qū)ο蟮乃邢嚓P(guān)描述，都意指“如是被規(guī)定”的部分，它仍然不失去其“未被規(guī)定的”部分。[3](367)對同一對象不同的意識(shí)方式，或者即使對同一對象相同的意識(shí)方式，比如對同一對象的兩次知覺，這些都是可以被看作是對作為“可規(guī)定的對象”的規(guī)定，其意向內(nèi)容即為“如其被意指的對象”。這種規(guī)定猶如在對作為“中心核”的描述中的謂詞，它們構(gòu)成了意向?qū)ο蟮膬?nèi)容，即“意義”。而那個(gè)“可規(guī)定的對象”或“可規(guī)定的純X”顯然是與其分離的，是對象自身。所以胡塞爾說：“每一意向?qū)ο蠖加幸粋€(gè)‘內(nèi)容’，即它的‘意義’，并通過意義相關(guān)于‘它的’對象?！盵4]所以我們可以說，當(dāng)我們以各種樣式意向于一個(gè)對象，顯現(xiàn)的是在這些存在方式中的對象，是“如是被規(guī)定的部分”，它們一直意指著“可規(guī)定的純X”。這也就是說，意向?qū)ο蟀耙饬x”和“可規(guī)定的純X”。

對于以上對意向?qū)ο髢?nèi)容的分析，我們可以進(jìn)一步總結(jié)出：“如是被規(guī)定的部分”作為意向?qū)ο笤凇帮@現(xiàn)方式”中顯現(xiàn)的部分，是意向?qū)ο蟮摹耙饬x”；“意義”雖然與“可被規(guī)定的X”相分離，但一直意指著“可被規(guī)定的純X”。也就是說，意向?qū)ο笸ㄟ^“意義”相關(guān)于對象。

四、關(guān)于意向?qū)ο蟮膬煞N解釋

對意向?qū)ο蟾拍畹慕忉尨嬖跔幷?，其中有兩種主要的解釋：一種是以古爾維奇為代表的解釋；另一種是弗萊斯達(dá)爾提出的解釋，被稱為“弗雷格式的中介理論”。

有國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，由于“在1986年發(fā)表的胡塞爾全集第二十六卷：《關(guān)于含義學(xué)說的講座：1908年夏季學(xué)期》表明，這兩種理解實(shí)際上都在胡塞爾本人早期文字中已經(jīng)得到標(biāo)識(shí)。他一方面在一門現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識(shí)理論的聯(lián)系中，另一方面在一門現(xiàn)象學(xué)的含義學(xué)說的聯(lián)系中運(yùn)用‘意向相關(guān)項(xiàng)’的概念；前者可以被更確切地稱之為‘意向相關(guān)項(xiàng)的顯現(xiàn)’（noematische Erscheinung），后者則意味著‘意向相關(guān)項(xiàng)的含義’（noematische Bedeutung）”[4](315-316)，這兩種解釋之間存在的相關(guān)爭論“在胡塞爾思想內(nèi)部就可以得到?jīng)Q斷”[5]。對此，我們在本文中的看法是，這一有關(guān)論述并無益于解決存在于這兩種解釋之間的爭論。也就是說，兩種解釋之間存在的矛盾并未因?yàn)楹麪枌@一概念在不同情境下的使用而被消解。但也有學(xué)者認(rèn)為這兩種解釋都存在其困境：古爾維奇的困境主要在于無法解釋觀念對象的存在；弗雷格式解釋的困境主要在于把意向?qū)ο笠?guī)定為語言意義，并且是意識(shí)中的內(nèi)容[6]。

“古爾維奇是在兩種意義上來解釋感知意向相關(guān)項(xiàng)的。其一，他把它解釋成一個(gè)具體的感知對象，一個(gè)格式塔整體……其二，他把感知性意向相關(guān)項(xiàng)解釋為事物整體的側(cè)面或部分?！盵5](81-86)對古爾維奇的批評很多，一般都集中在其“表象主義”上，在此舉德雷福斯為例。德雷福斯認(rèn)為：由于古爾維奇站在格式塔心理學(xué)的立場上把意向相關(guān)項(xiàng)片面地理解為知覺的意向相關(guān)項(xiàng)，而知覺的意向相關(guān)項(xiàng)又被看作一個(gè)具體的感覺表象、一個(gè)格式塔-構(gòu)造物（Gestaltcontexture），因而最終將知覺的對象（the object of perception）變成了一個(gè)雜多表象的集合、一個(gè)知覺物（percept），這完全違背了胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)精神。因?yàn)楹麪枏膩頉]有把側(cè)顯意義上的表象與意向相關(guān)項(xiàng)等同起來，從來沒有把它與意義等同起來[5](81-86)。德雷福斯的批評是中肯的。問題不在于將意向?qū)ο蠼忉尀橐粋€(gè)具體的感知對象就無法解釋觀念對象的存在，古爾維奇在此基礎(chǔ)上也把意向?qū)ο罄斫鉃橐饬x。問題正在于意向?qū)ο蟛⒎莾H為表象，而是包含表象和意義；顯然，表象更不等同于意義。

弗雷格對表達(dá)中意義和指稱的區(qū)分，表明意義和事物并不是同一的。弗萊斯達(dá)爾根據(jù)這一點(diǎn)認(rèn)為：意向相關(guān)項(xiàng)作為行為的一個(gè)部分，它包含在意識(shí)中，它是一個(gè)內(nèi)涵實(shí)存（intensional entity），是將語言意義（Bdeutung）推廣為意義（Sinn），使其適用于所有行為領(lǐng)域。弗萊斯達(dá)爾也指出，胡塞爾有時(shí)用意義指整個(gè)意向相關(guān)項(xiàng)，有時(shí)指意向相關(guān)項(xiàng)的一部分。在認(rèn)為“意義”指意義相關(guān)項(xiàng)的同時(shí)，他并不認(rèn)為意義就是意向相關(guān)項(xiàng)本身（在作為其組成部分的意義上），而是堅(jiān)持其“表達(dá)的意義和指稱區(qū)分的原則”，并且認(rèn)為“一個(gè)行為的意向相關(guān)項(xiàng)不是這個(gè)行為的對象(即這個(gè)行為所朝向的對象)，意義（每一意向體驗(yàn)的意向相關(guān)項(xiàng)意義）是作為意識(shí)和對象的中介”[2](118-124)。由此可見，上述對這種解釋存在困境的分析是種曲解，這種解釋并沒有野蠻地把意向?qū)ο笾苯右?guī)定為語言意義。另外，史密斯和麥金泰爾作為弗萊斯達(dá)爾的學(xué)生，他們也遵循這一弗雷格式的解釋原則，也認(rèn)為“所有意向相關(guān)項(xiàng)的組成部分都是內(nèi)涵實(shí)存物”，即語言意義實(shí)體[7]。與弗萊斯達(dá)爾稍有不同的是，他們認(rèn)為意向相關(guān)項(xiàng)是可規(guī)定的純X加意義的集合，而不是一種通過“透視”規(guī)定的模式加“被給予方式”?？梢?guī)定的純X是被加括號的外在客體，意識(shí)通過它指向這個(gè)外在客體[8]。一方面，“意義”不是意向?qū)ο蟮娜績?nèi)容，這一點(diǎn)我們在前文已經(jīng)論述過。我們也同意將意向?qū)ο笾邪梢?guī)定的X加意義的集合，而且正如我們在“意向?qū)ο蟮膬?nèi)容”中所做的分析，意向?qū)ο蟮摹耙饬x”是“在此存在方式中的對象”，它指向?qū)ο螅础翱梢?guī)定的純X”。另一方面，“可規(guī)定的X”只在“意向的”意義上內(nèi)含于意向?qū)ο?，而在現(xiàn)象學(xué)還原中，我們對“可規(guī)定的純X”的全部設(shè)定就是“意義”。因此，我們雖然也認(rèn)為意向?qū)ο蟀梢?guī)定的純X和意義集合，但同時(shí)仍然傾向于弗萊斯達(dá)爾的觀點(diǎn)，不對“可規(guī)定的純X”作出除“意義”以外的設(shè)定。

綜上所述，胡塞爾對其意向?qū)ο蟾拍畹奶岢龊头治?，揭示出意識(shí)構(gòu)成的意向?qū)ο笫且粋€(gè)綜合客體。每一意向行為都形成意向?qū)ο蟮摹耙饬x”，意向?qū)ο蟮囊饬x不屬于行為的“實(shí)項(xiàng)”組成成分，而是“非真實(shí)的”意識(shí)所與物。意義是“在此存在方式中的對象”，并統(tǒng)一于那個(gè)被意向的“對象核”。因此，意向?qū)ο蟮膬?nèi)容包括“可規(guī)定的”和“意義”。意向?qū)ο笸ㄟ^意義與對象相關(guān)，這里的對象即“可被規(guī)定的純X”、“對象核”。綜合上面的分析，如果按照組成上的獨(dú)立項(xiàng)和非獨(dú)立項(xiàng)說，意向?qū)ο蟮莫?dú)立項(xiàng)部分即為意向?qū)ο笾械摹凹兛梢?guī)定的X”，它是時(shí)時(shí)“待定”的部分；非獨(dú)立項(xiàng)部分是意義，它與體驗(yàn)中的設(shè)定的因素結(jié)合作為意向?qū)ο蟮拿}，并規(guī)定著獨(dú)立項(xiàng)部分的相應(yīng)內(nèi)容。意向?qū)ο笤谏鲜鲆饬x上是“被現(xiàn)象學(xué)還原的對象”，是認(rèn)識(shí)的對象。

[1]胡塞爾.邏輯研究（第二卷第1部分）[M].倪梁康，譯.上海：上海譯文出版社，1998：7.

[2]D.弗萊斯達(dá)爾.胡塞爾的意向相關(guān)項(xiàng)概念[J].張浩軍，譯.韓東暉，校.世界哲學(xué)，2010（5）：118-124.

[3]胡塞爾.純粹現(xiàn)象學(xué)通論[M].李幼蒸，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：262.

[4]倪梁康.胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：362.

[5]張浩軍.現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的對話——論胡塞爾的“意向相關(guān)項(xiàng)”概念[J].哲學(xué)研究，2010（12）：81-86.

[6]高建民.對象與意義——胡塞爾意向相關(guān)項(xiàng)概念的兩種解釋進(jìn)路及其困境[J].自然辯證法研究，2011（8)：12-16.

[7][美]R.麥金泰爾，D.W.史密斯.胡塞爾論意義即意向相關(guān)項(xiàng)[J].張浩軍，譯.韓東暉，校.世界哲學(xué)，2010（5）：101-117.

[8]DavidWoodruffSmithandRonaldMclntyr e, Husserl and Intentionality:A Study of Mind,Meaning,and Language[M].Dordrecht,Boston,and London,D.Reidel Publishing Company,1982：204.

（責(zé)任編輯 陳佳琳）

B081.1

A

1672-8254（2016）06-0127-05

2016-07-15

王政劍（1987—），男，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院哲學(xué)系14級碩士研究生，從事當(dāng)代心靈哲學(xué)、形上學(xué)研究。