通過“同案不同判”淺議司法統(tǒng)一性問題

摘 要 本文通過兩個(gè)典型“同案不同判”案例分析，研究探討加強(qiáng)司法統(tǒng)一性問題，提出了提高立法質(zhì)量、統(tǒng)一法律解釋、加大案例指導(dǎo)、建全協(xié)調(diào)機(jī)制、改革管理體制、完善數(shù)據(jù)平臺(tái)六個(gè)方面的建議。

關(guān)鍵詞 司法 統(tǒng)一性 “同案不同判”

作者簡(jiǎn)介：獨(dú)道存，中華人民共和國(guó)徐州海關(guān)，公職律師。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.327

法律面前人人平等的基本涵義是法律確認(rèn)和保護(hù)公民在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上處于平等地位，任何人在任何時(shí)間、任何情況下都不享有超越法律之上的特權(quán)。其最直接的體現(xiàn)就是“同案同判”，即同等情況相同對(duì)待，相似情況類似判罰。然而，在現(xiàn)實(shí)司法審判實(shí)踐中，由于受各種主客觀因素的影響和制約，要完全做到“同案同判”只是一種理想化期盼，實(shí)際上根本不可能實(shí)現(xiàn)。相反，“同案不同判”現(xiàn)象卻經(jīng)常發(fā)生，有些案情相同或者相似的案件，判決結(jié)果卻大相徑庭，有的甚至截然相反，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性、權(quán)威性、公平性，大大降低了社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰和對(duì)司法機(jī)構(gòu)及人員的信任度。本文擬從兩個(gè)典型的“同案不同判”案例分析入手，圍繞如何消除“同案不同判”現(xiàn)象，增強(qiáng)司法統(tǒng)一性問題談一些粗淺的看法：

一、“同案不同判”典型案例分析

本文所選兩個(gè)案例主要是有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“車上人員”和“第三人”的認(rèn)定問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。” 下面兩個(gè)案例主要涉及交通事故中“車上人員”被甩出車外受傷，受害人身份是繼續(xù)認(rèn)定為“車上人員”還是轉(zhuǎn)化為“第三人”的問題。如果繼續(xù)認(rèn)定受害人為“車上人員”，則保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。如果認(rèn)定受害人身份已轉(zhuǎn)化為“第三人”，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。文中兩起案例，一起法院認(rèn)定受害人仍然為“車上人員”，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。另一起法院認(rèn)定受害人已從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三人”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。相同或者相似的案情，兩個(gè)法院竟然做出截然相反的兩種判決結(jié)果。具體案情簡(jiǎn)介如下：

案例一：乘客李某因汽車爆胎被甩出車外，經(jīng)鑒定，構(gòu)成八級(jí)傷殘。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事后，受害人李某將駕駛?cè)朔侥撑c保險(xiǎn)公司一起告上法庭。一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的受害人即第三人不包括本車上人員。原告李某無論在本起交通事故中是否被甩出車外，其均屬于本車上人員，均不應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。方某作為駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任，故李某因本起交通事故所造成的合理?yè)p失應(yīng)由方某賠償。方某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。（本案例援引自《人民法院報(bào)》2014年2月22日第3版）

案例二：原告劉某乘坐被告袁某駕駛的小型客車行進(jìn)過程中，袁某違章超車與路邊護(hù)欄相撞發(fā)生翻車，致原告甩出車外受傷，經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，袁某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告起訴要求袁某和保險(xiǎn)公司賠償損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告屬于肇事車輛車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償?shù)氖芎θ?。一審法院審理認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。對(duì)于本車人員的理解，應(yīng)為保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的所有人員。本案中，原告因被保險(xiǎn)車輛與路邊護(hù)欄相撞被甩出車外受傷，雖然原告沒有與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，但其被甩出車外過程中所處的位置已離開機(jī)動(dòng)車車廂的主體部位。因此，在原告發(fā)生交通事故的瞬間，其已從被保險(xiǎn)車輛的車上人員轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三人，應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象。法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)9449.45元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金等55097.91元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。（本案例援引自《人民法院報(bào)》2014年12月12日第6版）

對(duì)上述兩種案情幾近相同的情況，不同的法院卻做出了完全相反的判決。為什么會(huì)出現(xiàn)這么明顯的“同案不同判決”現(xiàn)象，原因可以找出很多。到底哪個(gè)法院判決的更為合法合情合理，不是本文要探討的問題。本文主要目的是通過引述兩起案例，來分析探討如何盡量避免“同案不同判”，加強(qiáng)司法統(tǒng)一性建設(shè)問題。

二、加強(qiáng)司法統(tǒng)一性建設(shè)的幾點(diǎn)建議

加強(qiáng)司法統(tǒng)一性建設(shè)意義重大，內(nèi)涵豐富，形勢(shì)需要，理論必要，現(xiàn)實(shí)可行。為此建議：

（一）提高立法質(zhì)量

立法是法治工作的基石。立法質(zhì)量的高低直接決定著國(guó)家法治建設(shè)的水平和司法質(zhì)量的高低。要想從根本上解決“同案不同判”、司法不統(tǒng)一問題，就必須首先從源頭入手，從提高立法質(zhì)量做起。沒有科學(xué)規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)縝密的立法體系，司法統(tǒng)一就是無源之水、無本之木。由于我國(guó)立法長(zhǎng)期有宜粗不宜細(xì)、宜簡(jiǎn)不宜繁的傳統(tǒng)，從而使許多法律條文規(guī)定過于原則，表述抽象，涵義模糊，準(zhǔn)確性不夠，操作性不強(qiáng)，由此給司法人員正確理解法義、引用條文、客觀定性、準(zhǔn)確判案造成了很大的困難。黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)把法治作為今后治國(guó)理政的基本方式，但我國(guó)目前立法質(zhì)量不高的問題卻成了依法治國(guó)的瓶頸和短板，其主要表現(xiàn)在立法層次不高，立法主體分散，立法空白仍存，一些法律法規(guī)存在內(nèi)在缺陷和沖突，有些法律規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，在適用時(shí)容易產(chǎn)生歧義和多解，可操作性不強(qiáng)等。因此，要想從根本上解決司法不統(tǒng)一問題，其源頭就是要解決立法質(zhì)量不高的問題。要提高立法層次，增強(qiáng)立法權(quán)威，統(tǒng)一立法主體，避免多頭立法，減少低層次重復(fù)性立法，避免部門利益法律化。要提高立法技術(shù)，精確細(xì)化法律法規(guī)的條文規(guī)定，減少過于原則化、籠統(tǒng)化、模糊化條款，盡量給司法人員提供精準(zhǔn)規(guī)范、明晰無誤的法律法規(guī)適用依據(jù)，避免司法人員的歧義和誤解，最大限度地規(guī)治裁判主體的自由裁量權(quán)。

（二）統(tǒng)一法律解釋

法諺云：“法律不重訴讀而重解釋”，“法無解釋不得適用”。在各種法律解釋中，最重要的是立法解釋和司法解釋。立法解釋的主體是立法機(jī)關(guān)。司法解釋是法律賦予最高人民法院的一項(xiàng)重要職權(quán)，是法律適用的一項(xiàng)非常重要的制度，對(duì)于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)嚴(yán)格公正司法，保障人民群眾合法權(quán)益，意義重大，作用明顯。特別是在目前我國(guó)立法體系尙不完備、立法質(zhì)量尚不夠高、立法空白仍存較多、立法解釋程序比較繁瑣的情況下，司法解釋對(duì)有效促進(jìn)司法統(tǒng)一是一種有益的創(chuàng)新探索和很好的制度補(bǔ)充。特別是近年來，最高人民法院針對(duì)當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中“同案不同判”現(xiàn)象比較突出的問題，充分認(rèn)識(shí)到統(tǒng)一司法解釋對(duì)加強(qiáng)司法統(tǒng)一所起的基礎(chǔ)性作用，不斷加大和完善司法解釋工作，收到明顯成效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2014年最高人民法院就發(fā)布或牽頭發(fā)布司法解釋15件、其他重要司法文件數(shù)十件，努力規(guī)范和統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)指導(dǎo)審判工作中的具體適用法律問題。特別是針對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，有效統(tǒng)一了全國(guó)法院的裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)，有力提升了全國(guó)司法統(tǒng)一性，及時(shí)化解矛盾，維護(hù)社會(huì)安定。實(shí)踐證明，從立法層面徹底解決司法不統(tǒng)一問題不可能一蹴而就，需要長(zhǎng)期不懈努力，加強(qiáng)司法解釋不失為一個(gè)投入少、見效快的途徑和方法。今后，最高人民法院應(yīng)不斷加大司法解釋的力度、密度和廣度，力爭(zhēng)通過盡可能多的司法解釋來彌補(bǔ)法律規(guī)定空白或者不明問題。

（三）加大案例指導(dǎo)

出現(xiàn)“同案不同判”原因很多，但最主要的根源在于制定法自身無法克服的內(nèi)在缺陷和沖突。案例指導(dǎo)制度可以有效地彌補(bǔ)制定法的缺陷，化解制定法的內(nèi)部沖突，對(duì)于促進(jìn)司法統(tǒng)一具有重要意義。由于我國(guó)傳統(tǒng)上一直是成文法占主導(dǎo)地位的國(guó)家，長(zhǎng)期忽視案例的規(guī)范、指導(dǎo)和補(bǔ)充作用，導(dǎo)致案例指導(dǎo)制度長(zhǎng)期缺失。近年來，最高人民法院也認(rèn)識(shí)到案例指導(dǎo)制度對(duì)促進(jìn)司法統(tǒng)一的可行性、必要性，逐步開始研究和借鑒西方判例法國(guó)家在案例指導(dǎo)制度方面長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)和做法，并積極應(yīng)用到我國(guó)的司法實(shí)踐中去，積極穩(wěn)妥發(fā)布了多批典型指導(dǎo)案例，取得明顯成效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2015年11月25日，最高人民法院共發(fā)布了11批56個(gè)指導(dǎo)性案例。這些案例已被司法實(shí)踐大量援引，對(duì)有效促進(jìn)全國(guó)司法統(tǒng)一起到了重要作用。今后，最高人民法院應(yīng)進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度，加強(qiáng)案例分析研究，加大案例選編力度，提升案例選編水平，提高案例發(fā)布時(shí)效和頻率。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)各級(jí)法院援引指導(dǎo)性案例的檢查指導(dǎo)和成效評(píng)估，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例在規(guī)范司法統(tǒng)一中的作用。

（四）建全協(xié)調(diào)機(jī)制

由于受各種因素的制約，法律規(guī)范不可能做到盡善盡美，裁判主體也不可能達(dá)到學(xué)識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)閱歷等的整齊劃一，由此帶來對(duì)法律規(guī)范的理解不同和法律適用的不統(tǒng)一在所難免。要想避免或者減少這種現(xiàn)象的發(fā)生，必須要建立健全科學(xué)合理的司法統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一明確裁判依據(jù)，規(guī)范約束裁判主體自由裁量權(quán)。各級(jí)法院應(yīng)設(shè)立司法統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，建立健全司法統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制。要充分發(fā)揮各級(jí)審判委員會(huì)在整合案件法律適用不統(tǒng)一方面的作用，充分體現(xiàn)審判委員會(huì)討論決定案件的權(quán)威性，對(duì)相同或者類似案件如何適用法律做出規(guī)范明確性判定。要進(jìn)一步加強(qiáng)和優(yōu)化審判監(jiān)督功能，上級(jí)法院可以通過上訴審、提審、再審本級(jí)和下級(jí)法院之間法律適用不統(tǒng)一的案件，通過改判糾正而起到法律適用統(tǒng)一整合作用。要建立和完善案件質(zhì)量評(píng)估體系，充分發(fā)揮案件質(zhì)量評(píng)估體系對(duì)法院公正司法、統(tǒng)一司法的服務(wù)、研判和導(dǎo)向作用。

（五）改革管理體制

習(xí)近平總書記在2014年中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出，司法權(quán)是判斷權(quán)，是屬于中央的事權(quán)。建國(guó)以來，我國(guó)法院一直實(shí)行的是傳統(tǒng)的分級(jí)管理體制。但隨著形勢(shì)發(fā)展，法院分級(jí)管理體制的弊端日益凸現(xiàn)。主要表現(xiàn)在分級(jí)管理易于滋生地方保護(hù)主義，有些地方領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常以發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)為由，干預(yù)法院的正常辦案，以言代法，以權(quán)代法，以權(quán)壓法的現(xiàn)象普遍存在，嚴(yán)重破壞了司法的統(tǒng)一性、獨(dú)立性。因此，現(xiàn)行法院分級(jí)管理體制應(yīng)該盡快改變，取而代之的應(yīng)該是充分體現(xiàn)中央事權(quán)、有效保障司法獨(dú)立的垂直管理體制。只有這樣，各級(jí)法院在司法過程中才能不受地方制約和干預(yù)，真正做到司法獨(dú)立。同時(shí)，為了徹底打破地方保護(hù)主義的藩籬，在全面推行垂直管理體制的基礎(chǔ)上，可以更進(jìn)一步大膽改革，探索設(shè)立跨區(qū)域法院，最大限度地去地區(qū)化，徹底排除地方對(duì)司法獨(dú)立的制約和干擾。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，就設(shè)立跨區(qū)域法院作了闡述和規(guī)定。設(shè)立跨區(qū)域法院，對(duì)促進(jìn)我國(guó)司法體制的自我完善，最大限度地排除地方干擾，真正做到司法獨(dú)立，確保司法公平公正公開，將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

（六）完善數(shù)據(jù)平臺(tái)

隨著我國(guó)法治進(jìn)程的逐步加快，普通民眾的法律意識(shí)會(huì)逐步提高，依法維權(quán)的意識(shí)也會(huì)逐步增強(qiáng)，案件數(shù)量將會(huì)大幅增長(zhǎng)，法院人力資源緊張的矛盾將會(huì)更加突顯。為了更加有效發(fā)揮既判案件對(duì)將來案件審理的參考借鑒作用，最高人民法院應(yīng)加快健全完善數(shù)據(jù)集中管理應(yīng)用平臺(tái)，充分運(yùn)用現(xiàn)代最新技術(shù)成果如云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等，進(jìn)一步優(yōu)化平臺(tái)管理，強(qiáng)化平臺(tái)職能，努力促進(jìn)信息化與法院業(yè)務(wù)的深度融合，盡快實(shí)現(xiàn)全國(guó)法院司法信息資源特別是生效裁判文書的統(tǒng)一管理和信息共享。要加快推進(jìn)中國(guó)裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，盡快實(shí)現(xiàn)各級(jí)法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開發(fā)布。并逐步完善和增強(qiáng)網(wǎng)站查詢檢索、信息聚合、意見反饋等功能，方便各級(jí)司法人員及公眾有效學(xué)習(xí)借鑒、查閱復(fù)制裁判文書，充分利用既有判例資源，有效減少“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生，努力提升全國(guó)司法統(tǒng)一性。