俄羅斯被遺忘權(quán)立法的意圖、架構(gòu)與特點(diǎn)

摘 要：俄羅斯法上的被遺忘權(quán)具有多層面性，而且相互補(bǔ)充。在實(shí)體法上存在民法典上的被遺忘權(quán)和信息法上的被遺忘權(quán)，在程序法上存在民事訴訟法典意義上的被遺忘權(quán)，三者分工明確，相互配合，共同保障公民被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)。民法典確立了關(guān)于被遺忘權(quán)的一般規(guī)定，信息法和民事訴訟法典確立了在搜索系統(tǒng)領(lǐng)域中保護(hù)被遺忘權(quán)的具體案型，且確立了被遺忘權(quán)之訴的特殊管轄權(quán)確定規(guī)則，更重要的是確立了被遺忘權(quán)的域外效力。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；搜索系統(tǒng)管理者；終止提供鏈接；域外效力

作者簡(jiǎn)介：張建文，男，西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)俄羅斯法研究中心研究員，從事民法學(xué)、中俄比較私法研究。

基金項(xiàng)目：教育部普通高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“西南政法大學(xué)人權(quán)教育與研究中心”2015年度教師項(xiàng)目“上網(wǎng)權(quán)與人權(quán)：Frank La Rue《關(guān)于言論和表達(dá)自由權(quán)的促進(jìn)與保護(hù)的報(bào)告》的解讀與思考”，項(xiàng)目編號(hào)：HRC2015-JS02

中圖分類號(hào)：D908 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）05-00102-09

2014年5月13日，歐盟法院在“谷歌西班牙公司案”1中最終裁定谷歌西班牙公司敗訴，首次在歐盟司法實(shí)踐中確認(rèn)被遺忘權(quán)的存在。俄羅斯在2015年5月29日至同年7月22日迅速完成了自己的被遺忘權(quán)立法，該法案自2016年1月1日起正式生效。

在俄羅斯法上的被遺忘權(quán)具有多層面性，而且相互補(bǔ)充。在實(shí)體法上存在民法典意義上的被遺忘權(quán)和信息法意義上的被遺忘權(quán)，在程序法上存在民事訴訟法典意義上的被遺忘權(quán)，三者分工明確，相互配合，共同保障公民被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此外，俄羅斯的被遺忘權(quán)立法賦予了俄羅斯聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)為保護(hù)俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的消費(fèi)者而對(duì)外國(guó)人行使管轄的權(quán)限，也就是說(shuō)，俄羅斯法上的被遺忘權(quán)還具有域外效力。

一、俄羅斯被遺忘權(quán)立法的時(shí)代價(jià)值

2015年5月29日，由四位國(guó)家杜馬議員2聯(lián)名按照俄羅斯聯(lián)邦憲法向俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)下院國(guó)家杜馬提出了第804132-6號(hào)名為“關(guān)于修改《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)》的聯(lián)邦法律和某些俄羅斯聯(lián)邦立法文件”的聯(lián)邦法律草案1（以下簡(jiǎn)稱“法律提案”），被稱之為“被遺忘權(quán)法”（Закон о праве на забвение）。該法案被列入社會(huì)政策法案的主題范疇，納入信息化、信息系統(tǒng)、技術(shù)和保障手段的立法領(lǐng)域，在立法權(quán)限上屬于俄羅斯聯(lián)邦的事務(wù)范圍，由國(guó)家杜馬信息政策、信息技術(shù)和通信委員會(huì)作為責(zé)任單位負(fù)責(zé)辦理。6月16日，國(guó)家杜馬一讀通過(guò)；6月30日，國(guó)家杜馬二讀通過(guò)；7月3日，國(guó)家杜馬通過(guò)該法律；7月7日，（相當(dāng)于俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)上院的）聯(lián)邦委員會(huì)預(yù)備審議了該法案并建議贊成該法案；7月8日，該法案得到聯(lián)邦會(huì)員會(huì)贊成，并呈送俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)簽署（同時(shí)通知國(guó)家杜馬）；7月13日，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)簽署該法案（第264號(hào)聯(lián)邦法律），7月16日和22日分別在俄羅斯報(bào)和議會(huì)公報(bào)上公布。至此立法程序完結(jié)，該法案由提案而成為具有法律效力的立法文件。

從立法程序上看，整個(gè)立法程序在不到兩個(gè)月內(nèi)走完，出奇地順利。從比較法的角度而言，歐盟自2012年起在加強(qiáng)保護(hù)個(gè)人資料促進(jìn)個(gè)人資料自由流通的理念[1]（摘要，P1）下，為革新現(xiàn)有的個(gè)人資料保護(hù)框架，實(shí)現(xiàn)數(shù)字化歐洲，提出被遺忘權(quán)的概念之后，歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)規(guī)制的相關(guān)工作一直沒(méi)有取得突破性進(jìn)展，仍然處在前立法的階段，直到2016年4月6日歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）通過(guò)，情況才有所改觀。相較而言，俄羅斯聯(lián)邦的被遺忘權(quán)法案在“谷歌西班牙公司案”之后迅速完成立法程序，成為最新的被遺忘權(quán)立法。該法案的立法意圖、規(guī)范架構(gòu)及其立法特點(diǎn)，對(duì)于所有希望引入被遺忘權(quán)的國(guó)家都具有重要的比較法意義。而且俄羅斯聯(lián)邦的被遺忘權(quán)法案與歐盟法院的前述判決之間的關(guān)系值得關(guān)注。

二、俄羅斯被遺忘權(quán)的立法意圖

要弄清楚俄羅斯聯(lián)邦被遺忘權(quán)法案的立法意圖，需要從俄羅斯聯(lián)邦被遺忘權(quán)法案的提案代表提交給國(guó)家杜馬的立法理由書著手，該理由書共有九段文字。2

在該法律提案的理由書第一段文字中就表明了該提案的直接意圖：“制定關(guān)于修改《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)》的聯(lián)邦法律和某些俄羅斯聯(lián)邦立法文件的聯(lián)邦法律草案是為了建立限制在電子信息通信網(wǎng)絡(luò)——互聯(lián)網(wǎng)上傳播關(guān)于公民的不準(zhǔn)確的、不具有現(xiàn)實(shí)意義的或者違反立法而傳播的信息之鏈接的機(jī)制?！睂?duì)于該機(jī)制的內(nèi)容，理由書第二段進(jìn)一步敘明：“在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的關(guān)于公民的信息并非總是符合具有現(xiàn)實(shí)意義、準(zhǔn)確可靠的原則，而且還可能是違反立法而傳播的，因此，法律草案建議賦予公民要求互聯(lián)網(wǎng)搜索系統(tǒng)管理人終止提供可以獲取接近關(guān)于該公民的信息的鏈接的權(quán)利?！痹谠摱沃刑岢隽吮贿z忘權(quán)的概念，即公民要求互聯(lián)網(wǎng)搜索系統(tǒng)管理人終止提供鏈接的權(quán)利。

對(duì)于該法案與歐盟法院司法實(shí)踐的關(guān)系，可以從該法案理由書第七段中發(fā)現(xiàn)線索，即“所提法案與全歐洲解決類似問(wèn)題的實(shí)踐一致”。從該法案理由書第九段對(duì)該法案的作用和意義的自我評(píng)價(jià)可以知道該法案的根本意圖，即“法案的通過(guò)將會(huì)有助于更加全面地、更及時(shí)地保護(hù)公民的名譽(yù)、尊嚴(yán)和業(yè)務(wù)信譽(yù)”。明白了這一點(diǎn)將會(huì)在研究俄羅斯被遺忘權(quán)的立法架構(gòu)時(shí)有助于弄清楚俄羅斯被遺忘權(quán)立法的規(guī)范設(shè)計(jì)和內(nèi)容設(shè)定的理由。

值得注意的是，該法案理由書對(duì)立法意圖還從否定層面進(jìn)行了明確，即“必須指出，法律草案的內(nèi)容并非是要限制對(duì)直接傳播關(guān)于公民的信息資源的獲取，法律草案規(guī)定的是建立終止搜索系統(tǒng)提供對(duì)不準(zhǔn)確的、不具有現(xiàn)實(shí)意義的或者被違反立法傳播的信息的鏈接的機(jī)制”。

因此，可以說(shuō)俄羅斯聯(lián)邦的被遺忘權(quán)立法的直接目的就是為了建立限制搜索系統(tǒng)提供不準(zhǔn)確的、不具有現(xiàn)實(shí)意義的或者違反傳播的關(guān)于公民的信息的機(jī)制，其更深遠(yuǎn)的目的在于保護(hù)公民的人格，即名譽(yù)、尊嚴(yán)和業(yè)務(wù)信譽(yù)。

三、俄羅斯被遺忘權(quán)立法的結(jié)構(gòu)

（一）信息法上的被遺忘權(quán)

在被遺忘權(quán)立法的方法上，主要是采用對(duì)三部法律進(jìn)行修改的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)該法律提案的內(nèi)容以及該法案的理由書和最終通過(guò)的第264號(hào)聯(lián)邦法律1的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于被遺忘權(quán)立法的規(guī)范結(jié)構(gòu)基本上遵循了理由書的結(jié)構(gòu)，但是也存在并非不重要的偏離。

為了便于更加直觀地展示法律提案與最終立法的區(qū)別，筆者將從立法理由書，到法律提案，再到立法文本的次序，比較和分析其中的差異。在本部分將主要研究對(duì)《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》2的修改。

1. 關(guān)于搜索系統(tǒng)、鏈接和搜索系統(tǒng)管理者的定義

根據(jù)該法案理由書的規(guī)定，“法律草案還對(duì)該聯(lián)邦法律的概念部分增加了諸如鏈接、搜索系統(tǒng)、搜索系統(tǒng)管理者等定義”（理由書第五段）。在法律草案中規(guī)定將《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》第2條增補(bǔ)第20—22款，分別規(guī)定搜索系統(tǒng)、鏈接和搜索系統(tǒng)管理者的定義。

首先，搜索系統(tǒng)的定義。提案第20款將搜索系統(tǒng)定義為“按照使用者的查詢?cè)陔娮有畔⑼ㄐ啪W(wǎng)絡(luò)上查找特定內(nèi)容的信息，并將可獲得該信息的鏈接提供給使用者的信息系統(tǒng)，但聯(lián)邦法律規(guī)定的具有全國(guó)性意義的信息系統(tǒng)除外”。該搜索系統(tǒng)的定義較為模糊，特別是沒(méi)有限定在互聯(lián)網(wǎng)上，而是可能擴(kuò)大到各種局域網(wǎng)中，失之過(guò)寬，而且在該提案中關(guān)于被排除在被遺忘權(quán)立法效力之外的信息系統(tǒng)的表述是比較模糊的。經(jīng)過(guò)立法程序的反復(fù)修改，在最終的立法文本中，搜索系統(tǒng)的定義被修改為：“按照使用者的查詢，在互聯(lián)網(wǎng)上執(zhí)行查找特定內(nèi)容的信息，并將有關(guān)據(jù)以獲取位于屬于他人的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上的被查詢信息的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)的索引提供給使用者的信息系統(tǒng)”，特別是明確了是在互聯(lián)網(wǎng)上執(zhí)行查找和提供互聯(lián)網(wǎng)上屬于他人網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)之索引，更加清晰明確。此外，對(duì)豁免被遺忘權(quán)影響的信息系統(tǒng)的范圍也更加確定，即“用以履行國(guó)家和自治市職能，提供國(guó)家和自治市服務(wù)的信息系統(tǒng)，以及用以履行聯(lián)邦法律規(guī)定的其他公共權(quán)限的信息系統(tǒng)除外”，由此可以看出，受到被遺忘權(quán)影響的信息系統(tǒng)主要是在社會(huì)領(lǐng)域和商業(yè)領(lǐng)域中的信息系統(tǒng)，國(guó)家和自治市所使用的公共信息系統(tǒng)則被豁免適用被遺忘權(quán)，但并非所有的公共系統(tǒng)都可以被豁免，而是僅限于履行聯(lián)邦法律規(guī)定的公共權(quán)限的系統(tǒng)。

其次，關(guān)于鏈接和搜索系統(tǒng)管理者的定義。提案規(guī)定“鏈接”為“關(guān)于在電子信息通信網(wǎng)絡(luò)上包含搜索系統(tǒng)按照使用者查詢所提交的信息的網(wǎng)頁(yè)和（或）網(wǎng)站的索引的資料”；將“搜索系統(tǒng)管理者”定義為“執(zhí)行保障信息系統(tǒng)和（或）預(yù)定用于和（或）正在用于按照使用者查詢查找和提交關(guān)于在電子信息通信網(wǎng)絡(luò)上傳播的信息的鏈接的電子計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行活動(dòng)的人”。這兩個(gè)定義沒(méi)有被最終的立法所采納，筆者認(rèn)為，主要是由于這兩個(gè)定義對(duì)網(wǎng)絡(luò)的理解過(guò)于寬泛，即將網(wǎng)絡(luò)理解為所有的電子信息通信網(wǎng)絡(luò)，而被遺忘權(quán)的立法所針對(duì)的主要是作為電子信息通信網(wǎng)絡(luò)之一種也是最重要的一種“互聯(lián)網(wǎng)”。其實(shí)，通過(guò)對(duì)搜索系統(tǒng)的準(zhǔn)確定義已經(jīng)明確了鏈接的定義。對(duì)于為何不規(guī)定搜索系統(tǒng)管理人的定義，筆者認(rèn)為主要是由于該定義將搜索系統(tǒng)管理人定義為了具體的執(zhí)行人而且是自然人，顯然與通常的在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中作為法律主體承擔(dān)法律責(zé)任的法人不相符合。不明確規(guī)定鏈接和搜索系統(tǒng)的管理人，也不會(huì)造成查找和確定搜索系統(tǒng)管理人的困難，反而有助于更加靈活和符合實(shí)際地確定法律責(zé)任主體。

2. 關(guān)于搜索系統(tǒng)管理者的義務(wù)

根據(jù)該法案理由書的設(shè)想，對(duì)《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》的修改需要增加一個(gè)新的條文：該條文“包含規(guī)制公民對(duì)搜索系統(tǒng)管理者提出包含上述要求的請(qǐng)求的程序、該請(qǐng)求的內(nèi)容，以及搜索系統(tǒng)管理者審查公民該類請(qǐng)求的程序的規(guī)定”（理由書第三段）；“聯(lián)邦法律草案還規(guī)定，搜索系統(tǒng)的管理者在拒絕滿足所審查的公民請(qǐng)求時(shí)，必須對(duì)自己拒絕說(shuō)明理由，公民可以對(duì)該拒絕依照司法程序提起訴訟。搜索系統(tǒng)管理者無(wú)權(quán)披露關(guān)于申請(qǐng)人向其提出所審查的請(qǐng)求的事實(shí)的信息”（理由書第四段）。

根據(jù)法律提案的最初規(guī)定，增加“103.搜索系統(tǒng)管理者的義務(wù)”一條，而且該條文由八款構(gòu)成，與最終通過(guò)的立法的條文構(gòu)成相同，但是在具體內(nèi)容上有不小的變化。

關(guān)于搜索系統(tǒng)管理者的基本義務(wù)的規(guī)定。法律提案規(guī)定：“1.在電子信息通信網(wǎng)絡(luò)——互聯(lián)網(wǎng)上傳播信息和（或）旨在針對(duì)俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)消費(fèi)者的廣告的搜索系統(tǒng)管理者，有義務(wù)按照公民（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）的請(qǐng)求終止提供可以獲取關(guān)于該申請(qǐng)者的以下信息的鏈接：1）不準(zhǔn)確的信息；2）在三年以前發(fā)生或者實(shí)施的事件的準(zhǔn)確信息，但包含具有刑事處罰特征的且其刑事責(zé)任追溯期尚未屆滿之事件的信息，以及關(guān)于公民所實(shí)施的未被赦免或者撤銷前科的犯罪行為的信息除外；3）違反立法被傳播的信息。”（提案第103條第1款）但是，最終立法對(duì)該條文有不小的變化，整個(gè)條文表述為：“1.在互聯(lián)網(wǎng)上傳播旨在吸引位于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的消費(fèi)者的廣告的搜索系統(tǒng)管理者，按照公民（自然人）（在本條以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）的請(qǐng)求有義務(wù)終止提供關(guān)于可以獲取有關(guān)申請(qǐng)人的被違反俄羅斯聯(lián)邦立法傳播的信息、不準(zhǔn)確的信息，以及由于后來(lái)的事件或者申請(qǐng)人的行為而對(duì)申請(qǐng)人而言喪失意義的不具有現(xiàn)實(shí)意義的信息，但是包含具有刑事處罰特征的且其刑事責(zé)任追溯期尚未屆滿的事件的信息，以及關(guān)于公民所實(shí)施的未被赦免或者撤銷前科的犯罪行為的信息除外?！?/p>

整體來(lái)說(shuō)，提案和最終立法中規(guī)定的變化并非是無(wú)足輕重的：

首先，是直接明確且僅將“在互聯(lián)網(wǎng)上傳播旨在吸引俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的公民的注意的廣告”的搜索系統(tǒng)管理者作為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，而非將“傳播信息的搜索系統(tǒng)管理者”也納入被遺忘權(quán)的主體，更加突出被遺忘權(quán)對(duì)商業(yè)性互聯(lián)網(wǎng)搜索系統(tǒng)的針對(duì)性，以此保護(hù)他人傳播信息的言論自由或者信息自由，也即“保障公民和法人使用互聯(lián)網(wǎng)和獲取互聯(lián)網(wǎng)信息的自由”[2]。在獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)的本國(guó)立法中，信息自由已經(jīng)被列為與思想自由、言論自由、出版自由同位階的基本權(quán)利而受到高度關(guān)注。[3]對(duì)作為人和公民的基本權(quán)利的信息自由的保障也成為獨(dú)聯(lián)體各成員國(guó)在進(jìn)行信息社會(huì)建設(shè)和信息法制建構(gòu)中的一項(xiàng)基本原則。[4]（P111-113）

其次，將被遺忘權(quán)所針對(duì)的關(guān)于公民的信息進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定。除了關(guān)于不準(zhǔn)確的信息和違反立法被傳播的信息這兩種類型之外，對(duì)不具有現(xiàn)實(shí)意義的信息這種被遺忘權(quán)所針對(duì)的對(duì)象進(jìn)行了更為準(zhǔn)確的表述。在法律提案中采用時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)將該類型的信息一律界定為“在三年以前發(fā)生或者實(shí)施的事件的準(zhǔn)確信息”，而在最終的立法中采用的是對(duì)申請(qǐng)人而言的意義標(biāo)準(zhǔn)，即“由于后來(lái)的事件或者申請(qǐng)人的行為而對(duì)申請(qǐng)人而言喪失意義的不具有現(xiàn)實(shí)意義的信息”，前者的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性，優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)潔明了直接，但是一律以三年前發(fā)生作為標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致漠視了事件對(duì)申請(qǐng)人的意義，很可能即使是在三年以內(nèi)發(fā)生的事件或者申請(qǐng)人的行為也可能導(dǎo)致其喪失現(xiàn)實(shí)意義，因此，后者采用的以對(duì)申請(qǐng)人而言是否具有意義為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的表述，雖然不似前述標(biāo)準(zhǔn)那般客觀簡(jiǎn)潔明了直接，但是卻具有較強(qiáng)的彈性和靈活性。值得注意的是，作為被遺忘權(quán)所要否定其繼續(xù)存在的對(duì)象的該類信息具有明確的例外規(guī)定，即包含具有刑事處罰特征的且其刑事責(zé)任追溯期尚未屆滿的事件的信息和關(guān)于公民所實(shí)施的未被赦免或者撤銷前科的犯罪行為的信息。對(duì)有關(guān)申請(qǐng)人不準(zhǔn)確的信息或者被違反立法而傳播的信息，則沒(méi)有例外性規(guī)定。

3. 關(guān)于申請(qǐng)人的請(qǐng)求內(nèi)容、搜索系統(tǒng)管理者的處理程序方面的規(guī)定

在對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求內(nèi)容方面，無(wú)論是法律提案還是最終立法都比較一致。根據(jù)最終立法的規(guī)定，《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》第103條第2款的規(guī)定：“申請(qǐng)人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)包含：1）姓、名、父稱，護(hù)照資料，聯(lián)系信息[電話和（或）傳真號(hào)碼，電子郵箱地址，通信地址]；2）在本條第1部分指明的應(yīng)當(dāng)終止提供對(duì)其的鏈接的關(guān)于申請(qǐng)人的信息；3）本條第1部分指明的信息所位于的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的索引；4）搜索系統(tǒng)終止提供鏈接的依據(jù)；5）申請(qǐng)人對(duì)處理其個(gè)人資料的同意?！?/p>

在搜索系統(tǒng)管理者處理申請(qǐng)的程序方面，所不同的是最終的立法將法律提案中關(guān)于相關(guān)問(wèn)題處理的期限一律從“三個(gè)公歷日”延長(zhǎng)為“十個(gè)工作日”。根據(jù)最終立法的規(guī)定，《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》第103條第3款規(guī)定了搜索系統(tǒng)管理者在申請(qǐng)人的請(qǐng)求不完整、不準(zhǔn)確或者有錯(cuò)誤時(shí)的權(quán)利，即“搜索系統(tǒng)管理者在發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人請(qǐng)求中資料不完整、不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤時(shí)有權(quán)在自收到上述請(qǐng)求之日起十個(gè)工作日內(nèi)通知申請(qǐng)人更正提交的資料。搜索系統(tǒng)管理者也有權(quán)通知申請(qǐng)人必須提交證明其身份的文件。上述通知可以一次性發(fā)給申請(qǐng)人”。第4款規(guī)定了申請(qǐng)人在資料不完整、不準(zhǔn)確或者有錯(cuò)誤時(shí)的義務(wù)，即“申請(qǐng)人在自收到本條第3款指明的通知之日起十個(gè)工作日內(nèi)采取措施補(bǔ)充未提交的資料，消除不準(zhǔn)確的和錯(cuò)誤的地方，并將更正后的資料以及（在必要情況下）將證明其身份的文件提交給搜索系統(tǒng)管理者”。第5款規(guī)定了搜索系統(tǒng)管理者對(duì)請(qǐng)求的處理方式，即“搜索系統(tǒng)管理者有義務(wù)在自收到申請(qǐng)人提交的請(qǐng)求或者（在向申請(qǐng)人發(fā)出本條第3款指明的通知的情況下）自收到申請(qǐng)人更正后的材料之日起十個(gè)工作日內(nèi)，在按照搜索系統(tǒng)使用者的查詢顯示包含申請(qǐng)人名和（或）姓的查找結(jié)果時(shí)，終止提供對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求中指明的信息的鏈接，就此通知申請(qǐng)人，或者向申請(qǐng)人發(fā)出附理由的拒絕”。第6款規(guī)定了搜索系統(tǒng)管理者發(fā)出各種通知的形式，即“搜索系統(tǒng)管理者以與所收到的前述請(qǐng)求相同的形式向申請(qǐng)人發(fā)出關(guān)于滿足本條第1款指明的申請(qǐng)人請(qǐng)求的通知或者發(fā)出附理由的拒絕滿足其請(qǐng)求的通知”。

關(guān)于申請(qǐng)人獲得司法救濟(jì)的權(quán)利和搜索系統(tǒng)管理者的保密義務(wù)。根據(jù)最后立法的規(guī)定，申請(qǐng)人在被拒絕的情況下有權(quán)訴至法院?！缎畔ⅰ⑿畔⒓夹g(shù)和信息保護(hù)法》第103條第7款規(guī)定：“認(rèn)為搜索系統(tǒng)管理者的拒絕缺乏理由的申請(qǐng)人，有權(quán)向法院起訴要求終止提供對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求中指明的信息的鏈接?！倍阉飨到y(tǒng)管理者負(fù)有保密的義務(wù)，即第8款規(guī)定：“搜索系統(tǒng)管理者有義務(wù)不泄露關(guān)于申請(qǐng)人向其提出本條第1款指明的請(qǐng)求的事實(shí)的信息，但聯(lián)邦法律規(guī)定的情況除外?！?/p>

（二）民法典上的被遺忘權(quán)

根據(jù)該法案理由書第六段的設(shè)想，“法律草案也對(duì)俄羅斯聯(lián)邦民法典和俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典進(jìn)行了修改”。從前述對(duì)《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》的修改可以看出，對(duì)被遺忘權(quán)在規(guī)范結(jié)構(gòu)上的設(shè)計(jì)側(cè)重于通過(guò)明確和強(qiáng)調(diào)搜索系統(tǒng)管理者的義務(wù)，而不是直接確認(rèn)公民的被遺忘權(quán)的方式來(lái)間接確立被遺忘權(quán)的存在。在提案人提交的法律提案中，對(duì)被遺忘權(quán)在民法典中的構(gòu)建也提出了建議。

根據(jù)法律提案第2條對(duì)如何在俄羅斯聯(lián)邦民法典中建構(gòu)被遺忘權(quán)的問(wèn)題提出了具體詳細(xì)的條文方案。建構(gòu)的方法是對(duì)2013年修改后的俄羅斯聯(lián)邦民法典1第152條第5款的修改：“1.如果有損公民名譽(yù)、尊嚴(yán)或業(yè)務(wù)信譽(yù)的資料，或者在本條第10款指明的資料，在其被傳播后成為在互聯(lián)網(wǎng)上可獲取的資料，則公民有權(quán)要求以保障反駁可以傳遞到互聯(lián)網(wǎng)使用者的方式反駁上述資料，也有權(quán)要求任何傳播該信息的人或者在互聯(lián)網(wǎng)上提供了其所在地資料的人刪除相應(yīng)信息。在法律規(guī)定的其他情況下，公民也有權(quán)要求刪除信息?！?/p>

但是該修改建議沒(méi)有被最終的立法所采納，筆者認(rèn)為，這是由于該方案與經(jīng)2013年7月2日第142號(hào)聯(lián)邦法律修改后的第152條第5款并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異：“5.如果有損公民名譽(yù)、尊嚴(yán)和業(yè)務(wù)信譽(yù)的資料在被傳播之后成為互聯(lián)網(wǎng)上可獲取的資料，則公民有權(quán)要求刪除相應(yīng)信息，以及以可保障反駁傳遞到互聯(lián)網(wǎng)使用者的方式反駁上述資料?！?在文本內(nèi)容上并無(wú)二致，而且相對(duì)來(lái)說(shuō)更為簡(jiǎn)潔。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦的司法實(shí)踐，所謂的“傳播”包括在出版物上公布、廣播或者電視轉(zhuǎn)播、在時(shí)事新聞節(jié)目和其他大眾信息傳媒上展示、在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，以及在職務(wù)鑒定書、公開(kāi)演講、提交給負(fù)責(zé)人的申請(qǐng)書中的陳述，或者任何形式的包括口頭形式的即使是對(duì)一個(gè)人的通知。1在修訂后的民法典關(guān)于非物質(zhì)利益保護(hù)的章節(jié)，除了關(guān)于保護(hù)名譽(yù)、尊嚴(yán)和商業(yè)信譽(yù)的條款（第152條第5款）外，有兩處提到了互聯(lián)網(wǎng)上的刪除權(quán)問(wèn)題，在第1521條第3款關(guān)于保護(hù)公民肖像的條款中也規(guī)定了肖像權(quán)人的刪除權(quán)，即“如果違反本條第1款取得或者使用的公民的肖像在互聯(lián)網(wǎng)上被傳播，則公民有權(quán)要求刪除該肖像，以及制止或者禁止進(jìn)一步傳播”。

根據(jù)整個(gè)第152條（特別是第5款）以及2013年7月第142號(hào)聯(lián)邦法律對(duì)第152條的兩個(gè)增加條款（第1521條和第1522條）可以明白，在俄羅斯聯(lián)邦民法典現(xiàn)代化中，對(duì)非物質(zhì)利益制度的修改，已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人格權(quán)保護(hù)的最新難題，即被遺忘權(quán)的問(wèn)題。

由此，需要重新評(píng)估2015年7月13日第264號(hào)聯(lián)邦法律確立被遺忘權(quán)制度的意義。可以說(shuō)，民法典意義上的實(shí)體性質(zhì)的被遺忘權(quán)已經(jīng)在2013年7月2日第142號(hào)聯(lián)邦法律對(duì)第152條的修改中被確立了。在大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)建構(gòu)的基礎(chǔ)內(nèi)容就是刪除。[5]被遺忘權(quán)與數(shù)據(jù)刪除權(quán)含義相同[6]，兩個(gè)表述可以互用。[7]單純從俄羅斯聯(lián)邦民法典第152條第5款的規(guī)定上看，該款的規(guī)定也有其缺陷所在，即未能明確究竟是侵權(quán)人是刪除權(quán)的義務(wù)主體，還是說(shuō)權(quán)利人可以越過(guò)侵權(quán)人直接向互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站的管理者提出刪除，但是結(jié)合2015年7月13日第264號(hào)聯(lián)邦法律對(duì)《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》的修改，以及2013年7月2日第142號(hào)聯(lián)邦法律對(duì)俄羅斯聯(lián)邦民法典第152條的修改，可以發(fā)現(xiàn)，最新的被遺忘權(quán)立法確切地說(shuō)是在《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》意義上的被遺忘權(quán)，彌補(bǔ)了民法典意義上被遺忘權(quán)的缺憾，即明確了搜索系統(tǒng)管理者的刪除義務(wù)。從被遺忘權(quán)與個(gè)人資料權(quán)的關(guān)系而言，俄羅斯立法并未將被遺忘權(quán)與個(gè)人資料保護(hù)法聯(lián)系起來(lái)，相反是放在關(guān)于公民的名譽(yù)、尊嚴(yán)和業(yè)務(wù)信譽(yù)（人格權(quán)）的保護(hù)之中，從訴訟法的角度看，關(guān)于保護(hù)被遺忘權(quán)的訴訟與保護(hù)個(gè)人資料主體權(quán)利的訴訟以及保護(hù)公民名譽(yù)、尊嚴(yán)行業(yè)業(yè)務(wù)信譽(yù)的訴訟均為相互獨(dú)立相互分離的訴訟類型。因此，筆者認(rèn)為，俄羅斯法上的被遺忘權(quán)是與隱私權(quán)、個(gè)人資料權(quán)相互獨(dú)立的2，雖然目的也是為了保護(hù)公民的名譽(yù)、尊嚴(yán)、業(yè)務(wù)信譽(yù)和肖像，但是卻是一種獨(dú)立的訴訟類型（參看下文）。

值得補(bǔ)充說(shuō)明的是，根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦民法典第152條第8款的規(guī)定：“如果無(wú)法查明傳播有損公民的名譽(yù)、尊嚴(yán)或業(yè)務(wù)信譽(yù)的資料的人，則該被傳播的資料所涉及的公民有權(quán)向法院提起要求確認(rèn)所傳播的資料不符合事實(shí)的訴訟?！币簿褪钦f(shuō)，在俄羅斯聯(lián)邦還可以用確認(rèn)之訴來(lái)保護(hù)公民的人格權(quán)，這是一種新型的人格權(quán)保護(hù)措施，同樣可以用來(lái)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的人格權(quán)。

綜上所述，可以說(shuō)在實(shí)體法意義上，俄羅斯法上的被遺忘權(quán)在兩個(gè)層面上存在，即民法典意義上的被遺忘權(quán)和信息法意義上的被遺忘權(quán)，二者分別在一般法的層面上和特別法的層面上確認(rèn)和保障被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）程序法上的被遺忘權(quán)

被遺忘權(quán)的立法最困難的地方在于對(duì)涉及互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)案件的域外管轄權(quán)的問(wèn)題。[8]簡(jiǎn)言之，那就是內(nèi)國(guó)法院能否對(duì)外國(guó)人（外國(guó)公民或外國(guó)法人）實(shí)行域外管轄，以及如何實(shí)現(xiàn)這種域外管轄。對(duì)俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典3的修改主要就是為了解決訴訟管轄的問(wèn)題，核心問(wèn)題是解決便利權(quán)利人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的管轄設(shè)計(jì)問(wèn)題。

根據(jù)該法案理由書第六段，“關(guān)于刪除在電子信息通信網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)上提供的搜索鏈接和（或）限制獲取信息資源的訴訟不僅可以向被告所在地法院提起，也可以向在大眾信息傳媒、大規(guī)模通信、信息技術(shù)和通信領(lǐng)域履行監(jiān)督和監(jiān)管職責(zé)的聯(lián)邦執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)所在地法院提起，或者向原告住所地法院提起。而且，如果申請(qǐng)包含了要求刪除或者限制獲取在包括以電子信息通信網(wǎng)絡(luò)—互聯(lián)網(wǎng)上傳播的信息的情況下，法律草案的規(guī)定賦予俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的法院審理有外國(guó)人參與的案件的權(quán)利”。

從該法案理由書的角度看，對(duì)訴訟管轄的設(shè)計(jì)考慮三個(gè)平行的地域管轄權(quán)，即傳統(tǒng)的被告所在地法院管轄和新增加的監(jiān)管機(jī)構(gòu)所在地法院管轄與原告住所地法院管轄。同時(shí)明確了俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的法院在該類訴訟中的域外管轄權(quán)。

根據(jù)2015年7月第264號(hào)聯(lián)邦法律第2條可知，最終立法只采納了原告住所地法院的管轄設(shè)計(jì)，沒(méi)有規(guī)定可以向監(jiān)管機(jī)構(gòu)所在地法院起訴，這是為了便利原告行使訴訟。在俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典第29條“按照原告選擇的管轄”中增加了一款（第6.2款）：“關(guān)于要求搜索系統(tǒng)管理者終止提供可以獲取電子信息通信網(wǎng)絡(luò)—互聯(lián)網(wǎng)上的信息的鏈接的訴訟可以向原告住所地法院提起。”值得注意的是，這是一項(xiàng)單獨(dú)的訴訟類型，盡管在信息法上被遺忘權(quán)的立法規(guī)范中使用了“俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的消費(fèi)者”的表述，但民事訴訟法典并沒(méi)有適用傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之訴的訴訟管轄設(shè)計(jì)（即原告住所地、原告所在地、合同締結(jié)地和合同履行地法院均有管轄權(quán)），而是將其確定為新的獨(dú)立的訴訟類型，這一點(diǎn)值得引起重視和關(guān)注。從訴訟類型看，該類訴訟與保護(hù)個(gè)人資料主體權(quán)利之訴[“6.1關(guān)于包括損害賠償和（或）精神損害賠償在內(nèi)的保護(hù)個(gè)人資料主體權(quán)利之訴”1]相同，都可以由原告住所地管轄。二者本質(zhì)上都屬于在信息時(shí)代特別是大數(shù)據(jù)時(shí)代保護(hù)公民（自然人）而非僅僅是消費(fèi)者的新型訴訟類型。

同時(shí)被增加的還有俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典第44章“俄羅斯聯(lián)邦法院對(duì)外國(guó)人參與的案件的管轄”，在第402條“管轄規(guī)則之適用”中，修改了兩個(gè)條款，作為俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的法院行使管轄權(quán)的條件：

第一，對(duì)被告而言，“2）被告在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)擁有財(cái)產(chǎn)，且（或）在電子信息通信網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)上傳播旨在吸引俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的消費(fèi)者的廣告”即為俄羅斯聯(lián)邦法院行使管轄權(quán)的依據(jù)。值得注意的是這里的表述是并列加選擇式的，也就是說(shuō)只要被告有“在電子信息通信網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)上傳播旨在吸引俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的消費(fèi)者的廣告”的行為即可構(gòu)成俄羅斯聯(lián)邦法院行使管轄權(quán)的理由，至于被告是否在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)擁有財(cái)產(chǎn)亦可不論。

第二，對(duì)原告而言，明確：“11）要求搜索系統(tǒng)管理者終止提供對(duì)可以獲取在電子信息通信網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)上的信息鏈接的案件，原告在俄羅斯聯(lián)邦擁有住所地。”與有外國(guó)人參與的[包括賠償損失和（或）精神損害賠償?shù)腯個(gè)人資料主體權(quán)利保護(hù)的訴訟類型相同，均要求原告在俄羅斯聯(lián)邦擁有住所地。

根據(jù)筆者掌握的資料，在以前的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的司法案件中，有過(guò)國(guó)外法院行使管轄權(quán)的先例[9]（P13），但是在立法上明確規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)案件中對(duì)外國(guó)人行使管轄權(quán)的情形極為罕見(jiàn)，因?yàn)檫@很可能會(huì)涉及“一個(gè)國(guó)家是否有權(quán)對(duì)其他國(guó)家人民按照其本國(guó)法律并不違法的行為施加約束”[10]（P79）的問(wèn)題。

四、俄羅斯被遺忘權(quán)立法的啟示

綜上，可以發(fā)現(xiàn)俄羅斯被遺忘權(quán)立法具有以下特殊性：

第一，俄羅斯被遺忘權(quán)立法在實(shí)體法上屬于典型的民法典與單行法的二元立法模式。在實(shí)體法上，存在民法典上的被遺忘權(quán)和信息法上的被遺忘權(quán)，而且民法典與單行法在對(duì)被遺忘權(quán)的規(guī)定上存在明確的分工。民法典上的被遺忘權(quán)規(guī)范（《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第152條第5款）更具有一般法的意義，其含義和內(nèi)容更為簡(jiǎn)潔和抽象，因此也具有更大的解釋空間，其規(guī)范結(jié)構(gòu)直接以權(quán)利規(guī)范的形式出現(xiàn)，更凸顯被遺忘權(quán)的權(quán)利意蘊(yùn)，而信息法上的被遺忘權(quán)規(guī)范（《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》第10.3條第1款），更具特別法的色彩，其含義和內(nèi)容更為具體，即直接針對(duì)的是搜索系統(tǒng)管理人的義務(wù)，其規(guī)范結(jié)構(gòu)不以權(quán)利規(guī)范的形態(tài)出現(xiàn)，而是以被遺忘權(quán)的義務(wù)主體的主要義務(wù)的形態(tài)出現(xiàn)，側(cè)重的是被遺忘權(quán)義務(wù)主體的義務(wù)層面。信息法上的被遺忘權(quán)在特定范圍內(nèi)即在搜索系統(tǒng)領(lǐng)域中填補(bǔ)了民法典意義上的被遺忘權(quán)的規(guī)定義務(wù)主體不明確的缺點(diǎn)，而民法典意義上的被遺忘權(quán)規(guī)范作為民法上關(guān)于被遺忘權(quán)的一般規(guī)定，對(duì)特別民法（或者特別民法規(guī)范）的解釋具有重要的基準(zhǔn)價(jià)值，而且也能夠因應(yīng)未來(lái)信息社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，發(fā)揮進(jìn)一步建構(gòu)或者解釋被遺忘權(quán)的內(nèi)涵和外延的重要作用。畢竟這是一項(xiàng)范圍極端廣泛且內(nèi)容極其不確定的權(quán)利[11]，在現(xiàn)階段過(guò)度寬泛地確立被遺忘權(quán)未必就是適當(dāng)?shù)腫12]。

第二，俄羅斯被遺忘權(quán)立法具有同時(shí)考慮和設(shè)計(jì)實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范的優(yōu)點(diǎn)。在程序法上，被遺忘權(quán)立法同時(shí)解決了關(guān)于被遺忘權(quán)民事訴訟的國(guó)內(nèi)和涉外難題：首先，確立了要求搜索系統(tǒng)管理者終止提供對(duì)可以獲取互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于公民信息的鏈接的訴訟作為獨(dú)立的、新型的訴訟類型的地位，該訴訟類型與保護(hù)個(gè)人資料主體權(quán)利的訴訟類型相當(dāng)且為相互獨(dú)立的訴訟，確立并凸顯了被遺忘權(quán)與個(gè)人資料權(quán)在訴訟法上的獨(dú)立地位1；其次，以方便原告行使訴訟權(quán)利保障被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，在不改變通常的原告就被告的管轄權(quán)確定規(guī)則的同時(shí)，又明確了該類訴訟的管轄權(quán)的特殊確定規(guī)則，即該類訴訟可以由原告住所地法院管轄，這也是對(duì)涉及互聯(lián)網(wǎng)案件的司法管轄的重大改變；最后，針對(duì)要求搜索系統(tǒng)管理者終止提供對(duì)關(guān)于公民的信息的鏈接的民事訴訟，明確規(guī)定了內(nèi)國(guó)法院對(duì)有外國(guó)人參與的案件的管轄權(quán)，而且不以作為外國(guó)人的被告在內(nèi)國(guó)有財(cái)產(chǎn)為限，也就是說(shuō)即使是在本國(guó)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，也不影響內(nèi)國(guó)法院做出相關(guān)判決。

無(wú)疑，對(duì)于試圖引入被遺忘權(quán)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，俄羅斯立法模式所提出的確立民法典關(guān)于被遺忘權(quán)的一般規(guī)定，確立搜索系統(tǒng)領(lǐng)域中保護(hù)被遺忘權(quán)的具體案型，以及確立被遺忘權(quán)之訴的特殊管轄權(quán)確定規(guī)則和被遺忘權(quán)的域外效力等等問(wèn)題，都是思考被遺忘權(quán)立法所不可或缺的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 羅瀏虎：《歐盟個(gè)人資料保護(hù)改革研究》，重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[2] 張建文：《獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)〈示范互聯(lián)網(wǎng)調(diào)整基準(zhǔn)法〉的基本內(nèi)容及對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管理立法的啟示》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期.

[3] 張建文：《獨(dú)聯(lián)體〈信息獲取權(quán)示范法〉述評(píng)》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期.

[4] 任允正、于洪君：《獨(dú)聯(lián)體國(guó)家憲法比較研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[5] 邵國(guó)松：《被遺忘的權(quán)利：個(gè)人信息保護(hù)的新問(wèn)題及對(duì)策》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2013年第2期.

[6] 吳飛：《名詞定義試擬：被遺忘權(quán)（Right to Bei Forgotten）》，載《新聞與傳播研究》2014年第7期.

[7] 伍艷：《論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的被遺忘權(quán)——以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角》，載《圖書館理論與實(shí)踐》2013年第11期.

[8] 張建文：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)管理法制化建設(shè)研究的基本問(wèn)題》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期.

[9] 劉晗：《互聯(lián)網(wǎng)法律動(dòng)態(tài)（2004年1月至2005年3月）》，載張平主編：《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》（第8卷），北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[10] 郝振?。骸吨型饣ヂ?lián)網(wǎng)及手機(jī)出版法律制度研究》，北京：中國(guó)書籍出版社，2008.

[11] 葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界：隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014年第4期.

[12] 吳飛、傅正科：《大數(shù)據(jù)與被遺忘權(quán)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]