社會(huì)制度變革與文化模式轉(zhuǎn)換：俄羅斯法治現(xiàn)代化研究的雙重路徑

2016-12-10 18:11:30陳福勝楊昌宇

求是學(xué)刊 2016年5期

陳福勝++楊昌宇

摘要：俄羅斯法治現(xiàn)代化之路的曲折性有目共睹，對(duì)于同時(shí)代其他轉(zhuǎn)型國(guó)家具有極強(qiáng)的參照價(jià)值。俄羅斯法治現(xiàn)代化之路可以有兩個(gè)考察路徑，一般路徑主要沿社會(huì)制度變革路線進(jìn)行考察，特殊路徑則通過文化哲學(xué)研究范式，以文化模式轉(zhuǎn)換為線索進(jìn)行考察。一般路徑貫徹的是以社會(huì)制度來決定研究的基調(diào)和范圍，特殊路徑貫徹的是以文化模式轉(zhuǎn)換來決定研究的視野，社會(huì)制度變遷在顯性層面上表現(xiàn)出俄羅斯現(xiàn)代化進(jìn)程的階段性，文化模式轉(zhuǎn)換則是這種階段性表現(xiàn)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，二者一表一里共同表征俄羅斯法治現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯。兩種路徑交融能夠形成一種總體性視角，在研究對(duì)象、研究方式和研究?jī)?nèi)容等方面具有獨(dú)特的立場(chǎng)，最終促成對(duì)俄羅斯法治現(xiàn)代化研究的方法論轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：俄羅斯法治現(xiàn)代化；社會(huì)制度變革；文化模式轉(zhuǎn)換

作者簡(jiǎn)介：陳福勝，男，博士，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授，從事法治現(xiàn)代化、商法研究；楊昌宇，女，博士，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事法學(xué)理論、俄羅斯法文化研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“俄羅斯法治進(jìn)程中政治與宗教兩種核心化因素的影響力研究”，項(xiàng)目編號(hào)：15BFX029；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)專項(xiàng)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：12D094

中圖分類號(hào)：D911.01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）05-0001-09

在世界范圍內(nèi)新一輪國(guó)家治理浪潮中，俄羅斯因其地理位置、在世界政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的地位等因素顯得越發(fā)重要。在中國(guó)“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略的促動(dòng)下，俄羅斯法治現(xiàn)代化問題在更深層面進(jìn)入到中國(guó)研究者的視野。當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)俄羅斯法治問題研究有兩個(gè)進(jìn)路：一是對(duì)具體法律制度的微觀研究，多為部門法學(xué)研究所采用；二是對(duì)法治理論本身、社會(huì)背景、意義價(jià)值和現(xiàn)實(shí)反思等問題進(jìn)行宏觀研究，多為理論法學(xué)研究所采用。這兩種進(jìn)路如果能互相支撐，相互促進(jìn)將能更好地達(dá)到理論研究的目的，但從現(xiàn)有的研究狀況看，這兩方面的結(jié)合還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。微觀路徑的研究常常就問題而論問題，少有理論的提升，常常囿于制度本身；宏觀路徑常常缺乏制度與史實(shí)的支撐又難免給人以空談之嫌。俄羅斯作為當(dāng)代有典型代表性的轉(zhuǎn)型國(guó)家，其法治的過去、現(xiàn)在與未來都有極強(qiáng)的參照價(jià)值。如何將俄羅斯法治研究深入下去是一個(gè)極具現(xiàn)實(shí)意義的問題，社會(huì)制度變革與文化模式轉(zhuǎn)換雙重研究路徑的引入將成為一種研究上的嘗試，社會(huì)制度變遷在顯性層面上表現(xiàn)出俄羅斯現(xiàn)代化進(jìn)程的階段性，文化模式轉(zhuǎn)換則是這種階段性表現(xiàn)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，二者一表一里共同表征著俄羅斯法治現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯。

一、雙重研究路徑引入的意義及其基本立場(chǎng)

（一）破解當(dāng)前俄羅斯法治研究的困境

在俄羅斯法治問題研究中，理論法學(xué)擔(dān)當(dāng)著不容推卸的責(zé)任，在一定意義上起著方向?qū)б饔?，但從?guó)內(nèi)現(xiàn)有研究看，擔(dān)此重任還有很多困難。具體而言，當(dāng)前主要存在三個(gè)方面的困境。

1. 俄羅斯歷史發(fā)展的復(fù)雜性阻礙著法治的古今貫通式研究

從羅斯建國(guó)，經(jīng)過蒙古韃靼人長(zhǎng)達(dá)200多年的統(tǒng)治，擺脫壓迫后，經(jīng)過俄羅斯帝國(guó)發(fā)展，到20世紀(jì)初十月革命終結(jié)了俄羅斯帝國(guó)的歷史，新型社會(huì)主義國(guó)家建立并發(fā)展，不足百年又改弦易轍，資本主義國(guó)家制度在當(dāng)代俄羅斯聯(lián)邦全面確立。在這種跌宕起伏的歷史之中，表現(xiàn)出明顯的復(fù)雜性和階段性特征，法律制度上的前后相繼的連續(xù)性并不明顯，這給法治問題的貫通研究帶來很多困難。當(dāng)代俄羅斯法治發(fā)展的背后究竟是什么在起決定作用？“社會(huì)轉(zhuǎn)型”僅指政治、經(jīng)濟(jì)等制度的轉(zhuǎn)換嗎？俄羅斯現(xiàn)代化具有什么樣的特殊內(nèi)涵？在縱向歷史發(fā)展進(jìn)程中其文化傳統(tǒng)是否依然根深蒂固？當(dāng)代俄羅斯法治國(guó)家構(gòu)建與之前法治發(fā)展史是什么關(guān)系？……對(duì)這些問題的回答直接成為俄羅斯法治問題深入研究的基礎(chǔ)。

2. 法治思想史與社會(huì)發(fā)展史不能很好地結(jié)合

這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與前一個(gè)問題一脈相承。近年來對(duì)俄羅斯法治問題的研究成果已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者就俄羅斯法治國(guó)家理論問題的思想史層面的梳理已有一系列代表性成果。1考察已有成果的研究方法，學(xué)者們更多以俄羅斯法治思想的理論發(fā)展演進(jìn)為線索，貫徹著理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法，更側(cè)重邏輯本身的一致性問題，對(duì)歷史與邏輯統(tǒng)一的原則貫徹得并不充分。近年來，隨著對(duì)俄羅斯歷史多元化認(rèn)識(shí)的相應(yīng)史料增多，如何更好地運(yùn)用史學(xué)研究中已經(jīng)取得的成果，或者說真正地站在歷史的高度上來關(guān)注俄羅斯法治問題，這涉及對(duì)俄羅斯法治問題研究的歷史觀轉(zhuǎn)變問題，同時(shí)在俄羅斯紛繁的歷史著述中進(jìn)行甄別，成為擺在研究者面前的第一道難題。如何用客觀、科學(xué)的態(tài)度來看待俄羅斯歷史上的法治問題，首先就要回到歷史的真實(shí)。法治思想蘊(yùn)含在社會(huì)發(fā)展史中，是理論家們?cè)谒枷雽用娴目偨Y(jié)，遵循的是“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的原則，而不是相反。任何時(shí)代的思想史都不是封閉孤立生長(zhǎng)的，源于國(guó)家治理實(shí)踐的法治思想更是如此。

3. 法治進(jìn)程與歷史文化的同一性問題沒有被充分重視

出于對(duì)俄羅斯現(xiàn)實(shí)問題和未來命運(yùn)的強(qiáng)烈關(guān)注，迫使我們從純粹的法學(xué)研究走向?qū)εc人息息相關(guān)的文化生活方式進(jìn)行研究，從而尋求一種理解俄羅斯法治問題的新視角。在俄羅斯法治現(xiàn)代化展開的過程中，與之相伴的是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的轉(zhuǎn)換，因此追求法治的過程同時(shí)也是現(xiàn)代化展開的過程。一般而言，落后國(guó)家在現(xiàn)代化過程中一直存在兩個(gè)根本性的文化難題：一是民族文化與外來文化的矛盾；二是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的矛盾。這兩個(gè)矛盾往往一起形成復(fù)雜難解的文化難題。這就決定了如果單從法治過程的本身分析，不可能真正地理解俄羅斯不同時(shí)代的法治現(xiàn)象。社會(huì)制度演化與歷史文化雙重層面的分析可以為解讀俄羅斯法治現(xiàn)代化進(jìn)程提供獨(dú)特視角，這種分析關(guān)注俄羅斯社會(huì)發(fā)展各階段各種文化因素綜合作用下形成的“合力”與制度之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，從而實(shí)現(xiàn)在人與社會(huì)歷史發(fā)展演進(jìn)中觀察和理解法治問題。只有立足于作為生活方式的文化才能更多地理解身處其中的人的活動(dòng)。正如美國(guó)人類學(xué)家博厄斯所言，“我們必須把個(gè)體理解為生活于他的文化中的個(gè)體；把文化理解為個(gè)體賦予其生命的文化”[1]（序，P2）。

俄羅斯文明作為一種非常獨(dú)特的文化形態(tài)，在人類歷史中占據(jù)舉足輕重的地位，人對(duì)文化與文化對(duì)人的雙向塑造，使我們?cè)谘芯颗c人和文化都密切相關(guān)的法治問題時(shí)不能忽略了俄羅斯偉大的文化，這種文化歷史久遠(yuǎn)、內(nèi)涵豐富、生命力頑強(qiáng)，對(duì)俄羅斯的每一步都產(chǎn)生深刻的影響。在現(xiàn)代社會(huì)，法治正經(jīng)歷向社會(huì)生活領(lǐng)域全面擴(kuò)張的過程，不容拒絕地走入人的生活世界。在這種背景下，文化人類學(xué)家馬林諾夫斯基的觀點(diǎn)很有裨益，他說：“法學(xué)也正逐漸地傾向于不再將法律看做自立自足的話語世界，而是看做幾個(gè)社會(huì)控制系統(tǒng)之一，其中除了由法典、法庭、警察組成的純正式設(shè)置外，還必須考慮動(dòng)機(jī)、價(jià)值、道德約束和習(xí)慣力量的概念?！盵2]（P30）

（二）雙重路徑的基本立場(chǎng)

在法學(xué)研究對(duì)象和視野不斷擴(kuò)展的情況下，文化行為成為人們理解和分析不同歷史背景下人的行為的意義和依據(jù)，表現(xiàn)出特有的整合功能。“一種文化就如一個(gè)人，是一種或多或少一貫的思想和行動(dòng)的模式。各種文化都形成了各自的特征性目的，它們并不必然為其他類型的社會(huì)所共有。各個(gè)民族的人民都遵照這些文化目的，一步步強(qiáng)化自己的經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)這些文化內(nèi)驅(qū)力的緊迫程度，各種異質(zhì)的行為也相應(yīng)地愈來愈取得融貫統(tǒng)一的形態(tài)?！盵1]（P45）從這一理論出發(fā)，俄羅斯法治進(jìn)程研究在對(duì)象上則會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從慣常的制度層面走向文化模式的思考。

1. 研究對(duì)象從社會(huì)制度到文化模式的擴(kuò)展

對(duì)俄羅斯法治現(xiàn)代化問題的研究，筆者曾采取雙重路徑：一種以制度為基礎(chǔ)的一般路徑，一種以制度演化深層動(dòng)力為內(nèi)容的特殊路徑。一般路徑以社會(huì)制度變革為標(biāo)準(zhǔn)，特殊路徑以主導(dǎo)性文化模式轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)。在決定關(guān)系上，一般路徑貫徹的是以社會(huì)制度來決定研究的基調(diào)和范圍（簡(jiǎn)稱社會(huì)制度決定論）；特殊路徑貫徹的是以文化模式轉(zhuǎn)換限定研究的視野和深度（簡(jiǎn)稱文化模式?jīng)Q定論）。一般路徑可以較為清晰地從歷史演進(jìn)的縱向?qū)用嬲J(rèn)識(shí)俄羅斯傳統(tǒng)中的法制發(fā)展進(jìn)路1，特殊路徑則可以在制度演化的背后觸摸到深層肌理性問題，是文化哲學(xué)研究范式的引入，它為理解當(dāng)代俄羅斯法治問題提供較為深入的視角2。兩種路徑從根本上各自貫徹不同的思考重心，制度變革視野下法治研究具有單線式和局部性的特征，在一定程度上不能更好地與俄羅斯歷史文化傳統(tǒng)緊密地結(jié)合，有些根基不牢。文化哲學(xué)視域下的法治問題研究，雖然重視生產(chǎn)方式、生活方式等層面的挖掘，但用文化哲學(xué)的概念和理論闡釋法學(xué)問題同樣表現(xiàn)出不足，在研究對(duì)象上容易無的放矢，言之無物。如果在理論研究中將兩種理路相融合，則可以形成一種綜合性視角，真正地實(shí)現(xiàn)歷史與邏輯的統(tǒng)一，從而促動(dòng)俄羅斯現(xiàn)代法治問題研究在方法論上的轉(zhuǎn)向。從以制度（社會(huì)制度與法律制度）為基礎(chǔ)的研究，走向制度所表現(xiàn)的生產(chǎn)方式與生活方式等更為根本的綜合性研究。

2. 研究?jī)?nèi)容圍繞核心文化因素展開

各種法治模式均包含特定核心文化因素，它們以文化基因的形式發(fā)揮作用。俄羅斯專制政治主義傳統(tǒng)和東正教文化傳統(tǒng)對(duì)其法治進(jìn)程起著積極與消極的雙重影響作用，這兩個(gè)文化因素是理解俄羅斯法治現(xiàn)代化內(nèi)在邏輯的鑰匙。雖然當(dāng)前國(guó)外并沒有學(xué)者從核心文化因素角度對(duì)俄羅斯法治現(xiàn)代化進(jìn)行專門系統(tǒng)研究，但存在比較分散的相關(guān)研究，從學(xué)術(shù)史的角度可以歸納為三個(gè)階段：從20世紀(jì)60年代末開始，比較法領(lǐng)域在社會(huì)主義法系框架內(nèi)研究俄羅斯法律傳統(tǒng)和文化因素問題3；前蘇聯(lián)解體后，法系框架內(nèi)的研究淡出人們視野，但在俄羅斯國(guó)內(nèi)法律作為一種文化現(xiàn)象引發(fā)普遍關(guān)注1；當(dāng)代俄羅斯理論法學(xué)界受哲學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域“大背景”、“大視角”等研究視角轉(zhuǎn)換的影響，開始積極尋求法治國(guó)家構(gòu)建的文化合法性資源2。

以俄羅斯整體性歷史為背景，對(duì)其法治進(jìn)程進(jìn)行宏觀的縱向考察的同時(shí)，俄羅斯國(guó)家內(nèi)部多元文化因素的引入對(duì)于深入地理解不同時(shí)代的法治問題有積極意義。俄羅斯由傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)型文化模式向現(xiàn)代理性文化模式的轉(zhuǎn)換，將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，以往多次政治制度、社會(huì)制度及其意識(shí)形態(tài)的變革與更替都在這一過程中進(jìn)行，俄羅斯文化內(nèi)部的政治傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)模式、宗教信仰、民族心理等諸多因素都起決定作用。將多元文化因素引入到法治研究的過程中，在視域融合的背景下透視俄羅斯法治現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯、主導(dǎo)文化模式、發(fā)展路徑等問題，是考察該問題的合理路徑。

3. 研究方式從分立到相融的整合

當(dāng)代俄羅斯法治國(guó)家構(gòu)建過程中遭遇到了固有文化的抵抗，這實(shí)際上是后發(fā)外生型民主法治國(guó)家的共同問題，這使得研究具有了一種普遍性意義。蘇聯(lián)解體后西化資本主義制度全面確立，1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法對(duì)社會(huì)制度變遷進(jìn)行了總結(jié)，并為俄羅斯社會(huì)的未來發(fā)展構(gòu)設(shè)了圖景。在法治國(guó)家構(gòu)建的啟動(dòng)階段，西式制度在這個(gè)習(xí)慣了計(jì)劃、集權(quán)與公有制的國(guó)家中舉步維艱，經(jīng)過一段時(shí)期的調(diào)試后議，社會(huì)危機(jī)雖有所緩解，但俄羅斯文化傳統(tǒng)所具有的內(nèi)在阻滯力量又顯現(xiàn)出來，成為法治發(fā)展的深層阻礙。實(shí)際上，俄羅斯法治在制度上并不是完全西方式的，在權(quán)力核心的定位、權(quán)力結(jié)構(gòu)的構(gòu)設(shè)等方面都充滿了俄羅斯傳統(tǒng)中的極權(quán)特色。這些問題單從轉(zhuǎn)型后的法律制度出發(fā)研究很難深入。

俄羅斯每一段社會(huì)發(fā)展歷程都是構(gòu)成歷史積淀深厚、文化傳統(tǒng)悠久的民族文化的一部分，與世界上其他民族一樣，都緊隨現(xiàn)代化潮流，并在不同程度上推動(dòng)和影響人類社會(huì)歷史的發(fā)展?！耙粋€(gè)國(guó)家，一個(gè)民族的歷史、文化和傳統(tǒng)有著不可分割的歷史繼承性，它無法因?yàn)橐淮位驍?shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)、一場(chǎng)或數(shù)場(chǎng)革命，或因?yàn)榇笙鄰酵サ恼沃贫群蜕鐣?huì)制度的更迭，或因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的差別而被隔斷。從國(guó)家和民族完整的歷史發(fā)展進(jìn)程的角度，從通史的角度看待歷史和現(xiàn)實(shí)問題，更容易找到問題的癥結(jié)所在?！盵3]（自序，P9）正是基于對(duì)于一個(gè)國(guó)家歷史發(fā)展整體性的探尋，在對(duì)俄羅斯法治進(jìn)程的考察中應(yīng)當(dāng)引入多元的視角。從制度變革的表層路徑，到政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化等多種因素綜合考慮的歷史文化視角下的深層路徑，再到表層與深層相聯(lián)結(jié)的綜合分析，解讀俄羅斯法治發(fā)展史則會(huì)實(shí)現(xiàn)一種方法論的轉(zhuǎn)向。

二、俄羅斯法治現(xiàn)代化研究的一般路徑：社會(huì)制度決定論及其局限

俄羅斯法治研究的一般性路徑選擇與俄羅斯歷史發(fā)展密切相關(guān)。由于俄羅斯歷史發(fā)展的復(fù)雜性，在其國(guó)內(nèi)對(duì)于歷史分期也存在眾多爭(zhēng)議。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前在俄羅斯國(guó)內(nèi)供10年級(jí)使用的歷史教科書多達(dá)60余種，以至于普京總統(tǒng)力排眾議要統(tǒng)一歷史教科書。其目的旨在一方面讓國(guó)人建立起統(tǒng)一的歷史觀，培養(yǎng)和增強(qiáng)民族自尊心和價(jià)值感，同時(shí)對(duì)抗西方文化的入侵。普京認(rèn)為，對(duì)主要?dú)v史時(shí)期應(yīng)當(dāng)有正式觀點(diǎn)，俄羅斯有關(guān)部門開始制定和實(shí)施具體工作，相關(guān)文件已經(jīng)出臺(tái)。[4]

（一）社會(huì)制度決定論下法治進(jìn)程分期及其價(jià)值

在中國(guó)史學(xué)界，對(duì)俄國(guó)史和蘇聯(lián)史已經(jīng)有相對(duì)清晰的學(xué)術(shù)界定，俄國(guó)史涉及的主要是從公元10世紀(jì)左右俄羅斯人的第一個(gè)國(guó)家——基輔羅斯建立到1917年2月沙皇制度被推翻的歷史，蘇聯(lián)史涉及的主要是從1917年的二月資產(chǎn)階級(jí)革命到1991年年底蘇聯(lián)解體的歷史，而在此之后的歷史通常稱之為俄羅斯史。[3]（P8-9）根據(jù)上述歷史分期，如果以俄羅斯社會(huì)制度性質(zhì)變革為標(biāo)準(zhǔn)，在研究路徑上一般可以分為三個(gè)時(shí)期：在俄國(guó)史背景下的國(guó)家與法的發(fā)展期，時(shí)間是從羅斯建國(guó)到十月革命前；蘇聯(lián)史背景下的國(guó)家與法的發(fā)展期，時(shí)間從十月革命勝利到蘇聯(lián)解體；俄羅斯史背景下法治國(guó)家發(fā)展期，時(shí)間從俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立至今。在這一劃分基礎(chǔ)上，我們將俄羅斯法治進(jìn)程相應(yīng)地劃分為三個(gè)階段：法治的自生自發(fā)及吸納外來文化期、社會(huì)主義法治模式建構(gòu)期、新型法治模式的探索期。這種對(duì)于俄羅斯從古到今的法治發(fā)展史的縱向劃分，以國(guó)內(nèi)歷史學(xué)者們的對(duì)俄羅斯歷史的理論分期為理論依據(jù)，以關(guān)鍵性史實(shí)為關(guān)節(jié)點(diǎn)、以社會(huì)制度性質(zhì)為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，具有一定的客觀價(jià)值，能夠再現(xiàn)一定的歷史真實(shí)。

以社會(huì)制度決定論為導(dǎo)向一般路徑使用的研究方式單一性較為明顯，這一研究路徑中所貫徹的主要是時(shí)間維度研究方式，這是我國(guó)目前俄羅斯法學(xué)研究領(lǐng)域運(yùn)用最為廣泛，也是較為有效和保險(xiǎn)的研究方式。一般路徑研究的確在國(guó)內(nèi)俄羅斯法學(xué)研究特別是在部門法學(xué)領(lǐng)域取得明顯的效果。在微觀法律制度層面把握不同階段法治發(fā)展的基本狀況，主要貫徹的是法律實(shí)證主義的研究方式，以法律文本為主要研究對(duì)象。微觀制度層面的研究成果較為豐富，如在憲法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、訴訟法學(xué)等領(lǐng)域?qū)Χ砹_斯法律問題研究正在走向全覆蓋和細(xì)致入微的深入研究。

（二）社會(huì)制度決定論研究意識(shí)的局限

從社會(huì)制度變遷的角度看，俄羅斯法治進(jìn)程可以分為三個(gè)時(shí)期，采取的是從不同制度背景出發(fā)透視法治發(fā)展的分析方式，在研究意識(shí)上貫徹的是社會(huì)制度決定法治研究的范圍和限度的方式。制度史的分段研究可以了解法治發(fā)展不同階段關(guān)注的基本問題，并進(jìn)而闡發(fā)決定與被決定的關(guān)系，這仍然是一種表層的研究路徑。這一路徑無法解釋完備法制為何不能從根本上化解社會(huì)危機(jī)，無法形成縱向全面的整體性視角。事實(shí)上，在人類制度史的背后還有更為深層的支配力量，這便是人類社會(huì)變遷的歷史力量，是歷史的有意識(shí)與無意識(shí)的結(jié)合，能夠從根本上解答“為什么歷史發(fā)展到某一特定階段會(huì)發(fā)生激烈的變革”這一問題。

在俄羅斯法治進(jìn)程中，雖然從彼得大帝開始，就按西方模式改造俄國(guó)社會(huì)，但并未從此走上民主法治之路。葉卡捷琳娜二世時(shí)期雖然提倡法治，但其個(gè)人專制并未動(dòng)搖。亞歷山大二世廢除農(nóng)奴制，引入資本主義，但改革沒能真正觸及到皇權(quán)與統(tǒng)治制度。20世紀(jì)初，俄羅斯社會(huì)民主主義代表人物推崇法治。索洛維耶夫提出“以法的力量反對(duì)力量的法”的思想原則，強(qiáng)調(diào)“法律秩序是符合道德發(fā)達(dá)的人的需求的社會(huì)狀態(tài)”[5]，但現(xiàn)實(shí)中“力量的法”難以受到“法的力量”的制約。十月革命后，俄國(guó)建立和發(fā)展社會(huì)主義，但專制主義仍以隱蔽的方式存在。20世紀(jì)90年代葉利欽仿效西方模式進(jìn)行激進(jìn)改革，但“許多改革所必需的法律無法在議會(huì)通過，而已經(jīng)通過的許多法律在地方又無法落實(shí)”[6]。這是制度內(nèi)部無法解決之惑。在制度中分析問題解決不了上述問題，因?yàn)檫@種制度決定論的研究范式束縛了視角的深度和視域的交融。

在宏觀層面的多重維度中將政治、經(jīng)濟(jì)、民族、宗教、歷史和文化等因素綜合起來，以一種綜合視角研究一國(guó)法治發(fā)展將更有意義，這更有利于對(duì)俄羅斯法治進(jìn)程的總體性把握，它不僅在更深層面解答法律制度“是什么”背后的“為什么”的問題，并且對(duì)“將會(huì)怎么樣”有種理論上的預(yù)期，這對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家有極強(qiáng)的啟示意義。宏觀層面研究把握不同歷史時(shí)期不同社會(huì)制度下國(guó)家治理理念對(duì)法治的影響，主要貫徹的是法社會(huì)學(xué)的研究方式，也開始關(guān)注俄羅斯不同時(shí)期因社會(huì)制度不同而產(chǎn)生的法治訴求的差別，在時(shí)間維度中考慮法律之外的因素，如歷史、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，尋求法律制度與國(guó)家性質(zhì)、與政治理念、與歷史文化傳統(tǒng)等方面的關(guān)聯(lián)。這一層面的法律研究成果目前在國(guó)內(nèi)尚屬于少數(shù)派，主要在法理學(xué)、憲法學(xué)和法史學(xué)等領(lǐng)域有零星成果。

三、俄羅斯法治現(xiàn)代化研究的特殊路徑：文化模式?jīng)Q定論的引入

為克服一般性研究路徑的局限，我們尋求另外一種路徑，嘗試從制度變革背后的深層動(dòng)力入手。借助于文化轉(zhuǎn)型理論，以主導(dǎo)性文化模式為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)俄羅斯法治進(jìn)程作兩階段劃分。

（一）文化模式?jīng)Q定論的選擇與法治進(jìn)程分期

以現(xiàn)代化因素的引入為界限，以傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型為依據(jù)，可以把俄羅斯法治進(jìn)程分為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明方式占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)階段和向現(xiàn)代工業(yè)文明社會(huì)轉(zhuǎn)換的現(xiàn)代階段。這一路徑主要借助于文化轉(zhuǎn)型理論與文化模式研究范式。文化轉(zhuǎn)型是主導(dǎo)性文化模式轉(zhuǎn)換，從原始社會(huì)的文化模式到傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的文化模式再到向現(xiàn)代工業(yè)文明的文化模式的轉(zhuǎn)換，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程。

在這一研究路徑中，我們選取過渡階段的標(biāo)志性事件是17世紀(jì)的彼得改革。以彼得改革為界限俄羅斯歷史進(jìn)程可以分為兩大階段：第一階段是農(nóng)業(yè)文明的文化模式占據(jù)主導(dǎo)地位自生自發(fā)的傳統(tǒng)階段，第二階段是由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明文化模式轉(zhuǎn)換的過渡階段。彼得改革以前的進(jìn)程為其后發(fā)展做了準(zhǔn)備，“彼得改革時(shí)代是由俄羅斯文化發(fā)展的各條線索造就的，其中許多興起于14世紀(jì)。不只是一個(gè)17世紀(jì)造就了向近代的過渡，而一切都是俄羅斯文化‘自然的和合乎規(guī)律的發(fā)展”[7]（P265）。兩大階段劃分打破了社會(huì)制度的界限，可以在文化轉(zhuǎn)型意義上對(duì)俄羅斯法治的深層背景進(jìn)行揭示，分析其中的獨(dú)特性，解釋其法治現(xiàn)象。從決定關(guān)系上看，這種分期方式將文化模式轉(zhuǎn)換這一動(dòng)力性因素引入法治研究的視野。這一視角在時(shí)間維度的基礎(chǔ)上引入人的因素，具體而言，就是具有現(xiàn)代意識(shí)的人在俄羅斯的生成問題，這種人是在經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、歷史和文化等多重因素的影響作用下的人。

（二）兩階段分期的理論依據(jù)：現(xiàn)代化因素的引入

俄羅斯法治現(xiàn)代化進(jìn)程以俄羅斯的現(xiàn)代化訴求為起點(diǎn)，從17世紀(jì)彼得一世打開通往西方的窗口開始，現(xiàn)代法治的因素正式開始進(jìn)入到俄羅斯社會(huì)生活中。正是在彼得改革的推動(dòng)下，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)型文化模式向現(xiàn)代理性文化模式轉(zhuǎn)換。研究者將俄羅斯現(xiàn)代法治進(jìn)程的起點(diǎn)定位于17世紀(jì)彼得一世改革，雖然后人對(duì)彼得的改革褒貶不一，在事實(shí)上卻為西方法治文化的傳入打開了一扇大門?！氨说靡皇赖母母锸嵌砹_斯歷史上獨(dú)一無二的改革，為什么這么說？因?yàn)樵谒昂椭笠灿懈鞣N各樣的改革，但是它們觸及的只是局部領(lǐng)域，比如經(jīng)濟(jì)、行政，或軍隊(duì)。而彼得大帝的改革卻觸及各個(gè)領(lǐng)域，甚至包括日常生活領(lǐng)域?！盵8]（P28）西方文化在俄國(guó)傳播的決定性活動(dòng)是從18世紀(jì)開始的，“這是俄羅斯文化啟蒙非常重要的一步，它不僅縮小了俄國(guó)與歐洲在物質(zhì)文明上的差距，而且開啟了民智，打破了俄國(guó)在精神上的閉塞狀態(tài)，使俄國(guó)人在思想上和文化上開始融入西方世界”[7]（P17）。可以說，彼得的改革從根本上改變了俄國(guó)傾向東方的狀態(tài)，是改變俄國(guó)歷史發(fā)展方向的最為重大的事件之一。

人們對(duì)彼得改革的評(píng)價(jià)一直存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種把改革俄羅斯的舉動(dòng)看作是為應(yīng)對(duì)緊急事態(tài)，特別是為了應(yīng)付北方戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力而采取的一系列，更確切地說是一堆雜亂無章、互不相關(guān)的特殊措施；另一種看法把這些措施描述為一個(gè)范圍廣泛的、全新的和內(nèi)在協(xié)調(diào)的規(guī)劃指導(dǎo)下的行動(dòng)。[9]（P211）事實(shí)上，在彼得改革的作用下，東政教的影響力在一定程度上開始下降，西方外來文化全面沖擊俄羅斯社會(huì)。自17世紀(jì)以后，俄國(guó)社會(huì)發(fā)生了很大的變化，在很多方面為法治的發(fā)展創(chuàng)造了條件，最根本有兩個(gè)方面的表現(xiàn)：一是個(gè)體層面的，二是社會(huì)層面的。

首先，在個(gè)體層面，個(gè)體意識(shí)獲得發(fā)展。例如，“工人們不再像從前那樣單純反對(duì)工資低和工時(shí)長(zhǎng)，開始反對(duì)師傅和工廠行政人員的粗暴態(tài)度、打罵及對(duì)女工的性侵犯，反對(duì)雇主用‘你稱呼他們，反對(duì)用對(duì)待‘孩子、‘奴隸、‘農(nóng)奴、‘物品的態(tài)度對(duì)待他們”[10]（P309）。此外，工人還經(jīng)常向民事法院提出訴訟；社會(huì)最底層的女性農(nóng)民也開始起來捍衛(wèi)個(gè)人尊嚴(yán)；農(nóng)民開始追求城市時(shí)髦等，這種種表現(xiàn)都說明人的個(gè)性發(fā)展要求是不可阻擋的。

其次，在社會(huì)層面，帝俄時(shí)期俄國(guó)社會(huì)具備了很多現(xiàn)代化的特征。如小家庭不再受集體的監(jiān)督，擺脫了家族和鄰里關(guān)系的束縛；村社和城市公社改變了自給自足的封閉狀態(tài)，不斷融入大社會(huì)和國(guó)家管理機(jī)制；各集體組織轉(zhuǎn)化成等級(jí)，等級(jí)又轉(zhuǎn)化成職業(yè)團(tuán)體和階級(jí)，最后形成了市民社會(huì)，社會(huì)不再受國(guó)家和政權(quán)機(jī)關(guān)的壓制，成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力和管理的主體；隨著公法的不斷發(fā)展，國(guó)家管理機(jī)關(guān)的權(quán)力受到法律監(jiān)控。[10]（P309）

公民個(gè)體意識(shí)的提升是現(xiàn)代法治形成的基礎(chǔ)性前提要件，現(xiàn)代化的核心要素是人的現(xiàn)代化，人只有具備了充分的主體性地位，才可能去獲取更多的權(quán)利與自由。市民社會(huì)與法律制度是法治國(guó)家的結(jié)構(gòu)性要素，是法治走向完善發(fā)展的支撐條件。如果只從社會(huì)制度變革層面分析問題，無法對(duì)上述各要素達(dá)到整體性把握，而以文化模式轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)俄羅斯法治進(jìn)程的分期則能夠在宏觀意義上進(jìn)行制度演化深層動(dòng)因的透視。

四、路徑融合視角下俄羅斯法治現(xiàn)代化的歷史方位

以文化模式轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)的兩大歷史階段劃分背景下，俄羅斯法治階段也相應(yīng)地劃分為兩個(gè)階段。第一階段為俄羅斯的前法治現(xiàn)代化時(shí)期，是斯拉夫文化促動(dòng)下的俄羅斯法制自生自發(fā)階段1。第二階段開始于彼德一世改革，隨著現(xiàn)代因素的引入和擴(kuò)散，俄羅斯法治現(xiàn)代化的歷史方位開始明晰起來，此后俄羅斯進(jìn)入到外來文化沖擊下的法制變革時(shí)期。這種分期方式將近代以來的幾次制度變革整合到一個(gè)階段之中，這為我們提供了一種整體性視角。

（一）斯拉夫文化促動(dòng)下俄羅斯法制自生自發(fā)期

在很多人看來，不同法律傳統(tǒng)中的法學(xué)思想方法與各國(guó)的國(guó)民形象是一致的，但“只要論及國(guó)民性、民族性或民族精神結(jié)構(gòu)之類的問題，都必須作冷靜的分析，一方面，應(yīng)盡量避免因‘故鄉(xiāng)月最圓的習(xí)性而生的孤芳自賞之虞，又須謹(jǐn)防陷入被喪國(guó)者或流亡者的意識(shí)所渲染的過度的卑躬屈膝”[11]（P117）。俄羅斯法律傳統(tǒng)孕育于俄羅斯民族文化中。俄羅斯民族興起于公元6世紀(jì)，這一時(shí)期斯拉夫部族集團(tuán)開始分劃，出現(xiàn)了西斯拉夫人、南斯拉夫人和東斯拉夫人，東斯拉夫人被認(rèn)為是后來俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯這三個(gè)民族的祖先，相近的血緣、地緣關(guān)系和長(zhǎng)期的共同生活為其奠定了歷史、語言和文化的基礎(chǔ)。[3]（P4）

到彼得時(shí)代，俄羅斯社會(huì)經(jīng)歷了由原始習(xí)慣法調(diào)整發(fā)展到文明發(fā)展較高階段以制定法為主要的社會(huì)調(diào)控手段這一過程，法律從形式到內(nèi)容均得到了發(fā)展。從公元9世紀(jì)羅斯建國(guó)開始，在有關(guān)史料記載中，法律形式從形成于11至13世紀(jì)的《羅斯法典》到1497年法典、1550年“律書”、1649年“會(huì)典”，這些法典和律書既標(biāo)示著彼得改革前俄羅斯法制傳統(tǒng)的發(fā)展，也對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。相關(guān)法律制度研究領(lǐng)域也成為透視俄羅斯歷史發(fā)展的活化石。弗里德曼認(rèn)為“給予法律制度生命和真實(shí)性的是外面的社會(huì)世界”。法律制度除了實(shí)現(xiàn)正義、解決爭(zhēng)端、進(jìn)行社會(huì)控制、建立規(guī)范本身、工具性職能外，還存在一種歷史記載的職能，被他稱為“記錄的職能”，而且“這主要是現(xiàn)代法律制度和古老帝國(guó)法律制度的特點(diǎn)”[12]（P21）。雖然古代的法律并不見得完整，但“如果我們能集中注意力于那些古代制度的斷片，這些斷片還不能合理地被假定為曾經(jīng)受到過改動(dòng)，我們就有可能對(duì)于原來所屬社會(huì)的某種主要特征獲得一個(gè)明確的概念”[13]（P70）。

（二）外來文化沖擊下的俄羅斯法制變革期

這一時(shí)期從17世紀(jì)中后期開始到現(xiàn)在，可分為三個(gè)亞時(shí)期，分期的標(biāo)準(zhǔn)和階段與一般路徑下數(shù)次社會(huì)制度變革基本相同。

1. 第一亞時(shí)期：帝國(guó)法制發(fā)展期

這一時(shí)期是從彼得改革到1917年十月革命前，可以看作是帝國(guó)法制發(fā)展期，其主導(dǎo)性文化特征表現(xiàn)為，歐洲文化沖擊下的封建專制主義文化占據(jù)主導(dǎo)地位。在法制形式上，出現(xiàn)了一系列規(guī)范性文件：彼得一世頒布的《一子繼承法令》（1714）、《軍事條例》（1716），葉卡捷琳娜二世的《關(guān)于建立郡制的法令》及一系列恩許狀捷，尼古拉一世時(shí)期的《俄羅斯帝國(guó)法律全書》及其后的一系列刑事方面的立法，1903年俄國(guó)刑法典、1906年俄國(guó)根本法等。透過上述法律文件可以看到這一時(shí)期法制取得了很大的成效。從法律概念到法律制度、從司法權(quán)的獨(dú)立到對(duì)司法公正的訴求、從習(xí)慣法主治到成文法地位的上升，法治在形式上得到發(fā)展。在法律規(guī)范層面，刑法概念得以完善；民法不斷進(jìn)步，個(gè)人的民事法律權(quán)利迅速擴(kuò)大；訴訟程序由辯論式變?yōu)閭刹槭剑笥肿優(yōu)榛旌鲜?。法律通過自身的發(fā)展逐漸取代了個(gè)人專斷和風(fēng)俗習(xí)慣。法律規(guī)范覆蓋了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。大改革時(shí)期司法權(quán)和行政權(quán)分離，使所有居民不分年齡、性別和社會(huì)地位享有平等的司法保障，公民權(quán)利增加。[10]（P307-308）

2. 第二亞時(shí)期：社會(huì)主義法制發(fā)展期

這一時(shí)期是從十月革命到俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立前，屬于社會(huì)主義法制發(fā)展期，其主導(dǎo)性文化特征是以馬克思主義俄國(guó)化的社會(huì)主義文化為主導(dǎo)。國(guó)家發(fā)展的重點(diǎn)是側(cè)重于保護(hù)和建設(shè)新型政權(quán)，建構(gòu)社會(huì)主義法治模式。十月革命取得勝利后，列寧親自領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)立社會(huì)主義法制工作，頒布了一系列法律、法令。這些法律、法令對(duì)建立和鞏固新生的蘇維埃國(guó)家機(jī)關(guān)與法律制度、保護(hù)無產(chǎn)階級(jí)革命成果、創(chuàng)建新的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、確立和維護(hù)有利于無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)秩序等方面都起了巨大作用。在社會(huì)主義法制構(gòu)建的初期，以1918年蘇俄憲法為基礎(chǔ)逐步展開，先后編纂了民法、刑法、土地法、勞動(dòng)法、刑法、刑事訴訟法和民事訴訟法等重要法典。對(duì)于蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的一系列法律，俄羅斯學(xué)者有這樣的評(píng)價(jià)：“蘇聯(lián)時(shí)期的法律規(guī)定了民主、聯(lián)邦制和男女平等，盡管只是形式上的，但卻因此產(chǎn)生了巨大的影響，人們先是熟悉了公民權(quán)利、聯(lián)邦制和性別平等的思想，之后，逐漸認(rèn)同，并在適宜的時(shí)機(jī)和條件下實(shí)現(xiàn)了這些思想?！盵10]（P308）在司法體制建立過程中，蘇聯(lián)還形成了統(tǒng)一的審判機(jī)關(guān)體系。在社會(huì)主義法制建設(shè)中，較多地體現(xiàn)大陸法的形式特征，但在文化價(jià)值導(dǎo)向上則是共產(chǎn)主義和集體主義的。

3. 第三亞時(shí)期：現(xiàn)代法治發(fā)展時(shí)期

這一時(shí)期是從俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立到現(xiàn)在，可看作是現(xiàn)代法治發(fā)展時(shí)期，其主導(dǎo)性文化特征表現(xiàn)為，現(xiàn)代西方自由主義文化的廣泛滲透及其與傳統(tǒng)文化交匯碰撞。此時(shí)，國(guó)家的發(fā)展主題是試錯(cuò)與回歸傳統(tǒng)。主要特點(diǎn)是從移植型法治到訴諸本國(guó)文化傳統(tǒng)新型法治模式的探索。后蘇聯(lián)時(shí)代，俄羅斯從社會(huì)制度到觀念都發(fā)生根本性變革。在民主制度方面，總體來說是采取移植西方模式，進(jìn)行民主憲政國(guó)家的構(gòu)建。在法律制度構(gòu)建方面，蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦借鑒西方法治模式展開全面的制度構(gòu)建，力求完備。1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法采用“民主政治”、“主權(quán)在民”、“三權(quán)分立”等憲法原則，為俄羅斯社會(huì)制度的運(yùn)行提供了法律依據(jù)。1993年憲法在精神導(dǎo)向上發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向：人的個(gè)性自由得以突出，對(duì)人與公民的權(quán)利與自由的保障成為憲法的核心目標(biāo)之一；對(duì)市民社會(huì)的培育與打造成為國(guó)家的一項(xiàng)主要任務(wù)；私法自治精神得到普遍確立等，這些轉(zhuǎn)變與現(xiàn)代法治精神相契合。[14]（P65）如果說聯(lián)邦憲法只是在國(guó)家轉(zhuǎn)型期確立了法治發(fā)展的基調(diào)，那么此后20多年法治國(guó)家探索的實(shí)踐則使這個(gè)國(guó)家一步步走近自己的歷史與文化，在當(dāng)代法治進(jìn)程中表現(xiàn)出明顯的文化轉(zhuǎn)向。[15]政治精英在文化價(jià)值觀層面的主導(dǎo)、俄羅斯特有權(quán)力傳統(tǒng)的合法性基礎(chǔ)與現(xiàn)代國(guó)家治理技術(shù)的結(jié)合等，都將成為其法治現(xiàn)代化的動(dòng)力。

俄羅斯現(xiàn)代化的特殊歷史定位與中國(guó)現(xiàn)代化的歷史定位有著根本的相似之處。當(dāng)代中國(guó)與俄羅斯法治進(jìn)程均處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的歷史情境之中，內(nèi)生性文化因素的雙重影響力凸顯。由此在法治進(jìn)程中更應(yīng)強(qiáng)調(diào)和重視文化問題。當(dāng)代俄羅斯的法治進(jìn)程正處于特殊的歷史情境中，社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來了前所未有的文明沖突和文化碰撞，不同的文化精神同時(shí)擠壓著這個(gè)尋求現(xiàn)代化的國(guó)家。以理性化契約化為核心文化精神的現(xiàn)代法治，需要客觀面對(duì)俄羅斯傳統(tǒng)中特有的內(nèi)生性文化因素的影響作用。東正教文化傳統(tǒng)和專制統(tǒng)治政治文化傳統(tǒng)作為構(gòu)成性的俄羅斯文化核心內(nèi)容，對(duì)法治現(xiàn)代化的推進(jìn)具有雙重作用。在發(fā)揮宗教與政治權(quán)威作用的同時(shí)，也需要克服來自傳統(tǒng)之中內(nèi)在的文化阻滯力。

結(jié) 語

當(dāng)我們?cè)诙砹_斯法律傳統(tǒng)中尋求特有文化因素的影響力時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)俄羅斯法與當(dāng)代俄羅斯法具有本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不限于模式與形式，而具有內(nèi)生性與根本性?，F(xiàn)代化在本質(zhì)上是人們的生產(chǎn)方式、生活方式、社會(huì)組織和價(jià)值觀念等普遍的理性化追求，法治現(xiàn)代化則是人們?cè)谏鲜龈鞣矫嫠鶓?yīng)當(dāng)普遍遵循規(guī)則的理性化訴求。在“社會(huì)制度決定論”與“文化模式?jīng)Q定論”的雙重視角下，縱觀俄羅斯法治現(xiàn)代化進(jìn)程，其對(duì)普遍遵循規(guī)則的理性化訴求一直沒有脫離自有文化模式的主導(dǎo)影響作用。在制度演化層面，俄羅斯歷史發(fā)展雖然階段分明、社會(huì)制度性質(zhì)迥異，但變革發(fā)展動(dòng)力卻具有不自覺的一致性，主導(dǎo)性文化模式的失效從而引發(fā)文化危機(jī)，進(jìn)而促動(dòng)了激烈的社會(huì)變革。兩種路徑交融能夠形成一種總體性視角，最終促成對(duì)俄羅斯法治現(xiàn)代化問題研究的方法論轉(zhuǎn)向。

參考文獻(xiàn)

[1] 露絲·本尼迪克特：《文化模式》，北京：三聯(lián)書店，1988.

[2] B.馬林諾夫斯基：《科學(xué)的文化理論》，北京：中央民族大學(xué)出版社，1999.

[3] 張建華：《俄國(guó)史》，北京：人民出版社，2004.

[4] 張盛發(fā)：《普京重任總統(tǒng)后再次治理俄羅斯歷史教科書問題》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2013年第6期.

[5] 董曉陽：《淺談自由主義的俄國(guó)化問題》，載《東歐中亞研究》2002年第4期.

[6] 董曉陽：《村社意識(shí)與俄羅斯社會(huì)發(fā)展》，載《東歐中亞研究》2002年第6期.

[7] 利哈喬夫：《解讀俄羅斯》，北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[8] 中央電視臺(tái)《大國(guó)崛起》節(jié)目組編：《俄羅斯》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2006.

[9] 尼古拉·梁贊諾夫斯基，馬克·斯坦伯格：《俄羅斯史》（第七版），上海：上海人民出版社，2007.

[10] 米羅諾夫：《俄國(guó)社會(huì)史》（下），濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2006.

[11] 大木雅夫：《比較法》，北京：法律出版社，2006.