轉(zhuǎn)型時期司法公信力建構(gòu)的“內(nèi)在張力”

摘 要：解決糾紛是法院所承擔的基本司法職能，“嚴格司法”和“對權(quán)利有效救濟”是建構(gòu)司法公信力的兩條基本實踐路徑。在轉(zhuǎn)型時期，兩者各自面對的相關(guān)困境和兩者之間存在著的內(nèi)在張力，恰恰構(gòu)成了當下中國司法公信力建構(gòu)的“內(nèi)在困境”和“內(nèi)在張力”。無論是主張法院應該“嚴格司法”，還是主張法院應該“對權(quán)利有效救濟”，就努力克服當前“判決易變性”和“司法非終局性”這一制約司法公信力建構(gòu)的關(guān)鍵性要素而言，無疑是法院需要努力的變革方向。

關(guān)鍵詞：司法公信力；嚴格司法；權(quán)利救濟

作者簡介：王國龍，男，法學博士，法學博士后，陜西師范大學哲學博士后流動站研究人員，西北政法大學教授、中華法系與法治文明研究院“基層司法研究所”研究員，從事法律方法論和基層司法研究。

基金項目：中國博士后科學基金第八批特別資助項目，項目編號：2015T81001；國家社科基金項目“法律統(tǒng)一適用與自由裁量的規(guī)范問題研究”，項目編號：14XFX003

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2016）05-0094-08

一、問題的提出

在當下中國社會的糾紛解決當中，針對原被告雙方之間的爭議，法院應當依法作出一個“勝-負”二分的司法判決。而在判決既判力發(fā)生之后，糾紛就意味著從此終結(jié)，權(quán)利在法律上得到了相應確認和有效救濟，法律秩序和社會秩序也就得到了相應的恢復。然而，在轉(zhuǎn)型時期中國社會的糾紛解決當中，諸多的涉法涉訴信訪個案表明，法院所遭遇到的往往是另一幅現(xiàn)實的司法圖景：在所有的司法程序均已經(jīng)終結(jié)，判決的既判力已經(jīng)發(fā)生之后，當事人一方甚至是雙方都在繼續(xù)展開涉法涉訴的上訪，激烈的則甚至發(fā)展成為對法院的鬧訪和對法官的赤裸暴力！而在這一現(xiàn)實司法圖景的背后，實際上存在著兩種截然不同的司法職能定位的相互沖突：其一為，法院應當承擔一種“依法裁判型”的司法職能，努力推進司法自身的職業(yè)化改革，展開在各個不同司法程序環(huán)節(jié)的嚴格司法，嚴格落實司法責任，保障司法公正“以看得見的方式”實現(xiàn)，進而在糾紛解決當中以司法公正來引領(lǐng)社會公正的實現(xiàn)。其二為，法院應當承擔一種“權(quán)利救濟型”的司法職能，實現(xiàn)對權(quán)利的有效救濟不能僅僅止于“坐堂審理”，伸張司法正義既要以“看得見的方式”來實現(xiàn)，更要以“摸得著的方式”來實現(xiàn)，進而發(fā)揮法院在實現(xiàn)權(quán)利救濟、權(quán)力制約、發(fā)展法律和促進社會改革等現(xiàn)代社會治理當中的延伸性職能。

在當下社會轉(zhuǎn)型時期，司法職能定位的這一“相互沖突”，明顯來自于以下兩個不同方面的社會壓力：一方面，中國司法仍然面臨著因“司法職業(yè)化程度普遍較低”所帶來的諸如司法腐敗、司法不公、司法不規(guī)范和司法執(zhí)行力式微等現(xiàn)實困境。而要走出這一困境，正在推進的“以審判為中心”的新一輪司法改革，其目標則在于通過“去地方化”和“去行政化”的種種努力，來實現(xiàn)法院在“依法裁判”層面上的嚴格司法，以建構(gòu)適應現(xiàn)代社會治理所需要的現(xiàn)代司法權(quán)運行機制。另一方面，中國司法已經(jīng)遭遇到“權(quán)利意識”普遍自覺的現(xiàn)實社會背景，在糾紛社會形態(tài)的背后，則是“權(quán)利沖突”的社會現(xiàn)實和“被侵犯的權(quán)利應該獲得有效救濟”的強烈訴求，這不僅在支配著中國維穩(wěn)工作方式的前后調(diào)整，而且在開始發(fā)揮對中國司法改革方向的社會影響力。毫無疑問，在這兩種不同的社會壓力背景下，處于轉(zhuǎn)型時期的中國司法職能定位，自然就陷入到了上述“相互沖突”的困境當中。

針對如何提升中國司法公信力的問題，司法職能定位的上述“相互沖突”，也引發(fā)出了兩種不同路徑依賴的理論爭論和司法改革實踐的沖突：是通過“嚴格司法”抑或通過“對權(quán)利有效救濟”來建構(gòu)司法公信力。需要指出的是，通過“嚴格司法”抑或通過“對權(quán)利有效救濟”來建構(gòu)司法公信力，兩者之間并非存在一種截然性的對立，單一面向的司法公信力建構(gòu)，各自均遭遇到自身所難以克服的內(nèi)在困境，甚至于“兩者之間所存在著的內(nèi)在張力”，恰恰構(gòu)成了當下中國司法公信力建構(gòu)的“內(nèi)在張力”。

二、“嚴格司法”路徑下司法公信力的建構(gòu)及其困境

在現(xiàn)代社會治理當中，不同的社會領(lǐng)域往往依賴于不同的規(guī)范治理體系，包括法律體系的治理（法治治理）、道德體系的治理（德治治理）和習慣傳統(tǒng)體系的治理（傳統(tǒng)治理）等。與傳統(tǒng)中國的禮治社會不同，現(xiàn)代中國社會的高度復雜性和流動性，決定了現(xiàn)代中國社會的治理必然是走向主要依據(jù)法治的現(xiàn)代社會治理。法治是中國社會治理實踐的必然性選擇和宏觀發(fā)展趨勢，而法治的要義則在于法律規(guī)則的權(quán)威性和規(guī)則治理的實效性。在此意義上而言，法治就是一項服從于規(guī)則治理的事業(yè)，在一個國家中，防止已經(jīng)宣布的法律與實際執(zhí)行的法律之間的差異，主要是法院的任務，從而將法律的誠實品性以生動的方式凸顯出來。[1]（P124）尤其是在中國社會轉(zhuǎn)型時期，社會利益的不斷分化和社會主體分層的不斷加劇，無疑凸顯了法院在落實規(guī)則治理當中的緊張與對立，司法的權(quán)威性和社會公信力自然就難以得到普遍性的確立。盡管要求社會普遍接受法律的約束只是一種理想層面的法治觀念，但就社會糾紛的解決和保障社會秩序的良好運轉(zhuǎn)而言，尊重法院判決的合法權(quán)威性，無疑是保障法律實施和促進全民守法的關(guān)鍵。

具體落實到司法承擔糾紛解決的職能上，法律的權(quán)威性無疑是司法權(quán)威性和社會公信力建構(gòu)的合法性前提，法院只有通過展開“嚴格司法”尤其是通過精密的司法技術(shù)，以建構(gòu)個案裁判在法律層面的充分說理與精確論證，這既是保障法律統(tǒng)一適用和國家法制統(tǒng)一性的關(guān)鍵所在，也是防止司法權(quán)濫用和司法自由裁量權(quán)濫用的關(guān)鍵所在。在此意義上而言，現(xiàn)代意義上的司法權(quán)所具備的內(nèi)在權(quán)威，最終就可以歸結(jié)為一種技術(shù)型司法意義上的司法權(quán)威性，而司法公信力的建構(gòu)，最終就可以歸結(jié)為一種在合法性層面的社會公信力的建構(gòu)。然而，處于轉(zhuǎn)型時期的中國司法，通過司法的權(quán)威性尤其是通過現(xiàn)代技術(shù)型的司法權(quán)威來建構(gòu)判決在合法性層面的社會公信力，卻遭遇到了自身難以克服的困境。在糾紛解決當中，這些自身難以克服的困境，往往導致法院通過“嚴格司法”路徑來建構(gòu)司法公信力的努力，往往被擱淺，甚至法秩序的安定性與司法公正之間，總是處于一種相互沖突的狀態(tài)當中。具體而言，集中體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，在個案裁判當中，司法公信力是以對個案事實進行合法性判斷的社會公信力，以維護法秩序的安定性價值。然而，諸多的個案裁判表明，司法對個案事實的合法性判斷也普遍遭遇到了司法正當性追問的困境?，F(xiàn)代法治的實現(xiàn)往往依托于對法秩序安定性的維護和司法權(quán)落實法秩序的整體有效性。法秩序既包括法律規(guī)范體系各部分之間內(nèi)在邏輯的一致性，也包括具體的法律規(guī)范在調(diào)整人們行為時所發(fā)生的規(guī)范效果具有普遍的可測性。就實現(xiàn)社會控制的目標而言，法秩序的安定性價值是保障人們的行為具有可預測性的前提；而就確定個體之間的權(quán)利義務關(guān)系而言，法秩序的安定性價值也是確定個體之間權(quán)利義務關(guān)系的基本評價標準。因此，法秩序的安定性已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家的一項基本原則和普遍評價標準，是法治存在的核心標志。[2]（P91）

在個案裁判當中，司法要獲得社會對裁決結(jié)論的普遍可接受性，對社會糾紛展開在“嚴格司法”意義上的合法性判斷，以“合法性”來建構(gòu)司法的公信力，是現(xiàn)代法治社會中司法裁判所應當堅持的基本司法原則。不僅如此，法院對個案事實的合法性判斷，既是努力實現(xiàn)司法職業(yè)化的客觀要求，也是努力實現(xiàn)以法秩序的內(nèi)在形式價值來架構(gòu)個案實質(zhì)正義的判決說理要求，更是通過個案司法形塑社會普遍公正的現(xiàn)代社會治理要求。相反，如果背離法秩序的安定性價值，司法裁判的“合法性危機”自然就會暴露無遺，人們普遍守法的意識也難以得到普遍的確立，“如果法律當局具有合法性，它就能有效運行并發(fā)揮作用。如果法律當局缺乏合法性，它也許就很難運作，就根本不可能有效規(guī)范人們的行為”[3]（P91）。即使是在美國以實用主義為經(jīng)驗傳統(tǒng)的司法實踐當中，有研究表明，某種“對抗法條主義”的訴訟導向，往往導致程序煩瑣拖沓，司法費用高漲以及社會風險凸顯等現(xiàn)實難題，以至于它在迫使糾紛當事人把大多數(shù)民事、行政和刑事糾紛都解決于法院的大門之外。[4]（P53）

然而，在當下的社會轉(zhuǎn)型時期，人們對待法律和司法的普遍工具主義立場，往往在不斷削弱國家法律規(guī)范體系的整體權(quán)威性，甚至司法在個案裁判當中的合法性判斷，普遍遭遇到司法正當性的追問，表現(xiàn)為諸如“以司法的實質(zhì)正義來拷問司法的形式正義”、“以法律的靈活性來拷問法律的穩(wěn)定性”甚至是“以法律的地方性來拷問國家法制的統(tǒng)一性”等。由此，迫于對司法正當性的考量，在司法實踐尤其是在基層的司法實踐當中，法院往往采取一種更加靈活或者富有彈性的方式來處理糾紛，而不是在“嚴格司法”意義上的合法性判斷的基礎(chǔ)上來展開個案裁判。

第二，在法律程序?qū)用?，法院對糾紛的解決乃是一種司法程序性的解決，司法公信力是一種在程序上具有排他性和不可逆轉(zhuǎn)性的社會公信力。然而，判決的既判力在糾紛解決當中普遍不受尊重的現(xiàn)實，無疑在不斷地削弱著司法的公信力。法律的實施既依賴于實體法，更依賴于程序法，法院通過“嚴格司法”路徑來提升司法的公信力，不僅體現(xiàn)在“嚴格適用實體法”層面，更體現(xiàn)在“嚴格適用程序法”層面。其中，法律適用中的公平性要求，表現(xiàn)在程序法中即為，任何人在法庭內(nèi)外行使司法職權(quán)，均必須遵循諸如“任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔任法官”和“必須給予訴訟當事人各方充分的機會來陳述本方的理由”等基本的程序法原則。

伴隨著中國法院在程序法層面的不斷強化以及程序性公正的不斷落實，“嚴格司法”路徑下的司法公信力建構(gòu)難題，日益集中體現(xiàn)在對判決既判力的普遍不尊重問題上。在民事訴訟中，判決的效力尤其是判決的既判力無疑是民事訴訟中最核心和最關(guān)鍵的問題，判決的既判力是指法院作出的確定性和終局性判決所具有的普遍拘束力。這種拘束力直接體現(xiàn)在以下的個基本層面：其一為，對當事人而言，當事人雙方均必須接受該判決的拘束力，不得就糾紛本身和判決的內(nèi)容再起質(zhì)疑；其二為，對法院而言，享有審判權(quán)的法院亦須尊重自己以國家名義所作出的判斷，不得重復受理和重復審理該糾紛。[5]然而，在司法實踐中，當事人往往在所有司法程序均已經(jīng)終結(jié)的情形下，繼續(xù)以“實體不公”或“尚未充分獲得訴權(quán)”等理由來展開涉法涉訴的信訪。而在社會維穩(wěn)的層面，基于維穩(wěn)工作所遭遇到的困境以及維穩(wěn)工作展開的社會壓力，相關(guān)的其他國家權(quán)力機關(guān)也出現(xiàn)以“繞開、變相執(zhí)行、擱置甚至全面否定判決既判力”等做法，來安撫當事人和社會等情況，但這無疑也擱置了判決的既判力。

判決既判力的缺失，既與非終局性的中國司法傳統(tǒng)和當事人對待司法程序的法律意識普遍低下相關(guān)，也與轉(zhuǎn)型期社會糾紛的復雜性和尖銳性息息相關(guān)。對于前者，司法兼行政的傳統(tǒng)司法模式，所主張的乃是一種秩序恢復型而非權(quán)利救濟型的糾紛解決觀念，“當爭議產(chǎn)生的時候，爭議雙方以及任何第三方所承擔的最重要的道德上和實際的義務并不是判斷哪一方是正確的或錯誤的，而是恢復雙方當事人之間的和諧狀態(tài)，擁有最高道義上的美德的人不是擁有更多合法利益的一方，而是愿意放棄他本應享有的較多合法利益用以恢復與對方的和諧關(guān)系的一方”[6]（P222）。對于后者，法院和相關(guān)的其他國家權(quán)力機關(guān)在糾紛解決當中，由于面臨著司法保障機制不健全和糾紛解決機制相對分散的客觀現(xiàn)實，“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的維穩(wěn)工作機制，這往往導致已經(jīng)具備既判力的判決，只構(gòu)成深度解決社會糾紛的重要參考要素，而非唯一的權(quán)威性要素。而在其他決策的過程中，社會發(fā)展的不平衡性、變革時期的動態(tài)性和糾紛的歷史連續(xù)性等，也往往成為違反法律程序的一些常見理由，法律程序的規(guī)范性、穩(wěn)定性和可預見性等基本法律品質(zhì)，難以受到社會的普遍認同和嚴格遵守。司法公信力在法律程序上所具有的排他性和不可逆轉(zhuǎn)性的社會公信力，自然就難以得到普遍的確立。如此，規(guī)則便在不斷的流變反復當中被擱置甚至是“名存實亡”，一方可能呼吁法律普遍適用的正義，而另一方則可能追求個案實質(zhì)正義的實現(xiàn)。在這種內(nèi)外交困、左右為難的處境下，司法有違誠信、喪失權(quán)威在所難免，其解決糾紛的能力自然也就削弱了。[7]（P103）

最后，在法律說理層面，依據(jù)精密的司法技術(shù)來建構(gòu)司法判決的理由乃是公正司法的精髓，更是司法公信力建構(gòu)的普遍社會基礎(chǔ)。然而，在判決充分說理層面的公正司法，并不必然就能獲得社會的普遍認同，人們以道德話語和權(quán)利話語來超越法律話語的公正司法評價實踐，無疑在動搖著司法公信力建構(gòu)的社會基礎(chǔ)?，F(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威和司法公信力的建構(gòu)，總是建立在對判決的充分說理基礎(chǔ)之上的，“無理由既無判決”已經(jīng)構(gòu)成了中國司法實踐的一個基本共識，“作為一種裁判權(quán)，司法判決要能夠得到糾紛雙方的承認和信服，要得到整個法律共同體的認同，就必須強調(diào)判決理由的作用”[8]。一般而言，判決理由的建構(gòu)總是在事實認定層面上的說理、法律適用層面上的說理和自由裁量層面上的說理三個部分構(gòu)成。其中，事實認定層面上的說理主要是圍繞著證據(jù)和證據(jù)采信規(guī)則而展開的。在事實認定當中，法官要以法條為基礎(chǔ)來遴選并認定相關(guān)具有規(guī)范性的案件事實，對事實命題的建構(gòu)，既要受到訴訟程序的控制，也要受到具體法律規(guī)范命題的統(tǒng)攝。法律適用層面上的說理主要是圍繞著法律規(guī)范的精確意涵和在事實認定當中法律規(guī)范的具體解釋而展開，對法律適用層面說理的建構(gòu)，既要受到法律條文基本語義和在法律體系當中整體規(guī)范意旨的約束，也要受到相關(guān)法律論證規(guī)則的約束。而在自由裁量當中，自由裁量層面的說理主要是圍繞著裁量的法律依據(jù)和社會共識而展開。在自由裁量當中，法官要忠誠于法律的內(nèi)在精神，并采取克制和理性的姿態(tài)來研判個案裁決的相關(guān)社會影響，并發(fā)揮“通過司法凝聚社會共識”的社會整合功能。

司法判決理由的建構(gòu)不僅是面向糾紛的雙方當事人，更應該是面向整個社會。公開說理和理由本身的可普遍性，不僅構(gòu)成了司法公信力建構(gòu)的社會基礎(chǔ)，甚至構(gòu)成了公正司法的一般性評價標準和最低限度標準?！罢嬲墓綄徟谐绦颍粌H要求罪犯被宣布為有罪，而且要求在發(fā)現(xiàn)其犯罪后，以一種明確無誤的方式宣布其有罪?！盵9]（P119）在司法實踐中，制約判決說理的因素很多，諸如“缺乏說理的歷史傳統(tǒng)”、“缺乏說理的制度性因素”和“缺乏說理的客觀現(xiàn)實因素”等，甚至于“怎么說理”和“說什么理”等也成為法官自身所必須努力做好的功課了。[10]然而，除了上述制約判決說理的因素之外，處于社會轉(zhuǎn)型時期的判決說理，所遭遇到的卻是人們以道德話語和權(quán)利話語來超越法律話語的這一突出性難題，而其背后所折射出的，則是通過“嚴格司法”來建構(gòu)司法公信力所暴露出來的社會治理困境：“民權(quán)”與“治權(quán)”之間的高度緊張甚至出現(xiàn)嚴重失衡。

不可否認，司法在承擔糾紛解決功能的同時，也承擔著重要的社會控制職能，時代性的政治主題必然轉(zhuǎn)化為相應的司法政策來影響具體的個案司法。司法在發(fā)揮社會控制職能當中必然會進一步削弱法院作為中立裁決者的社會邏輯，當事人之外的“第三方利益”可能被“公然”地引入了三方結(jié)構(gòu)之中，司法的合法性危機也因此更加嚴重。[11]（P355）在社會治理當中，司法面對社會的權(quán)利訴求和形形色色的“民權(quán)”主張，必然總是搖擺于政策、道德和法律三者之間，單一法律話語向度的判決理由的建構(gòu)，在強勁的道德話語、權(quán)利話語和政策考量面前，總是顯得捉襟見肘。這表現(xiàn)在法律說理層面，現(xiàn)代司法技術(shù)架構(gòu)下的判決理由建構(gòu)，總是難以實現(xiàn)將道德話語、權(quán)利話語和政策考量三者，簡單地縫合成為具有內(nèi)在一致性的裁判思維邏輯。由此，具有普適性的道德話語和權(quán)利話語，必然超越著司法裁決理由建構(gòu)所依賴的法律話語，甚至在發(fā)揮著影響司法政策走向的社會影響力。諸多轟動性的司法個案表明，道德話語、權(quán)利話語和政策考量在隨機地制約著具體的司法判決，“判決的易變性”和“司法的非終局性”已經(jīng)成為了社會轉(zhuǎn)型時期中國司法值得我們深入反思的社會難題了。

三、“對權(quán)利有效救濟”路徑下司法公信力的建構(gòu)及其困境

對于糾紛解決，從司法尤其是法院的立場而言，通過“嚴格司法”既是保障裁判獲得合法性的前提，也是落實國家法秩序安定性價值的內(nèi)在需要；而從當事人乃至整體社會的立場而言，法院是實現(xiàn)對權(quán)利的合法確認和有效救濟的場所，只有讓權(quán)利獲得有效救濟，司法和法院才能最終確立其在社會中的普遍公信力。相反，對于權(quán)利，如果僅僅停留在紙面上的宣誓或者判決書上的承諾，而難以充分兌現(xiàn)和切實落實，那么通過司法來解決社會糾紛的吸引力也將蕩然無存。“救濟才是重要的”，法律對公民權(quán)利哪怕規(guī)定得再完備、列舉得再全面，如果在侵權(quán)行為發(fā)生之后，公民無法獲得有效的法律救濟，那么，這些法律上的權(quán)利和判決書上所確定的權(quán)利，都將淪落為一紙空文。[12]（P111）不僅如此，“對權(quán)利有效救濟”還是消除社會貧困、促進社會發(fā)展和保障公民參與社會治理的依托，更是政府治理社會獲得正當性的前提?！皩?quán)利有效救濟”集中體現(xiàn)了司法承擔矯正正義實現(xiàn)——對錯誤行為的糾正和對正確行為的肯定——的社會職能，“獲得司法救濟的合理性在于獲得司法救濟與法治的密切關(guān)系。如果認為法治是被人們所知曉并且由公權(quán)力持續(xù)推行從而為個人所用的規(guī)則，那么個人必須具備進入這個體系的工具，才能使用法律……這意味著，凡是服從主權(quán)意志的個人將被法律保護并將從法律中受益”[13]（P232）。

對權(quán)利實現(xiàn)的條件而言，“對權(quán)利有效救濟”主要包括“能夠獲得法律知識和法律服務”的機會保障、“能夠獲得公正審理”的程序保障和“能夠獲得公正判決”的結(jié)果保障三個主要方面。其中，“能夠獲得法律知識和法律服務”的機會保障，既依賴于法律公開性的程度，也依賴于法律資源分配的平等性，更依賴于社會弱勢群體參與司法過程的物資保障?！澳軌颢@得公正審理”的程序保障，既依賴于審理過程的透明性，也依賴于參與訴訟程序的各項權(quán)利能夠獲得切實保障，更依賴于獲得充分辯護權(quán)利的落實。而“能夠獲得公正判決”的結(jié)果保障，主要體現(xiàn)在對法律責任的清晰認定、侵權(quán)者受到追究和合法權(quán)利獲得肯定等。在當下社會轉(zhuǎn)型時期，“對權(quán)利有效救濟”的上述三個層次，所遭遇到的相關(guān)困境主要在于，權(quán)利邊界的法律性與社會性之間的沖突，以及由此所導致權(quán)利救濟的司法邊界與社會治理邊界之間的沖突。對于前者，社會變遷所帶來的權(quán)利分配結(jié)構(gòu)性失衡，必然導致法律在分配正義上呈現(xiàn)出某種實質(zhì)的不公正性。對于后者，權(quán)利沖突的不可調(diào)和性，往往導致權(quán)利救濟從單一司法救濟的領(lǐng)域，溢出至社會治理的深層次領(lǐng)域當中。在參與社會治理當中，司法不僅難以堅守自身對權(quán)利進行合法性判斷的立場，甚至司法因自身所面臨著壓力，不得不去迎合權(quán)利訴求的各方主體，法院甚至成為了各方利益博弈的競技場，而非公正裁判的中立者。具體而言，在糾紛解決當中，“對權(quán)利有效救濟”路徑下司法公信力的建構(gòu)，其在保障司法矯正正義實現(xiàn)的同時，自身也面臨著相關(guān)的內(nèi)在困境，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，在對權(quán)利的確認上，司法“對權(quán)利有效救濟”只能局限于以對合法性權(quán)利的確認為前提，但在社會轉(zhuǎn)型時期，人們對社會權(quán)利的普遍訴求，往往彰顯了司法“對權(quán)利有效救濟”的局限性，司法發(fā)揮矯正正義的不足，無疑在削弱著法院的社會公信力?！耙婪ú门小钡幕舅痉ㄔ瓌t決定了法院只能對具有合法性的權(quán)利進行確認和展開司法救濟。然而，社會權(quán)利在類型上卻是多樣性的，包括來自于習慣和傳統(tǒng)上的權(quán)利、參與社會公共生活的權(quán)利和基于道德正當性的權(quán)利等。一般而言，法律上的權(quán)利在內(nèi)容上具有相對明確的特點，但在來源的基礎(chǔ)上卻具有一定的模糊性，法律上的權(quán)利與各種不同的社會權(quán)利之間的區(qū)別，往往只是存在著范圍和層次上的一個大致區(qū)分，甚至法律上的權(quán)利總是以相應的其他社會權(quán)利類型為基礎(chǔ)或者依托的。因此，對它們之間所存在的可能差異，總是難以作出一種截然清晰的深層次界分。同時，任何法律權(quán)利的實現(xiàn)總是要以相應義務的履行、因違反法律規(guī)定而受到制裁或者人們普遍尊重法律為前提，“法律可以宣布某種行為違法并進行制裁。法律也可能直接規(guī)定人們得為或不得為某些行為，并無論出于何種動機，依靠人們對法律的尊重來對行為進行規(guī)范。法律也會使用義務的用語來宣布特定行為是一種義務”[14]（P20）。伴隨著社會權(quán)利意識的普遍崛起，“只講權(quán)利、不談義務”的片面權(quán)利觀，“只談個人權(quán)利、不顧公共利益”的絕對權(quán)利觀和“鉆法律漏洞與社會管理漏洞”的機會主義權(quán)利觀等，在不斷地發(fā)揮著對社會和輿論導向的影響力。

結(jié) 語

司法公信力是社會對公正司法的一種內(nèi)心認同和普遍尊重，要建構(gòu)良好的司法公信力，法院需要在具體的糾紛解決當中來努力實現(xiàn)公正，才能逐步確立其“被信任”的效果和反應，司法公正無疑是司法公信力建構(gòu)的社會基礎(chǔ)。司法公正既區(qū)別于社會公正，又是引領(lǐng)社會公正實現(xiàn)的主要驅(qū)動力，并與司法職能的自我定位緊密相關(guān)。在糾紛社會中，“依法裁判”和“權(quán)利救濟”既是司法職能具體展開的兩個不同面向，也是司法職能的兩種主要定位類型。在社會轉(zhuǎn)型時期，上述兩種不同的司法職能定位，既有一致性的一面，也有相互沖突的一面。司法職能定位的側(cè)重點不同，也帶來了對司法公信力建構(gòu)路徑的不同。其中，前者往往主張通過“嚴格司法”的路徑來建構(gòu)司法公信力，而后者則往往主張通過“對權(quán)利有效救濟”的路徑來建構(gòu)司法公信力。

就社會治理方式而言，現(xiàn)代社會中的權(quán)利沖突和多元道德觀念沖突無疑需要以具有穩(wěn)定性和可預測性的普適性法律規(guī)則來加以調(diào)整，法治必然成為現(xiàn)代社會治理的基本方式。[20]實際上，無論是通過“嚴格司法”路徑還是通過“對權(quán)利有效救濟”路徑來建構(gòu)司法公信力，各自均存在需要我們加以仔細反思的內(nèi)在困境和內(nèi)在張力?；蛟S，這種內(nèi)在困境和內(nèi)在張力，恰恰構(gòu)成了轉(zhuǎn)型社會時期中國司法公信力建構(gòu)的內(nèi)在困境和內(nèi)在張力。但是，就努力克服當前“判決易變性”和“司法非終局性”這一制約司法公信力建構(gòu)的關(guān)鍵性要素而言，無論是主張法院應該“嚴格司法”，還是主張應該“對權(quán)利有效救濟”，努力克服“判決的易變性”和“司法非終局性”，這無疑都是兩者所共同需要努力的改革方向。

參 考 文 獻

[1] 富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務印書館，2005.

[2] 陳新民：《德國公法學基礎(chǔ)理論（上）》，北京：法律出版社，2001.

[3] 湯姆·R.泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞?，黃永譯，北京：中國法制出版社，2015.

[4] 沃爾克瑪·金斯納、戴維·奈爾肯：《歐洲法律之路》，高鴻鈞等譯，北京：清華大學出版社，2010.

[5] 葉自強：《論判決的既判力》，載《法學研究》1997年第2期.

[6] 馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學上的分析》，張生等譯，北京：中國政法大學出版社，2005.

[7] 萬國營：《審判的理性與智慧》，北京：人民法院出版社，2012.

[8] 程春明、泮偉江：《現(xiàn)代社會中的司法權(quán)（下）》，載《中國司法》2005年第10期.

[9] 彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，北京：中國法制出版社，2004.

[10] 陳建華：《用說理展開正義》，載《法律方法》第16卷.

[11] 于明：《司法治國》，北京：法律出版社，2015.

[12] 陳瑞華：《看得見的正義》，北京：北京大學出版社，2013.

[13] 麥克爾·崔貝爾考克、羅納德·丹尼爾斯：《法治與發(fā)展》，馮川等譯，南京：南京大學出版社，2014.

[14] 卡爾·威爾曼：《真正的權(quán)利》，劉振宇等譯，北京：商務印書館，2015.

[15] 棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國政法大學出版社，2004.

[16] 米爾伊安·R.達瑪什卡：《司法與國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，北京：中國政法大學出版社，2004.

[17] 羅東川、蔣惠嶺：《探尋司法改革的成功之道》，黃斌等譯，北京：中國政法大學出版社，2010.

[18] 博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識》，劉坤輪、葉傳星譯，北京：中國人民大學出版社，2009.

[19] 瑪麗·安·格倫頓：《權(quán)利話語》，周威譯，北京：北京大學出版社，2006.

[20] 王國龍：《司法原情：傳統(tǒng)及當代價值》，載《政法論叢》2015年第1期.

[責任編輯 李宏弢]