論未成年人犯罪記錄封存制度

程忠慧

摘 要：確立的 新《刑事訴訟法》第275條未成年人封存制度。該制度是對(duì)未成年人犯罪，特別是對(duì)刑滿釋放的未成年人意義重大。但該條的規(guī)定過于原則化，應(yīng)對(duì)我國(guó)未成年人犯罪制度以更為完善的狀況進(jìn)行深化。在現(xiàn)在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)社交如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，越來越多的未成年人游走在法律的邊緣線上，他們可能因?yàn)樽约旱囊淮问д`觸碰了法律底線，但由于社會(huì)對(duì)這些孩子存在著種種的偏見，容易走上犯罪的道路。我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的實(shí)踐基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，我們需要不斷從實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，并借鑒國(guó)外相關(guān)制度的優(yōu)良之處來進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：未成年人;犯罪記錄封存;制度

2015年新《刑事訴訟法》在第275條中確立了未成年人犯罪記錄封存制度，是我國(guó)未成年人保護(hù)法律不斷完善表現(xiàn)。同時(shí)也規(guī)定人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件是要熟悉未成年人的身心特點(diǎn)。2013年轟動(dòng)全中國(guó)的“李某某”案，李某某是著名歌唱家李雙江與夢(mèng)鴿之子，他的名字很快就無人不知、無人不曉，那年的李某某年僅17歲屬于未成年人的范疇，縱使他做了錯(cuò)事也應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。但中國(guó)各大網(wǎng)絡(luò)都爭(zhēng)相對(duì)其事件的過程進(jìn)行報(bào)道，從中我們可以看出我國(guó)現(xiàn)存的未成年人保護(hù)制度的漏洞，不能消除因犯罪而受到的“標(biāo)簽效應(yīng)”的影響。

一、未成年人犯罪記錄封存制度的確立

為了“教育、感化、挽救”違法犯罪的未成年人， 1979年刑法確立了未成年人犯罪從輕處罰和不適用死刑的原則。從上個(gè)世紀(jì)八十年代開始，我國(guó)就參與制定了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》和《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》等重要法律文件。2012年修訂的刑事訴訟法設(shè)立“未成年人刑事案件訴訟程序”專章。新修訂的《刑事訴訟法》新增的犯罪記錄封存制度，是指對(duì)于犯罪的時(shí)候不滿18周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人，在被判處有罪但免予刑事處罰或者被判處有罪待刑罰執(zhí)行完畢后，司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪記錄予以封存。[1]

二、未成年人犯罪記錄封存制度的實(shí)施現(xiàn)狀

我國(guó)在“未成年人犯罪記錄封存制度”上存在一些具體的問題：一是犯罪記錄封存的立法初衷與法律后果對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)影響的沖突?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定，依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑、判處刑罰或宣告緩刑、假釋或刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。二是犯罪記錄封存制度運(yùn)行的保障缺失。犯罪記錄封存制度能否有效運(yùn)行，既需要其他法律的相關(guān)支持，也需要實(shí)施部門之間的大力配合。與現(xiàn)有法律、規(guī)則的直接沖突，嚴(yán)重影響犯罪記錄封存制度的積極作用?！稒z察官法》第11條、《公務(wù)員法》第24條、《警察法》第26規(guī)定，曾因受過刑事處罰的不能報(bào)考法官、檢察官、公務(wù)員、人民警察。一系列的法律規(guī)定，有犯罪前科的人員不得或在一定期限內(nèi)不得從事律師、拍賣師、會(huì)計(jì)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師，公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等職業(yè)，不予注冊(cè)醫(yī)師、不得擔(dān)任證券交易所的負(fù)責(zé)人。 [2]

三、未成年人犯罪記錄封存制度的義務(wù)主體和配套法規(guī)進(jìn)一步完善

針對(duì)封存的主體，現(xiàn)行立法第275條中并沒有相關(guān)的具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)的規(guī)定只要擁有未成年人犯罪記錄的單位就應(yīng)當(dāng)是封存記錄的主體。有學(xué)者提出可以借鑒山東青島市李滄區(qū)法院設(shè)立未成年人犯罪人前科封存聯(lián)席會(huì)議和設(shè)立聯(lián)席會(huì)議辦公室的做法，從而將分散的主體聯(lián)系起來。學(xué)者認(rèn)為，“犯罪記錄封存制度只適用于已被法院作出判決的審理階段有不公開原則可依據(jù)外，其他如未成年人被立案?jìng)刹椋徊扇?qiáng)制措施，被提起公訴或不起訴等信息能否對(duì)外披露，該制度無能為力”。[3]為此有必要通過司法解釋，對(duì)于未成年人犯罪記錄封存制度的適用階段進(jìn)行作擴(kuò)大解釋。

對(duì)我國(guó)民事、行政法律法規(guī)中設(shè)置的未成年人犯罪的規(guī)定加以清理和整合，使之形成結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、邏輯嚴(yán)密的前科效應(yīng)體系。如在《刑法》和《刑事訴訟法》修訂之后，與兩法不相符的《法官法》、《檢察官法》、《會(huì)計(jì)法》、《教師法》、《檔案法》等中的一系列相關(guān)法條應(yīng)及時(shí)修改，使之與未成年人犯罪記錄封存制度的內(nèi)容相一致，保證法律體系的統(tǒng)一。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我國(guó)可以效仿德國(guó)、瑞士等國(guó)家頒布《犯罪登記和教育登記簿法》，這就要求相關(guān)單位的共同配合，需要多部門形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制。同時(shí)建立未成年人犯罪記錄封存制度與戶籍制度、人事檔案制度的銜接機(jī)制。[4]

參考文獻(xiàn)：

[1]陳沖<未成年人犯罪記錄有條件消滅制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告><廣東青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)>2011年第三期

[2]未成年人犯罪記錄封存遭遇執(zhí)行難<檢察日?qǐng)?bào)>2013年6月1日

[3]莫湘益<犯罪記錄封存的制度規(guī)范與功能延伸>[J]，湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）

[4]許蘭珍<我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的困境及發(fā)展>中國(guó)法院網(wǎng)2014，05，15