綜藝節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的二元視角分析

畢 文 軒

綜藝節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的二元視角分析

畢 文 軒*

綜藝節(jié)目侵權(quán)的話題近年來(lái)持續(xù)升溫，但業(yè)界對(duì)其侵權(quán)的態(tài)度卻莫衷一是。筆者認(rèn)為，對(duì)待綜藝節(jié)目的保護(hù)可以嘗試從綜藝節(jié)目影像與綜藝節(jié)目版式兩個(gè)維度進(jìn)行討論。對(duì)綜藝節(jié)目影像而言，可以類比文學(xué)藝術(shù)作品中關(guān)于剽竊的認(rèn)定，堅(jiān)持“先部分、后整體、看比例、問(wèn)大眾”的原則。對(duì)待節(jié)目版式，可以嘗試認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性高的版式為匯編作品，而對(duì)獨(dú)創(chuàng)性相對(duì)低一些的可以嘗試增設(shè)一項(xiàng)專門保護(hù)節(jié)目版式制作者的鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)其權(quán)利。

綜藝節(jié)目；綜藝節(jié)目影像；綜藝節(jié)目版式；匯編作品；鄰接權(quán)

近年來(lái)，隨著綜藝節(jié)目的流行，不同節(jié)目之間的“同質(zhì)化”現(xiàn)象越愈發(fā)明顯，在增加觀眾審美疲勞的同時(shí)又遏制了新類型節(jié)目創(chuàng)新的能力。同時(shí)，它也引發(fā)了越來(lái)越多的法律糾紛①近年來(lái)圍繞綜藝節(jié)目版權(quán)糾紛的案件常有發(fā)生，從早年“go bingo案”、“搜狐面罩案”到最近兩年的“《極限挑戰(zhàn)》被指抄襲糾紛”、“《四大名助》涉嫌抄襲糾紛”等。，不利于文明、高效、健康和規(guī)范的文化市場(chǎng)的建立與完善。為此，本文主要運(yùn)用比較分析法，立足于國(guó)內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐，對(duì)我國(guó)當(dāng)下綜藝節(jié)目糾紛及其著作權(quán)保護(hù)的一些法律問(wèn)題進(jìn)行分析，期望能對(duì)這些問(wèn)題的解決提供些許幫助。

一、綜藝節(jié)目?jī)?nèi)涵與類型

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中認(rèn)為，綜藝節(jié)目主要是指以?shī)蕵?lè)性為主的綜合性視聽(tīng)節(jié)目。探討綜藝節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，首先需要明確一檔綜藝節(jié)目中可能存在的能夠獲得著作權(quán)法保護(hù)的客體。通過(guò)檢索相關(guān)案例及文獻(xiàn)②韓國(guó)某電視臺(tái)貼出我國(guó)東方衛(wèi)視的節(jié)目《極限挑戰(zhàn)》第4期“海島求生記”和其制作的《無(wú)限挑戰(zhàn)》部分特輯節(jié)目畫面的相似之處，稱我方節(jié)目不僅抄襲了韓版的創(chuàng)意，連鏡頭切換和字幕位置都跟韓版雷同。同時(shí)，其還指出《極限挑戰(zhàn)》包含了許多《無(wú)限挑戰(zhàn)》特輯節(jié)目?jī)?nèi)容如第169集的‘抓我吧’、第110集的‘帶著錢箱子奔跑吧’、第406集的‘緊急打工’、第158集的‘青春痘剎車’以及拉動(dòng)飛機(jī)特輯和獎(jiǎng)勵(lì)假期等內(nèi)容。參見(jiàn)：載http://www.guancha.cn/Celebrity/2015_07_27_328370_s.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2016年2月21日。，筆者發(fā)現(xiàn)一檔綜藝節(jié)目通常在其節(jié)目影像及節(jié)目版式兩個(gè)方面容易遭到侵權(quán)。由于綜藝節(jié)目影像和綜藝節(jié)目版式二者在權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利主體等方面均有較大差異，故對(duì)于綜藝節(jié)目著作權(quán)的保護(hù)，本文將從這兩個(gè)方面進(jìn)行探討。

（一）綜藝節(jié)目影像

綜藝節(jié)目影像通常是指綜藝節(jié)目最終呈現(xiàn)出來(lái)的視頻畫面，是根據(jù)文字腳本、分鏡頭劇本，通過(guò)鏡頭切換、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過(guò)程完成的，用以反映出制片者的構(gòu)思、表達(dá)某種思想內(nèi)容的一段有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫面①首都政法綜治網(wǎng)：《北京高院出臺(tái)審理涉綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案若干舉措》，載http://www.bj148.org/zhengfa/zfzfdt/201504/ t20150415_861395.html，訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月15日。。本文認(rèn)為，根據(jù)綜藝節(jié)目影像獨(dú)創(chuàng)性的高低可以將經(jīng)過(guò)制作方獨(dú)立的選擇或編排的，通過(guò)攝影、錄音、剪輯、合成等形成的綜藝節(jié)目影像認(rèn)定為“以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”②司法實(shí)踐中，法院也通常將《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目認(rèn)定為以類似攝制電影方式創(chuàng)作的作品。詳見(jiàn)北京市石景山區(qū)人民法院（2011）石民初字第4650號(hào)民事判決書。。對(duì)于主要由機(jī)械錄制，僅在場(chǎng)景、拍攝角度等方面做了些許調(diào)整的作品只能被認(rèn)定為錄像制品，權(quán)利人對(duì)其作品享有鄰接權(quán)。

（二）綜藝節(jié)目版式

綜藝節(jié)目版式（又稱電視節(jié)目版式或電視節(jié)目模板），是指由綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素組成的，可以用于多次重復(fù)制作類似節(jié)目的模板。有人將其形象地比喻成餡餅的面皮，每一期節(jié)目的制作就是往面皮里填上餡③Hans Jürgen Wulff，Wie es Euch gefaellt…，in：Rundfunk und Fernsehen 1992，（4），S557-560.。目前，雖然學(xué)界對(duì)于能否適用著作權(quán)法來(lái)保護(hù)綜藝節(jié)目版式尚存爭(zhēng)論，但實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為綜藝節(jié)目版式屬于思想范疇，根據(jù)思想與表達(dá)的二分法，其不受著作權(quán)法的保護(hù)④《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中就提到：“綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)?！?。然而，將綜藝節(jié)目版式全部認(rèn)定為思想而完全不予保護(hù)的“一刀切”做法是值得商榷的。現(xiàn)在許多綜藝節(jié)目的版式無(wú)論是腳本亦或燈光舞美等因素都已十分細(xì)化，而且其不同檔節(jié)目的選擇編排也各不相同，在很大程度上體現(xiàn)了綜藝節(jié)目版式的“獨(dú)創(chuàng)性”，理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

二、綜藝節(jié)目保護(hù)視角之一：綜藝節(jié)目影像

（一）綜藝節(jié)目影像保護(hù)的原則

筆者在對(duì)比《四大名助》與《大國(guó)民脫口秀——你好》之后發(fā)現(xiàn)，兩節(jié)目其中有多處內(nèi)容十分相似，不僅包括節(jié)目的規(guī)則流程、游戲道具，甚至有些拍攝角度以及給主持人添加的動(dòng)漫圖像或文字都幾乎一樣。對(duì)于前者節(jié)目是否構(gòu)成對(duì)后者節(jié)目在著作權(quán)法意義上的剽竊，需要通過(guò)如下步驟進(jìn)行分析：

首先，在認(rèn)定作品是否構(gòu)成剽竊時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)遵循“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似”的原則。所謂接觸，是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)了解、感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。換言之，接觸是一種推定事實(shí)，只要被訴侵權(quán)人依據(jù)社會(huì)通常情況具有獲知權(quán)利人作品的機(jī)會(huì)和可能，就可以被推定為接觸。如果被訴侵權(quán)人能夠證明自己并無(wú)接觸權(quán)利人作品的可能性，那么侵權(quán)的事實(shí)將很難被認(rèn)定。

其次，根據(jù)思想與表達(dá)的二分法，著作權(quán)所保護(hù)的客體是作品，但并非作品中的所有要素都受著作權(quán)法保護(hù)。只有體現(xiàn)思想的表達(dá)才可受到保護(hù)，而思想本身不會(huì)被納入其中。表達(dá)不僅是指文字、線條、色彩等符號(hào)的最終形式，當(dāng)作品內(nèi)容被用于體現(xiàn)作者的思想情感時(shí)，同樣也受到著作權(quán)法的保護(hù)。在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，需要首先判斷權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

最后，對(duì)于公有領(lǐng)域的素材以及基于“混同原則”、“場(chǎng)景原則”⑤王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第51頁(yè)。等對(duì)現(xiàn)有思想僅存有限表達(dá)的情形，著作權(quán)法為了避免壟斷思想，同樣對(duì)其不提供保護(hù)。

所以，對(duì)于在不同檔的綜藝節(jié)目之間出現(xiàn)的類似甚至雷同的畫面、內(nèi)容的情形，同樣應(yīng)當(dāng)遵循上述規(guī)則。如果在兩個(gè)節(jié)目中的參與人物的關(guān)系設(shè)置、情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排等可以反映作者獨(dú)特的選擇、編排的表達(dá)出現(xiàn)相同時(shí)，有可能會(huì)判定兩綜藝節(jié)目影像構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似并進(jìn)而認(rèn)定為侵權(quán)。

（二）影視劇作侵權(quán)認(rèn)定的借鑒——以三個(gè)典型案例為視角

與影視劇作品類似，綜藝節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性核心并非是單純對(duì)真人在游戲或比賽中表現(xiàn)的即時(shí)拍攝和同步播出（類似于“實(shí)況直播”），而在于制作者對(duì)各位真人在攝制過(guò)程中的表現(xiàn)進(jìn)行后期剪輯與特效制作所呈現(xiàn)的最終效果。質(zhì)言之，綜藝節(jié)目的美感主要體現(xiàn)于制作者“想讓你看到的樣子”而非其節(jié)目原本“真實(shí)存在的樣子”。這便是其與體育賽事直播畫面之間所存在的最大差異①直播畫面的特殊性，在于它是對(duì)進(jìn)行中的比賽即時(shí)拍攝并在導(dǎo)播當(dāng)場(chǎng)選定后同步播出的（“實(shí)況直播”），而不是先在賽場(chǎng)完成攝制，再進(jìn)行后期剪輯、特效制作之后播出，明顯有別于對(duì)影視劇的拍攝。參見(jiàn)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，載《法律科學(xué)》2016年第1期。。比如，在2014年獲得收視紀(jì)錄的綜藝節(jié)目《奔跑吧兄弟》在2015年初翻拍了一部同名電影，其內(nèi)容與平日里在電視中看到的并無(wú)二致：也即同樣是由六名主持人和嘉賓一起通過(guò)做游戲、撕名牌等方式角逐最終的勝利者。故而很多觀眾在觀影過(guò)后大呼上當(dāng)，認(rèn)為自己花錢到影院只看到了平日在電視里可以免費(fèi)獲得的節(jié)目。這一點(diǎn)從側(cè)面也反映出綜藝節(jié)目影像與影視劇作間存在很大的相似之處。據(jù)此，筆者認(rèn)為同樣作為以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，且都存在類似的臺(tái)詞腳本，影視劇作侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則是可以被用來(lái)作為認(rèn)定綜藝節(jié)目影像侵權(quán)的依據(jù)。雖然我國(guó)司法實(shí)務(wù)界中有關(guān)綜藝節(jié)目影像侵權(quán)的案例還不多，但對(duì)于影視劇或者文學(xué)作品中抄襲的認(rèn)定和案例卻是有據(jù)可循的。故筆者以下述三個(gè)典型案例進(jìn)行分析，并總結(jié)出法院判定兩劇構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的部分。

1.《梅花檔案》狀告《滴血紋身》案②劉輝、張雪松：《全國(guó)首例電視劇抄襲案——〈梅花檔案〉狀告〈滴血紋身〉》，載《中國(guó)版權(quán)》2007年第2期。

法院在認(rèn)定兩劇情節(jié)構(gòu)成相似時(shí)列舉出許多對(duì)比片段，筆者總結(jié)如下表：

《梅花檔案》　《滴血紋身》題材　我公安部門粉碎國(guó)民黨潛伏特務(wù)破壞我軍事設(shè)施陰謀的反特題材故事時(shí)間　解放前解放前后故事地點(diǎn)　白家老宅　賈家老宅故事主線　公安戰(zhàn)士與敵特的斗爭(zhēng)故事副線　國(guó)民黨特務(wù)內(nèi)部存在的“中統(tǒng)”與“軍統(tǒng)”的斗爭(zhēng)　為國(guó)民黨特務(wù)內(nèi)部存在的火鳳凰與紅桃Q 的斗爭(zhēng)情節(jié)均有敵特在老宅利用鬼魅形象恐嚇當(dāng)?shù)厝罕?，人心恐慌，無(wú)人敢進(jìn)住老宅，特務(wù)兩派間都想得到秘密組織的聯(lián)絡(luò)圖，一派特務(wù)在老宅看守聯(lián)絡(luò)圖，另一派特務(wù)伺機(jī)到老宅秘道中尋找聯(lián)絡(luò)圖2　假扮看門人且臉有恐怖疤痕的劉佑德　假扮看門人且臉有恐怖疤痕的王福生3梅花圖　特遣圖4　均有兩公安偵察員主角，一個(gè)未公開身份，一個(gè)公開身份5龍飛和肖克　鄧岳和周凱6南云和梅香　歐陽(yáng)逸云和冷寒7　一個(gè)反面角色的特務(wù)家庭，卻有著一個(gè)正面角色的女兒8　葉楓、朱娜夫婦和女兒葉蕾　韓廷鋒、吳玉茹夫婦和女兒韓雨婷9　偵察員與女特務(wù)間有相同的情感糾葛，且結(jié)局相同10　龍飛公開身份為某檔案館管理員，隨檔案館搬進(jìn)老宅1角色與情節(jié)鄧岳公開身份為某圖書館管理員，隨圖書館搬進(jìn)老宅

11　兩劇都有特務(wù)在水里下迷藥，致使偵察員深夜夢(mèng)游，睡于室外，疑惑不得其解的劇情12　劇特務(wù)常在現(xiàn)場(chǎng)有意留下一只干梅花　劇特務(wù)常在現(xiàn)場(chǎng)有意留下一張紅桃Q 撲克牌13　龍飛打入敵人內(nèi)部，在與我公安方面戰(zhàn)斗中打傷肖克，肖克請(qǐng)求通緝龍飛鄧岳打入敵人內(nèi)部，在與我公安方面戰(zhàn)斗中打傷周凱，趙局長(zhǎng)下令通緝鄧岳14　尼姑庵有特務(wù)尼姑弱行，計(jì)使南云死而復(fù)生　尼姑庵有特務(wù)尼姑妙玉，計(jì)使歐陽(yáng)逸云死而復(fù)生15　朱娜并非真正特務(wù)頭子“三號(hào)”，葉楓才是“三號(hào)”角色與情節(jié)吳玉茹并非真正特務(wù)頭子紅桃Q，韓廷鋒才是紅桃Q 16　南云背紋梅花　歐陽(yáng)逸云背紋鳳凰，17　均是特務(wù)組織名單，平時(shí)看不見(jiàn)18　注射藥水后浮現(xiàn)　飲酒后浮現(xiàn)19　南云報(bào)了殺父之仇，最終結(jié)局是自殺　歐陽(yáng)逸云報(bào)了殺父之仇，最終結(jié)局是死亡

法院在判決中寫到，兩劇劇情結(jié)構(gòu)安排、故事人物角色選擇、懸念設(shè)計(jì)與布局等電視連續(xù)劇的故事情節(jié)獨(dú)創(chuàng)部分均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的報(bào)刊證據(jù)，足以使法院形成兩劇雷同的內(nèi)心確信，其不同之處在于角色姓名、導(dǎo)演、演員、作詞、作曲，以及攝制場(chǎng)景的選擇等演繹方式。最終法院判決兩劇構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并判令被告對(duì)原告給予一定數(shù)額的賠償。

2.《潛伏》訴《地下，地上》案①北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第02232號(hào)民事判決書。

二審法院在最終認(rèn)定兩部作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)列舉了多個(gè)片段和情節(jié)，筆者根據(jù)判決書中的描述總結(jié)如下：

《潛伏》　《地下，地上》故事背景　二者均為軍統(tǒng)局故事結(jié)構(gòu)　二者均描寫了男、女主人公在追求共同目標(biāo)的過(guò)程中，由于身份、性格、文化和經(jīng)歷的差異不斷引發(fā)矛盾和沖突的故事，兩部小說(shuō)的主要故事情節(jié)均是以此為基礎(chǔ)設(shè)置和推進(jìn)的具體情節(jié)1　在男主人公的檔案里，顯示出男主人公是有妻子的2　男主人公在軍統(tǒng)局有較高職位3　接家眷到軍統(tǒng)局4　男主人公通過(guò)照片識(shí)別女主人公相貌5　女主人公到達(dá)軍統(tǒng)局后，站長(zhǎng)為其接風(fēng)6　接風(fēng)時(shí)，男主人公擔(dān)心女主人公露出破綻7　女主人公得到站長(zhǎng)的認(rèn)可或贊美8　站長(zhǎng)太太對(duì)女主人公表示友好或喜歡9　女主人公冒險(xiǎn)偷文件　女主人公冒險(xiǎn)奪槍10　女主人公制造險(xiǎn)情后，男主人公有將女主人公送走的想法11　男、女主人公在地下工作過(guò)程中長(zhǎng)時(shí)間相處，但無(wú)意結(jié)為夫妻12　男主人公臨別時(shí)，女主人公表露情感，要求男主人公一定要回來(lái)13　男主人公為女主人公在地下工作中的表現(xiàn)寫工作鑒定14　男主人公最終同意由女主人公從事較為重要的地下工作15　特勤隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)老馬是男、女主人公從事地下工作時(shí)面臨的主要危險(xiǎn)人物執(zhí)行隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)馬天成是男、女主人公從事地下工作時(shí)面臨的主要危險(xiǎn)人物

主要人物設(shè)置設(shè)置了男主人公余則成、女主人公翠平、站長(zhǎng)、站長(zhǎng)太太、特勤隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)老馬、接頭的同志和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)七個(gè)主要人物設(shè)置了男主人公劉克豪、女主人公王迎香、站長(zhǎng)徐寅初、站長(zhǎng)太太沈麗娜、執(zhí)行隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)馬天成、接頭的同志阿廖沙、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及其他一些人物男主人公　兩部作品的男主人公在軍統(tǒng)局都有較高職位，在地下工作中取得了很大成功，對(duì)于女主人公從事地下工作的表現(xiàn)，均表現(xiàn)出了擔(dān)心或不贊成的態(tài)度女主人公　兩部作品的女主人公都來(lái)自游擊隊(duì)，性格上均有勇敢、魯莽、革命熱情高的特點(diǎn)歷史性錯(cuò)誤　1946年6月，軍統(tǒng)局改組為國(guó)民黨國(guó)防部保密局，而兩部作品在1946年6月之后的情節(jié)設(shè)置中，仍然延用軍統(tǒng)局的稱謂

法院認(rèn)為，在文學(xué)創(chuàng)作中，作品的構(gòu)成元素包括思想、人物、情節(jié)、場(chǎng)景以及語(yǔ)言等。這些元素由抽象到具體，形成一個(gè)以思想為核心逐層向外輻射的作品體系。對(duì)于如何判定文學(xué)作品中處于“模糊區(qū)”的創(chuàng)作元素是否屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，應(yīng)以抽象性和獨(dú)創(chuàng)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行具體衡量?；镜囊?guī)則是：越抽象越接近于“思想”，越富于獨(dú)創(chuàng)性越接近于“表達(dá)”。最終法院認(rèn)定，故事發(fā)生的背景、人物性格以及人物關(guān)系的設(shè)置等因素屬于公有領(lǐng)域，不應(yīng)獲得保護(hù)，故事結(jié)構(gòu)和故事情節(jié)等要素之間并不存在顯著的相似，有關(guān)二者均犯的歷史性錯(cuò)誤并不能證明兩部作品在表達(dá)形式上的近似與否。故而法院最終判定二者間不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

3.瓊瑤訴于正案①北京市高級(jí)人民法院（2015）終字第1039號(hào)民事判決書。

法院最終認(rèn)定被告在“偷龍轉(zhuǎn)鳳”等九處情節(jié)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，筆者摘取其中較為典型的五處情節(jié)進(jìn)行對(duì)比，如下圖所示：

《梅花烙》　《宮鎖連城》偷龍轉(zhuǎn)鳳清朝乾隆年間，碩親王府福晉倩柔已為王爺生下三個(gè)女兒，王爺沒(méi)有子嗣，恰逢王爺壽辰，回疆舞女翩翩被作為壽禮獻(xiàn)予王爺。倩柔在府中地位遭受威脅，此胎如再生女孩，則可能地位不保。姐姐婉柔便出主意，如果再生女孩，則不惜偷龍轉(zhuǎn)鳳換成男孩。生產(chǎn)當(dāng)夜，倩柔生下女嬰，婉柔將換出的女嬰遺棄溪邊。遺棄女嬰前，倩柔在女嬰肩頭烙下梅花烙，作為日后相認(rèn)的證據(jù)。清朝乾隆年間，富察將軍府，福晉映月連生三女，將軍膝下無(wú)子，并寵幸侍女如眉以致如眉懷孕，映月府中地位受威脅，生男生女將可能直接關(guān)系到映月的命運(yùn)；于是映月與郭嬤嬤謀劃，如再生女兒則不惜偷龍轉(zhuǎn)鳳換成男孩。生產(chǎn)當(dāng)日，映月生下女嬰，郭嬤嬤趁亂掉包，將女嬰遺棄溪邊。女孩送走前，映月發(fā)現(xiàn)女嬰肩頭部位有一片朱砂記。惡霸強(qiáng)搶、養(yǎng)親身亡皓禎一個(gè)月未見(jiàn)吟霜，多隆又來(lái)龍?jiān)礃菑?qiáng)搶吟霜。白勝齡為保護(hù)女兒，被多隆及其隨從打成重傷，雖經(jīng)吟霜四處求醫(yī)，卻不治身亡。吟霜被店主人趕出龍?jiān)礃?，孤苦無(wú)依，破廟容身。恒泰許久未見(jiàn)連城，體家麟又來(lái)迎芳閣鬧事，欲強(qiáng)搶連城。宋麗娘為保護(hù)女兒，被佟家麟及其隨從打成重傷，迎芳閣失火，連城帶宋麗娘四處求醫(yī)，麗娘不治身亡。連城孤苦無(wú)依，破廟容身。鐘情饋贈(zèng)、私定終身、初見(jiàn)印痕恒泰再來(lái)找連城，卻發(fā)現(xiàn)連城不在住處，四處尋找未果，焦急等待連城回來(lái)。連城傍晚回來(lái)，恒泰一通責(zé)難，后來(lái)得知連城外出是為自己準(zhǔn)備禮物一件衣服，兩人當(dāng)晚互訴衷腸，私定終身，恒泰發(fā)現(xiàn)連城肩上的朱砂記。道士做法捉妖皓禎再來(lái)找吟霜，卻發(fā)現(xiàn)吟霜不在住處，派人尋找未果，焦急等待吟霜回來(lái)。吟霜傍晚回來(lái)，皓禎一通責(zé)難，后來(lái)得知吟霜外出是為自己準(zhǔn)備禮物白狐繡屏，兩人當(dāng)晚互訴衷腸，私定終身，皓禎發(fā)現(xiàn)吟霜肩上的梅花烙印。府內(nèi)傳聞吟霜是狐妖轉(zhuǎn)世，蘭馨公主聽(tīng)聞后心下焦慮，于是請(qǐng)來(lái)法師在庭院做法，指吟霜為妖，并對(duì)吟霜大行驅(qū)妖之法，百般折磨。府中頻現(xiàn)事端，醒黛公主于是陷害連城狐妖附體，從官內(nèi)請(qǐng)來(lái)薩滿法師在庭院做法驅(qū)妖，對(duì)連城大行驅(qū)妖之法，百般折磨。告密偷龍轉(zhuǎn)鳳的真相說(shuō)破后，皓祥得知皓禎并非王爺?shù)膬鹤?，自己才是府中唯一的貝勒，心中不平，于是攜翩翩一同進(jìn)官告密。偷龍轉(zhuǎn)鳳的真相說(shuō)破后，明軒得知恒泰并非將軍的兒子，自己才是府中唯一的長(zhǎng)子，心中不平，于是攜如眉一同向公主告密。

本案中，法院認(rèn)為原告所主張的《梅花烙》劇本中的21個(gè)情節(jié)串聯(lián)起了整個(gè)故事的情節(jié)推演，其在前后銜接、邏輯順序上已經(jīng)緊密貫穿為完整的個(gè)性化表達(dá)。劇本《宮鎖連城》雖然在故事線索上更為復(fù)雜，但原告所主張的情節(jié)的前后銜接、邏輯順序均可映射在《宮鎖連城》的情節(jié)推演中。這就是雖然原告所主張的情節(jié)占《宮鎖連城》所有情節(jié)的比例并不高，但由于其基本包括了涉案作品故事內(nèi)容架構(gòu)，足以使得受眾感知到其來(lái)源于涉案作品的原因。并且，上述情節(jié)還是《梅花烙》的絕大部分內(nèi)容，故而法院最終認(rèn)定，兩作品間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

（三）拔丁抽楔，實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的新視角

通過(guò)對(duì)上述三個(gè)案件法院裁判的解讀，我們可以得到認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似的一個(gè)初步思路：

1.先部分。法官先根據(jù)原告請(qǐng)求剝離出原作品與被控侵權(quán)作品之間相似的情節(jié)。對(duì)某一情節(jié)的認(rèn)定，需要不斷地抽象概括尋找思想和表達(dá)的分界線，誠(chéng)如漢德法官所言：就任何作品，尤其是戲劇作品來(lái)說(shuō)，隨著越來(lái)越多情節(jié)被剝離出去，就會(huì)有一系列越來(lái)越抽象的模式與之對(duì)應(yīng)。最后一個(gè)模式就是關(guān)于該戲劇主題的概括性陳述，有時(shí)可能只包括它的名稱。在這一抽象概括過(guò)程中，有一個(gè)不再受到保護(hù)的臨界點(diǎn)①Nichols v. Universal Pictures Corp.，45 F.2d 119，1930 U.S.App. LEXIS 3587 at 8（2d Cir.，1930）.。我們先以影視劇為例，例如在瓊瑤訴于正案中，法院在認(rèn)定“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一情節(jié)時(shí)就采用了這一方法：若情節(jié)只可概括為“偷龍轉(zhuǎn)鳳”，其顯然只是思想，不會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)；若情節(jié)變?yōu)椤案x無(wú)子，側(cè)房施壓，為保住地位偷龍轉(zhuǎn)鳳”，雖然較前者更詳細(xì)但依然范圍過(guò)廣，很難認(rèn)定為表達(dá)；但若情節(jié)變?yōu)樯衔乃鰞?nèi)容，則很難說(shuō)其只是思想。不同人因?yàn)槿松啔v、知識(shí)儲(chǔ)備等原因?qū)τ谕粋€(gè)思想必然會(huì)存在不同的表達(dá)，即便看起來(lái)相似但細(xì)查之下還會(huì)有許多不同之處。上述做法也被稱為“抽象測(cè)試法”（Abstract Teat）②楊雄文、王沁荷：《美術(shù)作品的表達(dá)及其實(shí)質(zhì)相似的認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第1期。，常被用于比對(duì)有關(guān)文字作品中對(duì)剽竊行為的認(rèn)定。

同時(shí)，對(duì)于劇中的人物關(guān)系與人物設(shè)置，應(yīng)當(dāng)對(duì)人物與情節(jié)互相結(jié)合互動(dòng)所形成的表達(dá)進(jìn)行對(duì)比，如果被訴侵權(quán)的作品中設(shè)置的角色在情節(jié)發(fā)展、互動(dòng)和推進(jìn)過(guò)程中與原作品中相同或相似，那么此時(shí)兩劇間的這一情節(jié)就構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。當(dāng)然，如果在先作品中存在典型的錯(cuò)誤，而在后者作品中又典型出現(xiàn)，如《潛伏》與《地下，地上》同樣出現(xiàn)將保密局寫作軍統(tǒng)局的情況，那么這時(shí)候僅以偶合作為解釋恐怕是難以成立的。

上述“抽象測(cè)試法”在綜藝節(jié)目影像的識(shí)別中同樣可以運(yùn)用。如甲電視臺(tái)錄制并播出了綜藝節(jié)目，而乙電視臺(tái)也播出了與前者十分類似的節(jié)目，即后者節(jié)目中的布景、游戲、主持人或嘉賓等出場(chǎng)和對(duì)白、鏡頭切換和字幕位置、后期制作與剪輯呈現(xiàn)出的影像畫面等等具體因素都幾乎完全仿照前者的節(jié)目。而且，這些因素并非只是籠統(tǒng)的思想，而是已經(jīng)具體到了表達(dá)層面。那么，此時(shí)后者在表達(dá)層面就很有可能構(gòu)成與前者的實(shí)質(zhì)性相似。

2.后整體。在“莊羽訴郭敬明案”中，法官就表示對(duì)被控侵權(quán)的情節(jié)和語(yǔ)句是否構(gòu)成抄襲應(yīng)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷①劉輝、張雪松：《全國(guó)首例電視劇抄襲案——〈梅花檔案〉狀告〈滴血紋身〉》，載《中國(guó)版權(quán)》2007年第2期。。在單獨(dú)比對(duì)兩劇中的一些來(lái)自公有領(lǐng)域或者涉及“混同原則”、“場(chǎng)景原則”的一些素材時(shí)，可能很難僅因?yàn)樵擃惽楣?jié)的相似就得出兩作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論。但如果將這些語(yǔ)句或情節(jié)作為整體進(jìn)行比對(duì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：如果兩部作品相似的情節(jié)或語(yǔ)句普遍存在，那么前述的具體情節(jié)或語(yǔ)句的相同或類似便很難認(rèn)定為系被訴侵權(quán)人獨(dú)立創(chuàng)作，從而也可得出后者整體抄襲前者作品的結(jié)論。例如在《圈里圈外》中描寫初曉的一段心理活動(dòng)：“（高源）一共就那一套一萬(wàn)多塊錢的好衣服還想穿出來(lái)顯擺，有本事你吃飯別往褲子上掉啊?！倍凇秹?mèng)里花落知多少》中，也有主人公林嵐的一段心理活動(dòng)：“我看見(jiàn)他那套幾萬(wàn)塊的Armani心里在笑，有種你等會(huì)兒別往上滴菜湯?！焙苊黠@，如果單就這兩句話進(jìn)行比對(duì)，即便后者會(huì)給人一種似曾相識(shí)的感覺(jué)，依然很難直接認(rèn)定后者語(yǔ)句構(gòu)成對(duì)前者語(yǔ)句的剽竊。然而，因?yàn)閮烧咭言诙嗵幥楣?jié)和語(yǔ)言上存在明顯相似，則此時(shí)法院有理由相信該語(yǔ)句同樣是后者對(duì)前者作品語(yǔ)句的簡(jiǎn)單重復(fù)，進(jìn)而認(rèn)定該處侵權(quán)事實(shí)成立?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為法院如此認(rèn)定可能存在“主觀歸罪”，但在民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”，若被告無(wú)法提出有效的反駁意見(jiàn)，法官有理由根據(jù)案件中已查證的事實(shí)推定相關(guān)事實(shí)。這種做法被稱為“整體概念與感覺(jué)測(cè)試法”（Total Concept and Feel）②羅明通：《著作權(quán)法論（II）》（第七版），群彥圖書股份有限公司2009年版，第362頁(yè)。，起初是運(yùn)用在文字作品的剽竊認(rèn)定上。隨著不斷發(fā)展，后來(lái)其又被細(xì)分為“外部測(cè)試法”與“內(nèi)部測(cè)試法”并適用于圖形作品、多媒體作品等的抄襲認(rèn)定中。

同樣地，很少會(huì)有兩檔近乎完全一致的綜藝節(jié)目，所以就需要借助總體觀感的比較方法進(jìn)行判斷。換言之，如果兩檔節(jié)目在針對(duì)某一個(gè)體因素進(jìn)行對(duì)比的時(shí)候并非完全一致，但經(jīng)過(guò)法官觀看后認(rèn)為二者的內(nèi)容并無(wú)明顯的區(qū)別，例如只是更換了游戲穿越的時(shí)代背景，服裝的款式從復(fù)古變成了洋裝，或者是調(diào)換了若干游戲進(jìn)行的順序等，那么我們認(rèn)為這種形式的改變并不能構(gòu)成對(duì)綜藝節(jié)目影像的實(shí)質(zhì)性改變，故而同樣可以成為法官判斷構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的依據(jù)。

3.看比例。若在被訴侵權(quán)的作品中包含足夠具體的表達(dá)，且這種表達(dá)在被訴侵權(quán)作品中達(dá)到一定的數(shù)量或者比例，則可以認(rèn)定后者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。曾有被訴侵權(quán)人表示，自己作品中的小部分情節(jié)雖然與權(quán)利人作品中的特定情節(jié)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，但大部分情節(jié)或內(nèi)容卻與權(quán)利人作品不同，故其認(rèn)為自己作品并不構(gòu)成對(duì)原作品的侵權(quán)。按此邏輯推演：如果一位作家寫了一首詩(shī)，他人未經(jīng)其許可便擅自將該首詩(shī)編入自己整理的《詩(shī)集一百首》中并署上自己的名字復(fù)制發(fā)行。那么是否意味著后者可以因該首詩(shī)僅占詩(shī)集總數(shù)的百分之一而主張自己并不侵犯前者的著作權(quán)呢？很明顯，上述觀點(diǎn)的荒謬之處在于其認(rèn)為作品剽竊事實(shí)成立的依據(jù)是被控侵權(quán)部分在被控侵權(quán)作品中所占比例。比例越大，則構(gòu)成剽竊的概率越高；比例越小，則構(gòu)成剽竊的概率越低。筆者認(rèn)為，這種拋棄實(shí)質(zhì)性相似部分比對(duì)的做法是不可取的。因?yàn)?，只要被訴侵權(quán)作品中包含的相似情節(jié)已經(jīng)占到了權(quán)利作品足夠的比例，使受眾足以感知其來(lái)源于原作品，那么即便其在被訴侵權(quán)作品中所占比例并不大，也絲毫不會(huì)影響對(duì)其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。此時(shí)或許會(huì)存在一種疑問(wèn)，如果兩檔節(jié)目中加入的游戲等完全一致，但仍存在其他不相同的因素，那么后使用一方是否仍然會(huì)被起訴構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似？以游戲?yàn)槔P者提出上述觀點(diǎn)并非是說(shuō)同一個(gè)游戲不得出現(xiàn)在不同檔的節(jié)目中，而是要看兩檔節(jié)目通過(guò)做游戲的方式呈現(xiàn)在觀眾面前的影像本身是否完全一致。因?yàn)榧幢阌螒蛞粯?，但不同的編劇和參與者會(huì)演繹出不同的樣子，而不同的綜藝節(jié)目制作方也會(huì)根據(jù)自身的要求對(duì)節(jié)目影像做出全然不同的剪輯和加工。此時(shí)兩檔節(jié)目不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，這是因?yàn)閮H游戲本身而言，其只能被算作是思想，只有經(jīng)參與者與制作者演繹之后，才使其具備了從思想轉(zhuǎn)化為表達(dá)的可能性。

4.問(wèn)大眾?！碍偓幇浮敝幸粚彿ü賹?duì)于網(wǎng)絡(luò)調(diào)查所得的數(shù)據(jù)也進(jìn)行了分析判斷，并將其作為一個(gè)參考因素。由新浪娛樂(lè)在網(wǎng)上發(fā)布的一個(gè)名為“瓊瑤舉報(bào)于正抄襲，你怎么看？”的調(diào)查問(wèn)卷，在參與投票的人中有89.9%的網(wǎng)友認(rèn)為后者抄襲了前者①新浪調(diào)查：《瓊瑤訴于正案勝訴，你怎么看？》，載http://survey.ent.sina.com.cn/result/106340.html，訪問(wèn)時(shí)間：2015年12月17日。；而網(wǎng)易、益派調(diào)查機(jī)構(gòu)等組織的調(diào)查問(wèn)卷中也有九成的網(wǎng)友認(rèn)為于正抄襲。二審法院也肯定了這一做法，認(rèn)為受眾對(duì)于前后作品之間的相似性感知及欣賞體驗(yàn)也是侵權(quán)認(rèn)定的重要考量因素，這可以作為推定受眾在觀賞兩部作品時(shí)會(huì)產(chǎn)生有相同來(lái)源的依據(jù)②Nichols v. Universal Pictures Corp.，45 F.2d 119，1930 U.S.App. LEXIS 3587 at 8（2d Cir.，1930）.。筆者認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)調(diào)查并不能直接作為定案依據(jù)，但如果大多數(shù)觀眾在觀看后都會(huì)產(chǎn)生兩部作品存在相同來(lái)源的感覺(jué)，例如大多數(shù)觀眾在看完《梅花檔案》與《滴血紋身》后都認(rèn)為兩部劇說(shuō)的其實(shí)是一個(gè)故事，此時(shí)受眾的判斷在某種程度上可以作為侵權(quán)整體判斷的一種補(bǔ)充。

因此，在比對(duì)兩檔綜藝節(jié)目影像后，如果發(fā)現(xiàn)兩期節(jié)目在人物關(guān)系、角色設(shè)置、場(chǎng)景安排、游戲布置、人物與情節(jié)相互結(jié)合、經(jīng)過(guò)剪輯與制作呈現(xiàn)出的影像畫面等要素存在相同或明顯相似的情形，且被控侵權(quán)的情節(jié)或內(nèi)容占在先作品達(dá)到一定的比例，則可以得出兩檔節(jié)目在具體情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論。如果糾紛訴至法院，法官通過(guò)審查認(rèn)定在被訴侵權(quán)人有事先接觸原作品之可能，便可依據(jù)“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立。當(dāng)然，如果法官能結(jié)合網(wǎng)絡(luò)調(diào)查了解普通大眾在觀看兩檔節(jié)目后的整體感受，那么對(duì)其日后認(rèn)定剽竊事實(shí)成立也將會(huì)起到一定的幫助。

三、綜藝節(jié)目著作權(quán)保護(hù)視角之二：綜藝節(jié)目版式

（一）節(jié)目版式的濫觴與流變

近年來(lái)，電視節(jié)目產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)頭迅猛。由于節(jié)目版式是一個(gè)節(jié)目的核心，通常需要投入大量的人力、物力進(jìn)行研發(fā)，所以面對(duì)巨大的市場(chǎng)需求，在國(guó)外就逐漸催生了一種“制播分離”③制播分離，指國(guó)外電視臺(tái)一般不自行研發(fā)模板，而是從專門的節(jié)目模板開發(fā)公司手中購(gòu)買模板進(jìn)行使用，這也使得電視節(jié)目模板的研發(fā)、轉(zhuǎn)讓成了一門興旺的產(chǎn)業(yè)。的制度。這也促進(jìn)了電視節(jié)目版式轉(zhuǎn)讓和進(jìn)出口產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，下表是各國(guó)電視節(jié)目版式在2006—2008年期間的進(jìn)出口數(shù)量④數(shù)據(jù)來(lái)源：Frapa Report 2009. FRAPA（the Format Recognition and Protection Association）是一個(gè)致力于保護(hù)國(guó)際電視模板產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合會(huì)，詳見(jiàn)http://www.frapa.org/，轉(zhuǎn)引自劉文杰、曹曼文：《電視節(jié)目模板的版權(quán)保護(hù)》，載《現(xiàn)代傳播：中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。：

各國(guó)電視節(jié)目版式在2006—2008年期間的進(jìn)出口數(shù)量

下圖是2002—2004年與2006—2008年電視節(jié)目版式出口量與交易額的統(tǒng)計(jì)①數(shù)據(jù)來(lái)源：Frapa Report 2011。：

同樣地，我國(guó)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展也呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，各電視臺(tái)都不同程度地引進(jìn)海外優(yōu)秀的電視節(jié)目版式，其中如《中國(guó)好聲音》、《爸爸去哪兒》、《奔跑吧兄弟》等熱門綜藝節(jié)目在不斷刷新版權(quán)許可費(fèi)和廣告費(fèi)的記錄的同時(shí)，也掀起了一股全民追逐綜藝的浪潮②騰訊娛樂(lè)：《中國(guó)好聲音第三季廣告費(fèi)是多少？決賽夜廣告費(fèi)1條1千萬(wàn)》，載http://xiuxian.sz.bendibao.com/news/2014912/640014. html，訪問(wèn)時(shí)間：2015年12月27日。北京商報(bào)：《〈爸爸去哪兒〉第三季吸金11.7億再破10億大關(guān)》，載http://shcci.eastday.com/c/20150413/u1a8666316.html，訪問(wèn)時(shí)間：2015年12月27日。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)?！杜苣小返谌绢A(yù)約 SBS靠版權(quán)費(fèi)致富，載http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=82160，訪問(wèn)時(shí)間：2015年12月27日。。2014年，中國(guó)各個(gè)電視臺(tái)及視頻網(wǎng)站播出的與海外版權(quán)合作的模式節(jié)目共63檔，筆者在下表中列出十檔曾經(jīng)創(chuàng)造很高收視率并有廣泛聲譽(yù)的本土節(jié)目及其借鑒的原版節(jié)目：

播放平臺(tái)　節(jié)目名稱　節(jié)目原名　來(lái)源國(guó)家浙江衛(wèi)視　中國(guó)好聲音　The Voice　荷蘭湖南衛(wèi)視　爸爸去哪兒韓國(guó)浙江衛(wèi)視　奔跑吧兄弟　Running Man　韓國(guó)東方衛(wèi)視　中國(guó)達(dá)人秀　Britain’s Got Talent　英國(guó)湖南衛(wèi)視　我是歌手韓國(guó)湖南衛(wèi)視　我們約會(huì)吧　Take Me Out　英國(guó)江蘇衛(wèi)視　最強(qiáng)大腦　The Brain　德國(guó)東方衛(wèi)視　中國(guó)夢(mèng)之聲　American Idol　美國(guó)央視一套　謝天謝地你來(lái)啦　Thank God You’re Here　澳大利亞騰訊視頻　你正常嗎　Are You Normal？　美國(guó)

綜藝節(jié)目在創(chuàng)造一個(gè)又一個(gè)收視神話的同時(shí)又產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題：各電視臺(tái)之間的“抄襲之風(fēng)”日趨明顯。這導(dǎo)致我國(guó)電視節(jié)目類型的同質(zhì)化越來(lái)越嚴(yán)重，在影響我國(guó)節(jié)目版式引進(jìn)的同時(shí)也遏制了本土電視產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意的萌發(fā)，所以如何給予電視節(jié)目版式保護(hù)也愈發(fā)成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。下表是2004—2015年間因節(jié)目版式問(wèn)題所導(dǎo)致的糾紛：

年份案　由2004　ECM制片公司訴山東電視臺(tái)有關(guān)“go bingo”（《家家天天樂(lè)》）節(jié)目模板著作權(quán)以及合作合同侵權(quán)糾紛2005　世熙傳媒與搜狐有關(guān)“面罩”節(jié)目模板著作權(quán)糾紛2005　湖南衛(wèi)視《超級(jí)女聲》涉嫌侵權(quán)英國(guó)節(jié)目《Pop Idol》版權(quán)2006　東方衛(wèi)視《舞林大會(huì)》被英國(guó)BBC節(jié)目《與星共舞》國(guó)內(nèi)版權(quán)引進(jìn)方世熙傳媒提起訴訟2007　2007年江西衛(wèi)視與湖南衛(wèi)視有關(guān)《中國(guó)紅歌會(huì)》節(jié)目模式著作權(quán)以及商標(biāo)權(quán)糾紛2008　江蘇衛(wèi)視與湖南衛(wèi)視有關(guān)“Who Daressings”節(jié)目模板著作權(quán)糾紛2010　湖南衛(wèi)視與江蘇衛(wèi)視有關(guān)“Take Me Out”節(jié)目模板著作權(quán)糾紛2015　東方衛(wèi)視《極限挑戰(zhàn)》被韓國(guó)MBC電視臺(tái)指責(zé)抄襲其節(jié)目《無(wú)限挑戰(zhàn)》2016　東方衛(wèi)視節(jié)目《四大名助》被韓國(guó)KBS電臺(tái)指稱抄襲其節(jié)目《大國(guó)民脫口秀——你好》

“版式”一詞最早出現(xiàn)在出版領(lǐng)域內(nèi)，是指書籍的規(guī)格式樣，包括開本、排式、版面、插圖等①百度百科：《版式》，載http://baike.baidu.com/link?url=xGiHDPuW32o4tdWW32PbJ9vfRqwiOaCcvXYcZVaNWeqCZfhnsJm4AMCzRIgs 4ZXjqEbE_mkOU42VmQeXW4p6Cq#2，訪問(wèn)時(shí)間：2015年11月28日。。對(duì)于節(jié)目的版式至今仍然沒(méi)有公認(rèn)的定義，美國(guó)作家協(xié)會(huì)曾在1960年給節(jié)目版式下過(guò)定義：“電視節(jié)目版式是系列電視節(jié)目的書面材料，它規(guī)定主要角色的活動(dòng)，并規(guī)定在每一期節(jié)目中，哪些因素將不斷重現(xiàn)?！雹赗obin Meadow，“Television Formats —The Search for Protection”，Cal. L. Rev.，1970，Vol. 58，p.1169.學(xué)者Frank Fine認(rèn)為：“電視節(jié)目版式通常是指一種說(shuō)明節(jié)目主要特征怎么在具體節(jié)目中展現(xiàn)的框架，具體包括場(chǎng)景設(shè)定、主題設(shè)定以及節(jié)目大致內(nèi)容梗概的書面文稿③Frank Fine，“a case for the federal protection of television formats：testing the limit of expression”，pacific law journal，Vol. 17，p.55.?！泵绹?guó)學(xué)者Robin Meadow也曾提出：“電視版式是一種特殊的文學(xué)創(chuàng)作，其既不同于書本因?yàn)樗还╅喿x，也不同于戲劇因?yàn)樗荒鼙谎莩?，它不同于故事梗概因?yàn)樗舜罅考?xì)節(jié)使節(jié)目的大綱發(fā)展為了具體的腳本，它的特別之處在于囊括了吸引觀眾的系列節(jié)目中所有一致的元素④Robin Meadow，“Television Formats—The Search for Protection”，Cal. L. Rev.，1970，Vol. 58，p.1169.?！彪m然，單純就節(jié)目版式的定義進(jìn)行論爭(zhēng)可能會(huì)讓人陷入通說(shuō)和語(yǔ)詞之爭(zhēng)的窘境，但筆者認(rèn)為，在討論任何一個(gè)新事物時(shí)，我們應(yīng)該確保對(duì)其有著一致的定性，否則對(duì)后續(xù)的研究工作是不利的。所以相比之下，筆者更贊同這種定義：“電視節(jié)目模式是把一系列不同的元素組合起來(lái)添加到一個(gè)節(jié)目中而形成的固定模式⑤黃世席：《電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究》，載《政治與法律》2011年第1期。?！?/p>

（二）綜藝節(jié)目版式的內(nèi)容

具體的節(jié)目影像具有顯著的外部識(shí)別性，可以被人所感知。相比之下，節(jié)目版式則是無(wú)形的。故無(wú)論在學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，很多人都只認(rèn)為其屬于思想，否認(rèn)為其提供著作權(quán)法保護(hù)的可能⑥王遷：《開唱前，先付費(fèi)》，載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2015年1月31日第5版。。但不可否認(rèn)，每一檔電視節(jié)目之所以可以形成被觀眾識(shí)別并做出區(qū)分的特征，最主要的原因就在于其風(fēng)格各異的節(jié)目版式。現(xiàn)在的節(jié)目模式已經(jīng)不光是節(jié)目流程的介紹，而是一檔完整的節(jié)目制作指南。一個(gè)構(gòu)思好的電視節(jié)目版式通常含有如下內(nèi)容：（1）節(jié)目的主題、風(fēng)格、理念、know-how、市場(chǎng)預(yù)測(cè)與定位等；（2）節(jié)目的流程與整體呈現(xiàn)，包括節(jié)目規(guī)則、場(chǎng)景布置、角色安排、人物與情節(jié)的結(jié)合以及各環(huán)節(jié)的銜接等；（3）節(jié)目相關(guān)因素，包括節(jié)目名稱、燈光舞美、音樂(lè)、臺(tái)詞、攝影拍攝、后期剪輯、選手的選拔、氣氛的引導(dǎo)、激起觀眾興趣的其他手法等①陳麗梅：《電視節(jié)目模板的版權(quán)保護(hù)》，載《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》2012年第12期。。對(duì)任何一檔電視節(jié)目而言，第（1）部分雖然給節(jié)目定下了基調(diào)并確保了其定位與方向，但很明顯這只能劃歸“思想”的范疇，不可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，否則就會(huì)在思想層面上造成壟斷，阻礙創(chuàng)新的發(fā)展。第（3）部分雖然不屬于思想，但其中如節(jié)目名稱、音樂(lè)、臺(tái)詞等因素完全可以通過(guò)商標(biāo)法、著作權(quán)法等尋求保護(hù)，所以并不存在法律的爭(zhēng)議或空白。所以，對(duì)于電視節(jié)目版式而言最為核心也恰恰沒(méi)有保證的就是第（2）部分的內(nèi)容。如果放任其他電視節(jié)目制作者在制作同類型節(jié)目時(shí)隨意地使用他人的節(jié)目版式，那么對(duì)于版式設(shè)計(jì)者和制作人而言顯然是不公平的。但是翻遍各國(guó)版權(quán)法的規(guī)定也鮮有直接將節(jié)目版式這種形似“匯編作品”的組合體規(guī)定為被保護(hù)客體的先例②英國(guó)電視法草案曾經(jīng)希望將節(jié)目版式納入版權(quán)法保護(hù)的范圍，但最終該草案未能通過(guò)。，我們只能通過(guò)部分國(guó)家法院在具體案件中的表述來(lái)探究節(jié)目版式的保護(hù)路徑。

（三）他山之石：節(jié)目版式訴爭(zhēng)的域外檢視

1.英國(guó)：法院嘗試將節(jié)目版式類比為一種文字作品

英國(guó)作為世界上電視節(jié)目版式的創(chuàng)造和輸出大國(guó)，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)多起有關(guān)節(jié)目版式的判例，最著名的就是Green案。③Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand，［1988］ 2 All ER 490 C.A. ［1989］ R.P.C. 700.原告Green是英國(guó)一檔名為《Opportunity Knocks》節(jié)目的制作者，其發(fā)現(xiàn)被告新西蘭廣播電視公司在1975年至1978年期間未經(jīng)授權(quán)便制作并播出了一檔與其名稱相同和內(nèi)容相似的節(jié)目，于是以自己對(duì)《Opportunity Knocks》節(jié)目名稱、版式等享有版權(quán)為由向新西蘭高級(jí)法院提起訴訟并一直打到了英國(guó)樞密院。英國(guó)樞密院認(rèn)為，雖然原告電視節(jié)目的某些元素被被告所復(fù)制，但是版權(quán)法向來(lái)是不保護(hù)作者思想的，所以電視節(jié)目版式就不存在版權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題④Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand，［1988］ 2 All ER 490 C.A. ［1989］ R.P.C. 700.。法院還認(rèn)為，盡管原告模板中有幾個(gè)獨(dú)特的元素存在于每一集節(jié)目中，但是集與集之間仍有許多內(nèi)容是變化的，一般劇本不存在這樣的情況，而原告Green的版式節(jié)目缺乏足夠的確定性，故其不能如戲劇一樣作為作品受到版權(quán)法保護(hù)。這一判決也導(dǎo)致英國(guó)工商部于1994年正式向議會(huì)建議將電視節(jié)目版式作為一種文字作品納入版權(quán)法保護(hù)范圍⑤EIPR（European Intellectual Property Review）1004，D-183，Consultative Docum ent，Intellectual Property Policy Directorate of the Patent Office.。而樞密院認(rèn)為節(jié)目版式的“確定性”是其受版權(quán)法保護(hù)的前提。

但是，通過(guò)對(duì)新西蘭上訴法院二審判決中法官說(shuō)理部分的解讀，我們似乎可以得到另一種結(jié)論。法官Sommers認(rèn)為，版權(quán)法對(duì)一個(gè)寬泛的節(jié)目概念的確不提供保護(hù)，但如果這個(gè)節(jié)目概念可以被事件、步驟、場(chǎng)景、細(xì)節(jié)等元素充分表達(dá)出來(lái)，那么其整體也是有可能被作為文字作品而受到保護(hù)的。Sommers法官的邏輯是希望通過(guò)將節(jié)目版式類比成文字作品，進(jìn)而通過(guò)版權(quán)法途徑為其提供保護(hù)。法官Gallen則認(rèn)為節(jié)目版式在一定條件下是可以獲得版權(quán)保護(hù)的，其闡述道，如果原告所提供證據(jù)可以證明節(jié)目的框架和大綱是具有突出特色的，并且這個(gè)框架和版式足夠的具體，能夠?qū)θ魏翁畛涞嚼锩娴墓?jié)目?jī)?nèi)容起到很強(qiáng)的“塑形”效果，那么應(yīng)當(dāng)給予其同文字作品或戲劇作品相同程度的保護(hù)⑥胡騁：《電視節(jié)目模板的版權(quán)性質(zhì)》，載《人民司法》2011年第15期。。雖然這些都未改變Green案的最終走向，但法官們的觀點(diǎn)卻能代表部分司法界和媒體界的聲音，那就是希望通過(guò)版權(quán)法對(duì)具有高度獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目版式提供一定保護(hù)，以達(dá)到防止抄襲、促進(jìn)電視行業(yè)健康發(fā)展的目的。

2.美國(guó)：提出保護(hù)節(jié)目版式的一種構(gòu)想

美國(guó)典型的電視節(jié)目版式案件是2003年判決的CBS v. ABC案⑦原告哥倫比亞廣播公司（CBS）認(rèn)為美國(guó)廣播公司（ABC）制作并播出的真人秀節(jié)目《I’m A Celebrity，Get Me Out of Here!》抄襲自己制作的真人秀節(jié)目《Survivor》，并對(duì)后者提起訴訟。Wade Paulsen，CBS loses lawsuit；ABC’s“I’m A Celebrity，Get Me Out of Here!”to air in February，available at：http://www.realitytvwo rld.com/index/articles/story.php?s=872 /2005-07-30. 轉(zhuǎn)引自羅莉：《電視節(jié)目模板的法律保護(hù)》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2006年第4期。。法官首先比較了兩檔真人秀節(jié)目的場(chǎng)景、環(huán)境、人物類型等因素，認(rèn)為被告的節(jié)目并沒(méi)有超過(guò)必要限度的復(fù)制原告的節(jié)目。例如，法官認(rèn)為原告節(jié)目所選場(chǎng)景是荒島，被告則是在熱帶雨林中；原告的參與角色是普通民眾，而被告的參與選手是知名人士。同時(shí)，法官在經(jīng)過(guò)對(duì)兩檔節(jié)目整體判斷之后認(rèn)為，原告的節(jié)目氣氛較為嚴(yán)肅，而被告的氣氛則較為輕松、活潑①沈浮郡：《電視節(jié)目模板之版權(quán)法定位和保護(hù)探析》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。，據(jù)此法院認(rèn)定被告與原告的節(jié)目之間并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵權(quán)訴求不成立。對(duì)于節(jié)目版式，法院認(rèn)為節(jié)目版式是由一些不受保護(hù)的元素組合而成，只有當(dāng)被訴侵權(quán)人對(duì)其中的諸多元素以可被外界識(shí)別的方式進(jìn)行復(fù)制時(shí)，權(quán)利人的訴求才能成立。但對(duì)于一檔節(jié)目中多少元素被復(fù)制時(shí)才可以成立侵權(quán)，法官并未給出一個(gè)明確答復(fù)，因此只能根據(jù)個(gè)案進(jìn)行具體認(rèn)定。筆者認(rèn)為，此處法院實(shí)際上給我們提供了一種思路，那就是電視節(jié)目版式是有可能被看作匯編作品而得到版權(quán)法保護(hù)的，前提只要制作人對(duì)構(gòu)成電視節(jié)目版式的那些不受保護(hù)的元素進(jìn)行富有獨(dú)創(chuàng)性的選擇、編排即可。

3.德國(guó)：對(duì)節(jié)目版式不提供保護(hù)

在德國(guó)的“Quizmaster”案中，一位電視游戲節(jié)目的主持人向法院主張他應(yīng)作為表演者而受保護(hù)。但根據(jù)德國(guó)法規(guī)定，要想獲得表演藝術(shù)家身份，其所表演的必須是受版權(quán)保護(hù)的作品。最終，德國(guó)高院的法官指出：“將音樂(lè)、歌曲表演、舞臺(tái)布置、報(bào)告、會(huì)面、介紹宣布以及游戲主持活動(dòng)融合在一個(gè)娛樂(lè)廣播中通常缺乏形式結(jié)合的統(tǒng)一性，只有每次單獨(dú)的表演可能具備一個(gè)作品的特性②黃小洵：《電視節(jié)目版式版權(quán)保護(hù)析》，載《北方法學(xué)》2013年第4期。?！边@說(shuō)明在德國(guó)，節(jié)目版式尚沒(méi)有成為版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。而在另外兩起關(guān)于節(jié)目版式的案件“L’école des Fans”案與“Spiel deines Lebens”案中，法院就指出節(jié)目版式本質(zhì)是將概念轉(zhuǎn)化為電視節(jié)目的一系列指令，其本身不具有有形形式，故電視節(jié)目版式的概念及其實(shí)現(xiàn)不屬于著作權(quán)保護(hù)的客體。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在德國(guó)法院已審結(jié)的13個(gè)關(guān)于電視節(jié)目模板的案件中，無(wú)論是依著作權(quán)法還是依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所提出的權(quán)利請(qǐng)求均遭到拒絕③Michael Kamps，Rechtsschutz für Fernsehformate：Eingrenzung eines Problems，in：Formatschuz in Deutschland，F(xiàn)rankreich und Groβbritannien，http://www. media. nrw. de/downloads/frapa-gesamt%20-deutsch. pdf 2003-03-24/2005-07-30.。

4.荷蘭：運(yùn)用匯編作品思想保護(hù)節(jié)目版式

在荷蘭的“Castaway Television Productions Limited ＆ Plant 24 Productions Limited v. Endemol”案④Can the Format of a Television Programme Attract Copyright Protection，http://www.lawdit.co.uk/reading_room/room/view_article. asp?name=./articles/Can%20the%20Format%20of%20a%20Television%20Programme%20Attract%20Copyright%20Protection. html.中，原告認(rèn)為真人秀《Big Brother》未經(jīng)其許可使用了自己經(jīng)授權(quán)享有的《Survivor》的節(jié)目版式，請(qǐng)求法院確認(rèn)侵權(quán)。法院將原告列出自己節(jié)目中最具特色的12個(gè)模板元素與被告節(jié)目中與之對(duì)應(yīng)的模塊元素進(jìn)行對(duì)比，并最終認(rèn)定被告侵權(quán)。法院認(rèn)為：節(jié)目版式包括了許多不受保護(hù)的元素，如果幾個(gè)元素選擇的方式是類似的，那么可能出現(xiàn)復(fù)制的情形。如果所有元素都是相似的，那毫無(wú)疑問(wèn)是侵權(quán)了⑤黃世席：《電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究》，載《政治與法律》2011年第1期?！禨urvivor》的十二個(gè)元素組合在一起，滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。此外，節(jié)目制作寶典描述了節(jié)目版式的細(xì)節(jié)?；诖耍?jié)目版式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體。在法院的判決書中，我們可以看出法院明確節(jié)目版式構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，并且其歸屬類型很像我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定的“匯編作品”，這不失為我國(guó)探尋節(jié)目版式的可版權(quán)性提供了一條可行的道路。

5.巴西：成功運(yùn)用著作權(quán)法保護(hù)節(jié)目版式

巴西典型的節(jié)目版式案件為“Endemol ＆ TV Clobo v. TV SBT”案⑥2004，Brazil：TV Globo & Endemol Entertainment v TV SBT，F(xiàn)RAPA Report 2011，See FRAPA Report 2011，p.21.。原告綜藝節(jié)目《Big Brother》的權(quán)利人Endemol與其在巴西的版權(quán)被許可人認(rèn)為SBT電視臺(tái)制作并播放的節(jié)目《藝術(shù)家之屋》與前者節(jié)目相似，請(qǐng)求法院確認(rèn)侵權(quán)并賠償損失。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，節(jié)目版式不只是創(chuàng)意，其有比創(chuàng)意的外延更大的地方。就原告的節(jié)目模板而言，它不僅僅規(guī)定將一些人關(guān)在房子里，從外部去觀察他們。它還細(xì)致地規(guī)劃了節(jié)目的開始、進(jìn)行和結(jié)束，不僅對(duì)現(xiàn)場(chǎng)氣氛而且對(duì)攝像機(jī)如何放置、參賽者與外界的聯(lián)絡(luò)方式等都有詳盡描述，此外觀眾通過(guò)電視和網(wǎng)絡(luò)被加入節(jié)目中并與之互動(dòng)也是該節(jié)目版式的獨(dú)創(chuàng)之處，故《Big Brother》節(jié)目版式可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)①胡騁：《電視節(jié)目模板的版權(quán)性質(zhì)》，載《人民司法》2011年第15期。。該判例也成為現(xiàn)存少有的直接將節(jié)目版式認(rèn)定為作品并認(rèn)定節(jié)目版式侵權(quán)成立的案件，值得我們?cè)谥蟮牧⒎ê退痉ㄟM(jìn)程中借鑒。

6.西班牙：運(yùn)用匯編思想對(duì)節(jié)目版式提供保護(hù)

在西班牙的“What Kids Really Think”案中，法院認(rèn)為如果節(jié)目版式由一系列運(yùn)用特定方式編排的元素構(gòu)成，即使每個(gè)元素自身不具有獨(dú)創(chuàng)性，只要它們組合在一起構(gòu)成一個(gè)整體就理應(yīng)受到保護(hù)②知產(chǎn)力：《版問(wèn)| 電視節(jié)目模式的版權(quán)保護(hù)》，載http://www.aiweibang.com/yuedu/53854433.html，訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月16日。。很明顯，法院將節(jié)目版式看作了匯編作品，因此得出其可以受保護(hù)的結(jié)論。當(dāng)然并非只要將各個(gè)元素匯聚在一起就可以構(gòu)成作品從而獲得保護(hù)，而是這種匯編物必須體現(xiàn)出匯編者有獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排，而且還需剔除因“混同原則”、“場(chǎng)景原則”所導(dǎo)致的作者不可避免使用的一些通用素材元素，剩下部分構(gòu)成的節(jié)目版式才具有可版權(quán)性。

從上述判例我們看到，各國(guó)對(duì)于節(jié)目版式是否應(yīng)該提供保護(hù)確實(shí)持有不同的看法。筆者認(rèn)為，這與各國(guó)自身電視業(yè)發(fā)展有關(guān)，同時(shí)也可能與英美法系和大陸法系國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求的高低不同有很大關(guān)系。英美法系從實(shí)用主義哲學(xué)出發(fā)，將作品視為一種財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)許可使用侵犯的是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故而“額頭流汗”原則長(zhǎng)期盛行。其對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求很低，哪怕僅僅是微不足道的智力所完成的成果也常會(huì)被認(rèn)為是作品。正如英國(guó)版權(quán)法方面的權(quán)威著作《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)法》在對(duì)攝影作品描述中所述：“照片的獨(dú)創(chuàng)性完全可以表現(xiàn)為某人在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間、出現(xiàn)在恰當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)而拍攝出有價(jià)值的照片。無(wú)論拍攝者是盡力趕赴現(xiàn)場(chǎng)、發(fā)現(xiàn)場(chǎng)景，從而拍攝到了值得保存的影像，還是機(jī)緣巧合恰好在現(xiàn)場(chǎng)、選擇了恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)拍攝出了照片，都是版權(quán)法所承認(rèn)的作品?！雹跦ugh Laddie etc.，The Modern Law of Copyright and Designs（3rdedition），Butterworths（2000），§4.57，轉(zhuǎn)引自王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第103頁(yè)。這也體現(xiàn)在英美法系的司法實(shí)踐中，除去為了精確復(fù)制他人作品而進(jìn)行純粹復(fù)制型的翻拍，以及完全由機(jī)器自動(dòng)翻拍的照片之外，照片幾乎都被認(rèn)為是符合獨(dú)創(chuàng)性要求的作品。但是大陸法系則不同。大陸法系國(guó)家將作品首先視為作者人格的延伸和精神的體現(xiàn)，也即“作品是作者的孩子”。因此，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家認(rèn)為著作權(quán)是一種天賦人權(quán)，法律只承認(rèn)并保護(hù)那些作者因創(chuàng)作行為而自然享有的權(quán)利，其對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求也就相對(duì)較高，一般純粹基于偶然因素完成的事物很難被視為作品。對(duì)于節(jié)目版式的可版權(quán)性問(wèn)題，英美法系國(guó)家中無(wú)論是法官還是學(xué)者都曾有通過(guò)版權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的傾向，例如美國(guó)。而傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家德國(guó)向來(lái)反對(duì)通過(guò)著作權(quán)法來(lái)保護(hù)節(jié)目版式④在德國(guó)的“Quizmaster”案“L’école des Fans”案與“Spiel deines Lebens”案中，法院就提到：節(jié)目版式本質(zhì)上是將概念轉(zhuǎn)化為電視節(jié)目的一系列指令，其本身不具有有形形式。故電視節(jié)目版式的概念及其實(shí)現(xiàn)不屬于著作權(quán)保護(hù)的客體。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在德國(guó)法院已審結(jié)的13個(gè)關(guān)于電視節(jié)目模板的案件中，無(wú)論是依著作權(quán)法還是依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所提出的權(quán)利請(qǐng)求均遭到拒絕。詳見(jiàn)Michael Kamps，Rechtsschutz für Fernsehformate：Eingrenzung eines Problems，in：Formatschuz in Deutschland，F(xiàn)rankreich und Groβbritannien，http://www. media. nrw. de/downloads/frapa-gesamt%20-deutsch. pdf 2003-03-24/2005-07-30.訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月16日。。當(dāng)然近年來(lái)由于國(guó)際條約的不斷締結(jié)，又加之兩大法系的相互融合，使得二者在認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性方面的要求有趨同之勢(shì)，這對(duì)于今后的研究也會(huì)起到促進(jìn)作用。

我國(guó)在2005年也發(fā)生過(guò)一起關(guān)于節(jié)目版式的糾紛，是北京世熙傳媒公司訴搜狐公司的“面罩節(jié)目”案。本案中法院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)是思想或者感情的表現(xiàn)、具有獨(dú)創(chuàng)性或原創(chuàng)性，表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。原告主張的節(jié)目版式實(shí)際上是對(duì)《面罩》節(jié)目的構(gòu)思、創(chuàng)意，故認(rèn)定北京世熙傳媒公司關(guān)于“面罩節(jié)目”構(gòu)思、創(chuàng)意本身并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品保護(hù)范圍①北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2005）海民初字第15050號(hào)，轉(zhuǎn)引自《人民法院報(bào)》《綜藝節(jié)目版權(quán)保護(hù)的“由虛到實(shí)”》，載http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-05/11/content_97560.htm?div=-1，2015年11月16日訪問(wèn)。。對(duì)于法院的判決，筆者持贊同意見(jiàn)。因?yàn)殡m然面罩本身可能會(huì)構(gòu)成該檔電視節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)因素，但“以面罩來(lái)遮住嘉賓面貌”這一要素很大程度上只能概括為是一種思想，尚不能達(dá)到表達(dá)的要求。根據(jù)原告的訴由，我們無(wú)法得知該檔節(jié)目版式是否由其獨(dú)創(chuàng)的選擇編排若干要素而組成，且其也并未提出類似主張。根據(jù)民事訴訟中負(fù)擔(dān)性辯論原則，法院當(dāng)然無(wú)法主動(dòng)引用有關(guān)對(duì)匯編作品認(rèn)定的原則對(duì)該檔節(jié)目版式進(jìn)行認(rèn)定。

（四）節(jié)目版式版權(quán)保護(hù)的反思與初步構(gòu)想

1.將節(jié)目版式理解為一種匯編作品

通過(guò)以上對(duì)各國(guó)涉及綜藝節(jié)目版式案件的介紹，筆者認(rèn)為，可以將具有一定獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目版式視為著作權(quán)法中“匯編作品”的一種，進(jìn)而對(duì)其提供保護(hù)。理由如下：

我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。”根據(jù)法律規(guī)定，匯編作品被分為兩類：一類是對(duì)若干作品、作品的片段進(jìn)行的具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編而形成的作品，我們所熟知的報(bào)紙、期刊雜志等均屬于此類，但屬于節(jié)目版式核心構(gòu)成要素的節(jié)目規(guī)則、場(chǎng)景布置等要素顯然單獨(dú)難以被作為作品，所以也就無(wú)法構(gòu)成匯編作品的第一種形式。另一類則是對(duì)其他數(shù)據(jù)或其他材料的匯編而形成的作品，例如雜志社根據(jù)自己的判斷，評(píng)選出上海50家最美味的餐館并附上相應(yīng)的地址電話，由此形成的《最佳餐館50家》就屬于匯編作品②王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第51頁(yè)。。由于單純的地址、電話等很難構(gòu)成作品，但由于這個(gè)篩選的過(guò)程需要編者進(jìn)行個(gè)性化的選擇和編排，所以該類信息的匯總構(gòu)成作品。根據(jù)法條描述，第二類作品中將“數(shù)據(jù)”和“其他材料”作為被匯編的客體，那么節(jié)目版式中的節(jié)目流程、場(chǎng)景布置、氣氛引導(dǎo)的手段、激起觀眾興趣的手法等因素的集合等似乎很難被“數(shù)據(jù)”所涵蓋，但其是否構(gòu)成“其他材料”呢？

考慮到我國(guó)《著作權(quán)法》第14條制定的淵源來(lái)自于國(guó)際條約和國(guó)外立法中所用的詞匯“material”，根據(jù)Trips協(xié)定、WCT及其《基礎(chǔ)提案》、《美國(guó)版權(quán)法》等對(duì)“material”的描述可以知道，我國(guó)匯編作品中的“材料”一詞應(yīng)當(dāng)是指作品之外的信息，但并不包括物理世界的事物，如石頭、菜品等③王遷：《論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)》2015年第2期。。同時(shí)根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令》的規(guī)定，“數(shù)據(jù)庫(kù)④WCT第5條在規(guī)定匯編作品時(shí)所用的標(biāo)題是“數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫(kù)）”，原文為“Compilations of Data（Databases）”。這說(shuō)明在WCT中，“匯編作品”、“數(shù)據(jù)匯編”及“數(shù)據(jù)庫(kù)”等是同義詞。參見(jiàn)王遷：《論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)》2015年第2期?！苯忉尀榘ㄎ淖?、藝術(shù)、音樂(lè)或其它作品的匯編或諸如文本、聲音、圖像、數(shù)字、事實(shí)和數(shù)據(jù)等其他材料的匯編⑤Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases，Recitals（16）.轉(zhuǎn)引自王遷：《論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)》2015年第2期。。所以筆者認(rèn)為，如果一檔節(jié)目版式中的節(jié)目流程、銜接環(huán)節(jié)、設(shè)定規(guī)則、固定高潮點(diǎn)等要素足夠具體、詳細(xì)，并且對(duì)這些因素的選擇足以體現(xiàn)制作者的個(gè)性化勞動(dòng)，那么事實(shí)上就構(gòu)成了一種匯編行為，此匯編物完全可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品。當(dāng)然，此處仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)“思想和表達(dá)的二分法”的重要性。例如，如果節(jié)目版式僅僅概括為“一檔導(dǎo)師不看選手，通過(guò)其歌聲來(lái)決定其是否晉級(jí)的選秀節(jié)目”，那么這種版式只能被認(rèn)為是一種思想而無(wú)法得到保護(hù)；如果節(jié)目模式為“一檔由選手演唱，四位評(píng)委盲評(píng)的選秀節(jié)目，評(píng)委以按鍵轉(zhuǎn)動(dòng)座椅的方式評(píng)定是否讓選手晉級(jí)的選秀節(jié)目”，雖然其較前者更加詳細(xì)，但仍然難以被認(rèn)為是“表達(dá)”；但若節(jié)目版式被表述為“一檔由選手演唱，四位評(píng)委盲評(píng)的選秀節(jié)目，評(píng)委以按鍵轉(zhuǎn)動(dòng)座椅并配以‘I want you’字樣的燈光亮起等方式評(píng)定是否讓選手晉級(jí)，四位評(píng)委分別代表四只參賽隊(duì)伍，海選晉級(jí)的選手，權(quán)利反轉(zhuǎn)，可以選擇進(jìn)入哪位評(píng)委的隊(duì)伍，繼續(xù)后面的比賽。并且主持人不上舞臺(tái)而在邊臺(tái)介紹選手，選手家人或朋友在后臺(tái)觀賽，并同步播出家人或朋友的反應(yīng)”，那么就很難只將其認(rèn)定為是思想了。因?yàn)榇朔N細(xì)化的版式框架使得該檔節(jié)目具有了可被外界識(shí)別的明顯特征，也即具有了“獨(dú)創(chuàng)性”，那么其理應(yīng)被認(rèn)為是表達(dá)。當(dāng)然如果制作者將這種構(gòu)想訴諸筆尖，那么在滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的前提下完全有可能構(gòu)成一種文字作品。該種保護(hù)還有些類似于美國(guó)、德國(guó)等對(duì)商業(yè)外觀提供的保護(hù)，即經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)營(yíng)的裝潢、布置、布局等具有一定的識(shí)別性且已在特定范圍內(nèi)享有一定知名度的商業(yè)設(shè)計(jì)，那么他人如果擅自仿冒則可能受到法律處罰。雖然該法律關(guān)系最終是依競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整的，因?yàn)榻M成其客體的部分并非是“匯編作品”所要求的“material”（即材料），而僅僅是一種實(shí)物，故其無(wú)法被認(rèn)為是一種“匯編作品”。但我們從側(cè)面依然可以看出，如果這種足以體現(xiàn)權(quán)利人選擇編排獨(dú)創(chuàng)的商業(yè)設(shè)計(jì)足夠具體且可以被外界普遍識(shí)別，那么就可以被法律所承認(rèn)。

同時(shí)對(duì)于節(jié)目版式能否構(gòu)成一種匯編作品，我們還需要進(jìn)一步認(rèn)定此種對(duì)于節(jié)目流程、游戲規(guī)則、場(chǎng)景設(shè)置、人物與角色安排與銜接等方面的匯編是否屬于本行業(yè)內(nèi)常用的劃分手段。類比“中國(guó)擬建和在建項(xiàng)目庫(kù)”案①李永明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例研究》，浙江大學(xué)出版社2002年版，第217頁(yè)。中法院的判決：原告自行采集、編輯的“中國(guó)擬建和在建項(xiàng)目庫(kù)”……其采用將項(xiàng)目名稱、建設(shè)單位、建設(shè)地點(diǎn)、投資總額、建設(shè)期限、建設(shè)項(xiàng)目的常用劃分方法，故該項(xiàng)目庫(kù)的內(nèi)容及體例都非原告獨(dú)創(chuàng)，不具有著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，故不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。眾所周知，不同的電視節(jié)目無(wú)論是情節(jié)設(shè)置還是場(chǎng)景布置都并非絕對(duì)的相似，甚至很多環(huán)節(jié)要素在特定的節(jié)目中是必須的要素，而在其他的節(jié)目中則完全多余。例如在戶外競(jìng)技類節(jié)目《奔跑吧，兄弟》中設(shè)置必要的游戲互動(dòng)環(huán)節(jié)不但符合節(jié)目的定位，也增加了節(jié)目的收視效果，所以幾乎不同的場(chǎng)景布置和游戲設(shè)計(jì)已經(jīng)變成該節(jié)目的必備因素。但如在征婚交友類節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》中每期都植入游戲互動(dòng)等內(nèi)容，非但不會(huì)增強(qiáng)節(jié)目的觀感體驗(yàn)，同時(shí)也會(huì)間接模糊節(jié)目的定位和方向，效果只會(huì)適得其反。需要強(qiáng)調(diào)的是，即便是兩檔屬于同種類型的節(jié)目，基于其制作者團(tuán)隊(duì)自身定位和節(jié)目的理念不同，對(duì)于布景、游戲設(shè)置、角色安排等要素也完全不同，其并不存在一種在本行業(yè)內(nèi)可以通用的節(jié)目版式制定規(guī)則或者方法。此時(shí)，如果在后節(jié)目版式與在先節(jié)目版式在主體部分幾乎完全一致，后者就很難單單以基于偶然的因素來(lái)主張自己對(duì)作品享有合法的權(quán)利。

或許有人認(rèn)為，如果用版權(quán)法保護(hù)節(jié)目版式將意味著對(duì)一種類型節(jié)目的絕對(duì)壟斷，換言之，其他電視臺(tái)一旦做出與其類似的節(jié)目將必然導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生。筆者并不贊成此種觀點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)節(jié)目版式所體現(xiàn)出的表達(dá)提供保護(hù)應(yīng)當(dāng)只及于版式本身，故一些并不顯著的改變都可能會(huì)造成對(duì)節(jié)目版式侵權(quán)的抗辯事由。那么，隨之而來(lái)就出現(xiàn)另一個(gè)問(wèn)題：因?yàn)闊o(wú)論是直接抄襲還是借鑒其他節(jié)目版式，幾乎沒(méi)有任何一個(gè)電視臺(tái)會(huì)特意將自己節(jié)目中所有的因素仿照得與原節(jié)目完全一致。況且，即便這些因素都一樣，節(jié)目中參與嘉賓或主持人等都會(huì)影響對(duì)最終節(jié)目版式是否侵權(quán)的認(rèn)定。正如在上述美國(guó)的CBS v. ABC案中，法官認(rèn)為兩節(jié)目的氣氛不同并最終沒(méi)能支持原告請(qǐng)求，甚至包括依據(jù)參與選手吃蟲子的表情①法官提到，在兩個(gè)節(jié)目中都有挑戰(zhàn)吃蟲子的環(huán)節(jié)，在原告的節(jié)目中，這一關(guān)很嚴(yán)肅，有一個(gè)參賽者甚至嘔吐，而在被告的節(jié)目中，蟲子放在精美的瓷器和亞麻布里，一個(gè)參賽者吃蟲子時(shí)還在開著玩笑，而法官也據(jù)此認(rèn)為兩檔節(jié)目在整體的風(fēng)格上屬于迥異的不同類型。。在許多國(guó)家，即便節(jié)目版式被承認(rèn)是作品，但權(quán)利人仍有難以獲得勝訴的尷尬處境。這也是即便將節(jié)目版式認(rèn)定為匯編作品而依然難受完全保護(hù)的癥結(jié)所在。

2.建議在鄰接權(quán)中增設(shè)一項(xiàng)保護(hù)節(jié)目版式的鄰接權(quán)

鄰接權(quán)的客體并非是著作權(quán)法意義上的作品，但其與作品相似之處在于二者均能體現(xiàn)一定的社會(huì)價(jià)值。例如，《著作權(quán)法》中規(guī)定的表演者權(quán)，錄音錄像制作者權(quán)等就是鄰接權(quán)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)表演者的演繹可以促進(jìn)作品的傳播，表演的過(guò)程也同樣凝聚著表演者的不懈努力，但這種努力的排練很難使其達(dá)到“演繹作品”的獨(dú)創(chuàng)性高度。所以許多國(guó)家為了平衡表演者的利益，選擇通過(guò)增設(shè)“表演者權(quán)”這一鄰接權(quán)來(lái)對(duì)表演者進(jìn)行保護(hù)。

我國(guó)《著作權(quán)法》第36條規(guī)定的賦予出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)與本文討論的節(jié)目版式設(shè)計(jì)有相似之處。根據(jù)《著作權(quán)法釋義》中的描述：“本條明確規(guī)定出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)，即出版者對(duì)其版式設(shè)計(jì)享有專有使用權(quán)，除了出版者自己可以隨意使用其版式設(shè)計(jì)外，其他人未經(jīng)許可不得擅自按原樣復(fù)制②胡康生等：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第148頁(yè)。?！辟x予出版社版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)的目的并非是承認(rèn)版式設(shè)計(jì)本身滿足獨(dú)創(chuàng)性要求能構(gòu)成作品，而是立法者認(rèn)為如果放任其他出版者在出版相同作品特別是已過(guò)保護(hù)期的作品時(shí)隨意使用其版式設(shè)計(jì)，那么對(duì)于設(shè)計(jì)者而言極不公平。同樣的道理，節(jié)目版式的制作者創(chuàng)造出的節(jié)目版式即便獨(dú)創(chuàng)性不能達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，但如果放任其他節(jié)目制作商隨意使用其完成的節(jié)目版式而不提供保護(hù)，對(duì)于節(jié)目版式設(shè)計(jì)者而言依然是不公平的。制作者通過(guò)構(gòu)思和實(shí)踐形成的節(jié)目版式設(shè)計(jì)與出版社所做的版式設(shè)計(jì)同樣體現(xiàn)一定的社會(huì)價(jià)值，在此過(guò)程中也需要專業(yè)技能、智力活動(dòng)等的付出。該成果雖然不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但完全可以通過(guò)設(shè)立“鄰接權(quán)”加以保護(hù)。隨著我國(guó)綜藝節(jié)目版式需求量越來(lái)越大，綜藝節(jié)目版式的“剽竊”現(xiàn)象也愈發(fā)嚴(yán)重，如果不對(duì)其加以保護(hù)，勢(shì)必會(huì)損害到版式制作人與權(quán)利受讓人的正當(dāng)利益。所以，筆者建議可以考慮增設(shè)一項(xiàng)有關(guān)節(jié)目版式的鄰接權(quán)，以應(yīng)對(duì)時(shí)下的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)隨著電視業(yè)的高速發(fā)展，綜藝節(jié)目的侵權(quán)問(wèn)題成為人們熱議的話題。筆者認(rèn)為，對(duì)于一檔綜藝節(jié)目的侵權(quán)糾紛，權(quán)利人可以嘗試一種二元的視角，即從綜藝節(jié)目的影像以及綜藝節(jié)目的版式角度維護(hù)自己的權(quán)利。對(duì)于節(jié)目影像可以比照影視劇中的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。而對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較高的節(jié)目版式，則可以嘗試比照匯編作品的規(guī)定為其提供著作權(quán)法的保護(hù)；對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性相對(duì)較低的節(jié)目版式，可以增設(shè)一項(xiàng)關(guān)于保護(hù)節(jié)目版式設(shè)計(jì)的鄰接權(quán)對(duì)其提供保護(hù)。當(dāng)然，無(wú)論是法律解釋還是法律創(chuàng)制都需在現(xiàn)有框架內(nèi)完成，要確保條文之間的體系協(xié)調(diào)，這樣才可真正達(dá)到版權(quán)法保護(hù)知識(shí)創(chuàng)造人智力成果并促進(jìn)文化交流發(fā)展的作用。

Copyright Protection of Variety Show: A Dualistic Perspective

Bi Wen-xuan

In recent years，the issue of variety show tort is keeping on warming. However，there has been no consensus on viewpoints of this infringement. The author argues that the protection of variety show can be approached from the variety show video and variety show format. In terms of variety show video，plagiarisms in the works of literature could provide useful reference. Then to see the repetition proportion. Last to reference the public opinions. With regard to variety show format，formats of high originality could be regarded as a compilation of works. For those with relatively low originality，a neighboring right could be created to protect its producer especially.

Variety Show；Variety Show Video；Program Format；Compilation Work；Neighboring Right

D926

A

2095-7076(2016)03-0095-17

*華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

（責(zé)任編輯：李楊）