我國消費公益訴訟實證分析—兼論《歐盟集體救濟(jì)建議》之借鑒

范 曉 亮

我國消費公益訴訟實證分析—兼論《歐盟集體救濟(jì)建議》之借鑒

范 曉 亮*

歐盟集體救濟(jì)的立法探索，體現(xiàn)了歐盟對通過訴訟程序進(jìn)行消費者權(quán)益救濟(jì)的重視。我國的消費公益訴訟初步入法，已經(jīng)開始有訴訟案件發(fā)生，2015年浙江省消費者權(quán)益保護(hù)委員會訴上海鐵路局案、上海市消費者權(quán)益保護(hù)委員會訴天津三星和廣東歐珀公司案開啟了我國消費公益訴訟的局面，但在制度層面仍有需要改進(jìn)之處。2013年出臺，現(xiàn)即將進(jìn)入評估階段的《歐盟集體救濟(jì)建議》作為一份良好的范本，可在法律依據(jù)、受理條件、原告主體、被告主體、訴訟請求、立案條件、證據(jù)責(zé)任、法院管轄、訴訟資金、勝訴酬金、風(fēng)險代理、告知程序與替代性爭議解決等方面提供借鑒，以推動我國立法和實踐的完善。

消費者；歐盟；群體性訴訟；集體救濟(jì)；公益訴訟

消費糾紛具有數(shù)量較大、爭議同質(zhì)、數(shù)額較小等特征，完善的群體性訴訟機(jī)制應(yīng)當(dāng)是解決消費糾紛的有效渠道。我國一直以來對群體性訴訟持謹(jǐn)慎態(tài)度，立法中明確的個別訴訟與共同訴訟，以及人數(shù)確定的代表人訴訟并不適用于大規(guī)模消費侵權(quán)案件，而人數(shù)不確定的代表人訴訟出于維穩(wěn)的考慮，在實踐中舉步維艱，難以起到應(yīng)有的作用。2010—2013年全國地方法院共受理各類消費者維權(quán)一審案件482545件，①參見最高人民法院發(fā)布的《2010—2013年人民法院維護(hù)消費者權(quán)益狀況》白皮書，載中國法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/article/ detail/2014/03/id/1228910.shtml，訪問時間：2016年2月15日。同期全國地方法院共受理民商事一審案件28785173件，消費者維權(quán)案件僅占1.68%。與此同時，2010—2013年全國各級消協(xié)組織受理的消費者投訴多達(dá)2519340件，法院受理消費者維權(quán)一審案件僅是其19.15%。②參見黃忠順：《消費者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造》，載《環(huán)球法律評論》2014年第4期。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾法律意識的提高，尤其是在黨中央關(guān)于“全面推進(jìn)依法治國”的基本方略之下，因消費問題引發(fā)的群體性訴訟將不可回避。

一、2015年我國消費公益訴訟的實踐

2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）①法釋［2015］5號。以專章形式對《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）中的公益訴訟條款進(jìn)行了闡釋。對于公益訴訟與群體性訴訟的關(guān)系，筆者贊同由于消費者群體性訴訟的特殊性，某些訴訟類型可達(dá)致公益性效果的觀點。②首先，不作為之訴具有明顯的公益性。團(tuán)體提起的不作為之訴具有傳統(tǒng)私益訴訟所不具有的優(yōu)勢，如請求法院判令撤銷違法的格式條款等。如果依照傳統(tǒng)私權(quán)訴訟原理，判決效力的范圍僅限于原被告之間，不能阻止企業(yè)針對其他消費者繼續(xù)使用該格式條款。而團(tuán)體提起的不作為之訴則具有明顯的預(yù)防性，以后的消費者均可以援引該判決，以保護(hù)不確定消費者的利益。其次，小額分散性案件的損害賠償之訴客觀上具有公益性。大規(guī)模侵害之訴重在救濟(jì)個人利益，仍屬于私益訴訟的范疇，而對于小額分散性權(quán)利之救濟(jì)，客觀上已經(jīng)超出了對個人利益的保護(hù)，具有明顯的公益性。需要強(qiáng)調(diào)的是，該公益性絕非有意為之，實為客觀情勢所致。正是由于客觀上存在的技術(shù)性難題——賠償數(shù)額無法與個別受害人的損失一一對應(yīng)，勝訴所得亦難以向受害人分配——從而迫使該訴訟遠(yuǎn)離了損失填補(bǔ)功能，而在客觀上擔(dān)負(fù)起制止不法侵害、保護(hù)一般權(quán)益的功能。參見熊躍敏：《消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析》，載《中國法學(xué)》2014年第1期。在立法推進(jìn)的背景下，消費公益訴訟實踐也開始展現(xiàn)影響力，自2014年底開始，浙江省消費者權(quán)益保護(hù)委員會（以下簡稱“浙江省消保委”）訴上海鐵路局案從起訴、不予受理、到上訴、再到申請立案監(jiān)督歷經(jīng)曲折。而2015年上海市消費者權(quán)益保護(hù)委員會（以下簡稱“上海市消保委”）訴天津三星和廣東歐珀案則從實質(zhì)上改變了行業(yè)行為。上述兩案，前者是《民訴法解釋》出臺和《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消保法》）修訂后第一起由消保組織正式提起的消費公益訴訟，而后者則是第一起被法院正式立案受理的消費公益訴訟，均具有典型意義。

（一）案件一：浙江省消保委訴上海鐵路局案

2014年4月，消費者陶某通過鐵路客戶服務(wù)中心12306官網(wǎng)購票，并通過正常檢票程序進(jìn)站乘車。出站檢票時車票丟失，他提出憑本人身份證和12306網(wǎng)站反饋至個人郵箱的購票通知，要求車站核實后放行。然而杭州火車站堅持要求其必須全額補(bǔ)票才予以放行，陶某不得已全額補(bǔ)票。對此，陶某向浙江省消保委進(jìn)行了投訴。

浙江省消保委在陸續(xù)受理若干類似投訴后，分別以電話、書面形式向上海鐵路局（管轄滬、浙、蘇、皖三省一市境內(nèi)鐵路）調(diào)查核實消費者投訴事實，并了解鐵路部門要求消費者補(bǔ)票的依據(jù)。上海鐵路局分別以電話、書面回函方式答復(fù)稱，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》③鐵運(yùn)［1997］101號。第43條規(guī)定，旅客丟失車票應(yīng)另行購票。在列車上應(yīng)自丟失站起（不能判明時從列車始發(fā)站起）補(bǔ)收票價，核收手續(xù)費，車站工作人員要求消費者補(bǔ)票的做法符合《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》的上述規(guī)定。浙江省消保委則認(rèn)為，消費者的實名購票信息在鐵路售票系統(tǒng)中完全可以核查，鐵路運(yùn)輸部門要求消費者必須另行購票的行為侵害了消費者的合法權(quán)益。

由于雙方無法達(dá)成和解，浙江省消保委依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消保法》）和《民訴法》，于2014年12月30日代表消費者向上海鐵路運(yùn)輸法院提起對上海鐵路局的公益訴訟。2015年1月21日，浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院的上一級法院上海鐵路運(yùn)輸中級法院致函，提出了立案監(jiān)督的請求，但沒有得到回應(yīng)。2015年1月30日，浙江省消保委收到上海鐵路運(yùn)輸法院的不予受理裁定書，理由是未能提供符合法律規(guī)定的相應(yīng)起訴證明材料。①［2015］滬鐵受初字第1號民事裁定書。

2015年1月30日，浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴。2015年1月31日，浙江省消保委向上海市高級人民法院發(fā)出《關(guān)于請求對全國第一例消費公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報告》。2015年11月30日，于上訴期間，上訴人浙江省消保委以相關(guān)訟爭事項已與上海鐵路局達(dá)成諒解，已無繼續(xù)訴訟的必要為由，向上海鐵路運(yùn)輸中級法院申請撤回上訴。2015年12月1日，上海鐵路運(yùn)輸中級法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，上訴人浙江省消保委的撤訴申請符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許，并且裁定為終審裁定。

（二）案件二：上海市消保委訴天津三星和廣東歐珀公司案

在2015年6月上海市消保委組織的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，受試的19款手機(jī)均不同程度地預(yù)裝了各類軟件，會給消費者帶來“偷跑”流量的困擾，消費者知情權(quán)和選擇權(quán)被侵犯。根據(jù)《消保法》，消費者享有知悉其購買、使用的商品真實情況的權(quán)利，也有權(quán)自主決定接受或不接受任何一項服務(wù)。一些消費者在被強(qiáng)制預(yù)裝軟件后，連卸載這些軟件的選擇權(quán)也被剝奪，許多手機(jī)廠商根本沒有提供可卸載這些預(yù)裝軟件的途徑。

2015年7月1日，上海市消保委就手機(jī)預(yù)裝軟件不明示、不可卸載將天津三星通訊技術(shù)有限公司②［2015］滬一中民一（民）初字第10號民事裁定書。和廣東歐珀移動通訊有限公司③［2015］滬一中民一（民）初字第9號民事裁定書。訴至上海市第一中級人民法院。與浙江省消保委訴上海鐵路局案未能立案相比，本案被正式立案，獲得法院受理，也被稱為真正意義上的“中國公益訴訟第一案”。④該案已被最高人民法院評為2015年度“推動中國法制建設(shè)十大案例”之一。全國人大常委會執(zhí)法檢查組于上海檢查《消保法》貫徹執(zhí)行情況時，亦對此給予高度評價，并將此次公益訴訟列為“國內(nèi)消費公益訴訟第一案”。參見：《全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉實施情況的報告》，載中國人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/ content_1949930.htm，訪問時間：2016年4月18日。在訴訟進(jìn)行過程中，被告兩公司主動進(jìn)行了積極整改，明示了其產(chǎn)品預(yù)裝軟件的名稱、類型、功能、所占內(nèi)存，并提供預(yù)裝軟件的卸載途經(jīng)。由于訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，經(jīng)上海市消保委請求，上海市第一中級人民法院于同年11月13日作出了準(zhǔn)予撤訴的裁定。

雖然最后以撤訴告終，但該案在短短的數(shù)月中引發(fā)了系列效應(yīng)：作為被告的三星公司、歐珀公司向公眾承諾并積極落實整改，而并非被告的蘋果、華為等廠商也聲明將開始或已經(jīng)開始改變其預(yù)裝軟件政策，且主管部門工信部也就新規(guī)征求意見，擬實現(xiàn)預(yù)裝應(yīng)用軟件可卸載等，基本涵蓋了上海消保委訴訟時提出的所有訴訟請求。

（三）我國消費公益訴訟案件的類型化分析

我國民事消費公益訴訟剛剛起步，上述兩則案件雖是我國為數(shù)不多的司法實踐，卻也因為消費者保護(hù)的公益性呈現(xiàn)出此類案件的一些共性特征：

第一，公益訴訟的被告主體，一般是具有壟斷地位的企業(yè)或行業(yè)機(jī)構(gòu)。上海市消保委訴天津三星和廣東歐珀案中的被告均是在中國注冊成立的法人，成為公益訴訟的被告符合《民訴法解釋》的規(guī)定。在浙江省消保委訴上海鐵路局案的被告方面，被告主體是上海鐵路局，系在上海市工商行政管理局登記注冊的全民所有制企業(yè)。從《消保法》的角度看，鐵路局屬于經(jīng)營者，乘客屬于消費者，雙方之間是平等的民事法律關(guān)系，消費者購票就等于和經(jīng)營者簽訂了運(yùn)輸合同。鐵路局作為受托經(jīng)營管理人，是鐵路客運(yùn)合同的實際承運(yùn)人，即合同締結(jié)者。從合同相對性的角度講，由其作為被告，于法有據(jù)。①參見北京鐵路運(yùn)輸中級法院：《鐵路法院專屬管轄規(guī)定的理解與適用》，載中國法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/ id/1146878.shtml，訪問時間：2016年4月17日。現(xiàn)在上海鐵路局管轄上海市、江蘇省、安徽省和浙江省境內(nèi)的鐵路事務(wù)，本案為浙江省消保委代表在杭州車站受侵害的消費者提起的訴訟，被告明確。

第二，在訴訟請求方面，當(dāng)前的消費公益訴訟主要針對不合理的行業(yè)規(guī)定，通過不作為之訴來禁止壟斷行業(yè)侵害消費者權(quán)益的行為，包括判令其改變不合理行為。浙江省消保委請求判令上海鐵路局立即停止“強(qiáng)制實名制購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”的規(guī)定，該規(guī)定在實名制購票時代已經(jīng)落伍，也早有案件判決消費者勝訴，但是這一規(guī)定仍被執(zhí)行。個人消費者勝訴只能維護(hù)個體利益，而就此不合理規(guī)定提起公益訴訟，則可以通過法院判決倒逼帶有公權(quán)力色彩的鐵路運(yùn)輸行業(yè)改變不合理規(guī)定，對消費維權(quán)事業(yè)來說具有重要的意義。

上海市消保委于2015年7月1日將預(yù)裝應(yīng)用軟件不可卸載數(shù)量最多的兩家企業(yè)廣東歐珀移動通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司分別起訴至上海市第一中級人民法院，請求法院判令：（一）被告在其所銷售智能手機(jī)外包裝或說明書中明示手機(jī)內(nèi)預(yù)裝軟件的名稱、類型、功能、所占內(nèi)存；（二）被告為其所銷售智能手機(jī)內(nèi)預(yù)裝應(yīng)用軟件提供可直接卸載的途徑。上海市第一中級人民法院當(dāng)場予以立案。上海市消保委雖然沒有提出通常消費者爭議中的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)請求，但實際上更追求公益的保護(hù)，即消費者整體的知情權(quán)和選擇權(quán)，而這也是在《消保法》中被明確規(guī)定的。

二、我國消費公益訴訟的法律基礎(chǔ)

傳統(tǒng)上我國對消費者權(quán)益的保護(hù)主要是由監(jiān)管部門實施公力救濟(jì)，2015年由社會組織提起的公益訴訟在我國實踐了消費者權(quán)益保護(hù)的新路徑。輿論對浙江省消保委和上海市消保委的一邊倒支持，也體現(xiàn)了社會各界對鐵路部門霸王條款和大型企業(yè)行規(guī)做法的積怨。浙江省消保委訴上海鐵路局案打開了我國消費公益訴訟的局面，而上海市消保委訴天津三星和廣東歐珀案更是促使行業(yè)進(jìn)行了整改。但在規(guī)定了公益訴訟規(guī)則的《民訴法》、《民訴法解釋》、《消保法》修訂一兩年后，消費公益訴訟僅存上述兩案。隨著訴訟的進(jìn)行和對案情、規(guī)則的分析，發(fā)現(xiàn)我國消費公益訴訟案件屈指可數(shù)的原因仍與配套法律法規(guī)欠缺和不完善有關(guān)。

浙江省消保委于2014年12月30日代表消費者向上海鐵路運(yùn)輸法院提起對上海鐵路局的公益訴訟時，《民訴法解釋》尚未施行，當(dāng)時的法律依據(jù)主要為現(xiàn)行的經(jīng)修改的《民訴法》第55條公益訴訟的規(guī)定②2013年1月1日起施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”和《消保法》第47條所規(guī)定的消費者協(xié)會的原告主體資格。③2014年3月15日施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉的決定》第47條規(guī)定：“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟?！痹诰唧w起訴過程中，法律依據(jù)缺失、現(xiàn)有法律規(guī)則適用不明，以及鐵路法院在我國春運(yùn)這個特殊時期對消費者群體訴訟這一敏感問題所持的謹(jǐn)慎甚至回避的態(tài)度，使浙江省消保委的起訴更多意義上成為一種嘗試。

在浙江省消保委于2015年1月30日向上海鐵路運(yùn)輸中級法院對上海鐵路運(yùn)輸法院不予受理裁定提起上訴的當(dāng)天，最高人民法院發(fā)布了《民訴法解釋》，并于2015年2月4日正式施行。而上海市消保委起訴天津三星和廣東歐珀時則有了更明確有力的法律依據(jù)?！睹裨V法解釋》通過八條細(xì)則將公益訴訟的條款大大明確化，包括：（1）細(xì)化受理條件；（2）提高管轄法院的審級；（3）法院向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的告知程序；（4）共同原告的加入程序；（5）同一侵權(quán)行為的公益訴訟對私益訴訟不具有排他性；（6）訴訟中的和解與調(diào)解程序；（7）判決作出后原告申請撤訴的否定性規(guī)定；（8）公益訴訟裁判對其他公益訴訟的排他性效力。同時立案審查制向立案登記制的過渡，便利了民間社會組織作為起訴主體進(jìn)行社會敏感度較大的消費公益訴訟，更好地保護(hù)了消費者群體的訴權(quán)。

但因為上述法律法規(guī)適用于消費公益訴訟案件缺乏針對性，最高人民法院于2016年4月25日頒布了《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《公益訴訟司法解釋》），為我國消費公益訴訟案件提供了更加全面且有針對性的指引。解釋立足于《民訴法》對公益訴訟的規(guī)定，進(jìn)一步明確消費民事公益訴訟的原告資格、適用范圍、消費領(lǐng)域社會公共利益類型化、管轄法院、原告處分權(quán)的限制、公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系、請求權(quán)類型及責(zé)任承擔(dān)方式、裁判既判力等問題。但不可否認(rèn)的是，即使在諸多層次的立法之下，我國關(guān)于消費公益訴訟的法律規(guī)定仍有不足。

三、歐盟群體性訴訟機(jī)制的探索思路

從比較法上論及公益訴訟不可回避地要提及美式集團(tuán)訴訟，美國的集團(tuán)訴訟制度（class action）在世界范圍內(nèi)已產(chǎn)生了重要的影響和示范作用。①參見李戰(zhàn)、張琴：《論我國消費者群體訴訟制度的構(gòu)建——從小額多數(shù)侵權(quán)糾紛解決的角度思考》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第3期。巴西和魁北克作為大陸法系中移植美式集團(tuán)訴訟較為成功的國家和地區(qū)，業(yè)已為發(fā)展中國家和大陸法系地區(qū)形成了范本。②參見［巴西］Antonio Gidi：《巴西集團(tuán)訴訟：一個大陸法系國家的范本》，李智、陳榮編譯，載《廈門大學(xué)法律評論》2014年第2期?；趶?qiáng)勢的法律文化，在“選擇性退出”、“風(fēng)險代理”、“懲罰性賠償”、陪審團(tuán)、訴訟費用自負(fù)等多種機(jī)制的精密構(gòu)成基礎(chǔ)上，美式集團(tuán)訴訟制度為消費者保護(hù)法律的私力執(zhí)行（private enforcement）提供了有力的支持。③參見陳?。骸稓W洲群體訴訟機(jī)制介評》，載《比較法研究》2008年第3期。但中美之間的社會文化土壤和法制構(gòu)成背景歧異較大，論證美式集團(tuán)訴訟難以移植到中國的文獻(xiàn)汗牛充棟，在此不再贅述。出于對訴權(quán)濫用的擔(dān)憂，歐盟及其成員國（除了英國和愛爾蘭等）對美式的集團(tuán)訴訟疑慮重重，④在環(huán)境行政公益訴訟方面，包括德國在內(nèi)的成員國也基于訴權(quán)濫用的擔(dān)憂而持謹(jǐn)慎態(tài)度。參見陶建國：《德國環(huán)境行政公益訴訟制度及其對我國的啟示》，載《德國研究》2013年第2期。在成員國間的司法協(xié)助和歐盟法層面的統(tǒng)一化方面，一直以來均在謹(jǐn)慎地探索集體救濟(jì)（collective redress）方式。目前仍難以在歐盟層面形成統(tǒng)一的具有強(qiáng)制效力的文件，并遇到了一些與我國相似的問題，如對勝訴酬金制的限制、公共監(jiān)管與私益訴訟的界限、訴訟主體的界定等。

（一）歐盟群體性訴訟機(jī)制立法肇始

研究歐盟層面的群體性訴訟制度，不能忽視歐盟委員會、歐盟議會等在此領(lǐng)域謹(jǐn)慎而堅定的探索。自1992年《馬斯特里赫特條約》簽署開始，歐盟就開始了加強(qiáng)成員國間監(jiān)管合作的進(jìn)程。通過協(xié)調(diào)成員國間特有的監(jiān)管機(jī)制，來達(dá)成消除關(guān)稅等壁壘的內(nèi)部統(tǒng)一市場的目標(biāo)，至今已經(jīng)推進(jìn)了23年之久。

歐盟層面對于消費者集體救濟(jì)的關(guān)注最早可以追溯到1984年，以備忘錄的形式將群體性訴訟作為重點考慮的消費者救濟(jì)渠道。⑤European Commission，Consumer redress，Memorandum from the Commission to the Council transmitted on 4 January 1985，COM（84）629 final，12 December 1984. Bulletin of the European Communities Supplement 2/85.1998年，歐盟委員會進(jìn)一步認(rèn)為，當(dāng)時消費者救濟(jì)的司法機(jī)制不夠完善，有必要采取措施便于權(quán)益受到損害的消費者提起群體性訴訟。歐盟部長理事會發(fā)布指令，要求成員國通過修訂國內(nèi)立法，規(guī)定提起訴訟適格主體（qualified entities）的最低標(biāo)準(zhǔn)，即消費者保護(hù)組織或特定公共部門，并可通過禁止令（injunctive relief）或宣告性救濟(jì)（declaratory relief）等訴訟來保護(hù)消費者集體權(quán)益。⑥Council Directive 98/27，Injunctions for the Protection of Consumers’ Interests，1998 O.J.（L 166），51-53.雖然歐盟1998年指令明確規(guī)定了違反成員國消費者保護(hù)法律的救濟(jì)措施，但并沒有授權(quán)消費者保護(hù)組織或特定公共部門以代表消費者提出賠償性訴訟的權(quán)限。六年后，歐盟部長理事會通過條例①Council Regulation 2006/2004，of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 on Cooperation Between National Authorities Responsible for the Enforcement of Consumer Protection Laws，2004 O.J.（L.364）.要求成員國在加強(qiáng)消費者保護(hù)公共執(zhí)法方面進(jìn)行合作，但仍未規(guī)定消費者獲取金錢賠償?shù)木葷?jì)措施。

（二）反壟斷私力執(zhí)行對消費者保護(hù)的示范

在存在壟斷的市場上，遭受壟斷行為侵害的真正受害人往往是人數(shù)眾多且分散的消費者。②European Parliament，Collective Redress in Antitrust（Study，2012），abstract，http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/ 201206/20120613ATT46782/20120613ATT46782EN.pdf，visited at 15 September 2015.經(jīng)過諸多爭議后，反壟斷法領(lǐng)域的私力執(zhí)行在歐盟被逐漸接受。傳統(tǒng)上，歐盟的反壟斷執(zhí)法均由歐盟委員會主導(dǎo)，但在2004年出現(xiàn)了由歐盟層面集中執(zhí)法向成員國分散執(zhí)法的趨勢。③See Odudu Okeoghene，Developing Enforcement in the EU：Lessons from the Roberts Court，53 The Antitrust Bulletin 873（2008）；Michael Paulweber，The End of a Success Story? The European Commission’s White Paper on the Modernisation of the European Competition Law：A Comparative Study about the Role of the Notification of Restrictive Practices within the European Competition and the American Antitrust Law，23（2） World Competition（2000），p.3.

雖然在《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》④Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union，Official Journal C 326，26/10/2012 p. 0001-0390.中關(guān)于反壟斷的第101和102條均沒有提到成員國法院的管轄權(quán)，但在《關(guān)于實施建立歐盟條約第81條和第82條競爭規(guī)則的規(guī)定的第1/2003號規(guī)則》（以下簡稱“第1/2003號規(guī)則”）⑤Council Regulation（EC） No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty. 在《歐盟運(yùn)行條約》第101和102條之前，歐盟委員會根據(jù)本條例執(zhí)法。中明確規(guī)定了成員國法院具有管轄權(quán)來執(zhí)行《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》中的反壟斷規(guī)則，⑥Article 6 of Regulation 1/2003.目的是為了使該規(guī)則在歐盟領(lǐng)域內(nèi)得以“有效和統(tǒng)一的適用”。⑦Recital 1 of Regulation 1/2003.第1/2003號規(guī)則的序言第7條申明了確立該規(guī)則的意旨所在，即成員國法院應(yīng)當(dāng)在歐盟反壟斷法執(zhí)行體系中起到重要的作用，包括受理私主體之間的糾紛，判決因壟斷行為造成損害的當(dāng)事人獲得賠償?shù)?，實質(zhì)上成為成員國反壟斷監(jiān)管機(jī)關(guān)的重要補(bǔ)充（complements）。⑧Recital 7 of Regulation 1/2003.在嗣后的《歐盟集體救濟(jì)建議》中，也強(qiáng)調(diào)了法院群體性訴訟對于公共監(jiān)管的重要補(bǔ)充（supplements）作用，⑨Paragraph 6 in the Preamble of the EU Collective Redress Recommendation.明晰了二者的關(guān)系。在實務(wù)領(lǐng)域，歐洲法院通過Courage案⑩Case C-453/99，Courage Ltd. V. Bernard Crehan ［2001］ ECR I-6297.、Manfredi案?Joined Cases C-295-298/04 Vincenzo Manfredi v. Lloyd Adriatico Assicurazioni ［2006］ ECR I-6619.和GT-Link案?Case C-242/95，GT-Link A/S v. De Danske Statsbaner（DSB） ［1997］ I-4449.三個重要判決奠定了對《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第101、102條執(zhí)行的先例。

截至2015年9月，除比利時、塞浦路斯、捷克、愛沙尼亞、拉脫維亞、盧森堡、斯洛伐克和斯洛文尼亞以外，大部分歐盟成員國都建立了集體救濟(jì)制度，并且英國專門建立了針對反壟斷的集體訴訟機(jī)制。2005年，歐盟委員會發(fā)布《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》，?Commission Green Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules，COM（2005） 672 final（Dec. 19，2005）.將集體救濟(jì)法律機(jī)制的設(shè)計范圍從消費者保護(hù)擴(kuò)大到較為成熟的反壟斷領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)私力執(zhí)行具有和公力執(zhí)行同樣重要的地位，并在成員國中對集體救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建廣泛征求意見。此后三年，歐盟委員會持續(xù)性地進(jìn)行工作，并于2008年發(fā)布《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》，建議成員國在反壟斷賠償領(lǐng)域加強(qiáng)群體性訴訟制度。

相對于反壟斷領(lǐng)域，歐盟消費者集體救濟(jì)法律框架的構(gòu)建進(jìn)展較緩，但隨著前者的逐步完善，也對后者產(chǎn)生了極大的示范和推動作用。

（三）歐盟委員會的公共咨詢與方案設(shè)計

2008年，歐盟委員會針對當(dāng)時消費者群體性訴訟仍處于無法有效執(zhí)行，尤其是大量消費者受到違法侵害而無法尋求金錢救濟(jì)的狀況，發(fā)布了《消費者集體救濟(jì)綠皮書》，①Commission Green Paper on Consumer Collective Redress，COM（2008） 794 final （Nov. 27，2008）.提出在歐盟層面建立集體救濟(jì)機(jī)制的四種方案：（1）在歐盟層面不采取行動，依靠歐盟和成員國現(xiàn)有的措施進(jìn)行消費者保護(hù)（No EC action）；（2）成員國之間開展合作，互相開放消費者救濟(jì)機(jī)制，建立歐盟境內(nèi)合作網(wǎng)絡(luò)（Cooperation between Member States）；（3）鑒于消費者往往不愿意在數(shù)額微小的糾紛上進(jìn)行成本高昂的訴訟，成員國可以綜合適用各種有拘束力和無拘束力的政策工具，包括改進(jìn)企業(yè)內(nèi)部投訴處理制度、建立替代性糾紛解決機(jī)制、完善本國小額訴訟程序等，以使現(xiàn)有的救濟(jì)方式更加符合消費糾紛的特性（Mix of policy instruments）；（4）建議成員國建立群體性訴訟機(jī)制，保證消費者可以通過代表訴訟、集體訴訟或示范性案例程序等以獲得有效的救濟(jì)。同時為防止濫訴的出現(xiàn)，在歐盟層面的規(guī)劃中采納了拒絕懲罰性賠償和勝訴酬金制，限制公共機(jī)構(gòu)為群體訴訟提供資金支持，以及由敗訴方承擔(dān)訴訟費用等一系列措施（Judicial collective redress procedure）。在以上四個方案的基礎(chǔ)上，歐盟委員會在《消費者集體救濟(jì)綠皮書》中設(shè)置一系列咨詢問題，向公眾廣泛征集對于方案的傾向性、修改建議等意見。

2011年，歐盟委員會根據(jù)之前對各成員國共同關(guān)注問題的研究成果，發(fā)布了工作文件“Towards a Coherent European Approach to Collective Redress”，②Commission Staff Working Document，Public Consultation：Towards a Coherent European Approach to Collective Redress，SEC（2011）173 final（Feb. 4，2011）.首次對“集體救濟(jì)”進(jìn)行了定義，即“達(dá)到消除、阻止針對侵害眾多消費者或中小企業(yè)權(quán)益的非法商業(yè)行為的目的，或?qū)崿F(xiàn)損害賠償?shù)臋C(jī)制”。③“Collective redress is any mechanism that‘may accomplish the termination or prevention of unlawful business practices which affect a multitude of claimants（consumers and/or SMEs） or the compensation for the harm caused by such illegal practices’.”該概念在2013年《歐盟集體救濟(jì)建議》中得以進(jìn)一步細(xì)化，即“‘collective redress’means：（i）a legal mechanism that ensures a possibility to claim cessation of illegal behaviour collectively by two or more natural or legal persons or by an entity entitled to bring a representative action（injunctive collective redress）；（ii）a legal mechanism that ensures a possibility to claim compensation collectively by two or more natural or legal persons claiming to have been harmed in a mass harm situation or by an entity entitled to bring a representative action（compensatory collective redress）”。歐盟委員會基于該文件再次向公眾進(jìn)行調(diào)查，集思廣益，研究如何與歐盟及成員國的實踐相結(jié)合，設(shè)計歐盟層面的集體救濟(jì)制度。該項工作目的在于確保制度設(shè)計能夠達(dá)成以下三個方面的效果：（1）促進(jìn)歐盟層面法律法規(guī)的更有效實施；（2）與歐盟地區(qū)的社會歷史和法律傳統(tǒng)無縫結(jié)合；（3）與歐盟法現(xiàn)有的程序性救濟(jì)措施產(chǎn)生合力。經(jīng)過官方篩選，在單位意見方面，歐盟委員會收到了來自包括消費者組織、企業(yè)、律師事務(wù)所、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和成員國政府等超過300條的有效意見；在個人意見方面，收到了接近20000條有效意見，對工作文件進(jìn)行了全方位的評論。

歐盟委員會發(fā)現(xiàn)，各方在反對采用勝訴酬金制度、支持采用敗訴方付費制度、反對證據(jù)開示擴(kuò)大化、反對采用懲罰性賠償、支持加入制、反對退出制等方面意見較為一致。但是，替代性爭議解決程序是否作為起訴的強(qiáng)制性前置程序則有極大的分歧。同時，公眾意見認(rèn)為，由政府部門作為消費者的代表提起群體性訴訟更加合理。歐盟委員會根據(jù)調(diào)查作出結(jié)論，在目前的法律傳統(tǒng)、社會基礎(chǔ)和政治環(huán)境等背景下設(shè)計一個歐盟層面的群體性訴訟制度，并強(qiáng)制性的要求成員國施行并不現(xiàn)實。

（四）歐盟議會對歐盟委員會的質(zhì)詢

2011年7月，歐洲議會法律事務(wù)委員會發(fā)布倡議（motion），表明歐盟議會將在集體救濟(jì)方面開展工作，并就工作成果通過決議（resolution）。①Rapporteur on Towards a Coherent European Approach to Collective Redress，Draft Rep. on a Motion for a European Parliament Resolution，Comm. on Leg. Affairs，Doc. 2011/2089（INI）（July 15，2011）.該倡議強(qiáng)調(diào)，基于不同的社會文化和法制土壤，在歐洲適用美式集團(tuán)訴訟制度有造成訴權(quán)濫用的可能性。同時美式集團(tuán)訴訟實質(zhì)上是一種分權(quán)監(jiān)管思路，與歐盟委員會集中監(jiān)管的傳統(tǒng)并不契合，不適合移植。在歐洲議會隨后的調(diào)查中表明，有將近80%的消費者愿意加入到群體性訴訟中。而群體性訴訟在現(xiàn)實中推行的困境之一是訴訟動力的缺乏，②參見吳澤勇：《建構(gòu)中國的群體訴訟程序：評論與展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。消費者如果個人提起訴訟尋求救濟(jì)，將受困于高昂的費用、復(fù)雜的程序、不合理的訴訟性價比等難以克服的障礙。

與2011年7月倡議相比，歐洲議會在隨后2012年2月發(fā)布的決議中③European Parliament resolution of 2 February 2012 on“Towards a Coherent European Approach to Collective Redress”［2011/2089（INI）］.對于群體性訴訟的消極態(tài)度有所松動，認(rèn)為基于集體利益的群體性訴訟或代表人訴訟將極大地簡化程序和降低費用，但這種形式的私力救濟(jì)不能替代公力救濟(jì)的主導(dǎo)地位，而只可作為一種補(bǔ)充。當(dāng)政府監(jiān)管缺位時，公民及組織認(rèn)為公共利益受到侵害，有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟以要求國家保護(hù)公共利益并提供相應(yīng)的救濟(jì)措施。④參見謝甜甜：《構(gòu)建我國消費者公益訴訟制度》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。但同時，歐洲議會在決議中也援引了美國聯(lián)邦最高法院對于美式集團(tuán)訴訟制度所引發(fā)的濫訴現(xiàn)象所采取的措施。

在歐洲議會表明對于群體性訴訟的謹(jǐn)慎態(tài)度的同時，歐盟委員會的工作似乎陷入了停滯，自2011年發(fā)布公共咨詢文件后，一直沒有新的進(jìn)展，僅在其2012年工作計劃中略略提及，⑤European Commission，Commission Work Programme 2012，Brussels，November 15，2011［COM（2011） 777］.甚至在其2013年工作計劃中避而不談。⑥European Commission，COM（2012） 629，Commission Work Programme 2013，Strasbourg，October 23，2012.歐盟議會對此提出了質(zhì)疑，要求歐盟委員會正面回答是否繼續(xù)此項工作，并公布時間表。⑦See Philippe Juvin（PPE），Parliamentary Questions，European Parliament，December 19，2012.歐盟委員會在三個月后作出回應(yīng)，表明其尊重歐盟議會的決議，并仍在慎重考慮如何采取最合適的措施（most appropriate course of action）來完成此項工作。⑧See Mrs. Viviane Reding，Answer to Phillippe Juvin Parliamentary Question of December 19，2012，European Commission，March 1，2013.

歐盟對于群體性訴訟立法較為謹(jǐn)慎，同時一些學(xué)者呼吁，將消費者群體權(quán)益保護(hù)置于政府監(jiān)管的公力執(zhí)行框架之內(nèi)，并著重推廣業(yè)已運(yùn)行良好和逐漸成熟的由政府資助但具有獨立法律地位的申訴專員制度（independent ombudsman），由政府主導(dǎo)消費者集體救濟(jì)。⑨See Warren，Manning G.，The Prospects for Convergence of Collective Redress Remedies in the European Union，47 International Lawyer（2014），p.101.在美國取得成功的集團(tuán)訴訟似乎在歐洲法律文化和社會傳統(tǒng)的土壤上難以移植。⑩See Christopher Hodges：Multi-Party Actions：A European Approach，11 Duke J. Comp. & Int’l L.（2001），p. 332.

四、歐盟經(jīng)驗對我國消費公益訴訟制度之借鑒

參考?xì)W盟集體救濟(jì)法律機(jī)制的探索經(jīng)驗，尤其是歐盟委員會2013年6月正式發(fā)布的《歐盟集體救濟(jì)建議》（EU Collective Redress Recommendation）?Commission Recommends Member States to Have Collective Redress Mechanisms in Place to Ensure Effective Access to Justice（June 6，2013），IP/13/524.，以上述我國消費公益訴訟案件作為引子，結(jié)合分析《民訴法解釋》和《公益訴訟司法解釋》等關(guān)于公益訴訟的細(xì)則，可進(jìn)一步探討我國消費公益訴訟的制度建設(shè)問題。

（一）消費者協(xié)會的原告資格與訴訟利益

省級以上的消費者協(xié)會得基于《消保法》第47條的規(guī)定取得公益訴訟實施權(quán)而提起旨在保護(hù)不特定消費者的集體訴訟，不僅如此，消費者協(xié)會還可以受讓消費者私益性損害賠償請求權(quán)并據(jù)以提起旨在保護(hù)特定消費者的民事訴訟。換言之，消費者集體訴訟存在著公益訴訟和私益訴訟之分，消費者協(xié)會享有法定公益性訴訟的實施權(quán)，提起消費公益訴訟無須消費者具體授權(quán)，并得受讓消費者的私益性損害賠償請求權(quán)而提起私益性民事訴訟。①參見黃忠順：《消費者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造》，載《環(huán)球法律評論》2014年第4期。

上海鐵路局“強(qiáng)制實名購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”的行為對象并非個別消費者，而是不特定多數(shù)消費者。該行為不僅已經(jīng)侵害了實名購票乘車后因遺失車票被強(qiáng)制另行購票的消費者的合法權(quán)益，而且若該行為不停止，每一個實名購票乘車后丟失車票的消費者都將成為該行為的受害者。雖然由于鐵路部門的規(guī)定和做法針對的是所有旅客，每一個實名購票乘車后丟失車票的消費者都將成為該行為的受害者，但本次浙江省消保委在訴狀中羅列的只有三位消費者的投訴信息和被強(qiáng)制購票的記錄，盡管具有代表性，但被上海鐵路法院認(rèn)為不能滿足消費公益訴訟所要求的普遍性特征。根據(jù)《民訴法解釋》，同一侵權(quán)行為的公益訴訟對私益訴訟不具有排他性，本案的訴訟請求不包含上海鐵路局對消費者火車票費用的返還，消費者可以另行提起個人訴訟或集體訴訟要求返還。

在上海市消保委訴天津三星和廣東歐珀案中，上海市消保委起訴所維護(hù)的利益也是不特定的廣泛消費者的權(quán)益，即體現(xiàn)為消費者知情權(quán)和選擇權(quán)的公益，符合《民訴法解釋》中的原告資格?！睹裨V法解釋》中，允許依法可以提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，可以在開庭前向人民法院申請參加訴訟，表明個人是不可以提起公益訴訟的。如果提起要求被告對消費者的損失進(jìn)行賠償?shù)募w訴訟，那么未進(jìn)行投訴的其他消費者將難以獲得賠償，建議借鑒《歐盟集體救濟(jì)建議》中的“加入制”，通過有效渠道向消費者通知訴訟信息，在加入訴訟的消費者數(shù)量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時，依據(jù)《消保法》由消費者協(xié)會發(fā)起訴訟。在訴訟信息的通知方面，訴訟判決的效力只限于那些明確表示加入集團(tuán)的成員，或那些簽署文件明確授權(quán)團(tuán)體在法庭代表他們利益的集團(tuán)成員。2016年《公益訴訟司法解釋》只規(guī)定了“可以提起訴訟的其他機(jī)關(guān)或者社會組織”可以作為共同原告申請加入訴訟，而將因同一侵權(quán)行為受到損害的消費者排除在加入訴訟的主體之外，消費者只能根據(jù)民訴法的規(guī)定另案起訴。這種做法雖是受制于我國公益訴訟原告主體資格的不得已選擇，卻也與群體性訴訟的追求效率背道而馳。

（二）消費公益訴訟的立案規(guī)則

《民訴法》第65條規(guī)定了當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。浙江省消保委在2014年12月30日起訴時向上海鐵路運(yùn)輸法院不僅遞交了三位消費者的投訴記錄和補(bǔ)票憑證，也提供了上海鐵路局給浙江省消保委的回復(fù)函，上海鐵路局的回復(fù)函就足以證明本案符合公益訴訟的條件。在上海鐵路法院不予受理裁定中，認(rèn)為原告未能提供符合法律規(guī)定的相應(yīng)起訴證明材料，故該起訴不符合公益訴訟的起訴條件。此裁定值得商榷，沒有明確“符合法律規(guī)定的相應(yīng)起訴證明材料”的范圍，變相提高立案的門檻?！睹裨V法解釋》中從立案審查制到立案登記制的改革，目的也正是為了便于當(dāng)事人的立案。

《歐盟集體救濟(jì)建議》中確立了法院初步審查制（Admissibility），要求成員國應(yīng)立法規(guī)定，法院有權(quán)且僅對群體性訴訟是否符合法定條件進(jìn)行審查，通過審查的可以進(jìn)入訴訟程序。②Para 8-9 of the EU Collective Redress Recommendation.在立案階段并沒有對證據(jù)提交等程序規(guī)定較高的要求，旨在降低立案門檻，保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)。相似的是，《民訴法解釋》確立了立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)變，便利于提起社會敏感度較大的消費公益訴訟，雖然可能會給法院帶來壓力，但有利于保護(hù)消費者群體的訴權(quán)。

（三）消費公益訴訟的舉證責(zé)任分配

相對于個體的消費者來說，消費者保護(hù)組織具備更強(qiáng)的證據(jù)收集能力。上海市消保委在新修訂的《消保法》公布后，便就消費公益訴訟展開調(diào)研，多次召集高校教授、執(zhí)業(yè)律師等法律理論和實踐的專家開展座談會，并與華東政法大學(xué)共同組成課題組，最終形成了《消費公益訴訟程序啟動之專項研究報告》。在課題報告的基礎(chǔ)上，上海市消保委于2014年底召開座談會，邀請了上海市人大法工委、財經(jīng)委、市府法制辦、市高院和知名律所，針對公益訴訟的可行性進(jìn)行研究討論，提出了可能在適用公益訴訟上有所突破的幾個重點領(lǐng)域，在會上還同時發(fā)布了《上海市消費者權(quán)益保護(hù)委員會消費公益訴訟工作規(guī)范（試行）》。①參見《推進(jìn)法治建設(shè)的一大步——上海公益訴訟紀(jì)實》，載中國上海網(wǎng)http://www.shanghai.gov.cn/nw2/nw2314/nw2315/nw5827/ u21aw1112411.html，訪問時間：2016年4月18日。在此基礎(chǔ)上，上海市消保委又對手機(jī)行業(yè)進(jìn)行了廣泛的調(diào)研，之后將準(zhǔn)備充分的訴狀和證據(jù)材料遞交到上海市第一中級人民法院，正式起訴天津三星和廣東歐珀，并取得了良好的效果。

但就龐大的消費群體和復(fù)雜的社會影響來說，完全由作為民間組織的原告承擔(dān)舉證責(zé)任，從長遠(yuǎn)上來說將受到資金、人力等方面壓力。美國集團(tuán)訴訟行之有效的重要基礎(chǔ)在于證據(jù)開示制度，尤其是在消費者團(tuán)體訴訟中，有利于平衡消費者與被告之間差異較大的取證能力?！稓W盟集體救濟(jì)建議》中對于證據(jù)開示制度持保守的態(tài)度，以避免造成對被告的歧視。此外，在消費領(lǐng)域中舉證責(zé)任倒置主要適用于侵權(quán)案件，新《消保法》第23條特別規(guī)定了在特定消費爭議中經(jīng)營者的舉證責(zé)任倒置。而公益訴訟是典型的侵權(quán)訴訟，不僅公民、法人等不特定主體的合法權(quán)益受到侵害，更重要的是社會公共利益也受到侵害，有必要確立舉證責(zé)任倒置以減輕原告的舉證壓力，促進(jìn)公益訴訟。②參見顏運(yùn)秋、周曉明：《公益訴訟制度比較研究——兼論我國公益訴訟制度的建立》，載《法治研究》2011年第11期。

（四）消費公益訴訟資金支持規(guī)則的缺失

在上述兩案公開的資料中沒有提到訴訟資金來源，如果來源于浙江省消保委和上海市鐵路局的自有資金，在符合法律規(guī)定的同時，需要考慮此種訴訟資金模式是否可以長久持續(xù)，社會組織自身的資金是否可以支持長期的公益訴訟。

《歐盟集體救濟(jì)建議》則要求在訴訟程序開始時，原告須應(yīng)法院要求向其報告支持訴訟進(jìn)行的資金來源。遇到以下情況，法院可以中止訴訟程序：（1）提供資金的第三方與原告方有利益沖突；（2）提供資金的第三方的財力不足以支持原告完成訴訟程序；（3）提供資金的第三方的財力不足以承擔(dān)敗訴后果。此外，如果提供資金的第三方是私人或私立機(jī)構(gòu)，如若發(fā)生以下情況則禁止其提供資金：（1）影響原告在訴訟程序中的，包括和解等取舍決定；（2）被告與提供資金的第三方具有競爭關(guān)系，或原告與被告的提供資金人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系；（3）要求被支持的一方支付資金的利息。③Articles 14-16 of the EU Collective Redress Recommendation.同時，鑒于之前并不算成功的經(jīng)驗，公共訴訟資金支持并沒有被列入建議文本之中。我國立法需要對公益訴訟的資金支持進(jìn)行明確規(guī)定，以利于公益訴訟可持續(xù)和獨立有效地進(jìn)行。

（五）激勵公益訴訟與防止濫訴的平衡

在大陸法系國家，尤其是在《歐盟集體救濟(jì)建議》中可以看到，原告一般都不會得到懲罰性損害賠償金。出于保守的職業(yè)性，法官傾向于裁定數(shù)額適中的損害賠償金，一般不超過原告在可能的個別訴訟中所獲得的數(shù)額。同時歐盟層面立法也對勝訴酬金制進(jìn)行了嚴(yán)格限制，只有在確保原告方獲得充分賠償?shù)那疤嵯?，成員國才可以規(guī)定律師勝訴酬金的例外條款，且需要有相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。以上規(guī)定，尤其是勝訴酬金制的目的在于防止激勵律師過于積極的促成集體訴訟，避免濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得公益訴訟更多地體現(xiàn)社會價值，而避免成為牟利的手段。

勝訴酬金與我國法律中出現(xiàn)的“風(fēng)險代理”是類似的，即指代理律師事先與當(dāng)事人約定，當(dāng)事人無需事先支付律師費用，案件審判結(jié)束后，如果當(dāng)事人勝訴，則從勝訴執(zhí)行所得中按約定支付代理費用；如果當(dāng)事人敗訴或者最后沒有財物所得，則代理費用由律師自己承擔(dān)。①但是，2006年12月1日起實施的《律師服務(wù)收費管理辦法》第12條②明確規(guī)定，我國禁止群體性訴訟實行風(fēng)險代理收費。《民訴法解釋》出臺后，并無特別法律法規(guī)表明公益訴訟是否可以實行風(fēng)險代理收費，2006年《律師服務(wù)收費管理辦法》仍適用，風(fēng)險代理和勝訴酬金制不得適用于消費公益訴訟。

（六）司法與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與告知程序

由于公益訴訟具有較大的社會影響，需要司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)考慮，《民訴法解釋》規(guī)定了公益訴訟中法院對相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的告知程序。在《歐盟集體救濟(jì)建議》中對此則有更詳細(xì)和嚴(yán)格的要求，在集體救濟(jì)訴訟開始之前，成員國應(yīng)當(dāng)保證有公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)率先對違法行為進(jìn)行審查并作出裁決。如果在集體訴訟開始之后公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)才開始審查，法院所作出的判決應(yīng)盡量避免與監(jiān)管機(jī)構(gòu)裁決相沖突。在消費者權(quán)益保護(hù)法律的施行上，由代表消費者的社會組織提起訴訟的私力執(zhí)行，需要同監(jiān)管機(jī)構(gòu)的公力執(zhí)行相結(jié)合以發(fā)揮合力。

傳統(tǒng)的公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于消費者救濟(jì)具備經(jīng)驗豐富、成本低和有效的執(zhí)行力等優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)在復(fù)雜的集體訴訟中也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督作用。在巴西，每個集團(tuán)訴訟的起訴情況都需告知檢察總長辦公室，邀請其作為監(jiān)督者加入訴訟，以確保缺席者的利益得到充分代表。③建議在我國立法中進(jìn)一步明確公益訴訟中法院與其他部門的互動程序，司法與行政、非訴訟救濟(jì)措施相結(jié)合，建立系統(tǒng)有效的全國性消費者保護(hù)機(jī)制。

五、結(jié)語

消費公益訴訟雖然已經(jīng)進(jìn)入我國立法，并通過司法解釋的方式予以詳細(xì)規(guī)定，但在實踐中還缺乏相關(guān)案例與經(jīng)驗，包括在消費者集體私益賠償訴訟與公益訴訟的關(guān)系等方面還需要進(jìn)一步明確。參考具有類似謹(jǐn)慎鼓勵消費者集體救濟(jì)傾向的歐盟層面立法，尤其是歐盟委員會在進(jìn)行充分公眾咨詢和研究之后，所發(fā)布的《歐盟集體救濟(jì)建議》中列舉的在成員國間具有普遍性并供采納的規(guī)則，對于完善我國的消費公益訴訟十分必要。我國《民訴法解釋》和《公益訴訟司法解釋》對公益訴訟進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，其中部分內(nèi)容同上述規(guī)則不謀而合，體現(xiàn)了先進(jìn)的立法意識，但仍有需加完善之處?；谙嗨频拇箨懛ㄏ祩鹘y(tǒng)，我國可以在動態(tài)的歐盟集體救濟(jì)訴訟立法工作中吸取有效經(jīng)驗，完善消費公益訴訟機(jī)制。

①參見王月、季興猛：《消費者團(tuán)體訴訟勝訴酬金制度研究》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2012年第3期。

②《國家發(fā)展改革委、司法部關(guān)于印發(fā)〈律師服務(wù)收費管理辦法〉的通知》，發(fā)改價格［2006］611號。

③參見［巴西］Antonio Gidi：《巴西集團(tuán)訴訟：一個大陸法系國家的范本》，李智、陳榮編譯，載《廈門大學(xué)法律評論》2014年第2期。

Empirical Analysis of China’s Consumer Public Interest Litigation and the References of the EU Collective Redress Recommendation

Fan Xiao-liang

The legislative development of collective redress in the EU reflects the importance of litigation procedure attached to consumers’ interest redress. China has just adopted the consumer public interest litigation in the legislation and relevant cases are initiated. The case of Consumer Protection Association of Zhejiang Province v. Shanghai Railway Bureau and the case of Consumer Protection Association of Shanghai v. Tianjin Samsung & Guangdong OPPO are landmarks of China’s consumer public interest litigation. However，the legal communities are lack of experiences and more work still needs to be done to improve the operation of the public interest litigation. The EU Collective Redress Recommendation，promulgated in 2013 and currently under the evaluation process，could be a good example in terms of the admissions，litigation claim，evidence，litigation fund，relations with public organ，alternative dispute resolution，etc.

Consumer；EU；Group Litigation；Collective Redress；Public Interest Litigation

D923.9

A

2095-7076(2016)03-0064-12

* 安徽大學(xué)法學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)法制研究中心、歐盟研究中心研究員。

本文系國家社科基金項目“《涉外民事關(guān)系法律適用法》在跨國金融服務(wù)合同糾紛中的實施問題研究”（項目編號：13CFX112）、2013年安徽大學(xué)博士科研啟動項目“跨國金融服務(wù)合同法律適用問題研究”（項目編號：01001913）的階段性研究成果。

（責(zé)任編輯：卜璐）