論中國(guó)海洋文化界定研究的方法論問題

霍桂桓

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京100732）

論中國(guó)海洋文化界定研究的方法論問題

霍桂桓

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京100732）

長(zhǎng)期以來，方法論研究一直是中國(guó)海洋文化界研究的弱項(xiàng)，其主要體現(xiàn)在：絕大多數(shù)研究者都沒有明確提出“究竟何種方法才真正適合于研究和界定中國(guó)海洋文化？”的問題，基本上都是從各自的學(xué)術(shù)背景出發(fā)、通過自覺不自覺地沿用自己已經(jīng)熟悉的方法論模式來進(jìn)行研究，似乎中國(guó)海洋文化的研究和界定的方法論問題是無足輕重、可有可無的。但實(shí)際情況卻根本不是如此！因?yàn)檠芯糠椒ň烤故欠襁m合于被研究對(duì)象，是從根本上決定研究成敗的最重要的關(guān)鍵性因素之一。本文通過概略分析目前研究者們?cè)诮缍êＱ笪幕倪^程中采用較多的西方哲學(xué)研究的唯理智主義研究方法、“歷史研究方法”和所謂“馬克思主義哲學(xué)研究方法”，在揭示其根本缺陷是徹底忽略人及其感情表達(dá)的基礎(chǔ)上，充分強(qiáng)調(diào)只有通過系統(tǒng)全面地批評(píng)揚(yáng)棄這些研究方法，才有可能確立真正適合于探討和研究文化、乃至中國(guó)海洋文化的“社會(huì)個(gè)體生成論”的研究方法，從而使作為被研究對(duì)象的中國(guó)海洋文化，真正得到恰當(dāng)?shù)膶?duì)待、研究和界定，最終得出既具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、又具有理論解釋力的科學(xué)結(jié)論。

海洋文化定義研究；符號(hào)；主觀情感及其理解；社會(huì)個(gè)體生成論

要想健康地推進(jìn)海洋文化理論研究和海洋文化哲學(xué)研究，通過系統(tǒng)全面的探討和研究而對(duì)海洋文化進(jìn)行確切的界定，無疑是至關(guān)重要的；因?yàn)椴贿M(jìn)行這樣的界定，研究者是不可能清晰地確定作為其被研究對(duì)象的“海洋文化”究竟是什么的，實(shí)際上，即使在這樣的情況下勉強(qiáng)展開各種相應(yīng)的探討和研究、甚至試圖構(gòu)建相應(yīng)的理論體系，這樣的研究、如此進(jìn)行的所謂理論建構(gòu)過程，也很難說是既具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、又具有理論解釋力的。既然如此，那么，究竟怎樣才能通過系統(tǒng)全面的探討和研究，來嚴(yán)格地界定海洋文化呢？在我看來，這個(gè)問題就是對(duì)于海洋文化研究和海洋文化哲學(xué)研究來說具有舉足輕重的關(guān)鍵性重要意義的，研究者在界定海洋文化的過程中不應(yīng)當(dāng)回避、也根本不可能回避的研究方法論問題！

實(shí)際情況真的是這樣嗎？有必要如此充分地著重強(qiáng)調(diào)研究方法在研究者界定海洋文化的過程中所具有的重要意義嗎？為了明確地回答這些問題，本文試圖從以下三個(gè)方面進(jìn)行盡可能概略的分析和論述，即第一，研究者采用特定研究方法的依據(jù)是什么？第二，當(dāng)今用于界定海洋文化的主要方法及其問題是什么？第三，有可能適合于界定海洋文化的方法論是什么？

在我看來，對(duì)這三個(gè)問題進(jìn)行比較充分的探討和研究，不僅有助于推動(dòng)研究者在界定海洋文化的過程中逐步走向海洋文化研究所不可或缺的“方法論自覺”，而且有助于逐步形成并不斷完善真正恰當(dāng)?shù)暮Ｑ笪幕x，因而從根本上有助于海洋文化研究和海洋文化哲學(xué)研究不斷得出既具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、又具有理論解釋力的研究結(jié)論。

一、研究者在采用特定的研究方法時(shí)究竟依據(jù)什么？

一般說來，在進(jìn)行包括對(duì)其被研究對(duì)象的界定工作在內(nèi)的研究工作過程之中，許多在人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域辛勤耕耘的研究者，都沒有真正地追求并達(dá)到“研究方法論的自覺”——與此相關(guān)的極其常見的情況便是，這些研究者往往都是直接從自己所接受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、抑或直接從自己的基本研究?jī)A向出發(fā)，以“自然而然”的方式來確定自己究竟選用哪種（或者說哪些）研究方法來進(jìn)行探討和研究，因此，他們不僅沒有認(rèn)真地審視和追問自己在進(jìn)行這種選擇的時(shí)候究竟依據(jù)什么理由、這樣的理由究竟是否具有足夠的學(xué)理性依據(jù)和相應(yīng)的合法性，而且，他們也沒有進(jìn)一步追問自己所選用的研究方法的優(yōu)長(zhǎng)劣短最終究竟是由什么決定的！所以，毫不夸張地說，只要研究者沒有真正重視這兩個(gè)方面的問題、因而沒有在哲學(xué)研究的批判反思層次上認(rèn)真地進(jìn)行這樣一些嚴(yán)格的追問，那么，其對(duì)特定的研究方法的選擇和運(yùn)用便依然處于富有習(xí)慣性色彩的常識(shí)性經(jīng)驗(yàn)層次之上，還沒有上升到真正嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究層次，因而完全可以說還沒有真正達(dá)到“研究方法論的自覺”！

既然如此，那么，難道就包括海洋文化定義研究的各種學(xué)術(shù)研究而言，研究者們出于自己的、由于其所經(jīng)歷的特定的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究習(xí)慣而選擇的研究方法，就完全沒有任何學(xué)術(shù)依據(jù)和相應(yīng)的合法性了嗎？實(shí)際上，問題并不是如此簡(jiǎn)單——我們甚至可以嚴(yán)格地說，針對(duì)我們?cè)谶@里提出的有關(guān)“研究方法論自覺”的基本要求提出如此質(zhì)疑，本身所使用的就是沒有經(jīng)過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)批判反思的、基于常識(shí)性經(jīng)驗(yàn)的提問方式：毋寧說，這里的關(guān)鍵之處并不在于研究者所經(jīng)歷的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、所形成的研究習(xí)慣究竟有沒有學(xué)術(shù)依據(jù)和相應(yīng)的合法性，而在于即使我們基于其已經(jīng)取得的學(xué)術(shù)研究成就而承認(rèn)這樣的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究習(xí)慣具有一定的學(xué)術(shù)依據(jù)和相應(yīng)的合法性，我們依然會(huì)面臨“這樣的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究習(xí)慣的學(xué)術(shù)依據(jù)和相應(yīng)的合法性究竟來源于何處？”這樣更加深刻的問題①毋庸贅言，絕大多數(shù)研究者并沒有、也不打算繼續(xù)進(jìn)行這樣的學(xué)術(shù)追問，但是，不進(jìn)行這樣的學(xué)術(shù)追問根本不可能表明這樣的、更加深刻的問題實(shí)際上不存在，反倒是從另一個(gè)特定的角度證明，研究者所采取的這種不繼續(xù)追問的做法，恰恰表明他并沒有意識(shí)到進(jìn)行這種追問的必要性和重要意義，因而表明他就這里涉及的研究方法合法性問題而言，仍然處于不嚴(yán)格的、非學(xué)術(shù)反思性的常識(shí)性經(jīng)驗(yàn)層次之上！！

正因?yàn)槿绱耍谖铱磥?，即使肯定了研究者在進(jìn)行包括海洋文化定義研究在內(nèi)的各種學(xué)術(shù)研究的過程中、出于學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究習(xí)慣而選擇的研究方法并非毫無學(xué)術(shù)依據(jù)和合法性，我們也依然沒有徹底解決下列根本性問題，即這種對(duì)研究方法的選擇的學(xué)術(shù)依據(jù)和相應(yīng)的合法性究竟是什么，充其量只不過是將其學(xué)術(shù)依據(jù)和相應(yīng)的合法性建立在研究者所接受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、所形成的研究習(xí)慣的基礎(chǔ)之上罷了。這樣一來，顯而易見的是，我們依然無法基于嚴(yán)格的學(xué)理性分析，來明確地回答有關(guān)研究者在界定海洋文化的過程中所采用的研究方法究竟是由什么決定的、其學(xué)術(shù)依據(jù)和相應(yīng)的合法性何在的問題，因而依然處于富有習(xí)慣性色彩的常識(shí)性經(jīng)驗(yàn)層次之上，還沒有上升到真正嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究層次！

既然如此，那么，包括被用于研究海洋文化界定的方法在內(nèi)的、被運(yùn)用于各種各樣的學(xué)術(shù)研究的研究方法，最終究竟是由什么決定的呢？或者也可以說，這樣的研究方法的學(xué)術(shù)依據(jù)和相應(yīng)的合法性的來源是什么呢？

或許會(huì)令包括海洋文化研究者在內(nèi)的不少研究者頗感意外的是，盡管“被用于海洋文化界定研究的研究方法最終是由什么決定的？”這樣一個(gè)兼具根本性意義和關(guān)鍵性意義的問題，看起來似乎頗為抽象和刁鉆，但是，其答案實(shí)際上卻是出人意料地簡(jiǎn)單，它就是處于日常生活之中的人們常說的“一把鑰匙開一把鎖”——或者用更加嚴(yán)格的學(xué)術(shù)性語(yǔ)言來說就是，被用于進(jìn)行海洋文化界定研究的研究方法，最終只能是由作為被研究對(duì)象和被界定的對(duì)象而存在的海洋文化本身決定的！當(dāng)然，之所以進(jìn)行這樣的規(guī)定和解說，絕不僅僅是因?yàn)槲覀兺耆V諸上述并不完全可靠、本身就需要進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思的說法“一把鑰匙只能開一把鎖”，而是完全基于隱含在這種常識(shí)性說法之中的一個(gè)基本道理，即只有研究者所采用的研究方法真正適合于其被研究對(duì)象，他/她在將這樣的研究方法運(yùn)用于其研究過程的時(shí)候，才有可能使該項(xiàng)研究進(jìn)展順利、事半功倍，進(jìn)而最終得出適當(dāng)?shù)?、符合其研究初衷的結(jié)果；反之，如果研究者所采用的研究方法并不適合于、抑或并不完全適合于被研究對(duì)象，那么，他/她在將這樣的研究方法運(yùn)用于其研究過程的時(shí)候，就不可能使該項(xiàng)研究進(jìn)展順利、事半功倍，因而即使最終能夠得出一定的研究結(jié)論，這樣的結(jié)論也很難說是適當(dāng)?shù)?、符合其研究的初衷，尤其是很難說既具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、又具有理論解釋力！顯然，所謂“一把鑰匙只能開一把鎖”并不是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)性語(yǔ)言，而如果用嚴(yán)格的學(xué)術(shù)性語(yǔ)言來表述這個(gè)基本道理，那就是“研究者所采用的基本立場(chǎng)、思維方式、研究模式和研究方法，完全是由、也只能由其被研究對(duì)象的基本內(nèi)容、本質(zhì)特征、實(shí)際存在狀態(tài)和具體表現(xiàn)形式來決定”！在我看來，這個(gè)基本道理其實(shí)也可以說就是任何一個(gè)研究者在其學(xué)術(shù)研究開始之初就必須認(rèn)真堅(jiān)持的、完全符合辯證唯物主義的學(xué)術(shù)研究立場(chǎng)！

既然如此，那么，就海洋文化研究和海洋文化哲學(xué)研究而言、尤其是就我們?cè)谶@里所探討和研究的、與海洋文化定義研究有關(guān)的研究方法而言，實(shí)際情況又如何呢？

二、當(dāng)今用于界定海洋文化的主要方法及其問題

要想探討研究者用來進(jìn)行海洋文化界定的研究方法究竟是不是合適，最便捷的方式大約莫過于對(duì)當(dāng)今流行的海洋文化定義及其所隱含的方法進(jìn)行一番概略的剖析。在我看來，我們只要把能夠代表目前國(guó)內(nèi)海洋文化研究最高水平的、由國(guó)家海洋局組編的《中國(guó)海洋文化基礎(chǔ)理論》一書所提出關(guān)于“海洋文化”的定義列舉出來，概略分析一下它究竟是否恰當(dāng)，亦即究竟是否既具有足夠的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、又具有恰當(dāng)?shù)睦碚摻忉屃?，就可以進(jìn)而對(duì)研究者在如此界定海洋文化的過程中所使用的研究方法及其問題形成初步的清楚認(rèn)識(shí)了：

“海洋文化”，就是人類緣于海洋資源環(huán)境所創(chuàng)造和傳承的物質(zhì)的、精神的、制度的、社會(huì)的生活方式及其表現(xiàn)形態(tài)。［1］26

由此可見，該研究者主要是分“物質(zhì)”、“精神”和“制度”三個(gè)基本方面來規(guī)定其所闡述的“海洋文化”的：海洋文化的“物質(zhì)文化”包括與海洋有關(guān)的物質(zhì)生產(chǎn)、技術(shù)創(chuàng)造、貿(mào)易流通、消費(fèi)方式；海洋文化的“精神文化”包括與海洋有關(guān)的思想意識(shí)、價(jià)值觀念、精神導(dǎo)向與審美情趣；海洋文化的“制度文化”包括與海洋有關(guān)的行政制度、法規(guī)政策與組織管理；而海洋文化的“社會(huì)文化”則包括與海洋有關(guān)的社會(huì)形態(tài)、人口結(jié)構(gòu)與民俗傳承［1］27。

這樣的海洋文化定義顯然已經(jīng)是非常全面的了，難道還會(huì)有什么問題嗎？是的，其最基本的問題就在于，它和我們常見的一般性文化定義一樣，都具有試圖囊括一切但卻缺乏具體適用對(duì)象的“大而無當(dāng)”特征，因?yàn)樗]有把作為被界定對(duì)象的海洋文化本身的基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和特有的表現(xiàn)形式真正揭示出來，因而完全可以說是既不具有明確的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、也不具有充分的理論解釋力的！而它之所以如此，則主要是因?yàn)檠芯空咴谶M(jìn)行這種界定的時(shí)候所使用的研究方法，基本上可以說并不適合于探討和研究這樣的被界定對(duì)象——正如我曾經(jīng)在另一篇充分強(qiáng)調(diào)進(jìn)行哲學(xué)反思對(duì)于界定海洋文化來說所具有的重要意義的拙文之中所指出的那樣［2］38-46，如此界定海洋文化的做法，實(shí)際上是沿襲了迄今為止中外文化研究界一直流行的界定文化的基本做法，而這樣的基本做法則是最終脫胎于英國(guó)著名文化人類學(xué)家E· B·泰勒在其《原始文化》一書之中提出的文化定義。在這里需要特別強(qiáng)調(diào)指出的是，在給文化下定義的時(shí)候，泰勒本身所秉持的、幾乎完全沒有得到后來的研究者的充分重視的基本立場(chǎng)，就是由現(xiàn)代西方實(shí)證主義哲學(xué)創(chuàng)始人A·孔德提出的實(shí)證主義哲學(xué)立場(chǎng)①，因此，毋庸贅言，這種基本哲學(xué)立場(chǎng)實(shí)際上也就是以自然科學(xué)研究模式為最終典范的、竭力追求運(yùn)用自然科學(xué)的研究方法來研究和界定文化的基本立場(chǎng)！

行文至此，一個(gè)至關(guān)重要的問題終于浮出了水面：難道實(shí)證主義哲學(xué)立場(chǎng)及其所隱含的自然科學(xué)研究的思維方式、研究模式和研究方法，并不適合于探討、研究和界定文化乃至海洋文化嗎？是的！實(shí)際上，人們通常之所以認(rèn)為自然科學(xué)研究的思維方式、研究模式和研究方法具有無所不能的有效性，幾乎完全是因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的研究為人們探索和認(rèn)識(shí)世界提供了強(qiáng)大的認(rèn)識(shí)手段、幾乎完全是因?yàn)樽鳛樽匀豢茖W(xué)的實(shí)際應(yīng)用的技術(shù)為人們改造世界提供了卓有成效的幫助并導(dǎo)致了異常豐碩的成果！不過，或許正是由于自然科學(xué)和與之相應(yīng)的技術(shù)所取得的這些令人炫目的輝煌成就，人們不僅忘記了自然科學(xué)研究的思維方式、研究模式和研究方法實(shí)際上只擅長(zhǎng)于探討和研究自然對(duì)象、因而并不擅長(zhǎng)應(yīng)對(duì)社會(huì)對(duì)象，而且也忘記了，自然科學(xué)研究的思維方式、研究模式和研究方法之所以取得如此成就，完全是以將其被研究對(duì)象客觀化、平面化、形式化、精確化，因而徹底摒棄其難以應(yīng)付的人的主觀情感因素和社會(huì)因素為代價(jià)的！然而，另一方面，人們所進(jìn)行的、包括海洋文化活動(dòng)和海洋文化現(xiàn)象于其中的各種各樣的文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象，卻幾乎無一不是以特定的人的社會(huì)性為基礎(chǔ)、以這些人的特定的主觀情感因素為主要內(nèi)容的！顯然，這樣一來，即使不再進(jìn)行煩瑣細(xì)密的分析和論證，我們也可以非常清楚地看到，泰勒在界定文化的時(shí)候所堅(jiān)持的實(shí)證主義基本哲學(xué)立場(chǎng)以及這樣的哲學(xué)立場(chǎng)所隱含的自然科學(xué)研究的思維方式、研究模式和研究方法，并不適合于被用來探討、研究和界定文化——至少可以說，這樣的研究方法既不是最科學(xué)、最恰當(dāng)?shù)姆椒?，更不可能是唯一的方法?/p>

這樣一來，我們顯然可以比較肯定地說，無論是直接抑或間接地脫胎于泰勒文化定義的、迄今為止中外文化研究界一直流行的各種文化定義及其所隱含的研究方法，還是通過基本上沿用這種文化定義的基本研究模式而提出的上述有關(guān)海洋文化的定義，實(shí)際上都隱含著上述并不適合于探討、研究和界定文化的實(shí)證主義基本哲學(xué)立場(chǎng)和相應(yīng)的自然科學(xué)研究模式和研究方法，這應(yīng)當(dāng)是沒有什么疑義的——或者換句話說，迄今為止的文化研究者和海洋文化研究者在研究、界定文化和海洋文化的過程中自覺不自覺地使用的，基本上可以說都是并不適合于研究和界定文化和海洋文化的自然科學(xué)研究的思維方式、研究模式和研究方法，因而也不可能是研究者在研究和界定海洋文化的時(shí)候所能夠使用的、唯一正確的方法！

既然如此，那么，在界定海洋文化的時(shí)候，研究者還有可能運(yùn)用其他研究方法嗎？從我們當(dāng)今所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境和學(xué)術(shù)研究氛圍的角度出發(fā)來看，即使試圖對(duì)海洋文化進(jìn)行界定的研究者出于主觀方面抑或客觀方面的各種各樣的原因，并沒有從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究的基本要求出發(fā)，對(duì)泰勒的文化定義及其后續(xù)的演變過程進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)性梳理，那么，他們也有可能運(yùn)用以下兩種方式之中的一種方式來界定海洋文化：

首先，研究者有可能試圖運(yùn)用所謂“馬克思主義哲學(xué)的研究方法”來研究和界定海洋文化。一般說來，亦即從原則上來說，這樣的研究和探索似乎是不會(huì)有什么問題的；不過，由于所謂“馬克思主義哲學(xué)”所特有的研究對(duì)象并不是、也不可能是作為特定的具體對(duì)象而存在的海洋文化，因此，這樣的做法最終是難免流于空泛和粗疏的，其最終的結(jié)果顯然也不外乎像人們?cè)?jīng)耳熟能詳?shù)乃^“用毛澤東思想指導(dǎo)殺豬”那樣——盡管從表面上來看無懈可擊，實(shí)際上卻是所進(jìn)行的探討和研究既缺乏現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、所得出的研究結(jié)論也不具有任何理論解釋力！因此，即使我們不進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的分析也可以非常清楚地看到，如果以這樣的方式來進(jìn)行所謂“海洋文化的研究和界定”，是根本不可能得出具有什么學(xué)術(shù)價(jià)值的研究結(jié)論、因而也是根本不可能為海洋文化研究和海洋文化哲學(xué)研究提供必要的理論基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)前提的！

其次，研究者也有可能試圖運(yùn)用所謂的“歷史研究方法”來研究和界定海洋文化。不過，從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究的角度出發(fā)來看，只要研究者所進(jìn)行的探討和研究涉及到歷史（也就是說，無論研究者所進(jìn)行的探討和研究究竟是不是涉及到對(duì)海洋文化進(jìn)行界定），他都必定會(huì)面臨有關(guān)“時(shí)空間距”的問題——也就是說，無論他的學(xué)術(shù)研究所涉及的究竟是考古學(xué)方面的相關(guān)實(shí)際證據(jù)、還是相關(guān)的歷史文獻(xiàn)，這些具有相關(guān)性的歷史材料都是已經(jīng)過去的、因而其具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式都是與今天的實(shí)際情況有“時(shí)空距離”的；而這意味著，無論研究者所研究的究竟是不是海洋文化，這樣的“時(shí)空間距”都必然會(huì)導(dǎo)致這些相關(guān)內(nèi)容和具體表現(xiàn)形式與研究者當(dāng)前面臨的研究課題的差異！

這樣一來，試圖運(yùn)用所謂“歷史研究方法”來研究和界定海洋文化的研究者，就必定會(huì)面對(duì)以下三個(gè)方面的基本問題：第一，既然這樣的“時(shí)空間距”實(shí)際存在、由此導(dǎo)致的相關(guān)材料和當(dāng)前研究課題之間的差異也必然實(shí)際存在，那么，研究者究竟是否能夠直接把這樣的相關(guān)材料當(dāng)作毫無疑義的證據(jù)來引用，甚至把這樣的材料當(dāng)作無懈可擊的真理來沿用？第二，既然這樣的“時(shí)空間距”存在、由此導(dǎo)致的相關(guān)材料都已經(jīng)是過去的，那么，研究者對(duì)這些材料的理解、解釋和運(yùn)用究竟是否具有足夠的合法性和合理性？第三，既然這樣的“時(shí)空間距”存在、由此導(dǎo)致的相關(guān)材料都已經(jīng)是過去的，而研究者所要研究和界定的包括海洋文化在內(nèi)的對(duì)象則是嶄新的，那么，究竟如何才能確保這樣的引用或者沿用是真正有意義、有價(jià)值的？在我看來，無論是對(duì)海洋文化的研究和界定，還是人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)方面的任何一項(xiàng)研究，這三個(gè)基本問題都是研究者必須充分重視、認(rèn)真研究并妥善解決的！也正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)海洋文化進(jìn)行研究和界定的研究者只有真正認(rèn)識(shí)到了這些問題的實(shí)際存在，真正通過扎扎實(shí)實(shí)的探討和研究切實(shí)解決了這些問題，他們對(duì)所謂“歷史研究方法”的運(yùn)用才有可能是合適的、恰當(dāng)?shù)摹獧z視一下我們迄今為止所能夠看得到、研究者在研究和界定海洋文化的過程中對(duì)所謂“歷史研究方法”的運(yùn)用情況，這樣的方法及其運(yùn)用究竟是否合適，不就是一目了然的了嗎？

綜上所述看見，就對(duì)海洋文化的研究和界定而言，我們所看到的、研究者所采用和有可能采用的唯理智主義科學(xué)研究方法、“馬克思主義哲學(xué)方法”和“歷史研究方法”，都由于其各自存在的問題而不是、也不可能是合適的研究方法，更不可能是唯一正確的研究方法！既然如此，出路何在？

三、作為可能的出路之一的社會(huì)個(gè)體生成論的研究方法

如前所言，研究者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的時(shí)候所應(yīng)當(dāng)采用的基本立場(chǎng)、思維方式、研究模式和研究方法，歸根結(jié)底是由其研究對(duì)象的基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和具體表現(xiàn)形式?jīng)Q定的。只要我們承認(rèn)這條基本原則是正確的，那么，研究者對(duì)海洋文化進(jìn)行的研究和界定，自然也必須遵循這樣的基本原則。既然如此，作為被研究對(duì)象的海洋文化，其基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和具體表現(xiàn)形式是什么呢？或者換個(gè)角度來說，如果我們像上文所說的那樣，由于其所采用的惟理智主義科學(xué)研究方法并不是適合于探討和研究文化的唯一科學(xué)的方法，因而我們不能直接照搬抑或沿用以泰勒的文化定義為典范的、目前通行的文化定義，那么，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何看待文化、進(jìn)而究竟應(yīng)當(dāng)如何來看待海洋文化呢？

這里所涉及的，實(shí)際上是有關(guān)“學(xué)術(shù)研究究竟應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)、還是應(yīng)當(dāng)從已有的觀念出發(fā)”的關(guān)鍵性問題。就當(dāng)前文化研究和海洋文化研究的實(shí)際情況來看，絕大多數(shù)研究者實(shí)際上都是從已有的觀念出發(fā)、而不是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的——由于自覺或者不自覺地直接照搬或者沿用出于不適當(dāng)?shù)难芯糠椒ǖ默F(xiàn)行文化定義，使本應(yīng)得到恰當(dāng)?shù)难芯亢徒缍ǖ谋谎芯繉?duì)象難以得到恰當(dāng)?shù)奶接懞脱芯?，因而使所謂的“文化哲學(xué)研究”、“文化研究”和“海洋文化研究”一直停留在既缺乏現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、又缺少理論解釋力的尷尬境地的現(xiàn)實(shí)研究狀況，便已經(jīng)一再充分地證明了這一點(diǎn)！在這種情況下，唯一的學(xué)術(shù)研究出路顯然只能在于，研究者必須一方面對(duì)現(xiàn)有的、由已有的文化觀念和海洋文化觀念及其所隱含的研究方法共同構(gòu)成的“觀念的王國(guó)”，進(jìn)行盡可能全面和徹底的批判揚(yáng)棄，真正做到“取其精華、去其糟粕”；另一方面則必須客觀地、實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)和研究作為被研究對(duì)象的文化和海洋文化，究竟具有哪些不同于其他被研究對(duì)象的基本內(nèi)容和本質(zhì)特征，從而努力在對(duì)文化和海洋文化進(jìn)行清晰的學(xué)術(shù)定位的同時(shí)，將其現(xiàn)實(shí)存在狀態(tài)、基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和具體表現(xiàn)形式揭示出來。

既然如此，那么，在批判考察并概略展示已有的文化觀念及其所隱含的研究方法所具有的問題和缺陷的基礎(chǔ)上，怎樣才能對(duì)文化和海洋文化進(jìn)行認(rèn)識(shí)和研究、逐步實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的嚴(yán)格學(xué)術(shù)定位呢？

在我看來，要想通過客觀的認(rèn)識(shí)和研究逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)文化和海洋文化的嚴(yán)格學(xué)術(shù)定位，研究者不僅必須把作為人類社會(huì)活動(dòng)的基本形式之一的文化活動(dòng)與人類社會(huì)活動(dòng)的其他基本形式區(qū)別開來，而且還必須把文化活動(dòng)與這些人類社會(huì)活動(dòng)的其他基本形式實(shí)事求是地聯(lián)系起來——如果不進(jìn)行這樣的區(qū)別，研究者顯然就有可能把文化活動(dòng)與人類社會(huì)活動(dòng)的其他基本形式混為一談，其研究結(jié)果便是以泰勒的文化定義為典型代表的、大而無當(dāng)?shù)奈幕x；而如果在唯理智主義科學(xué)研究方法的影響下把文化活動(dòng)完全孤立起來進(jìn)行研究，研究者顯然便難以看到文化活動(dòng)與這些其他的人類社會(huì)活動(dòng)形式的實(shí)際的有機(jī)聯(lián)系，因而使文化活動(dòng)變成“無源之水、無本之木”，最終因?yàn)楹雎粤巳祟愡M(jìn)行文化活動(dòng)的根本目的而使自己的研究誤入歧途！

因此，我認(rèn)為，從學(xué)術(shù)研究方法論的角度出發(fā)來看，只有努力把被研究對(duì)象實(shí)際上本來具有的共時(shí)性維度和歷時(shí)性維度有機(jī)統(tǒng)一起來，研究者才有可能既把作為人類社會(huì)活動(dòng)的基本形式之一的文化活動(dòng)與人類社會(huì)活動(dòng)的其他基本形式區(qū)別開來，又把文化活動(dòng)與這些人類社會(huì)活動(dòng)的其他基本形式實(shí)事求是地聯(lián)系起來——也就是說，通過從被研究對(duì)象的共時(shí)性維度出發(fā)，研究者便可以把作為人類社會(huì)活動(dòng)的基本形式之一的文化活動(dòng)與人類社會(huì)活動(dòng)的其他基本形式區(qū)別開來；而只有從被研究對(duì)象的歷時(shí)性維度出發(fā)，研究者才有可能立足于文化活動(dòng)本身的生成過程，把文化活動(dòng)與這些人類社會(huì)活動(dòng)的其他基本形式實(shí)事求是地聯(lián)系起來！在這里需要特別加以說明的是，之所以進(jìn)行這樣的考察和研究，就是基于我在多年從事廣泛的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)上形成的、目前依然在不斷完善的社會(huì)個(gè)體生成論（The Social Individual Growing-up Theory）及其方法論研究，而后者的最主要的努力方向之一，便是既把研究主體的研究視角的共時(shí)性維度與歷時(shí)性維度有機(jī)統(tǒng)一起來，又把被研究對(duì)象的共時(shí)性維度和歷時(shí)性維度有機(jī)統(tǒng)一起來。

因此，一方面，從作為被研究對(duì)象的文化活動(dòng)的共時(shí)性維度出發(fā)來看，文化活動(dòng)實(shí)際上既不是純粹的、以認(rèn)識(shí)對(duì)象為基本目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，也不是以改造對(duì)象為基本目的的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)——也就是說，文化活動(dòng)不是科學(xué)探索、不是生產(chǎn)活動(dòng)、不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、不是政治活動(dòng)、不是軍事行動(dòng)、不是社會(huì)活動(dòng)……，而是由現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體在這些活動(dòng)相對(duì)終結(jié)的情況下進(jìn)行的、以情感享受為基本特征的、不產(chǎn)生直接的物質(zhì)性變化的精神性活動(dòng)！實(shí)際上，即使我們囿于篇幅而不進(jìn)行更加細(xì)致的分析論證、而是概略考察一下現(xiàn)實(shí)生活之中的行政部門劃分，我們也可以非常清楚地理解這一點(diǎn)：文化部不僅不是“科技部”、“教育部”，而且也不是“工業(yè)部”、“農(nóng)業(yè)部”、“商業(yè)部”、“國(guó)防部”……，因此，文化部實(shí)際上所特有的職能已經(jīng)從一個(gè)特定的角度，把文化活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)生活之中所具有的地位、所發(fā)揮的作用展示出來了。

另一方面，從作為被研究對(duì)象的文化活動(dòng)的歷時(shí)性維度出發(fā)來看，怎樣才能把文化活動(dòng)與諸如科學(xué)探索、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)、軍事行動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)……這樣一些其他的人類社會(huì)活動(dòng)聯(lián)系起來呢？嚴(yán)格說來，這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上是個(gè)偽問題，因?yàn)檫@樣的聯(lián)系根本不需要研究者去建立，而是本來就實(shí)際存在著的——正如古代前賢所言“食必常飽，然后求美；衣必常暖，然后求麗；居必長(zhǎng)安；然后求樂”①這段話是劉向在其《說苑》中引用過的墨子的佚文。所揭示的那樣，在日常生活之中，人們只有在滿足了諸如衣、食、住這樣一些基本生存需要的基礎(chǔ)上，才有可能進(jìn)一步追求和實(shí)現(xiàn)更加高級(jí)的情感性精神享受，而且，另一方面，只要這些基本的生存需要得到了相對(duì)滿足，人們就必定會(huì)為了享受更加高級(jí)的精神自由而進(jìn)行進(jìn)一步的追求！因此，實(shí)事求是地說，人們恰恰是通過進(jìn)行文化活動(dòng)來追求和享受這里的所謂“美、麗、樂”的。所以，研究者所需要做的并不是竭力在文化活動(dòng)和科學(xué)探索、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)、軍事行動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)……之間建立聯(lián)系，而是對(duì)本來就實(shí)際存在于這些活動(dòng)之間的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系進(jìn)行客觀的、系統(tǒng)全面的認(rèn)識(shí)和探索，并且通過縝密、系統(tǒng)和全面的研究把這些聯(lián)系清楚地揭示出來！

有必要強(qiáng)調(diào)指出的是，在這里，恰恰是作為聯(lián)結(jié)詞而存在于這段古語(yǔ)之中的“然后”，實(shí)際上已經(jīng)把文化活動(dòng)與這些其他的人類社會(huì)活動(dòng)的聯(lián)系的本質(zhì)特征揭示出來了——這種本質(zhì)特征就是“生成”（growing-up）：一言以蔽之，文化活動(dòng)是從這些其他的人類社會(huì)活動(dòng)之中脫胎而來的，是在這些其他的人類社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)之上生成的，因而是在這些其他的人類社會(huì)活動(dòng)相對(duì)完結(jié)之后才出現(xiàn)的！

正是基于這樣的、通過把被研究對(duì)象的共時(shí)性維度和歷時(shí)性維度有機(jī)結(jié)合起來而進(jìn)行的實(shí)際考察和研究探索，我提出了我自己對(duì)于文化和海洋文化的界定：

所謂文化，就是作為社會(huì)個(gè)體而存在的現(xiàn)實(shí)主體，在其具體進(jìn)行的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)上、在其基本物質(zhì)性生存需要得到相對(duì)滿足的情況下，為了追求和享受更加高級(jí)、更加完滿的自由，而以其作為飽含情感的感性符號(hào)而存在的“文”來“化”“物”的過程和結(jié)果。［2］44

所謂海洋文化，就是作為社會(huì)個(gè)體而存在的現(xiàn)實(shí)主體，在其具體進(jìn)行的與海洋有關(guān)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)上、在其基本物質(zhì)性生存需要得到相對(duì)滿足的情況下，為了追求和享受更加高級(jí)、更加完滿的精神性自由，而以其作為飽含情感的感性符號(hào)而存在的“文”來“化”“物”的過程和結(jié)果。［2］44

而這樣一來，我們就可以明確地回答本小節(jié)開始的時(shí)候提出的、有關(guān)“作為被研究對(duì)象的海洋文化，其基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和具體表現(xiàn)形式是什么”的問題了：“海洋文化的基本內(nèi)容是通過飽含情感的感性符號(hào)體現(xiàn)出來的、從事海洋活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體對(duì)更加高級(jí)和完滿的精神性自由的追求和享受，其本質(zhì)特征是與海洋有關(guān)的、訴諸個(gè)體內(nèi)心情感感受和體驗(yàn)的感性符號(hào)活動(dòng)，其存在狀態(tài)是與海洋有關(guān)的、作為飽含情感的感性符號(hào)而存在的“文”，而其具體表現(xiàn)形式則是與海洋有關(guān)的、進(jìn)行文化活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)個(gè)體，運(yùn)用這種飽含情感的“文”來“化”各種具體物質(zhì)對(duì)象的過程和結(jié)果?！保?］

綜上所述可見，研究者要想對(duì)海洋文化進(jìn)行恰當(dāng)?shù)难芯亢徒缍?，就必須清醒地認(rèn)識(shí)到以往的唯理智主義科學(xué)研究方法、“馬克思主義哲學(xué)方法”和“歷史研究方法”所隱含的各種缺陷、所導(dǎo)致的各種問題，并努力通過對(duì)這些研究方法進(jìn)行系統(tǒng)全面的批判揚(yáng)棄，逐步尋找和確立真正恰當(dāng)?shù)?、能夠把作為被研究?duì)象的海洋文化的共時(shí)性維度和歷時(shí)性維度有機(jī)結(jié)合起來的方法論視角，而社會(huì)個(gè)體生成論的方法論視角則有可能成為一條有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究出路；只有這樣，研究者才有可能為海洋文化研究和海洋文化哲學(xué)研究的順利進(jìn)行，不斷得出既具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，又具有理論解釋力的可靠結(jié)論，逐漸為海洋文化研究確立可靠的學(xué)術(shù)前提、奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

［1］霍桂桓.中國(guó)海洋文化基礎(chǔ)理論［M］.中國(guó)國(guó)家海洋局組編，曲金良主編，2010（送審稿）.

［2］霍桂桓.“非哲學(xué)反思的和哲學(xué)反思的：論界定海洋文化的方式及其結(jié)果”［J］.江海學(xué)刊，2011，（5）：38-46.

［3］參見霍桂桓：“非哲學(xué)反思的和哲學(xué)反思的：論界定海洋文化的方式及其結(jié)果”江海學(xué)刊，2011年第5期.第44頁(yè)；著重號(hào)是此處為了進(jìn)行強(qiáng)調(diào)而添加的.

責(zé)任編輯姚黎君彭坤

G02

A

1672-2426（2016）10-0010-07

霍桂桓（1963-），男，河北深州人，哲學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所“哲學(xué)與文化研究室”主任、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文化研究中心研究員，主要從事美學(xué)、文化哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)研究。