霍耐特承認理論中的“文化”

馬欣

在法蘭克福學(xué)派批判理論的話語體系中，“文化”已成為批判理論家們研究社會病理的關(guān)鍵詞。第一代主筆霍克海默對“文化”的批判實則是對啟蒙和理性進行反思的前奏，他與阿多諾的“文化工業(yè)”概念，源自對20世紀德國法西斯主義和美國資本主義的反思；第二代領(lǐng)導(dǎo)哈貝馬斯認為，民眾創(chuàng)造的“大眾文化”蘊含著獨立精神，它不是承托主流意識的消極框架，而是反抗社會等級秩序的顛覆性力量；第三代掌門霍耐特所談?wù)摰摹拔幕眲t內(nèi)嵌于承認理論中，包括社會意識形態(tài)、傳統(tǒng)觀點和習(xí)俗。它與“成就”的承認形式緊密相連，個體及其從屬群體的特殊價值的實現(xiàn)，在某種程度上依托于文化上的轉(zhuǎn)型和更新，因而作為社會價值參考框架的“文化”，也自然在社會沖突的和解中扮演著重要角色。

一、批判理論與“文化”

阿克塞爾·霍耐特（AxelHonneth，1949—）被譽為法蘭克福學(xué)派第三代的領(lǐng)導(dǎo)人，從2000年起擔(dān)任法蘭克福大學(xué)社會研究所所長。他提出“為承認而斗爭（KampfumAnerkennung）”標志著批判理論第三代的崛起。批判理論從誕生之初就關(guān)注社會病理問題，霍克海默、阿多諾在《啟蒙的辯證法》里運用“文化工業(yè)”概念，從社會病理學(xué)的角度揭示出“文化工業(yè)”在某種程度上填補現(xiàn)代人空虛的精神世界，實則只是制造了一種虛假的滿足并令人沉淪其中。阿多諾的《再論文化工業(yè)》更明確地指出，“文化工業(yè)”具有系統(tǒng)性、控制性以及標準化或偽個性化的特點?？梢哉f，霍克海默、阿多諾對“文化工業(yè)”的批判，主要源于對20世紀中期德國法西斯主義、美國資本主義的親歷和反思。

德語語境中的“文化”與“文明”經(jīng)常在對立的意義上使用。德國古典哲學(xué)的先驅(qū)康德（ImmanuelKant，1724—1840）就有一段著名的關(guān)于“文化”在道德上高出“文明”的論述：“我們通過藝術(shù)和科學(xué)被高度地文明化。在各式各樣的社會規(guī)范和禮貌方面，我們文明得甚至到了過分的地步。但要是以道德去衡量，我們還差的很遠，因為道德這一觀念是屬于文化的；但我們對這一觀念的使用卻僅限于名譽和外在禮節(jié)中那些類似德性的東西，而這些只不過是文明而已?！盵1]德國歷史學(xué)家斯賓格勒（O.Spenglers，1880—1936）認為“文化”與“文明”截然不同：“文化”是表達心靈的一種獨立自足的現(xiàn)象，它是具有生命力的、創(chuàng)造性的精神動向；“文明”是文化發(fā)展到一定階段不可避免的歸宿。他一再強調(diào)，文明人不再擁有未來的文化，文明就是結(jié)束……是文化的終結(jié)。[2]德國教育家威廉·馮·洪堡（WilhelmvonHumboldt，1767—1835）在“內(nèi)在的”和“外在的”兩種對立意義上使用“文化”和“文明”，認為它們是個體存在到達頂峰所經(jīng)歷的兩個環(huán)節(jié)。[3]洪堡認為，“文化”主要指科學(xué)與藝術(shù)，它不以追求實用為目的，具有精神性和創(chuàng)造性；“文明”只是各個民族外在的社會建樹、風(fēng)俗習(xí)慣。

綜上可見，德語中的“文化”從一開始就包含著物質(zhì)文明的要素，但由于固化的文明（社會規(guī)范、道德教條和物質(zhì)成果）缺少了自由精神，而被康德以來的哲學(xué)家看成“文化”的對立面，所以對“文明”進行批判已經(jīng)成了德國哲學(xué)的一個傳統(tǒng)。

霍克海默繼承了康德以來“文化”與“文明”兩分的傳統(tǒng)，并且將固化的“文明”的要素納入了文化批判的視野，他的“大眾文化”（Massenkultur）批判正是基于作為自由精神的“文化”和固化的文明這一雙重結(jié)構(gòu)而提出?；艨撕ＤJ為社會中那些與娛樂相關(guān)的文化商品，實際上是工業(yè)化的產(chǎn)物，是一種變質(zhì)的需要，與具有創(chuàng)造性的作為自由精神的文化相背離?；艨撕Ｄ瑢Α拔幕钡呐凶罱K落到對“啟蒙”和“理性”的反思，認為“啟蒙”當(dāng)中滲透著極權(quán)主義思想，而當(dāng)“理性”完全變?yōu)檫_到主觀目的的“手段”（Instrument），即工具理性時，就離非理性也不遠了。

阿多諾的“文化”概念，建立在對康德以來的“文化”與“文明”截然對立的傳統(tǒng)進行辯證否定的基礎(chǔ)之上。他認為，文化既具有追求本質(zhì)和真理的“自律性（Autonomie）”，或也被稱之為“個性（Persnlichkeit）”的一面，又明確指出“文化”與“管理（Verwaltung）”息息相關(guān)，具有物質(zhì)性的、不自由的、社會化的一面。阿多諾在文章《文化與管理》中直接指出，“文化”具有“行政管理的目光（administrativenBlick）”，意欲將一切置于它的麾下。如果說，“文化工業(yè)”對大眾的宰割，是拜資本主義商品經(jīng)濟下的管理機制所賜，那么，野蠻的奧斯維辛集中營的出現(xiàn)，則是法西斯主義極權(quán)統(tǒng)治的必然結(jié)果。

批判理論的第二代掌門哈貝馬斯，已經(jīng)不在霍克海默所持的自由精神與物質(zhì)文明對立的視野中去探討文化問題，也不固守阿多諾對帶有“管理的目光”的“文化”的批判立場。在他看來，生活世界具有三種結(jié)構(gòu)成分：文化、社會和個性?！拔幕且环N知識儲備，交往行為者通過它與舊世界中的事物達成溝通，并用這些知識儲備來做出富有共識的解釋?！盵4]哈貝馬斯受到巴赫金“大眾”概念的影響，同時借鑒了英國伯明翰學(xué)派文化研究的思路，將依靠言語的交往活動設(shè)定為“大眾文化（Volkskultur）”的內(nèi)在動力。他認為，隨著大眾傳媒技術(shù)的提高，主體的交往行為讓文化也進行著再生產(chǎn)，而非任由市場機制的操縱止步于“同一”，市場對“文化”的操作和影響是有限的，“大眾文化”日益顯現(xiàn)出獨立的精神，不再只是充當(dāng)承托主流文化的消極框架，而是定期反抗等級世界的顛覆性力量：“大眾文化顯然絕不僅僅是背景，也就是說，絕不是主流文化的消極框架，而是定期出現(xiàn)、反抗等級世界的顛覆力量，具有自身的正式慶典和日常規(guī)范?！盵5]

霍耐特提出批判理論具有關(guān)注社會病理的傳統(tǒng)，在2007年出版的文集《理性的病理學(xué)———批判理論的歷史與現(xiàn)狀》（PathologienderVernunft：GeschichteundGegenwartderKritischen Theorie）中他談到，“法蘭克福學(xué)派不同時期的作家們具有一致的觀點：在現(xiàn)代資本主義社會的生活背景下，產(chǎn)生出的各種社會行為、觀念以及性格結(jié)構(gòu)，都在理性能力的病理學(xué)變形中呈現(xiàn)?！盵6]因而，對于人類理性的社會病理學(xué)之根源的考察，就確立為批判理論的目標。

霍耐特還在研究社會病理的基礎(chǔ)上提出了解決方案，承認理論的構(gòu)建，就為社會沖突（由蔑視行為而引發(fā)的沖突）提供了一種道德上的破解框架，這一點在《為承認而斗爭》的副標題“社會沖突的倫理語法”（moralischenGrammatiksozialerKonflikte）中已然揭示?！拔幕痹诨裟吞氐某姓J框架里被看作是一種價值坐標，以它來表征個體價值在“成就（Leistung）”的承認形式中的實現(xiàn)程度，因而文化革新，正可作為一種認知模式的變動來成為化解社會沖突的利器。正如德國《明鏡周刊》（Der Spiegel）在2007年9月3日“社會哲學(xué)”版刊登的一篇題為《為承認而斗爭：人的尊嚴比錢還重要》的文章末尾所指出的：“霍耐特的承認哲學(xué)在氣質(zhì)跟方法上使認知模式發(fā)生了變化：從經(jīng)典法蘭克福學(xué)派對所遺失生活的尖刻悲觀論調(diào)轉(zhuǎn)向一種學(xué)術(shù)討論，這項討論為一種合理的希望做辯護，并借此改善我們的生活?！盵7]

二、承認理論的提出

“承認”（德語：Anerkennung名詞，anerkennen動詞），被霍耐特看作是我們這個時代的關(guān)鍵詞，用來表達當(dāng)今社會的身份和差異問題，“為承認而斗爭”，實際上是追求對某種社會身份的認可，以及對個體對差異性的接受。在承認理論的體系當(dāng)中，“文化”與“成就”的承認關(guān)系緊密相連，因而霍耐特的文化觀，也必須緊緊圍繞他的承認理論進行展開。《再分配，還是承認？》的譯者周穗明認為，“承認”這一政治哲學(xué)和道德哲學(xué)概念，是在全球化和多元文化的背景下提出的，“‘承認概念的基本含義是指個體與個體之間、個體與共同體之間、不同的共同體之間在平等基礎(chǔ)上的相互認可、認同或確認?！盵8]筆者認為，“承認”這一概念涵蓋了個體在情感、權(quán)力、榮譽三方面的訴求，是一個人逐步成熟，融入集體與社會的結(jié)構(gòu)性標志。

霍耐特的承認理論來自黑格爾“為承認而斗爭”模型，“為承認而斗爭”在黑格爾那里可理解為，社會倫理關(guān)系須得經(jīng)過一種重復(fù)發(fā)生的否定過程，來擺脫一直都存在的片面性和特殊性，讓個體取得真正的權(quán)利。這也就意味著，每一個體要求獲得承認的愿望，作為一種道德緊張關(guān)系，扎根在社會生活當(dāng)中，并且在不斷地沖突與和解交替運行的過程中，實現(xiàn)人與人之間的自由交往?；裟吞卣J為，黑格爾的承認理論超越了霍布斯的“一切人反對一切人”的社會斗爭模型，從而開啟了一種為捍衛(wèi)“特殊認同”的具有倫理性質(zhì)的斗爭模型，這一模型始于黑格爾堅持的這一觀念：“主體之間為相互承認而進行的斗爭產(chǎn)生了一種社會的內(nèi)在壓力，有助于建立一種保障自由的實踐政治制度?！盵9]霍耐特將這個觀念發(fā)展成為一個思辨的命題：“即實踐自我的形成依靠的是主體間的相互承認。直到兩個個體都看到自己被他人確認為獨立個體，他們才能互相把自己理解為獨立行動的個體自我?！盵10]他將這個受制于主體間性的承認關(guān)系，進一步擴展為社會中的經(jīng)驗事件，“為承認而斗爭”中的“斗爭”源自一種道德上的動機，它立足于主體間的倫理關(guān)系，而非單個的原子式的個體。為承認的斗爭最終逐步通向自由交往的境界”。[11]他認為，人類精神歷史，就是這樣不斷地在沖突與和解的交替中達到普遍與特殊的統(tǒng)一，主體在此過程中不斷進行自我否定和揚棄。

在霍耐特看來，黑格爾的承認構(gòu)想顛覆了馬基雅維利和霍布斯的“社會斗爭”理論，把人與人之間的沖突追根到道德沖動，而非單個主體“自我持存”的動機，因而，并非契約解決了“一切人反對一切人”的生存斗爭，相反，以斗爭為媒介，引導(dǎo)著倫理的不成熟狀態(tài)朝向倫理的更成熟水平發(fā)展。[12]“為承認而斗爭”構(gòu)建出一種新的社會斗爭模型，按照這一理論主體間的實踐沖突可被理解為一個社會倫理環(huán)節(jié)，是通向平息道德緊張的社會媒介。但是黑格爾并未解決這一道德沖動，也沒有把主體間承認的各種形式明確區(qū)別開來，這個懸而未決的難題就引發(fā)了霍耐特對承認理論的更進一步探討。

霍耐特通過經(jīng)驗現(xiàn)象學(xué)和米德（GeorgeH.Mead）的社會心理學(xué)研究，將黑格爾的承認形式重構(gòu)為：愛（liebe）、權(quán)利（Recht）和成就（Leistung），與此相對的是三種蔑視形式：強暴、剝奪權(quán)利、侮辱，“為承認而斗爭”就是反抗各種蔑視形式，追求各種形式的承認。[13]情感上的，來自伴侶和家庭的愛的承認關(guān)系使人自信；政治和法律上的，權(quán)利的承認關(guān)系帶給人尊嚴；社會集體當(dāng)中，成就的承認關(guān)系給人以自我價值實現(xiàn)后的自豪感，對個體“成就”的認同是一種最高級的社會認同方式，是為前兩種承認方式的綜合體，也是資本主義社會轉(zhuǎn)型所帶來的必然結(jié)果，因為，在以前的封建社會，由封建等級制度確定一部分榮譽，而在轉(zhuǎn)型后的社會，便顯現(xiàn)為一種“個人成就”的文化的主導(dǎo)理念。[14]它兼具了權(quán)利承認關(guān)系中的普遍平等性，以及愛的承認關(guān)系中的情感關(guān)懷要素，因為每個人都將根據(jù)所取得的成就來享受到社會的尊重。

在筆者看來，“承認”問題，在現(xiàn)實生活當(dāng)中不僅涉及領(lǐng)土、民族爭端等國際性政治事件，也關(guān)涉到日常生活中個體對情感慰藉、權(quán)利平等、個人價值的訴求。在多元文化并存的現(xiàn)代社會，“為承認而斗爭”，意味著在沖突與和解的交替中，達到主體間的相互承認，社會道德在此過程中也逐步走向成熟。隨著國家、民族、地區(qū)間的交往日漸開放和頻繁，每一社會成員對其所屬文化被承認的需求也愈益增強，主體之間在文化上的認同，其實是與傳統(tǒng)習(xí)俗、社會評價模式和價值秩序緊密相連的，霍耐特將它歸納于“成就”的承認形式當(dāng)中。

三、承認理論與“文化”

“文化”上的承認問題，是全球化、多元文化背景下所關(guān)注的焦點，在霍耐特的承認理論當(dāng)中，“成就”“愛”與“法律”代表著不同領(lǐng)域的承認形式，其中“成就”的承認形式與“文化”密切相關(guān)?；裟吞卦谂c北美學(xué)者弗雷澤在《再分配，還是承認：一個政治哲學(xué)對話》中，關(guān)于“承認”是否歸于基礎(chǔ)性、統(tǒng)攝性的道德范疇，并由它支配著再分配的觀點展開了論辯，經(jīng)過幾個回合的辯駁，承認理論與“文化”關(guān)系逐步明晰。

霍耐特認為，承認的概念框架在當(dāng)今具有中心價值，因為它是表達社會不公正體驗的有效工具，不公正的體驗也即蔑視體驗，存在于主體情感、法律規(guī)范和社會成就三個不同領(lǐng)域，這三個領(lǐng)域都有其獨特的蔑視體驗和斗爭的目標。弗雷澤則將不公正的經(jīng)驗概括為兩個問題：分配問題和“文化承認”問題。[15]霍耐特認為，這樣的劃分方式是不可取的，因為它會導(dǎo)致法律上為權(quán)利平等而斗爭的缺席，他將“文化”問題限定在成就承認的領(lǐng)域，他認為個體要在他者中獲得肯定，就需要一種文化作為價值上的參考框架。他所理解的“文化”包括：社會意識形態(tài)、傳統(tǒng)觀點、習(xí)俗，它獨立于社會的法律制度規(guī)范，且區(qū)別于主體間的自然情感（如母親與孩子的關(guān)系）。

“成就”的承認形式倡導(dǎo)文化多元價值，在一個理想的社會，每一個主體都會承認他者的特殊性，每個社會成員都有機會為共同的利益做貢獻。但是，由于一個社會所選擇崇尚的價值具有偶然性，所以并非每個社會群體成員都能獲得同樣的尊重，例如，在封建文化氛圍下的舊社會，藝人被蔑稱為戲子，他們雖能掙錢養(yǎng)家，成了“名角”還會有很豐厚的收入，可卻改變不了低下的社會地位，經(jīng)常淪為社會上層的玩物，因此，藝人多為窮困潦倒之人，他們在迫不得已時才會選擇這一行當(dāng)；而在娛樂文化大行其道的背景下，演員這一職業(yè)卻日益受到青睞，演藝明星所獲得的尊重和社會影響力大大高于過去，甚至高于科學(xué)界、文學(xué)界、政界的名流。

可見，人們對某一職業(yè)的認同感，與社會意識形態(tài)變革、觀念上的更新息息相關(guān)。依照霍耐特的理論，受到蔑視，就要增進團結(jié)，那些“冷門”行業(yè)或職務(wù)，其當(dāng)務(wù)之急是增進集體內(nèi)部的團結(jié)，創(chuàng)造出新的價值，進而獲得其他社群的認同，而不是要將自己也納入娛樂業(yè)的大軍從而分得一杯羹。

霍耐特認為，“社會生活的再生產(chǎn)服從于相互承認的律令”[16]。這條律令使社會逐步解除施加在個人身份上束縛，構(gòu)成為承認而斗爭的壓力，進而在文化上建立新的相互承認的形式。如，女性主義、少數(shù)族群、同性戀亞文化所代表的解放運動，不再是為了經(jīng)濟上分配的不平等而斗爭，而是更多為自身特性贏得普遍的尊重。

霍耐特將“蔑視體驗”視為推動“為承認而斗爭”的社會驅(qū)動力。在他看來僅有“相互承認”的律令顯然不足以產(chǎn)生斗爭，他指出：“蔑視作為對應(yīng)于承認關(guān)系的否定等價物，可能迫使社會行為者認識到他們被拒絕承認?！盵17]“為承認而斗爭”，其實就是反抗身體所遭受的強暴、拒絕剝奪法律上所承認的權(quán)利、抵制剝奪了個體自豪感的侮辱性行為，由此看出，“為承認而斗爭”的最高層次是得到社會對個體之特殊性的承認。在文化創(chuàng)作領(lǐng)域我們可以清楚地看到這一點：每一位作家、導(dǎo)演在新作品中，都愿意強調(diào)其獨創(chuàng)性，說明創(chuàng)新的內(nèi)在理念，這其實就是在爭取讀者、觀者在價值上的認同，進而獲得尊重。

霍耐特的承認理論呈階梯狀，由主體間情感的愛的承認關(guān)系的滿足，上升到具有普遍性的權(quán)利關(guān)系的承認，最后達到對社會個體特殊性的承認。個體在價值上的實現(xiàn)遵循“成就準則”（Leistungsprinzip）：“只有自我和他者共有一種價值目標取向，彼此顯示出他們的品質(zhì)對他者生活的意義和貢獻，他們才作為個體化的人相互重視?！盵18]這樣，“文化”在個體獲得社會重視程度上的引導(dǎo)性作用就突顯出來，社會評價所肯定的人格特征，并不是生命歷史個性化的主體的特征，而是文化分類的群體狀態(tài)的特征，所以群體的價值訴求，對群體中成員的價值起到?jīng)Q定性影響，進而群體的地位又是通過文化預(yù)先給予的價值秩序來定位。在社會群體的內(nèi)部關(guān)系中，他們相互間的承認和重視獲得了團結(jié)的性質(zhì)，當(dāng)他們共同經(jīng)驗群體之外的蔑視（誹謗、傷害）時，就會通過斗爭來取得社會文化上的重新評判。

總之，霍耐特將社會概念化為一個承認關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，其中與文化發(fā)生密切聯(lián)系的是社會群體中的對于“成就”的承認形式。一個人在社會中的地位，往往由他或她的自我實現(xiàn)方式，在社會傳統(tǒng)文化中所受重視的程度所決定。據(jù)此可以推出，主體在經(jīng)受蔑視體驗這一情感上的傷害時，所采取的有效方式就是實現(xiàn)文化轉(zhuǎn)型并進一步擴展團結(jié)關(guān)系。在霍耐特看來，“亞文化語義學(xué)為這些集體反抗形式準備了肥厚的土壤，其中可以找到表達受到不公正對待的情感的共有語言”[19]，而這是否意味著，針對傳統(tǒng)文化秩序的擴展及變革所引發(fā)的“為承認而斗爭”的矛頭本就隱含在了亞文化的語義之中？

注釋

[1]I.KANT，Ideezueinerallgemeinen GeschichteinweltbuergerlicherAbsicht（1784），In：GesammelteSchriften，Band.8.Berlich：AkademieVerlag，1784，S.26.

[2]JachimRitter，KarlfriedGrueder，HistorischesWrterbuchderPhilosophie（Band4：IK）.Schabe&Co.Verlag.Basel/Stuttgart，1976，S.1319.

[3]W.vonHumboldt，üeberdieverschiedenheitdesmenschlichensprachbauesund ihreneinflussaufdiegeistigeentwickelung desmenschengeschlechts（1830—1835）.Gesammelte.Werke7，Werke，SiebenterBand，B. BehrsVerlag，1907，S.30.

[4][德]哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東等譯，南京譯林出版社2011年版，第387頁。

[5][德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2002年版，第8—9頁。

[6]Honneth，Axel，Pathologiender Vernunft.GeschichteundGegenwartderKritischenTheorie，F(xiàn)rankfurta.M.，Suhrkamp Verlag，2007，S.7.

[7]Schmitter，Elke.Kampfum Anerkennung.WichtigernochalsGeldist MenschendieWürde，In：DerSpiegel，2007. http：//www.spiegel.de/spiegel/print/d-52809353.html.

[8][美]弗雷澤、[德]霍耐特：《再分配，還是承認？》，上海人民出版社2009年版，第3頁。

[9][德]阿克塞爾·霍耐特：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海人民出版社2005年版，第9頁。

[10]同[9]，第72頁。

[11]同[9]，第9頁。

[12]同[9]，第22頁。

[13]王鳳才：《論霍耐特的承認關(guān)系結(jié)構(gòu)說》，《哲學(xué)動態(tài)》2008年第3期，第49頁。

[14]NancyFraser，AxelHonneth.，UmverteilungoderAnerkennung？.EinepolitischphilosophischeKontroverse，F(xiàn)rankfurt amMainVerlag，2003，S.165.

[15]同[8]，第104頁。

[16]同[9]，第100頁。

[17]同[9]，第101頁。

[18]同[9]，第127頁。

[19]同[9]，第176頁。