以審判階段為中心，探究“疑罪從無”的正當(dāng)性和必要性

高元元　郭雪靜　程雁群

摘 要 疑罪從無原則是現(xiàn)代法治國家普遍采取的重視人權(quán)尤其是犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的刑事疑案處理原則。疑罪從無原則被引進我國已經(jīng)有一段時間，但是根據(jù)實踐效果來看并不理想。司法改革的首要任務(wù)就是將司法程序的中心放置在審判階段，而刑事訴訟程序的審判階段則是緊緊圍繞著疑罪從無進行控辯交鋒。本文立足于疑罪從無原則的淵源，結(jié)合我國刑事訴訟的事件，探究在審判階段疑罪從無原則的正當(dāng)性和必要性。

關(guān)鍵詞 疑罪從無 冤假錯案 正當(dāng)性 必要性

基金項目：本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項基金項目，項目名稱：以審判階段為中心，探究“疑罪從無”的正當(dāng)性和必要性，項目編號：ZY2015YB02。

作者簡介：高元元、郭雪靜、程雁群，外交學(xué)院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.201

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！钡钱?dāng)前刑事審判中大量冤假錯案的出現(xiàn)，使刑事訴訟偏離了審判中心主義，偵查權(quán)、檢察權(quán)強于審判權(quán)，庭審淪為走過場。再加上公安檢察機關(guān)和公眾輿論的壓力集中到法官身上，法官難以堅持疑罪從無原則，導(dǎo)致未經(jīng)審判的被告人就已經(jīng)被打上了有罪的標(biāo)簽，使得在最終定罪量刑的階段既無法堅持無罪推定原則的立場，又無法將本具有操作性的疑罪從無原則落實到具體案件中，最終導(dǎo)致被告人人權(quán)保障的缺失。

因此，針對既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的存疑案件，是堅持無罪推定還是有罪推定，堅持疑罪從無還是疑罪從有，直接決定著冤假錯案的產(chǎn)生。但是基于當(dāng)前中國的刑事司法環(huán)境，完全實行無罪推定很有可能導(dǎo)致“錯放”，致使更壞的審判結(jié)果，故而折中取其精髓疑罪從無原則是目前司法實踐中能夠現(xiàn)實操作的選擇，既能保障公平審判，又符合人權(quán)保障的需要。

一、 疑罪從無原則的概念

疑罪從無原則是刑事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)民主與法治必須堅持的一項重要原則，要明晰疑罪從無原則，首先應(yīng)界定“疑罪”的概念，學(xué)者對此概念并未形成統(tǒng)一的表述。

故而，根據(jù)我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第195條“（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！睆V義上的疑罪指在定罪量刑時事實不清、證據(jù)不足以及適用法律上存疑，導(dǎo)致無法認(rèn)定被告人有罪的情況。

二、 疑罪從無原則的國內(nèi)外歷史演進

（一）國外的疑罪從無原則

自從有了人類社會就產(chǎn)生了糾紛，古老的糾紛處理方式在各國表現(xiàn)雖不盡相同，但都有其共通性。面對“疑罪”，不同歷史時期，不同地域的人們都是基于當(dāng)時的社會條件，為了維護當(dāng)時的統(tǒng)治穩(wěn)定而采取了相應(yīng)對策。從歷史發(fā)展來看，疑罪的處理大致經(jīng)歷了一個從有、從輕到從無的發(fā)展過程。

疑罪從無的思想可以追溯到古羅馬時期，古羅馬法有這樣的規(guī)定，“有疑，為被告人利益”，羅馬法深刻影響著西方法律的發(fā)展，所以西方對于疑罪從無原則是有其思想根源的。歐洲封建的中世紀(jì)時期采用糾問式的訴訟模式，在之后資產(chǎn)階級反封建的斗爭中，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中提出“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護?！必惪ɡ飦喌挠^點被認(rèn)為是西方的無罪推定原則的誕生的標(biāo)志，這一思想為以后各國刑事領(lǐng)域立法確立其為基本原則奠定了基礎(chǔ)。

此后，1789 年法國《人權(quán)宣言》在第 9 條、《世界人權(quán)宣言》第11條第1款、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條也明確規(guī)定了無罪推定原則。

審判階段對于“疑罪”的處理，現(xiàn)在大部分國家都是作疑罪從無處理，只是由于各國國情的差異而在具體做法上有所不同。

美國證明被告人有罪的舉證責(zé)任在檢察官，檢察官要證明其有罪就要排除一切合理懷疑，被告則無需舉證證明自己無罪，享有沉默權(quán)。日本《刑事訴訟法》第 336 條“在被指控的案件不構(gòu)成犯罪或者不能證明有罪時，宣告無罪判決?！比毡尽稇椃ā返?38 條第 1 款“任何人不得被強迫做出于己不利的供述”，日本的舉證責(zé)任即實質(zhì)的舉證責(zé)任指事實真相真假不明時，在法律判斷上處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任，也叫勸說責(zé)任，對證據(jù)的證明力不能做出肯定或否定的判斷時，應(yīng)視為事實不清，根據(jù)“疑罪從無”的原則，由檢察長承擔(dān)舉證責(zé)任，如果檢察官不舉證或證據(jù)不足，則應(yīng)認(rèn)定被告人無罪。在日本的司法實踐中，這種無罪判決又被稱之為“灰色無罪?！?/p>

（二）中國的疑罪從無原則

1.古代的疑罪從無原則。中國有著豐富的本土法治資源，即使是普遍采用西方法治構(gòu)架的今天，中國的法律制度也離不開傳統(tǒng)法治思維的影響，古老的中華法系對“疑罪”的處理有著獨特的發(fā)展過程，不同時期的統(tǒng)治者制定和實行有利于其當(dāng)時統(tǒng)治的刑事法律規(guī)則。

在奴隸制社會，神明審判發(fā)揮著特殊作用。西周時期，確立了罪疑從赦原則。最早確立這一原則的是《尚書·呂刑》記載“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之”。西周的統(tǒng)治階級在“明德慎罰”的刑罰指導(dǎo)思想指引下，在刑事法律領(lǐng)域采取從寬的處理方式。當(dāng)然采取“罪疑從赦”的處理原則，在一定范圍內(nèi)會使一部分真正犯了罪的人逃避法律的處罰，所謂的與其殺無辜，寧失不經(jīng)。

唐代是中國古代發(fā)展的鼎盛時期，《唐律疏議》對于后世的發(fā)展具有非常重要的影響。《唐律》有規(guī)定“諸疑罪，各依所犯以贖論?！边@就是“罪疑從贖”的原則。

2.現(xiàn)代的疑罪從無原則。新中國成立后，在法律制度方面的規(guī)定也是非常的不成熟，立法上對刑事領(lǐng)域的規(guī)定很簡單，更沒有涉及“疑罪”的問題。1979 年《刑事訴訟法》，對于“疑罪”的處理又是有局限性的，對于存疑案件的退回補充偵查，會導(dǎo)致使案件久拖不決，犯罪嫌疑人、被告人長期處于羈押狀態(tài)，這是嚴(yán)重不符合國際上通行的刑事司法原則和嚴(yán)重侵犯了人權(quán)。

1996 年《刑事訴訟法》第 12 條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，以及第 162 條第（3）項規(guī)定“人民法院對人民檢察院提起公訴的刑事案件經(jīng)過審理終結(jié)對證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”，這是疑罪從無原則的直接法律依據(jù)。疑罪從無原則的確立，是 1996 年《刑事訴訟法》的一大特色和貢獻(xiàn)，它一方面明確了法院具有最后的定罪權(quán)，另一方面該法律還對犯罪嫌疑人和被告人的稱謂進行了明確的區(qū)分，同時取消了審查起訴階段的補充偵查的規(guī)定，這些無不體現(xiàn)了我國刑事訴訟向前邁進了一大步。

2012年新《刑事訴訟法》第195條規(guī)定了疑罪從無原則，這也是中國刑事司法價值取向的進步。當(dāng)前以審判為中心的刑事訴訟制度，審判程序是否公正成為刑事訴訟是否公正的一個關(guān)鍵。

但是，盡管疑罪從無原則確立了，中國法官還是會受傳統(tǒng)的審判觀念的影響，實踐中法官在審判前就已形成主觀推斷，再者中國特殊的法治環(huán)境，法院若作出疑罪從無判決無疑是宣告檢察院敗訴，甚至被告人有可能在被宣告無罪后重新被起訴。因此，疑罪從無原則的實踐運用還是很艱難的。

三、疑罪從無原則在中國遭遇的現(xiàn)實困境——冤假錯案層出不窮的原因分析

疑罪從無原則作為刑事訴訟中的重要原則雖然較早中國引進并且一直發(fā)展至今，原則引入與實踐中的發(fā)展確不盡相同，在中國原有的傳統(tǒng)刑民合一、刑罰合一的公權(quán)力機關(guān)下實力強悍的背景下，疑罪從無原則的推行步履艱難。近幾年發(fā)生的冤假錯案的推翻就是疑罪從無原則實現(xiàn)效果不佳的強有力證明，2013年-2015年全國就有23起被糾正的嚴(yán)重刑事錯案。錯案形成的最后一道防線正是審判機關(guān)的審判過程，這個過程一旦失控就將可能的錯案變成真正的錯案，因此審判階段對造成最后的錯案具有決定性作用。通過對最高人民法院糾正案件統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，冤假錯案中因為王者歸來或是真兇出現(xiàn)而改判的錯案只占據(jù)了15%左右的比例，因為疑罪從無而改判無罪的冤假錯案則占據(jù)了85%的高比例。由此可知疑罪從無原則已經(jīng)在近幾年開始從理論走向?qū)嵺`，并且感染了整個法治環(huán)境以及對法官的觀念產(chǎn)生了動搖。

（一）冤假錯案產(chǎn)生的背景原因

回溯冤假錯案發(fā)生共性，審判機關(guān)在審判案件中容易受到什么困境造成無法徹底的貫徹疑罪從無原則呢？冤假錯案發(fā)生時間上都屬于我國實行“嚴(yán)打”政策的期間，當(dāng)時公安機關(guān)人員頂著破案率的巨大壓力，形成了簡單、粗暴并且不講究理性的工作風(fēng)格，采用刑訊逼供等各種手段將口供更改去符合物證等想盡一切方法只為命案有人擔(dān)責(zé)即可。冤假錯案大都是搶劫強奸殺人重大刑事案件，此類案件影響力較大引起社會廣泛輿論并且受害人家屬常以自身失去親人的哀悼之情影響輿論的走向，受害人家屬和廣大輿論的壓力造成了司法機關(guān)的巨大壓迫，一旦案子沒有解決就會使公權(quán)力機關(guān)一直來的權(quán)威形象受損并且會使公眾對其的信賴感降低。基于情感道德的壓力，公權(quán)力機關(guān)行事匆忙應(yīng)付了事，將維護形象目的放在了尋找真相的前面。

（二）冤假錯案產(chǎn)生的內(nèi)部原因

除此外部環(huán)境因素影響，整個審判階段存在法律制度問題和法官內(nèi)心因素則是導(dǎo)致冤假錯案更大的原因：

1.偵查主義。整個刑事訴訟程序分為偵查、起訴、審判三大程序，在中國傳統(tǒng)法制建設(shè)中最重視的一直是偵查機關(guān)在偵查階段的職能發(fā)揮。這與步入近現(xiàn)代的法治觀念格格不入，近現(xiàn)代法治觀念以審判作為最終確認(rèn)一個無罪之人罪責(zé)的唯一程序。中國行政職能一直包攬全局的做法導(dǎo)致整個國家機關(guān)被人民完全依賴和盲目相信，以至于在整個刑事訴訟中偵查機關(guān)的地位突出、偵查工作幾乎起到了決定性的作用。實踐中將公檢法三機關(guān)的工作分別比喻為偵查機關(guān)是做飯的、起訴機關(guān)是端飯的、審判機關(guān)是吃飯的。我國刑事訴訟法中明確規(guī)定公檢法三機關(guān)之間互相配合是在三機關(guān)各司其職的基礎(chǔ)上進行工作的銜接和配合，而不是形成以偵查機關(guān)的調(diào)查結(jié)果作為審判定罪的實質(zhì)唯一結(jié)論，最后造成擁有實際定罪權(quán)的審判階段淪為虛設(shè)的程序。我國在刑事訴訟法中也規(guī)定了審判機關(guān)是唯一能將一個無罪之人定罪判刑的階段，卻在實踐中沒有受到重視而被當(dāng)成擺設(shè)。在黨十八屆四中全會中，我國正式提出將“以審判為中心”代表我國發(fā)現(xiàn)并且直面實踐中偵查主義的弊端，以期對現(xiàn)狀有所改進。

2.口供中心。我國刑事訴訟法中明文規(guī)定的證據(jù)有八大種類，其中證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人和被告人的供述和辯解都屬于由刑事訴訟中參與人親自向司法機關(guān)陳述自己在整個案件過程中行為和所見所聞，并且這些參與人需要保證自己對司法機關(guān)的陳述客觀，不帶有主觀色彩。從法律制度上而言，在英美法系國家中會以手按圣經(jīng)宣誓的形式要求陳述者必須是如實陳述。我國則要求犯罪嫌疑人和被告人必須坦白從寬、對證人則是會以偽證罪進行追究。從制度設(shè)計上而言，司法機關(guān)會認(rèn)為在權(quán)威機關(guān)的面前陳述者處于壓力和緊張的情形下，加之清楚虛假陳述的后果，因此不會選擇說假話。再有，犯罪現(xiàn)場往往因為客觀原因被破壞證據(jù)難以搜集，不易形成吻合完整的證據(jù)鏈。通過口供對證據(jù)鏈進行補充說明，這一方式對司法機關(guān)而言很容易運用，調(diào)查收集的時間成本和人力成本都很低，因此一直是司法機關(guān)所青睞的?？诠┑膬?yōu)點卻也成為了其最致命的缺點：首先，一旦陳述者之間穿通包庇或者一致誣陷某人，這時僅以口供很容易錯判一個無辜的人；其次，司法機關(guān)在偵查中一旦使用口供進行造假，這更容易形成表面完整無缺虛擬“證據(jù)鏈”，被構(gòu)陷的犯罪嫌疑人更難有機會澄清真相，因此我國刑事訴訟法中對僅以口供定罪的要求限制嚴(yán)格。但其實威脅更大的則是有部分實物證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，司法機關(guān)加之少量決定性虛假口供最后形成的證據(jù)鏈對整個司法公正是最致命的一種犯罪形式。

3.卷宗中心。庭審開始前檢察機關(guān)起訴時將卷宗完全移送到法院，合議庭在庭審之前為了了解案情會花費大量時間將檢察機關(guān)移送的卷宗完全閱讀此時就容易形成未審先判的內(nèi)心預(yù)判。審判者在審判之前就對被告人印象不佳，首先已經(jīng)難保對被害人是無罪的堅持。加之案卷是由公訴機關(guān)為了追究被告人責(zé)任而做的有罪供述并且形成了一定的證據(jù)鏈，審判者在內(nèi)心容易印下被告人的有罪結(jié)論，并且不容易被打破這樣的印象，為辯護人的辯護工作帶來極大困擾?；谑虑皩Π讣聦嵒靖艣r了解的需要，審判者需要對案件有一定認(rèn)知，但是這個認(rèn)知的程度應(yīng)當(dāng)以何時何地發(fā)生何事為宜，不應(yīng)該過多的給公訴機關(guān)變相在庭審以外的程序中對被告人進行控訴的機會。

4.庭審虛化。英美法系和大陸法系在庭審當(dāng)中分別采用當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，雖是庭審中主導(dǎo)者不同和最終定罪量刑的規(guī)則不同，但是一樣都強調(diào)了庭審的重要性，并且隨著國際刑事實踐的融合，兩大法系的庭審制度正呈現(xiàn)出融合的趨勢。庭審是為提供給被告人一個公開陳述并且由當(dāng)事人雙方進行控辯對抗，法官根據(jù)庭審而形成內(nèi)心確認(rèn)最終才能對被告定罪量刑。我國冤假錯案中庭審?fù)蔀樘撛O(shè)程序，庭審只是按照流程將程序過一遍，甚至有的法院在審判之前就已經(jīng)將判決書已經(jīng)寫好，未審先判的情況屢見不鮮；5、辯護功能弱。近年來刑辯律師在法庭上與法官產(chǎn)生對抗或是微博、微信直播庭審等新聞常常出現(xiàn)，刑辯律師為了能將庭審中法官濫用職權(quán)無視辯護，辯護人的工作沒法發(fā)揮效果的現(xiàn)狀呈現(xiàn)于公眾面前采用極端手段。雖說這樣揭露的方式不恰當(dāng)，但是卻反映出刑辯律師面對辯護無門的無能選擇。刑事訴訟法最新司法解釋中提出“有效辯護”制度，要求刑辯律師的辯護職能必須從制度上得到保障并且能在實踐中徹底施展辯護人的辯護工作。

四、疑罪從無原則的正當(dāng)性

“疑罪從有”的最大風(fēng)險就是容易錯判造成冤假錯案，但是相比之下，“疑罪從無”也難免會出現(xiàn)漏判錯放的現(xiàn)象。畢竟在整個案件的偵查、審查起訴和審判階段，我們只能盡最大努力復(fù)原案發(fā)當(dāng)時的情況，然而只要不能復(fù)原到百分之百，就不能對案件妄下定論。但是，就當(dāng)前司法現(xiàn)狀而言，并不是所有案件都能做到完全復(fù)原，所以這就要關(guān)系到我們究竟該如何取舍的問題?？陀^的講，錯判與錯放都不是司法實踐活動所追求的目標(biāo)。但是，在出現(xiàn)疑案之時，錯判是既冤枉了好人，又放縱了壞人，而錯放卻只有后者。那么，本著“兩權(quán)相害取其輕”的基本原則，筆者認(rèn)為堅持疑罪從無原則是具有一定正當(dāng)性的。

（一）疑罪從無能夠保證無辜的人不受冤獄，從更高的層次保護社會的正常秩序不受侵犯

在司法實踐領(lǐng)域，“不枉不縱”是一種理想狀態(tài)，但是所謂“理想”，意即距離現(xiàn)實有一定距離。而在我國，這種理想狀態(tài)長期以來被刑事訴訟理論和司法實踐活動奉為標(biāo)桿。這本身無可非議，但是正因為這種狀態(tài)有些不切實際，所以在實踐活動中往往出現(xiàn)一些意想不到的偏頗，甚至有些背道而馳。一些所謂的“寧枉勿縱、重打擊輕保護、重實體輕程序”的理念便占據(jù)了上風(fēng)，導(dǎo)致“不枉不縱”淪為空談。其實，疑罪從無原則并不是針對所謂的理想狀態(tài)而產(chǎn)生的，它的確立本身就已經(jīng)包含了可能會放縱犯罪的風(fēng)險。但是，這并不是對社會秩序的放棄，也不是對危害社會行為的縱容，而是一種更高層次的社會價值追求。因為如果在存疑的情況下仍可以定罪，那么就很可能會滋生司法機關(guān)的權(quán)力濫用，導(dǎo)致社會秩序受到嚴(yán)重破壞。“懷疑應(yīng)該導(dǎo)致宣告無罪。因為，損毀一個無辜者的名譽，或者監(jiān)禁一個無罪的人，要比釋放一個罪犯更使人百倍地不安?！彼哉f，相比犯罪分子個人對社會秩序的沖擊而言，公權(quán)力的沖擊無疑是毀滅性的。在我國的歷史長河中，“亂世用重典”一直是統(tǒng)治者所信奉的治國之術(shù)，但那也是特殊時期的特殊做法，在“重典”之下所出現(xiàn)的“寧枉勿縱”也是為了短時間內(nèi)有效懲治犯罪的必要，因為在那樣的時期，犯罪行為所造成的社會恐慌已經(jīng)遠(yuǎn)超冤獄錯判給人帶來的社會恐懼。而相比之下，當(dāng)今社會并沒有所謂“亂世”，因此也就沒有“寧枉勿縱”的空間，努力控制公權(quán)力不要給和諧社會增添不安定因素才是當(dāng)下最值得我們注意的問題。

（二）疑罪從無是實現(xiàn)程序公正的重要環(huán)節(jié)

在刑事訴訟活動中，實體公正和程序公正缺一不可，但在一定程度上講，程序公正甚至要比實體公正更加重要。“沒有規(guī)矩，不成方圓?！痹谛淌略V訟這樣一個公權(quán)力主導(dǎo)的活動中，所謂的“規(guī)矩”也就是程序。而程序公正最根本的核心恰恰就是限制和規(guī)范公權(quán)力。刑事司法人員在從事司法活動的過程中，不僅要重視實體問題的分析，更要遵守法定的程序辦案。如果違反了法定程序，在追究相關(guān)責(zé)任人的同時，甚至可能會影響案件的繼續(xù)審判，進而產(chǎn)生指控犯罪不能成立、被告人被宣告無罪的后果。在追求程序公正的過程中，實體問題和程序問題一旦發(fā)生沖突就必然會導(dǎo)致疑罪的出現(xiàn)。而堅持疑罪從有就相當(dāng)于無視了程序公正的存在，重實體輕程序；只有堅持疑罪從無才是真正實現(xiàn)程序公正的必然要求，是實現(xiàn)程序公正的重要環(huán)節(jié)。在立法實踐中，新刑事訴訟法將二次補充偵查之后仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件的，由原來的“可以”不起訴更改為“應(yīng)當(dāng)”不起訴。這就是疑罪從無原則在程序公正中的一點重要體現(xiàn)。同樣，修改后的新刑事訴訟法增加了非法證據(jù)排除規(guī)則，這在取證過程中對取證的程序和方式要求大大提高，既堅持了程序公正，又在一定程度上變相提高了入罪標(biāo)準(zhǔn)，使疑罪的概率大大增加，對疑罪從無的適用提供了更大的空間。

同樣，疑罪從無原則在不否定錯誤的前提下能將損失降至最低，這本身就是對人權(quán)的有效保護。對于刑事訴訟來講，最直觀的目的就是追究懲治犯罪，但是從另一角度來說，衡量一個國家刑事訴訟法優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就是看其能不能在懲治犯罪的同時做到對人權(quán)的保護。我們不能單純的為了人權(quán)就放松對犯罪行為的追究，但是更不能為了懲治犯罪就無視犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，如果以人權(quán)為代價去懲治犯罪，無異于拆東墻補西墻，依然不能起到屏障的作用。2012年新修訂的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”寫入其中，這看似不起眼的變化，其實是在刑事訴訟法領(lǐng)域樹立了一面旗幟，將尊重和保障人權(quán)作刑事訴訟所有環(huán)節(jié)都必須遵守的基本準(zhǔn)則。

五、疑罪從無原則的必然性

疑罪從無原則是具有正當(dāng)性的，這能使被告人在訴訟活動中得到應(yīng)有的保護。同樣的，堅持疑罪從無原則，可以讓無辜的人免受追究，避免冤假錯案的產(chǎn)生，對我國司法的公信力是一種促進和維護，因此，堅持疑罪從無原則也有其必然性。

（一）疑罪從無是在我國追求司法民主背景下的必要環(huán)節(jié)

司法民主要求司法活動有更多的參與者加入到其中，要求在過程中必須保障訴訟參與人的所有合法權(quán)益。而要做到這一點，就必須使司法的過程更加公開化、透明化，讓所有的參與者都能清楚的看到判決產(chǎn)生的全過程；同時，強化公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進而實現(xiàn)對司法活動的更好監(jiān)督。因此，司法民主從根本上來講，就是要保障被告人的訴訟權(quán)利，改善其在訴訟活動中的法律地位。而堅持疑罪從無原則，能夠從一定程度上改變先入為主的主觀定罪現(xiàn)象，讓被告人在罪責(zé)落實之前，始終能以無罪的地位出現(xiàn)在訴訟活動中，這與司法民主的根本目的非常契合，有助于防止因為定性過于主觀而給被告人造成合法權(quán)益的侵害，是實現(xiàn)司法民主過程中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

（二）疑罪從無是在司法資源有限的背景下所必然產(chǎn)生的結(jié)果

“探求不可逆的歷史事實，受到價值理性的主觀性限制，也受到事實反映性程度的客觀限制，用于證明的資源十分有限，因此，事實證明的需要與證明資源有限性的矛盾，是證據(jù)法中的根本矛盾。”從證據(jù)法上講，證明資源有限直接導(dǎo)致我們很難快速完全地復(fù)原已經(jīng)發(fā)生的事實，這也就使被告人是否犯罪產(chǎn)生了很多可能，疑罪就不可避免。而在各國的司法實踐中，都規(guī)定了長短不一的訴訟期限，因而為達(dá)到真正的公正而久拖不決并不現(xiàn)實，這既大大耗費了司法成本，又有可能侵害被告人的合法權(quán)益，畢竟遲來的正義已經(jīng)不再是正義。所以，在訴訟期限內(nèi)如果不能確定被告人的罪行，就應(yīng)當(dāng)遵循疑罪從無的原則，以無罪來對待，這能在最大程度上保障被告人的人權(quán)，是面對疑罪時的最優(yōu)選擇；同樣，如果不遵從疑罪從無，可能會將真正的罪犯繩之以法，但更可能讓無辜的人身陷冤獄，影響司法公正的同時，更損害了我國司法公權(quán)力的威信，因此這也是面對疑罪的時候必然的選擇，是當(dāng)前司法形勢下的必然結(jié)果。

從具體制度的缺失中探究到更深層次法治理念上我國司法實踐中存在的問題，整個司法制度受到傳統(tǒng)重刑重罰思想影響深重，行政職能過于強大過于被依賴的情形貫徹到了司法階段。立法者最先敏銳察覺到世界先進的“疑罪從無”原則將其引入中國的法律制度框架中，但是執(zhí)法者在執(zhí)法過程中直接接觸到真實的社會反響進而影響到了自身對堅持“疑罪從無”原則的純粹堅持和貫徹。對于中國的守法者而言，家長式的公權(quán)力機關(guān)一直是社會大眾的依靠，僅有憑公權(quán)力機關(guān)的支持才能得到保障，為了博得公權(quán)力機關(guān)的情感上的認(rèn)可就將自己的感情渲染到極致甚至是不惜以自己的悲痛去博得社會輿論支持進而向公權(quán)力施壓。因此，只有社會整體樹立正確法治觀念，一致將法律權(quán)威至于個人利益情感之前，真正的貫徹“疑罪從無”原則，以法來度量自身的行為，指導(dǎo)自己的工作，不受法律以外的因素影響自身判斷力，才能真的做到公平公正公開地去實現(xiàn)審判，得出合法的結(jié)論，減少乃至徹底消除冤假錯案的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠. 論疑罪從無.中國法學(xué).2013（5）.

[2][意]切薩雷·貝卡里亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.北京：中國法制出版社.2002.

[3]王兆鵬.美國刑事訴訟法.北京：北京大學(xué)出版社.2014.

[4]彭勃.日本刑事訴訟法通論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2002.

[5]蔡樞衡.中國刑法史.北京：中國法制出版社.2005.

[6]陳雙燕. 疑罪從無原則之初探.中國政法大學(xué).2010.

[7][法]勒內(nèi)·弗洛里奧著.趙淑美、張洪竹譯.錯案.北京：法律出版社.2013.

[8]龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法.北京：法律出版社.2008.