基礎(chǔ)與構(gòu)建:老年犯罪人暫緩起訴之設(shè)想

朱 德 安

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)

?

基礎(chǔ)與構(gòu)建:老年犯罪人暫緩起訴之設(shè)想

朱 德 安

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)

在人口老年化和老年人犯罪率上升的雙重催化之下,老年犯罪人這一特殊犯罪群體逐漸進(jìn)入到理論研究和司法實(shí)踐討論的視線。進(jìn)行構(gòu)建老年犯罪人暫緩起訴制度的嘗試,以期在對(duì)老年犯罪人寬緩處遇的道路上開辟一條新路徑。構(gòu)建老年犯罪人暫緩起訴制度,在理論基礎(chǔ)上,與起訴便宜主義相契合，與人權(quán)呼聲相關(guān)照，也是刑法謙抑性之需要;在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上,順應(yīng)規(guī)范上的保護(hù)趨勢，與刑事和解制度相呼應(yīng)，且老年犯罪人人身危險(xiǎn)性不大、社會(huì)危害性不高;在制度構(gòu)建上,需要在適用范圍、監(jiān)督程序、排除適用、效力及撤銷等方面進(jìn)行設(shè)計(jì)。

老年犯罪人；暫緩起訴；基礎(chǔ)；制度構(gòu)建

老年犯罪人,也稱高齡犯罪人或高齡犯,對(duì)老年犯罪人概念進(jìn)行界定之關(guān)鍵在于“老年”的理解。因地域文化和實(shí)際國情的差異,各國在相關(guān)部門法中對(duì)“老年”的規(guī)定不盡相同。*西方部分國家界定為65周歲以上,世界衛(wèi)生組織則認(rèn)為75周歲以上才叫老年人。依據(jù)我國2013年新《老年人權(quán)益保障法》和《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定,本文將“老年人”界定為60周歲以上的自然人,是比較符合一般人的通識(shí)的。

一、現(xiàn)狀及研究概述

我國于本世紀(jì)初全面邁入老年化社會(huì),且老年化程度仍在逐步上升。*老年化社會(huì)是指老年人口占總?cè)丝谶_(dá)到或超過一定的比例的人口結(jié)構(gòu)模型。按照聯(lián)合國的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)地區(qū)60歲以上老人達(dá)到總?cè)丝诘?0%。2000年11月底第五次人口普查,60歲以上人口達(dá)1.3億人,占總?cè)丝?0.2%。國家統(tǒng)計(jì)局2016年發(fā)布的《2015年全國1%人口抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)公報(bào)》顯示，我國的人口年齡構(gòu)成中:60歲及以上人口占16.15%,其中65歲及以上人口為14374萬人,占10.47%。同第六次全國人口普查相比,60歲以下的人口比重下降2.81個(gè)百分點(diǎn),而60歲及以上的人口比重上升2.89個(gè)百分點(diǎn)。與此同時(shí),老年人犯罪問題也突顯出來。有學(xué)者對(duì)浙江、江西兩省1991年至2005年間的老年犯罪情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),其結(jié)果顯示,老年犯罪人數(shù)量呈現(xiàn)上升的態(tài)勢且上升速度比同期其他犯罪要快,其所占在押犯人的比例同比增高。[1]雖然老年犯罪人在犯罪人口總數(shù)中所占比例并不高,不超過同期犯罪人口的0.9%,但由于我國犯罪人口基數(shù)大,其絕對(duì)數(shù)依舊不容小視。[2]

在人口老年化和老年人犯罪率上升的雙重催化之下,對(duì)于老年犯罪人這一特殊犯罪群體的關(guān)切也逐漸進(jìn)入到理論研究和司法實(shí)踐討論的視野之中。然而關(guān)于這一問題的思考,多集中于現(xiàn)象的揭示、實(shí)體性權(quán)利、義務(wù)的表達(dá)和規(guī)范內(nèi)容的調(diào)整上,易言之,即是注重實(shí)體上的實(shí)然如何、應(yīng)然如何的探討,如:有小部分學(xué)者,尤其是在《刑法修正案(八)》之后,關(guān)注諸如老年人犯罪死刑豁免等具體制度的構(gòu)建;[3]一部分學(xué)者從犯罪學(xué)的角度,通過對(duì)判決書、監(jiān)獄在押犯罪人情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì),分析、總結(jié)出老年犯罪的類型特點(diǎn)、犯罪率、原因及對(duì)策等;[4]更多的學(xué)者致力于在刑事立法、刑事法律適用和刑事執(zhí)行領(lǐng)域的老年犯罪人從寬對(duì)待、從寬處罰等的實(shí)體性問題的研究。[5]而從訴訟程序角度出發(fā)的研究成果尚且不多,關(guān)于訴訟制度構(gòu)建的更是微乎其微。筆者擬從刑事訴訟的角度出發(fā),建構(gòu)適用于老年犯罪人的暫緩起訴制度,以期能夠激起關(guān)乎老年犯罪問題的更多有益的思想火花。

暫緩起訴,又稱附條件不起訴,是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段,在法定裁量權(quán)范圍內(nèi),綜合考察行為人犯罪行為的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性以及年齡、犯罪后表現(xiàn)等之后,對(duì)行為人做出暫時(shí)不予起訴的決定。[6]老年犯罪人暫緩起訴制度即是為老年犯罪人“量身打造”的附條件不起訴制度,其核心在于盡量使符合條件的、占大多數(shù)的老年犯罪人免于刑罰處罰,而能夠在監(jiān)獄之外享受“夕陽的無限好”。

二、老年犯罪人暫緩起訴制度之基礎(chǔ)

在老年犯罪人暫緩起訴制度構(gòu)建之前,進(jìn)行構(gòu)建之基礎(chǔ)的論證是必須且重要的。

(一)理論基礎(chǔ)

有兩件事情,論者對(duì)它們的思考越是深沉和持久,在內(nèi)心深處喚起的驚奇和敬畏就越歷久彌新,一件是對(duì)大自然的無限探索,另一件就是對(duì)理論基礎(chǔ)的證成。對(duì)理論基礎(chǔ)的思考是有益的,因?yàn)槿狈碚摶罱ǖ闹贫却髽鞘且赘驳?它僅是一座空中樓閣。

1.起訴便宜主義之契合

起訴便宜主義是相對(duì)于起訴法定主義而言的,它是指公訴機(jī)關(guān)基于被告人的年齡、身體、精神等個(gè)人情況和犯罪行為前、后等方面因素的綜合考量,在符合起訴條件的情況下,認(rèn)為對(duì)被告人不提起公訴更有利于國家和社會(huì)的整體利益的實(shí)現(xiàn)時(shí),自行決定不起訴而就此終結(jié)刑事訴訟程序的情況。[7]這一刑事訴訟制度發(fā)端于日本,見諸于日本刑事訴訟法之248條。*日本刑事訴訟法第248條規(guī)定:“根據(jù)犯人的性格、年齡、境遇、犯罪的輕重及情況,犯罪后的情況,認(rèn)為沒有追究刑事責(zé)任之必要時(shí),可以不提起公訴?！逼鹪V便宜主義在我國刑事訴訟法中的具體表述規(guī)定在新《刑訴法》中的140條之第四款和142條之第二款。*刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定:“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,可以做出不起訴的決定。第142條第2款規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以做出不起訴決定?！弊鳛檎{(diào)和限制檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)范圍的法定主義之硬性規(guī)定的便宜主義,其首先價(jià)值體現(xiàn)了對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的追求,投諸的司法資源一定時(shí),案件處理得越多則訴訟越經(jīng)濟(jì)。2015年,全國新收刑事一審案件1,126,748件(不包括上年未審結(jié)的),而全國檢察系統(tǒng)共有公職人員約34萬,一線檢察人員更是只有半數(shù),從事一線審判業(yè)務(wù)的法官約19.4萬(包括刑庭、民庭、行政庭等其他各庭),相形之下,司法資源十分緊張。*數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)。給予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),使得部分符合條件的刑事案件不進(jìn)入刑事訴訟程序,而能夠提高訴訟效率、減少案件積壓、節(jié)約大量的司法成本,使得有限的司法資源的投入能夠獲得更多刑事案件的有效處理。其次,去罪化和非刑罰化是刑事法律發(fā)展的終極目標(biāo),而未經(jīng)刑事程序?qū)徟胁坏眯嫒魏稳擞凶?便宜主義使得行為人止步于訴訟程序的門前而免受刑罰處罰就與這一目標(biāo)不謀而合。此外,傳統(tǒng)的刑法觀念“衷情”于通過對(duì)行為人科處刑罰來實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的,這種做法既不利于行為人復(fù)歸社會(huì)也占用了監(jiān)獄資源,對(duì)行為人不起訴而采用諸如保安處分、社區(qū)服務(wù)等手段避免行為人在監(jiān)獄中的交叉感染則很好地彌補(bǔ)了這一點(diǎn)。在德國和荷蘭,每年約有半數(shù)的刑事案件經(jīng)檢察官而做不起訴的處理。[8]也就是說,對(duì)符合條件的老年犯罪人不提起刑事訴訟,使其免受刑罰處罰的做法是對(duì)訴訟便宜主義的契合。

2.刑法謙抑性之需要

刑法的謙抑性是指刑法保有的謙虛抑制的品質(zhì),其本質(zhì)在于如何確定刑法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象調(diào)整的介入程度,即如何在國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間適當(dāng)分配,找到一個(gè)平衡支點(diǎn),使得國家與公民兩受其利。刑法謙抑性要求刑法應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為。后者指在其他調(diào)整手段能夠?qū)崿F(xiàn)調(diào)控社會(huì)的目的時(shí),刑法沒有必要也不可以動(dòng)用;前者則是在其他調(diào)整手段對(duì)于法益的保護(hù)、社會(huì)秩序的維持心有余而力不足時(shí),刑法有必要也必須站出來發(fā)揮作用。[9]毋庸置疑的是,刑法的啟動(dòng)在謙抑性要求之下應(yīng)當(dāng)三思而行。

凡是能夠引起刑事法律關(guān)注的行為,均已具有了相當(dāng)程度的社會(huì)危害性,一般的社會(huì)防衛(wèi)手段已經(jīng)無力阻止其影響的擴(kuò)大,只能寄希望于國家強(qiáng)制力的有效遏制。在這種情況下,刑事法律所被賦予的,乃是社會(huì)防衛(wèi)的補(bǔ)充功能,通過在其他社會(huì)調(diào)控措施的管轄范圍以外確證效力,刑事法律可以實(shí)現(xiàn)對(duì)一切失控問題的關(guān)注?？梢哉f,刑法在社會(huì)防衛(wèi)層中的作用,就是借助于對(duì)其他社會(huì)調(diào)控措施的補(bǔ)充和保障體現(xiàn)出來的。亦即,刑法不僅要為其他社會(huì)調(diào)控措施的功能發(fā)揮提供支持,以使整個(gè)社會(huì)防衛(wèi)體系具有協(xié)調(diào)性,而且要處理其他社會(huì)調(diào)控措施所難以消化的風(fēng)險(xiǎn),以使整個(gè)社會(huì)防衛(wèi)體系具有一致性。在這兩個(gè)方面的相互配合下,刑事法律構(gòu)成了社會(huì)安全的最后一道防線。因?yàn)樾谭m然保護(hù)和擴(kuò)大自由,但它必須通過限制自由的手段來保護(hù)和擴(kuò)大自由,[10]所以刑法的發(fā)動(dòng)必須謹(jǐn)慎而為之。只有在其他的社會(huì)防衛(wèi)措施已經(jīng)不能阻擋危害行為的繼續(xù)推進(jìn),社會(huì)可能面臨更大損失的情況下,刑事法律的介入才會(huì)是正當(dāng)?shù)?。也就是說,刑事法律所處理的問題,或者是因?yàn)槠渌鐣?huì)保護(hù)手段無力攔截造成的,或者是因?yàn)槠渌鐣?huì)保護(hù)手段的遺漏造成的,總之必須先經(jīng)過其他社會(huì)保護(hù)手段的過濾,刑法僅僅起到補(bǔ)充保護(hù)的作用。另外,由于刑法遍布于所有的法益之后,其他社會(huì)保護(hù)手段的工作必須反應(yīng)刑法的存在,盡量避免自己工作不力造成的刑法違背價(jià)值的擴(kuò)張。因?yàn)槿绻晃兜匾揽啃谭ń鉀Q社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),就會(huì)使其他社會(huì)防衛(wèi)手段產(chǎn)生惰性,不利于社會(huì)防衛(wèi)體系的完善和法治建設(shè)的進(jìn)步。在這個(gè)意義上來說,對(duì)老年犯罪人謹(jǐn)慎地適用甚至不動(dòng)用刑罰是存在基礎(chǔ)的。

3.人權(quán)保障呼聲之關(guān)照

人權(quán)是植根于人的本性且具有普世性的生存、發(fā)展的基本要求和主體資格。在現(xiàn)代法治社會(huì),人權(quán)具有全球性話語的地位,人權(quán)觀念得到人類文化多樣性的認(rèn)同,人權(quán)制度也得到國際社會(huì)的法律支持,人權(quán)狀況成為評(píng)判行為合法性的普遍標(biāo)準(zhǔn)。[11]人道性乃是刑法不可或缺的價(jià)值意蘊(yùn)。[12]

我國古代律法雖較多展現(xiàn)的是“嚴(yán)刑峻法”的一面,但也不乏關(guān)照人權(quán)主義的人道的一面,“明德慎罰”“援法而治”“留存養(yǎng)親”就是例證。[5]隨著人類文明的進(jìn)步,世界各國對(duì)人權(quán)問題越來越關(guān)注。世界范圍內(nèi)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)興起于13世紀(jì),其中,在國外經(jīng)歷了從英國《自由大憲章》到法國的《人權(quán)宣言》再到《世界人權(quán)宣言》的問世;在中國,近代的人權(quán)運(yùn)動(dòng)由著名文學(xué)家胡適發(fā)起。自2004年憲法中寫入“尊重和保障人權(quán)”后,在中共十八大四中全會(huì)的《決定》中更是提出了“完善人權(quán)司法保障制度”的重大課題。人權(quán)保障還體現(xiàn)在對(duì)于對(duì)老年人、未成年人和婦女等弱勢群體的關(guān)注?！?014年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書中就明確提及了對(duì)于這三類群體的人權(quán)保障措施和制度舉措。孟子云:老吾老,以及人之老。倘若對(duì)老年犯罪人科處比較嚴(yán)重的刑罰,容易傷害民眾普遍道德情感。一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn),就如同一座直接橫斷河流的堤壩一樣,或者被立即沖垮和淹沒,或者被自己造成的漩渦所侵蝕,并逐漸地潰滅。[13]

在上述所及之外,構(gòu)建老年犯罪人暫緩起訴制度也是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的回應(yīng),后者是前者的政策基礎(chǔ)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國現(xiàn)階段的基本刑事政策,貫穿刑事立法、司法和執(zhí)行的全過程,其核心在于區(qū)別對(duì)待,當(dāng)寬則寬,該嚴(yán)則嚴(yán)。具體到刑事訴訟程序中,就是要求檢察人員充分考慮行為人的全面、具體的情況,積極行使不起訴裁量權(quán),對(duì)于社會(huì)危害性不大和人身危險(xiǎn)性較小的犯罪分子依法不予起訴。[6]

(二)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

構(gòu)建老年犯罪人的暫緩起訴制度不僅有理論基石,也是有其生存的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和土壤的,主要表現(xiàn)在法律規(guī)范上體現(xiàn)的對(duì)老年犯罪人的保護(hù)態(tài)勢以及老年犯罪人自身的現(xiàn)實(shí)處境和老年犯罪所呈現(xiàn)的特點(diǎn),此外未成年人附條件不起訴制度為我們提供了經(jīng)驗(yàn)。

1.規(guī)范上的保護(hù)趨勢

對(duì)老年犯罪人的關(guān)注,在我國古代律法中就有所體現(xiàn),“矜恤”的思想貫穿整個(gè)古代刑事法律,“矜”指代“矜老”,即尊敬老人;“恤”是“恤刑”,指用刑慎重不濫。具體而言:西周時(shí)期有“悼與耄雖有罪不加刑焉”,其中“悼”指七十歲,“?！敝赴司攀畾q。意思是七十歲以上的老人雖然犯了罪,也不科處刑罰處罰?！短坡墒枳h》中規(guī)定:凡是年齡七十歲以上的,犯流罪以下的,適用贖刑。到達(dá)發(fā)配的地方后,免除勞作。年齡八十歲以上的,犯謀反、謀大逆和殺人罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的,須上請(qǐng);犯盜竊罪以及故意傷害罪,也適用贖刑。其中有官爵位的人,各自依據(jù)官當(dāng)、除名、免官法處理。對(duì)于九十歲以上的,即使犯了應(yīng)當(dāng)判處死刑的罪名,也不再適用刑罰。*原文是:諸年七十以上、十五以下及廢疾,犯流罪以下,收贖。至配所,免居作。八十以上、十歲以下及篤疾,犯反、逆、殺人應(yīng)死者,上請(qǐng);盜及傷人者,亦收贖。有官爵者,各從官當(dāng)、除、免法。九十以上,七歲以下,雖有死罪,不加刑?！吨腥A民國刑法》第18條和63條分別規(guī)定:“滿80歲人之行為,得減輕其刑”和“滿80歲人犯罪者,不得處死刑或無期徒刑”。

現(xiàn)代刑法規(guī)范對(duì)于老年犯罪人的關(guān)切在《刑法修正案(八)》中得到了突破,在一定程度上填補(bǔ)了刑事法律對(duì)于老年犯罪人群體刑事責(zé)任的立法空白。在該修正案的第1條、第3條、第11條分別在刑事責(zé)任的承擔(dān)上增加了“已滿75周歲的人犯故意犯罪的,可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，在死刑適用對(duì)象的限制上增加了原則上對(duì)已滿75周歲的人不適用死刑，在緩刑的適用條件上增加了符合相應(yīng)條件且已滿75周歲的人應(yīng)當(dāng)宣告緩刑這樣的直接規(guī)定。除了立法上的變化,在兩高公布的規(guī)范性文件中也可見一斑。其中,最高人民法院《關(guān)于適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第21條規(guī)定:“對(duì)于老年人犯罪,要充分考慮其犯罪的各方面因素和表現(xiàn),并結(jié)合其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性,酌情予以從寬處罰?！?最高人民檢察院在《關(guān)于檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第8條規(guī)定:“在審查起訴工作中……對(duì)于老年人犯罪……,符合不起訴條件的,可以依法適用不起訴,并可以根據(jù)案件的不同情況,對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失。確需提起公訴的,可以依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑方面的意見?！?/p>

觀之古今,在法律規(guī)范上均體現(xiàn)了對(duì)老年犯罪人的處遇加以保護(hù)的姿態(tài)。

2.老年犯罪人的現(xiàn)實(shí)狀況

相對(duì)于一般犯罪人群體而言,老年犯罪人本身和老年犯罪的現(xiàn)實(shí)狀況均有其特殊之處,筆者在前人所做努力的基礎(chǔ)上,從老年犯罪人的健康狀況(見表1)、犯罪行為地(見表2)和是否系初犯(見表3)等三個(gè)方面進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

表1 身體健康狀況統(tǒng)計(jì)表

表2 犯罪行為地統(tǒng)計(jì)表

表3 犯罪頻次統(tǒng)計(jì)表

(數(shù)據(jù)來源:郭建安.我國弱勢群體犯罪問題研究[M].北京:法律出版社,2015)

從上述統(tǒng)計(jì)當(dāng)中,我們可以大致地得出以下結(jié)論:

從表1可以看出,多數(shù)的老年犯罪人身體健康狀況欠佳,近半數(shù)是明確患有某種疾病。從醫(yī)學(xué)和生物學(xué)的角度來說,此種現(xiàn)象符合自然規(guī)律,隨著年齡的增長,人體器官會(huì)出現(xiàn)老化、功能慢慢衰退。按照我國刑訴法的規(guī)定,一般情況下,拘留為10天、逮捕為2個(gè)月、審查起訴為1個(gè)月、一審審限2個(gè)月、二審2個(gè)月,如此漫長的刑事訴訟程序?qū)τ诮】禒顩r欠佳的老年犯罪人來說無疑是一種煎熬;倘若再被宣告自由刑罰,監(jiān)獄中較為惡劣的生活條件和醫(yī)療環(huán)境并不利于其健康的恢復(fù),同時(shí)也增加了監(jiān)獄的人力和財(cái)力的支出。

從表2能夠得出老年犯罪多為在本地實(shí)施,這在很大原因上是由行為人年事已高、行動(dòng)不便所導(dǎo)致的。從某種角度來說,在老年犯罪人群體中發(fā)生流竄犯或者作案范圍較廣、影響較大的犯罪行為的可能性較低。

表3則可以說明絕大多數(shù)的老年犯罪人為初犯。初犯在我國刑法中并沒有明確具體的規(guī)定,但作為定罪量刑所考量的情節(jié)因素在司法實(shí)踐和相關(guān)司法解釋中(如上文最高法、最高檢意見)均有所提及和參照。盡管有學(xué)者在初犯應(yīng)當(dāng)界定為犯罪行為還是犯罪身份上存在分歧,但對(duì)于初犯的處遇是莫衷一是的,即初犯的人身危險(xiǎn)性或者再犯可能性相對(duì)較低,結(jié)合具體的案件情形,應(yīng)當(dāng)或可以從輕、減輕或免于處罰。

3.刑事和解制度之呼應(yīng)

刑事和解制度是西方訴辯交易做法的中國化,前者指在刑事追訴過程中,行為人承認(rèn)罪行、進(jìn)行積極賠償、道歉、與被害人達(dá)成和解協(xié)議,公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查并認(rèn)可后,對(duì)行為人不予刑事追訴、免除或者從輕處罰的處理案件的方式;[14]后者是指在裁判者許可的前提下,公訴和被告雙方達(dá)成合意,被告方放棄在審判時(shí)的權(quán)利,即同意做有罪辯護(hù)來換取公訴方承諾以較輕的罪名起訴或向法官建議較輕的刑罰。[15]刑事和解制度的設(shè)立是新刑訴法修改的重要成果之一,其體現(xiàn)了刑事案件被害人在訴訟過程中作用的發(fā)揮,縮短了訴訟時(shí)間,既能夠在法律之上和之外安撫被害人的社會(huì)情感和法律情感,又能夠在最大程度上為行為人爭取寬大處理,使其對(duì)自己未來的宣告刑有所期待,促進(jìn)刑罰的順利執(zhí)行。

刑事和解所達(dá)到的最理想化的效果,即是在公安機(jī)關(guān)主持之下達(dá)成和解協(xié)議并建議給檢察機(jī)關(guān),由后者做出不起訴的決定。老年人犯罪的類型集中于輕微暴力犯罪、經(jīng)濟(jì)型犯罪和性犯罪,基本囊括在刑法第三、四章之中,在這樣的刑事案件中刑事和解與暫緩起訴就顯得相得益彰。

如霍姆斯所言:法律的生命從來不是邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。未成年人附條件不起訴制度的設(shè)置、探討、論證和完善也為老年犯罪的近似處遇提供了寶貴的可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。未成年人附條件不起訴制度是刑事訴訟法的新發(fā)展,是我國刑事立法及司法實(shí)踐在未成年人問題上的重要的突破,體現(xiàn)了刑事法律對(duì)于未成年人從寬處遇的關(guān)懷,其規(guī)定在新刑訴法第271條至273條,以立法的方式規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度的適用條件、提起程序、考查內(nèi)容、考察結(jié)果。學(xué)界在對(duì)這一制度普通表達(dá)肯定的基礎(chǔ)上,也進(jìn)行了深入、全面的討論,就有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大其適用范圍、細(xì)化適用條件、完善附加義務(wù)和健全監(jiān)督機(jī)制。[16]

三、老年犯罪人暫緩起訴制度之構(gòu)建

(一)適用范圍的圈定

適用范圍的圈定解決的是在何種情形下的何主體得以適用的問題,在此處包括對(duì)象范圍和罪質(zhì)范圍兩方面。其中,對(duì)象范圍是老年犯罪人毋庸置疑。但具體來說,又有老年初犯、老年再犯和老年慣犯之分。顧名思義,這三者分別所指代的情況是:行為人步入老年之后才實(shí)施的犯罪行為、行為人在之前已經(jīng)受過刑罰處罰,步入老年又進(jìn)行犯罪的和在較長時(shí)間內(nèi)反復(fù)、多次實(shí)施犯罪行為的老年人。相較而言,這三者的特殊預(yù)防的必要性是依次遞增的。

罪質(zhì),簡單地說就是犯罪的性質(zhì),罪質(zhì)越重,行為人應(yīng)被判處的刑罰處罰就越重,罪質(zhì)決定案件的性質(zhì)。所有的犯罪類型理論上老年人都可以實(shí)施,但倘若所有的老年犯罪行為都適用暫緩起訴,顯然也是不恰當(dāng)?shù)?。在各地區(qū)的立法例中關(guān)于暫緩起訴的案件范圍的規(guī)定頗有差異,如我國臺(tái)灣地區(qū)限定為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,德國僅用于輕罪*德國刑法典第12條第2款規(guī)定:“輕罪指最高刑為1年以下自由刑或課處罰金刑的違法行為?！?而日本無相關(guān)限制。[17]新《刑訴法》270條規(guī)定未成年人暫緩起訴的范圍是:涉嫌刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪,可能判處一年有期徒刑以下刑罰且有悔罪表現(xiàn)的。如此說來,對(duì)老年犯罪人暫緩起訴制度適用范圍也做出限定方為情理之中。

筆者基于兩點(diǎn)考慮,認(rèn)為可以將老年犯罪人暫緩起訴的適用范圍限定為涉嫌刑法分則第四、五、六、八章規(guī)定的犯罪且法定刑三年以下的、有悔罪表現(xiàn)、不追訴也不足以再危害社會(huì)的老年初犯。一是,我國刑法分則“一年有期徒刑以下的”的罪名很少，導(dǎo)致適用范圍過窄且該類行為所蘊(yùn)含的法益侵害程度不高,徘徊在刑法第13條但書的邊緣,因而已為多數(shù)學(xué)者所詬病,反之,社會(huì)危害性不高、更具有可操作性的、涵蓋范圍較大的“三年以下”的設(shè)定更為合適;二是,老年犯罪人多為初犯,從特殊預(yù)防的角度說,初犯的人身危險(xiǎn)性較其他更低。

(二)限制性規(guī)定

如前所述,暫緩起訴也即附條件不起訴,其所附條件即是為被適用人員設(shè)定一定的期限,在該期限內(nèi),行為人需要遵守相應(yīng)的限制性規(guī)定,或稱為設(shè)定行為人負(fù)擔(dān)。新《刑訴法》為被附條件不起訴的未成年犯罪人設(shè)置了四條限制性規(guī)定,這樣的規(guī)定也與緩刑、假釋制度的考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定基本一致。誠然,這樣的行為人負(fù)擔(dān)同樣也可以適用于老年犯罪人的暫緩起訴之中。其他國家還有諸如:完成一定時(shí)長的義務(wù)勞動(dòng)、做出一定數(shù)額的公益給付等的規(guī)定。老年人收入來源單一,或是退休金或是子女贍養(yǎng)費(fèi),不應(yīng)加以金錢相關(guān)的限定,而從事義務(wù)勞動(dòng)不失為可行。除此之外,關(guān)于期間的設(shè)定,我國臺(tái)灣地區(qū)稱之為緩起訴期間,酌定1年以上3年以下;德國則規(guī)定不超過一年。[17]筆者認(rèn)為,暫緩期當(dāng)與行為人之行為可能判處的徒刑相對(duì)應(yīng),可能判處兩年的,暫緩期不妨設(shè)置為兩年,以此類推,不超過三年。

(三)監(jiān)督程序的建立

賦予權(quán)力的地方就應(yīng)當(dāng)存在監(jiān)督,以防止其淪為個(gè)人的恣意和濫用。暫緩起訴制度本身就是賦予檢察機(jī)關(guān)以一定的自由裁量權(quán),無例外地也應(yīng)受到監(jiān)督。一方面,被害人是刑事案件的直接法益被侵害對(duì)象,提高被害人的刑事訴訟地位也是近來的熱門課題,被害人的法情感需要顧及,應(yīng)當(dāng)給予其發(fā)言權(quán),而公安機(jī)關(guān)是第一位的偵察機(jī)關(guān),對(duì)案件情節(jié)和行為人情況有著直接和具體的掌握,故而檢察機(jī)關(guān)在做出暫緩起訴之前,應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)和被害人的意見。另一方面,在檢察機(jī)關(guān)決定暫緩起訴而被害人不同意的情況下,可以賦予被害人以申訴權(quán),向作出決定的檢察機(jī)關(guān)提出申訴,后者需要在一定的期限內(nèi)進(jìn)行審查、作出答復(fù)并告知被害人。同樣,若公安機(jī)關(guān)認(rèn)為暫緩起訴決定有待商榷的,可以向決定機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議或者直接向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。此外,司法實(shí)踐中還存在一定數(shù)量的檢察機(jī)關(guān)自偵案件或者無被害人案件,這就需要另辟蹊徑。在這種情況下,可以引入聽證會(huì)程序,由檢察機(jī)關(guān)召集犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、公訴人、附帶民事的訴訟代理人等就暫緩起訴的適用、當(dāng)事人的權(quán)利保障、禁止性條款等進(jìn)行論證。[18]

(四)排除適用的情形

與適用范圍相反的規(guī)定即為排除適用的情形。排除適用的規(guī)定,能夠促進(jìn)對(duì)行為人和案件性質(zhì)的審查、提高訴訟效率,在刑法中存在多處規(guī)定,如:緩刑、假釋排除累犯和嚴(yán)重暴力罪犯的適用。對(duì)于老年人犯罪案件,筆者以為,存在下列情形時(shí)排除暫緩起訴制度適用:1.故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力性犯罪,此類犯罪的罪質(zhì)較重、法益侵害程度較高;2.累犯、再犯、慣犯,此類行為人如果不進(jìn)行刑事追訴仍有可能再危害社會(huì),特殊預(yù)防必要性較大;3.團(tuán)伙性犯罪、有組織性犯罪中的策劃者、組織者;4.認(rèn)罪態(tài)度惡劣、進(jìn)行虛假供述、隱瞞、掩飾罪行以及其他無悔罪表現(xiàn)的情形。

(五)暫緩起訴的效力及撤銷

暫緩起訴的決定附帶限制性規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以書面的形式告知犯罪嫌疑人,暫緩起訴的決定將產(chǎn)生這樣的法律效力:自檢察機(jī)關(guān)做出暫緩起訴決定之日起,審查起訴期限自行中止,待決定被撤銷后繼續(xù)計(jì)算;犯罪嫌疑人得從該日起履行相關(guān)限制性規(guī)定,如果行為人在暫緩期內(nèi)認(rèn)真履行相關(guān)規(guī)定,暫緩期屆滿,訴訟程序告以終結(jié),檢察機(jī)關(guān)則不得就同一行為再提起公訴。

若犯罪嫌疑人在暫緩期間內(nèi)違反限制性規(guī)定或者又實(shí)施新的犯罪行為或者發(fā)現(xiàn)尚有未經(jīng)追訴的犯罪行為而得以撤銷原暫緩起訴的決定,繼續(xù)審查起訴或者退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。有學(xué)者認(rèn)為,暫緩起訴可以直接啟動(dòng)原訴訟程序而不必進(jìn)行某種形式的撤消。[17]筆者看來,暫緩起訴的決定應(yīng)當(dāng)以書面的形式是便于犯罪行為人明晰義務(wù)范圍及被害人提出異議,若撤銷不以書面形式則不僅在形式上不對(duì)等,而且剝奪了犯罪嫌疑人進(jìn)行申辯的權(quán)利。

四、結(jié)語

作為刑事訴訟制度的一種,暫緩起訴制度本應(yīng)無適用對(duì)象上的限制,其既可以適用于未成年犯罪人,也可適用于老年犯罪人及其他犯罪人。[19]但囿于我國立法、司法客觀情況的限制,暫緩起訴制度在設(shè)計(jì)之初以未成年犯罪人為主要適用對(duì)象。在法律適用面前人人平等的原則照顧之下,究其終極目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在符合條件的犯罪人中無差別適用。隨著未成年人暫緩起訴制度在立法上得到首肯,并在司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和理論的探討聲中愈行愈遠(yuǎn),理論基礎(chǔ)與制度框架基本搭建完畢,擴(kuò)大暫緩起訴制度的適用范圍以涵蓋老年犯罪人也應(yīng)提上議程。

[1]張應(yīng)立.人口老年化進(jìn)程中老年犯罪問題初探[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2008(1):93-97.

羅圣榮.老年人違法犯罪問題研究[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5):83.

[2]郭建安.我國弱勢群體犯罪問題研究[M].北京:法律出版社,2015:314.

[3]杜邈,徐嘯宇.老年人犯罪不適用死刑的立法控制[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010(4):24-28.

陳曦.老年人犯罪死刑豁免權(quán)[M].華東政法大學(xué),2011.

[4]王震.老年人犯罪類型分布特點(diǎn)[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2012(2):39-42.

王學(xué)博.老年人犯罪問題研究[J].法治論叢,2009(6):41-42.

[5]李芳曉.老年人從寬處罰合理性探析[J].政法論壇,2011(5):143-150.

徐光華.老年人犯罪立法的寬容度度[J].求索,2010(2):124-140.

[6]趙凡.論未成年人附條件不起訴制度[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(4):82-87.

[7]陳玉忠.論日本刑事訴訟中的起訴便宜主義[J].日本問題研究,1997(4):57-60.

[8]王超.起訴便宜主義相關(guān)問題評(píng)析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002(10):75-81.

[9]劉媛媛.刑法謙抑性及其邊界.理論探索[J].2011(5):134-135.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:60.

[11]徐顯明.世界人權(quán)的發(fā)展與中國人權(quán)的進(jìn)步[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2008(2):30-36.

[12]大谷實(shí).形勢政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京:法律出版社,2000:17.

[13]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京:中國法制出版社，2005:36.

[14]鄭麗萍.新刑訴法視域下的刑事和解制度研究[J].比較法研究,2013(2):77-87.

[15]李輝,于斐.引進(jìn)“訴辯交易制度”初探[J].前沿,2003(9):149-151.

[16]張中劍.檢視與完善:我國未成年人附條件不起訴制度若干問題探討[J].中國刑事發(fā)雜志,2013(7):84-88.[17]呂天齊.比較法視野下的暫緩起訴制度研究[J].社會(huì)科學(xué)研究,2011(1):69-74.

[18]張中劍.論我國未成年人犯罪附條件不起訴制度的構(gòu)建[J].法治論壇，2012(2):87-94.

[19]黃京平,劉中發(fā),張玫.暫緩起訴的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[J].2003(5):55-62.

[責(zé)任編輯：岳林海]

Foundation and Construction: Deferred Prosecution of Elderly Offender

ZHU De-an

(School of Law, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134, China)

Under the double catalytic of population aging and rising crime rates of old people, the elderly offenders, a kind of special crime groups, gradually entered into the discussion of theoretical research and judicial practice. To build elderly offenders deferred prosecution system, on the theoretical basis, is accorded with the doctrine of prosecuting discretion, and echo of protection of human rights, and it is needed by the tolerant rule of criminal law. Based on the current reality, we should comply with the specifications on the protection of the trend, and coincide with the criminal reconciliation system since the old criminal personal risk is not so big, and the social harmfulness is not so high. On the system building, it is needed to design in such factors as: the scope of application, monitoring, eliminate applicable effectiveness, cancellation and so on.

elderly offenders; deferred prosecution; basis; system construction

2016-05-31

朱德安(1991-),男,安徽安慶人,天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生,研究方向:中國刑法、刑事政策。

2096-1901(2016)05-0026-06

D915.1

A