論刑法中生命權(quán)承諾問題研究

李麗瓊

摘 要：被害人承諾作為排除行為犯罪性的正當(dāng)化事由已得到許多國(guó)家的刑事立法或者刑法理論認(rèn)可。安樂死是與之密切相關(guān)的一個(gè)問題。本文將從刑法中的被害人承諾角度對(duì)安樂死問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述。

關(guān)鍵詞：被害人承諾；生命權(quán)；安樂死；限制條件

被害人承諾，又稱為被害人同意，是指被害人對(duì)他人侵害自己的權(quán)益表示承諾。然而，被害人承諾不是一種完全意義上的違法阻卻事由。因?yàn)閺谋缓θ顺兄Z與犯罪的關(guān)系上來講，張明楷教授認(rèn)為，被害人承諾存在著以下幾種情況：第一，被害人的承諾是構(gòu)成要件要素的犯罪，即只有得到了被害人的承諾，才構(gòu)成該罪，例如引誘他人賣淫；第二，在犯罪構(gòu)成要件上不問被害人有無承諾的犯罪，即被害人無判斷能力，即便有承諾也無效的犯罪，例如猥褻兒童；第三，以沒有被害人的承諾即以違反被害人的意思為構(gòu)成要件內(nèi)容的犯罪，即無承諾、承諾無效的，成立犯罪；有承諾、承諾有效的，不成立犯罪，例如非法侵入住宅。作為違法阻卻事由的被害人承諾，僅限于第三種情形。

在我國(guó)刑法理論中，一般認(rèn)為，被害人承諾必須具備下列條件：①具有承諾能力，要求承諾者對(duì)所承諾的事項(xiàng)的意義與范圍具有理解能力；②基于被害人真實(shí)意思而承諾，但戲言性承諾、基于強(qiáng)制或者威壓作出的承諾無效；③對(duì)被侵害的法益具有處分權(quán)限；④承諾至遲必須存在于結(jié)果發(fā)生時(shí)；⑤必須存在現(xiàn)實(shí)的承諾。

安樂死是與被害人承諾密切相關(guān)的一個(gè)問題。所謂“安樂死”即無痛苦的死亡，是指在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已無法挽救的患者本人或親屬真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人死亡之前難以忍受的劇烈痛苦而采取相應(yīng)的措施，提前結(jié)束病人的生命，使其安樂死亡的行為。

關(guān)于安樂死的立法問題，歷來備受爭(zhēng)議。其結(jié)果不外乎是兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)：

第一種觀點(diǎn)是對(duì)安樂死持肯定的態(tài)度。它認(rèn)為，安樂死既是被害人把自己生命權(quán)自愿放棄的承諾行為，又是在病患者極端痛苦、不堪忍受的情況下，以消極的方法請(qǐng)求醫(yī)生盡早地結(jié)束自己生命的醫(yī)療業(yè)務(wù)行為。而這兩種行為可以使安樂死這種行為的違法性得以阻卻。因此，安樂死在法律上也就失去了違法性這一特征，故不構(gòu)成犯罪。據(jù)有關(guān)資料報(bào)道，1987年荷蘭議會(huì)通過了一項(xiàng)允許醫(yī)生為患有絕癥病人實(shí)行安樂死的法案，這是當(dāng)今世界上第一個(gè)允許安樂死的立法例。

第二種觀點(diǎn)，是對(duì)安樂死持否定的態(tài)度。它認(rèn)為，首先安樂死只是人為地剝奪其生命，這種行為是違反人道主義的，是與當(dāng)今社會(huì)的倫理觀相違背的。其次無論是什么人，只要他未犯死罪，其生命就應(yīng)該得到法律的保護(hù)，個(gè)人既是國(guó)家、社會(huì)的一員，就應(yīng)當(dāng)積極地保護(hù)其生命存在，所以，個(gè)人沒有權(quán)利來處置自己的生命，更不能讓與和委托把自己的生命作出承諾。最后，醫(yī)療業(yè)務(wù)行為的目的應(yīng)當(dāng)是積極地使病人的病情有所好轉(zhuǎn)，達(dá)到康復(fù)，而安樂死卻是消極地使病人死去，這不能算作正當(dāng)?shù)尼t(yī)療業(yè)務(wù)行為而阻卻違法性的理由來申辯。故安樂死不是一種合法行為。所以國(guó)外有的國(guó)家把安樂死定為“受囑托殺人”或“被害人同意的殺人”作為殺人罪的一種來定罪科刑的。

應(yīng)當(dāng)指出，目前除少數(shù)承認(rèn)安樂死不違法的國(guó)家外，幾乎所有國(guó)家和地區(qū)都嚴(yán)格禁止被害人承諾他人剝奪自己的生命。英美刑法一般都不承認(rèn)安樂死中關(guān)于被害人承諾可以作為幫助他人自殺的辯護(hù)理由。但是在美國(guó)，法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界和宗教界的許多人士都認(rèn)為安樂死可以成為免罪的辯護(hù)事由，因?yàn)樗先说乐髁x。因此美國(guó)一些州也通過了類似安樂死的法案，但是對(duì)其適用規(guī)定了非常嚴(yán)格的適用條件并且只可以實(shí)行消極的安樂死，即只能通過用消極的不作為方式停止生命，而且必須通過醫(yī)院道德委員會(huì)的通過。我國(guó)的刑法典中雖然沒有現(xiàn)成的規(guī)定，但無論是在理論上還是實(shí)踐中，都認(rèn)為得承諾而殺人行為以及幫助自殺等成立故意殺人罪。

安樂死是涉及解除晚期癌癥患者的痛苦與縮短患者生命的關(guān)系。從患者的角度看，安樂死是為了解除疾病的痛苦；從社會(huì)的角度看，安樂死是縮短或者剝奪患者生命的行為。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，生命的價(jià)值是最高的價(jià)值，即使是有他人的同意也不能剝奪他人的生命，因此即使有患者真誠(chéng)的承諾而實(shí)施安樂死，也構(gòu)成殺人罪（同意殺人）。但是，從生命尊嚴(yán)的角度看，在例外情況下，應(yīng)當(dāng)尊重患者為了解脫痛苦而縮短自己生命的意愿。因此，隨著社會(huì)的發(fā)展，一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)安樂死，另一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)安樂死設(shè)定嚴(yán)格的條件。

那么，對(duì)于安樂死規(guī)定什么樣的條件，才能保證其存在的合理性呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，安樂死必須符合以下條件：①可以實(shí)施安樂死的疾病，必須是在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上被確定為不治之癥，而且臨近死期?！艾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)”一般是指以現(xiàn)代物理、生物、化學(xué)等診斷和治療手段的西醫(yī)，而不應(yīng)包括以經(jīng)驗(yàn)為診斷和治療手段的中醫(yī)?！安恢沃Y”和“臨近死期”都是相對(duì)的概念，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)進(jìn)行判斷。②患者的身體處于難以忍受的痛苦狀態(tài)，但不包括精神痛苦。這里的“痛苦”主要是指身體的疼痛。③安樂死的目的是為了緩解患者死亡的痛苦。④必須有患者本人的囑托或者承諾，這是安樂死的正當(dāng)化根據(jù)的基礎(chǔ)。⑤原則上必須由醫(yī)生實(shí)施。⑥安樂死的方法必須符合社會(huì)公德要求。

在人口如此眾多的中國(guó)社會(huì)，如果允許安樂死可能會(huì)引發(fā)很多社會(huì)問題，因此我國(guó)立法必須嚴(yán)格把控安樂死行為的構(gòu)成要件，保證公民人身權(quán)利不受侵犯的同時(shí)，切實(shí)做到尊重每一位病患者的遺愿，讓其安然離開這個(gè)人間。

參考文獻(xiàn)：

[1]李金森.被害人承諾的法律問題探討[J].法制與社會(huì)，2011.06（下）：81-83.

[2]武肖云.對(duì)安樂死非犯罪化的幾點(diǎn)思考[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.03：30-32.

[3]王作富；王勇.關(guān)于安樂死是否構(gòu)成犯罪問題的探討[J].法學(xué)研究，1988.06：72-78.

[4]焦云娜.論安樂死中的被害人承諾[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2010.09：144-145.

[5]王炳發(fā).淺論“安樂死”及立法[J].法律適用，1996.02：46-48.

[6]黃進(jìn)才.有條件的“安樂死”行為不構(gòu)成犯罪[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1990.04：39-40.

[7]劉鳳科.《劉鳳科講刑法》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：49-51.

[8]曲新久.《刑法學(xué)》（第四版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：138-140.