關(guān)于日間照料中心的那些事

李玉豪

2010年11月，住建部和發(fā)改委聯(lián)合批準(zhǔn)發(fā)布了《社區(qū)老年人日間照料中心建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）?！稑?biāo)準(zhǔn)》稱，社區(qū)老年人日間照料中心是“為生活不能完全自理、日常生活需要一定照料的半失能老年人為主的日托老年人提供膳食供應(yīng)、個人照顧保健康復(fù)、娛樂和交通接送等日間服務(wù)的設(shè)施：要求各級政府將其“納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃”和“確保政府資金投入，其建設(shè)用地納入城市規(guī)劃”。社區(qū)老年人日間照料中心建筑面積“分別按老年人人均房屋建筑面積0.26-0.39平方米核定”，按社區(qū)人口1-5萬的規(guī)模，予以750-1600平方米的指標(biāo)配比。

然而，對于是否應(yīng)該如此大手筆地興建社區(qū)老年人日間照料中心，社會各界卻有不同的意見。

《半月談》：半月談日間照料中心——皇帝的新裝

《標(biāo)準(zhǔn)》提出，日間照料中心旨在“為生活不能完全自理、日常生活需要一定照料的半失能老年人”提供服務(wù)，但對各地已在運營中的一些所謂“中心”的調(diào)查表明，服務(wù)對象絕非上述人群。通常情況下“中心”處于閑置狀態(tài)，當(dāng)有領(lǐng)導(dǎo)和媒體出現(xiàn)時，一批老年人從家中被緊急集合到“中心”。

而據(jù)筆者多年從事老年人服務(wù)之體會，大凡處在半失能以上狀態(tài)的老人，要么居家（請保姆），要么去機構(gòu)，而絕不會去所謂的“中心”。因為單就與去機構(gòu)相比，須額外增加每天“交通接送”的成本。又有哪位半失能老人愿意被這樣“折騰”？哪家的子女愿意這樣每天接送？也許該《標(biāo)準(zhǔn)》旨在強調(diào)政府“以社區(qū)服務(wù)為依托”的政策落實，可居家養(yǎng)老與社區(qū)養(yǎng)老二者的概念劃分還有爭議，今又冒出“半失能”與“失能老人”劃分的新概念來，豈不添亂？

筆者曾多年對我國周邊老齡化程度較高的國家和地區(qū)進行考察，發(fā)現(xiàn)“社區(qū)老年人日間照料中心”要么已關(guān)停并轉(zhuǎn)，譬如香港；要么始終就是機構(gòu)養(yǎng)老設(shè)施的一部分，譬如日本。因為單從養(yǎng)老設(shè)施使用率一點來比較，“日間”就已標(biāo)志了其運營成本要高許多。香港的同仁曾告訴筆者，向內(nèi)地政府學(xué)習(xí)“社會福利社會化”、大幅度削減政府預(yù)算后，香港的“中心”開始陸續(xù)關(guān)停至今，難道我們有錢了就可以重蹈香港的舊轍嗎？

《蘭州日報》：老人日間照料中心模式值得推廣

目前蘭州市啟動的日間照料中心是一種新型運作模式，這個為老年人提供日間照料、醫(yī)療咨詢、保健講座、理療康復(fù)、文化服務(wù)、中醫(yī)按摩、食物配送等服務(wù)項目的機構(gòu)，在綜合了虛擬養(yǎng)老院的優(yōu)勢后，將居家養(yǎng)老的老年人從獨居引向了社會群居，大大豐富了老年人的精神生活。

同時，老人們有各自的生活圈、朋友圈，如果入住養(yǎng)老院，又要面對一群陌生人，要去適應(yīng)彼此的生活習(xí)慣、個人愛好等，這使得很多老人不愿去養(yǎng)老院居住。比起住進專門的養(yǎng)老機構(gòu)，日間照料中心的模式更為貼心和實在，無論是對社會、個人，都稱得上是最節(jié)儉，也最實用。

綜上所述，筆者認(rèn)為以社區(qū)為依托的日間照料中心模式，是科學(xué)應(yīng)對人口老齡化的根本道路。而我們政府需要做的，是在政策上鼓勵社會資本進入，建立政府購買服務(wù)、運營補貼、困難老人評估和服務(wù)質(zhì)量評估等制度，使已建成此項目的社區(qū)能更好地運轉(zhuǎn)起來，并進一步加快未開展此項目社區(qū)的工作力度。

《深圳商報》：日間照料中心門庭冷落，服務(wù)費用存在分歧是主要原因

深圳市老人頤養(yǎng)院被曝床位供不應(yīng)求，最高紀(jì)錄176位老人同爭一個床位。然而，同為提供老年人養(yǎng)老服務(wù)的養(yǎng)老機構(gòu)：社區(qū)老年人日間照料中心（以下簡稱“日照中心”），卻面臨著客源稀少甚至“一客難求”的尷尬。這是為什么呢？運營難，不差錢只是表面。

“不僅是福田轄區(qū)內(nèi)日照中心面臨經(jīng)營困難，目前全市的日照中心都面臨著這個難題?！备Ｌ锷徎ń值擂k事處田先生如是說。記者走訪了解到，轄區(qū)內(nèi)多家日照中心每月運營費用普遍達(dá)六七萬元，而收入?yún)s為不足3000元的會員費。當(dāng)然，中心還有另一收入來源，即通過提供康復(fù)訓(xùn)練場地、器材、棋牌等休閑娛樂項目收取使用、維護費用。但這些收入與其說是盈利所得，不如說是成本持平所需。景田社區(qū)日照中心的干事孔繁偉表示，收入和支出的差距太大，嚴(yán)重挫傷了機構(gòu)管理的積極性。在一定程度上，這不利于養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。