張某與M眼鏡有限公司勞動合同糾紛案

張某與M眼鏡有限公司勞動合同糾紛案

原告M眼鏡店與被告張某勞動爭議糾紛一案，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員獨任審判。

原告M眼鏡店稱：被告受聘于原告眼鏡店工作，雙方約定好原告以現(xiàn)金補助的方式將社會保險費發(fā)放給被告，有時逐月發(fā)放，有時半年一起發(fā)放，原告提供的工資條可以證明。若被告否認工資條簽名的真實性，請求進行筆跡鑒定。另外，被告的離職時間為2015年4月30日，但被告主張為2015年5月，并在仲裁時提供一條署名“慧芳”的短信，說“慧芳”就是被告本人，原告要求被告出示公安部門的證明。雙方間的勞動爭議經(jīng)仲裁裁決，原告不服，故提起訴訟，請求判決原告無需為被告補繳2012年9月至2015年5月期間的社會保險費。

被告張某答辯稱：原、被告建立勞動關(guān)系后，原告未為被告繳納社會保險費，亦未以現(xiàn)金方式向被告支付過社會保險費，雙方間的勞動爭議已由仲裁裁決，裁決合理合法，應當予以維持。

經(jīng)審理查明：被告張某于2012年9月20日至2015年5月29日在原告M眼鏡店從事銷售工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告未為被告繳納社會保險費。2015年9月21日，被告向衢州市柯城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金，并為被告補繳社會保險費。2015年11月30日，衢州市柯城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了柯勞人仲案字（2015）第0126號仲裁裁決書，裁決原告為被告補繳社會保險費，駁回了被告的其他訴請。原告不服裁決，訴至法院，訴請如前。

另查明，原、被告雙方對勞動關(guān)系解除時間存在爭議，被告在仲裁過程中提交手機短信予以證明，原告主張該短信系發(fā)給另一位名叫“慧芳”的員工，被告主張“慧芳”系其曾用名，并提交了衢州市衢江區(qū)后溪鎮(zhèn)后溪村村民委員會的證明，在原告未提交證據(jù)予以反駁的情況下，本院對被告主張的上述事實予以采信。

以上事實，由原、被告雙方庭審陳述及其提交的勞人仲案字（2015）第0126號仲裁裁決書、衢州市衢江區(qū)后溪鎮(zhèn)后溪村村民委員會的證明予以證實，法院予以確認。

法院認為:為勞動者繳納社會保險費系用人單位的法定義務。原告提出其以現(xiàn)金形式向被告發(fā)放社會保險補貼，無需再為被告補繳社會保險費的訴訟請求，因社會保險費應當向相應的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納，無論原告是否向被告發(fā)放過社保補貼，其提出的訴請均不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下:

一. 原告M眼鏡店于本判決生效后十日內(nèi)為被告張某補繳2012年9月至2015年5月的社會保險費（具體繳費數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，應由被告?zhèn)€人繳納部分由被告自行負擔）；

二. 駁回原告M眼鏡店的訴訟請求。

案件受理費10元，減半收取5元，由原告M眼鏡店負擔（已預付）。o