科技成果保護(hù)與反壟斷淺議

□文/王雪星

科技成果保護(hù)與反壟斷淺議

□文/王雪星

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院北京）

一、科技成果保護(hù)的含義

根據(jù)中國(guó)科學(xué)院在《中國(guó)科學(xué)院科學(xué)技術(shù)研究成果管理辦法》中的定義，“科技成果”含義為：某一科學(xué)技術(shù)研究課題，通過(guò)觀察試驗(yàn)和辯證思維活動(dòng)取得的，并經(jīng)過(guò)鑒定具有一定學(xué)術(shù)意義或?qū)嵱靡饬x的結(jié)果。“科技成果”一詞并無(wú)法律上的確定含義，在使用中多根據(jù)語(yǔ)境與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利有相類似的含義，但三者有很大不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是智力成果的創(chuàng)造人或工商業(yè)標(biāo)記的所有人依法享有的權(quán)利的統(tǒng)稱。大致分為著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，并且隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，種類逐漸增加，如集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等新型權(quán)利也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。專利權(quán)指國(guó)家專利局依法授予公民、法人或其他組織在一定期限內(nèi)對(duì)某項(xiàng)發(fā)明享有專有權(quán)的權(quán)利，針對(duì)的對(duì)象是發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。由此可見，科技成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)有重合的部分，但又不完全相同，三者關(guān)系如圖1所示：在現(xiàn)有體系中，專利權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種；科技成果中的一部分屬于發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)，因此屬于專利權(quán)；另一部分科技成果屬于軟科技成果，以文獻(xiàn)的形式體現(xiàn)，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)；還有一部分科技成果僅僅是具有一定學(xué)術(shù)意義和實(shí)用意義的成果，并不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的要求，因而不屬于專利權(quán)或著作權(quán)，但并不能因此否認(rèn)其意義。（圖1）

圖1 科技成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)關(guān)系圖

其中，屬于專利權(quán)部分的科技成果，即屬于發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的科技成果，因其能產(chǎn)生較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有較大的實(shí)用價(jià)值，因而在現(xiàn)實(shí)中對(duì)其的保護(hù)力度較大，甚至?xí)捎趯?duì)其的保護(hù)制度不完善而存在部分不法分子利用法律，濫用專利權(quán)排除限制競(jìng)爭(zhēng)的情況，導(dǎo)致壟斷行為的出現(xiàn)。下文即針對(duì)這一情況做一簡(jiǎn)單論述。

二、科技成果保護(hù)與反壟斷的關(guān)系

專利法的立法目的是保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。反壟斷法的立法目的是預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。二者的最終目的相同，都是為了促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，但是二者的途徑不同：專利法通過(guò)授予專利權(quán)人對(duì)于專利技術(shù)或產(chǎn)品的專有權(quán)來(lái)保障專利權(quán)人的權(quán)益，鼓勵(lì)創(chuàng)新，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的目的，在一定程度上排除了競(jìng)爭(zhēng)，因此專有權(quán)實(shí)質(zhì)上是一定限度內(nèi)的法定壟斷權(quán)。而反壟斷法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的守護(hù)者，主要是通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)避免和制止市場(chǎng)上的反競(jìng)爭(zhēng)行為，讓每個(gè)市場(chǎng)參與者都獲得公平公正的交易機(jī)會(huì)，那么其必然會(huì)關(guān)注專利權(quán)帶來(lái)的“法定壟斷”的經(jīng)濟(jì)效果。但是這種不同并不意味著對(duì)立，只要專利權(quán)人在其合法的權(quán)利邊界內(nèi)行使其權(quán)利，反壟斷法并不干涉，因?yàn)槎哂衅涔餐膬r(jià)值追求，即促進(jìn)創(chuàng)新，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。因此，探究科技成果保護(hù)與反壟斷之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為就是探究專利法對(duì)于專利權(quán)人的保護(hù)以及專利權(quán)人濫用這種保護(hù)以至于演化成壟斷行為的邊界。

專利的一個(gè)顯著特點(diǎn)就在于專利權(quán)人對(duì)其專利享有完全的排他性。最初，企業(yè)是為了獲取排他性的使用權(quán)而申請(qǐng)專利，逐漸發(fā)展為防止他人申請(qǐng)與本企業(yè)持有專利相似的專利，為此利用專利申請(qǐng)的形式審查制度，對(duì)于改進(jìn)型專利進(jìn)行大量申請(qǐng)，使專利的分布從離散型向累計(jì)型轉(zhuǎn)變，共同引發(fā)了專利叢林現(xiàn)象，即同一領(lǐng)域內(nèi)微小專利極多，以至于新企業(yè)根本無(wú)法進(jìn)入該領(lǐng)域或一旦進(jìn)入就導(dǎo)致侵權(quán)的狀態(tài)。同時(shí)，由于企業(yè)持有過(guò)多專利，大量專利被束之高閣，不被使用轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，也違背了我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的政策。

我國(guó)目前專利法對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)制集中在兩個(gè)方面：第一，將舊專利法的“相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行修改，現(xiàn)行專利法實(shí)行“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”，即規(guī)定授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)內(nèi)外都沒有為公眾所知；對(duì)平面印刷品主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)不授予專利權(quán)。這種規(guī)定有利于抑制專利數(shù)量過(guò)度膨脹帶來(lái)的專利叢林現(xiàn)象；第二，對(duì)于專利強(qiáng)制許可的規(guī)定：有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可：（1）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的；（2）專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的。

但是，目前現(xiàn)有的規(guī)定也有其不足之處，明顯體現(xiàn)在與反壟斷法的配合不到位。專利叢林本質(zhì)上妨礙了競(jìng)爭(zhēng)，打擊了市場(chǎng)主體的創(chuàng)新積極性，反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”必然要去關(guān)注，但是目前反壟斷法上的四大壟斷類型（濫用市場(chǎng)支配地位、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中、行政壟斷）中，并沒有明確指出專利叢林問(wèn)題，也沒有相關(guān)配套法規(guī)針對(duì)此問(wèn)題做出規(guī)定，僅僅在第五十五條做出了概括式的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。換言之，反壟斷法對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為采取結(jié)果導(dǎo)向的態(tài)度，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于專利權(quán)進(jìn)行專利法授權(quán)范圍內(nèi)的正常使用是合法的，而若濫用專利權(quán)，達(dá)到了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，則適用反壟斷法，但是反壟斷法對(duì)此的規(guī)定較為概括，可操作性較差。

專利權(quán)的濫用，實(shí)際上就是專利權(quán)人濫用了對(duì)其科技成果的保護(hù)，在現(xiàn)實(shí)中有以下幾種形式：搭售，拒絕許可或設(shè)置明顯不合理的專利許可費(fèi)用，利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)規(guī)定壟斷價(jià)格，無(wú)正當(dāng)理由對(duì)不同的企業(yè)設(shè)置不同的專利許可費(fèi)用等等。這些對(duì)于專利權(quán)的濫用，已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上符合了壟斷的特點(diǎn)。但是因缺乏相關(guān)配套法規(guī)，反壟斷法和專利法都缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定，導(dǎo)致在適用上缺乏可操作性。

專利權(quán)的濫用若加以擴(kuò)張，就會(huì)形成技術(shù)壟斷行為。技術(shù)壟斷行為，顧名思義，指的就是企業(yè)利用其擁有技術(shù)的專利權(quán)，從而可通過(guò)該權(quán)利在市場(chǎng)中排他性地銷售產(chǎn)品，占有市場(chǎng)支配地位，取得壟斷的效果。適度的保護(hù)技術(shù)壟斷，能夠促使企業(yè)為了追求壟斷利潤(rùn)而不斷研發(fā)新的技術(shù)，擁有領(lǐng)先技術(shù)的企業(yè)不但可以利用自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)在原有行業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，甚至可以對(duì)其他相關(guān)行業(yè)展開跨界競(jìng)爭(zhēng)。但對(duì)于技術(shù)壟斷的非法運(yùn)用會(huì)導(dǎo)致違反合同法與反壟斷法中相關(guān)規(guī)定，違背技術(shù)壟斷制度設(shè)計(jì)的目的。而即使是合法的技術(shù)壟斷，也有可能專利數(shù)量過(guò)多產(chǎn)生“專利叢林”現(xiàn)象，或由于專利過(guò)于分散而產(chǎn)生專利整合困局。保護(hù)的邊界難以把握：只有進(jìn)行保護(hù)，才能激發(fā)科研人員和企業(yè)的科研創(chuàng)新力，促進(jìn)創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)；但是一旦保護(hù)過(guò)度或缺乏監(jiān)管，資本天然的逐利性就會(huì)促使科技成果保護(hù)走向創(chuàng)新的反面，憑借排他性的權(quán)利來(lái)進(jìn)行壟斷行為。

三、科技成果保護(hù)與反壟斷的平衡

由上文分析可知，科技成果保護(hù)具有極大的重要性，而利用對(duì)科技成果的保護(hù)若發(fā)展為壟斷行為，其危害性也是巨大的。故而，在二者之間尋求平衡是立法的關(guān)鍵點(diǎn)。目前，我國(guó)法律體系正在逐步完善的過(guò)程中，對(duì)于這一點(diǎn)可以借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在實(shí)踐中探索適應(yīng)我國(guó)發(fā)展水平的法律形態(tài)。

（一）規(guī)范專利權(quán)的申請(qǐng)和保護(hù)。我國(guó)已經(jīng)建立了基本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制法律制度，但仍不完善，缺乏專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用條款。要對(duì)這一制度進(jìn)行完善，首先要做的就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法律中完善相關(guān)制度，明確、細(xì)化有關(guān)專利權(quán)濫用的條款，以便具體的司法和行政執(zhí)法活動(dòng)中對(duì)濫用專利權(quán)行為進(jìn)行必要限制。除增加相關(guān)條款外，在司法解釋中進(jìn)行相關(guān)規(guī)定也是必要和可行的。

雖然專利權(quán)濫用的本位法律是專利法，但實(shí)際上，只有與反壟斷法律制度相配合才能達(dá)到理想的效果。實(shí)踐中的適用仍需要更多實(shí)踐性強(qiáng)的具體指導(dǎo)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論《反壟斷法》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的規(guī)制具體到何種程度，都不可能完全解決實(shí)踐中可能遇到的一切問(wèn)題。因此，我們需要借鑒美國(guó)、歐盟、日本和中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)在這方面的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，由有關(guān)執(zhí)行部門參照不同時(shí)期的具體情況，制定專門的指南或規(guī)章進(jìn)行明確。

（二）加大對(duì)跨國(guó)公司濫用專利權(quán)實(shí)施壟斷行為的規(guī)制。隨著我國(guó)加入WTO，跨國(guó)公司大量地進(jìn)入我國(guó)，由此帶來(lái)一系列問(wèn)題，其濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷操作就是其中之一?？鐕?guó)公司所進(jìn)行的壟斷操作在我國(guó)體現(xiàn)為以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，歧視性定價(jià)。例如，微軟公司的Windows98開始在我國(guó)發(fā)行時(shí)，其價(jià)格為1，998元，而同一時(shí)間在美國(guó)的價(jià)格為109美元（折合人民幣約1，000元），在日本的價(jià)格折合人民幣也不過(guò)約1，200元。據(jù)保守估計(jì)，我國(guó)消費(fèi)者因?yàn)槲④浀膬r(jià)格歧視行為一年就要多支出10個(gè)億；第二，對(duì)我國(guó)企業(yè)投資時(shí)有意許可我國(guó)企業(yè)使用其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的部分核心技術(shù)，待我國(guó)企業(yè)以此為支撐時(shí)，宣布其對(duì)該技術(shù)所享有的權(quán)利（通常是專利所有權(quán)）或是通過(guò)保留核心技術(shù)等手段，向我國(guó)企業(yè)要求巨額專利使用費(fèi)或是拒絕許可，從而達(dá)到控制我國(guó)市場(chǎng)與企業(yè)的目的；第三，部分跨國(guó)公司憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)在本行業(yè)內(nèi)制定專利的標(biāo)準(zhǔn)，形成“私有協(xié)議”，我國(guó)企業(yè)一旦使用該協(xié)議，便形成對(duì)其協(xié)議的依賴，這就是所謂的“專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化、壟斷市場(chǎng)化”；第四，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)（通常表現(xiàn)在專利權(quán)領(lǐng)域）為紐帶，通過(guò)合并、兼并等手段，形成壟斷局面等。

按照我國(guó)反壟斷法的規(guī)定，不論壟斷行為發(fā)生在國(guó)內(nèi)還是境外，只要對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壟斷影響，均適用我國(guó)反壟斷法。因此，不論跨國(guó)公司的主體地位是否成立或注冊(cè)地是否在我國(guó)，均不影響其對(duì)其在我國(guó)的壟斷行為負(fù)責(zé)。但是，反壟斷法的規(guī)定屬于原則性規(guī)定，缺乏操作性，也缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定。西方跨國(guó)公司擁有的全球技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)，在我國(guó)立法不夠完善的背景下，對(duì)于我國(guó)的產(chǎn)業(yè)安全和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全造成不良影響的可能性大大增加。因此，從經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家綜合實(shí)力的角度考慮，我國(guó)必須加大對(duì)科技成果保護(hù)的力度，培育和引導(dǎo)具有技術(shù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)與企業(yè)，培育并提升中國(guó)各產(chǎn)業(yè)與企業(yè)全球技術(shù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)能力，鼓勵(lì)其參與全球分工，以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為基點(diǎn)，提高其全球技術(shù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)力，打破發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)鎖定；以大企業(yè)為龍頭，中小企業(yè)為載體，集聚戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新集群優(yōu)勢(shì)。

（三）理念和政策的進(jìn)步與更新。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)的法律發(fā)展時(shí)間較短，群眾、企業(yè)對(duì)于專利權(quán)的認(rèn)識(shí)尚不足，甚至集中在兩種極端情況：一是對(duì)于專利權(quán)認(rèn)識(shí)不足，忽略專利權(quán)的使用；二是將專利權(quán)作為一種手段，利用法律漏洞來(lái)實(shí)現(xiàn)贏利，全然背離了專利的制度設(shè)計(jì)初衷。這兩種思想的出現(xiàn)，都反映了對(duì)專利、對(duì)科技成果的法律認(rèn)識(shí)不足，這就需要政府利用社會(huì)輿論、產(chǎn)業(yè)政策等進(jìn)行引導(dǎo)。

我國(guó)應(yīng)以市場(chǎng)資源配置的調(diào)整來(lái)引導(dǎo)建立創(chuàng)新型國(guó)家，利用市場(chǎng)規(guī)律引導(dǎo)社會(huì)資源參與各產(chǎn)業(yè)內(nèi)技術(shù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)力建設(shè)，鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合理實(shí)用的技術(shù)創(chuàng)新。在宏觀政策方面，西方國(guó)家有許多支持新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展并體現(xiàn)其國(guó)家意志的配套政策，如稅收政策、金融政策、風(fēng)險(xiǎn)投資政策、科技政策、投入政策、競(jìng)爭(zhēng)政策、產(chǎn)業(yè)及產(chǎn)業(yè)組織政策、人才政策等。科學(xué)而完善的政策體系，是發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)及創(chuàng)新型企業(yè)全球技術(shù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)力提升的重要?jiǎng)恿εc外部催化條件。我國(guó)應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家創(chuàng)新成功經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)綜合性宏觀配套體系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)力的良性循環(huán)體系，更有利于提高中國(guó)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)技術(shù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)力的可持續(xù)性。

（四）提高我國(guó)科技創(chuàng)新水平。技術(shù)壟斷比資本壟斷等傳統(tǒng)壟斷更能威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。資本壟斷可以通過(guò)市場(chǎng)化手段予以打破，但技術(shù)壟斷由于其技術(shù)本身的獨(dú)特性、獨(dú)有性與難以逆轉(zhuǎn)性等無(wú)法在短期內(nèi)通過(guò)市場(chǎng)化手段打破。核心技術(shù)與關(guān)鍵技術(shù)難以通過(guò)市場(chǎng)化手段購(gòu)買，因此，唯有進(jìn)行技術(shù)突破并成為新的技術(shù)壟斷者才更有利于我國(guó)參與全球競(jìng)爭(zhēng)并獲得可持續(xù)發(fā)展。

綜上所述，科技成果的保護(hù)體現(xiàn)在專利法上，應(yīng)與反壟斷法形成邊界上的銜接，既達(dá)到對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，又能避免濫用專利權(quán)的法律空白地帶出現(xiàn)。以專利法來(lái)鼓勵(lì)、保護(hù)創(chuàng)新，以反壟斷法來(lái)規(guī)制專利權(quán)的運(yùn)用范圍，以此形成一個(gè)既鼓勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)創(chuàng)新積極性，同時(shí)又公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，提高我國(guó)企業(yè)乃至全社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新能力，憑借合法的技術(shù)壟斷參與到全球競(jìng)爭(zhēng)中，改變“技術(shù)進(jìn)口者”的形象。

主要參考文獻(xiàn)：

［1］劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.

［2］王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究（修訂版）［M］.2008.

［3］王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法［M］.法律出版社，2001.

［4］張金陵.跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的法律規(guī)制探討［J］.金融經(jīng)濟(jì)，2014.