論非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為實(shí)行化

丁 瑤

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

論非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為實(shí)行化

丁 瑤

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪的惡劣影響日趨凸顯，對(duì)此《刑法修正案(九)》新增“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”對(duì)特定的預(yù)備行為進(jìn)行前置化規(guī)制。但一些刑法學(xué)者對(duì)該規(guī)定的理論基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為這一預(yù)備行為實(shí)行化的法律擬制性規(guī)定造成了刑法總則與分則的矛盾，違背了犯罪構(gòu)成理論，突破了刑事違法的相對(duì)性。然而“法律不是嘲笑的對(duì)象”，文章以二元思維從刑法懲罰與預(yù)防兩大功能出發(fā)，圍繞侵害性、可罰性和主觀惡性三方面闡述，合理解釋非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪預(yù)備行為實(shí)行化的理論基礎(chǔ)，為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為實(shí)行化正名。

《刑法修正案(九)》；非法利用信息網(wǎng)絡(luò)；二元論；預(yù)備行為實(shí)行化

信息網(wǎng)絡(luò)給人們工作、學(xué)習(xí)、生活等各方面帶來(lái)便利的同時(shí)，也帶來(lái)了權(quán)益侵害的風(fēng)險(xiǎn)。信息網(wǎng)絡(luò)本無(wú)對(duì)錯(cuò)善惡之分，但利用信息網(wǎng)絡(luò)造成的刑事風(fēng)險(xiǎn)卻不得不提防。利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)給人民群眾造成的損失每年幾乎都超百億，而且此類犯罪分工精細(xì)、涉案地域廣、犯罪鏈條長(zhǎng)、取證困難。因此，2015年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(九)》增設(shè)了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，將特定的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)準(zhǔn)備行為入罪。刑法的前置化規(guī)制體現(xiàn)了對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪進(jìn)行打擊的嚴(yán)厲性。但是，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪屬于刑法意義上預(yù)備行為實(shí)行化的擬制規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)的刑法前置化規(guī)制不可避免地與傳統(tǒng)刑法理論產(chǎn)生碰撞，如此立法的理論依據(jù)遭到一些刑法學(xué)者的質(zhì)疑。然而，“法律不是嘲笑的對(duì)象”， 法學(xué)研究不能一味批判立法規(guī)定，更應(yīng)當(dāng)盡可能以信仰法律的虔誠(chéng)態(tài)度合理解釋法律。本文擬以二元思維方式，結(jié)合學(xué)術(shù)理論與法律規(guī)定，旨在為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為實(shí)行化尋找理論基礎(chǔ)。

一、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪立法的回視

當(dāng)前，以計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)為組成要素的網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)已然形成，我國(guó)也已全面進(jìn)入了信息化時(shí)代。然而，通信技術(shù)的安全隱患和威脅卻也日益凸顯。利益信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪泛濫，給國(guó)家和人民造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪往往具有主體智能性、行為隱蔽性、手段多樣性、涉案范圍廣泛性、后果難以控制性，而且信息網(wǎng)絡(luò)本身的技術(shù)特點(diǎn)加劇了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查、取證的難度[1]。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)日新月異，利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪也在不斷“除舊布新”，以立法手段遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪呼聲漸高。

2011年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)手出臺(tái)了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，根據(jù)司法實(shí)際，以電信詐騙中發(fā)信數(shù)量、去電數(shù)量、犯罪手段、危害后果等認(rèn)定和處罰電信詐騙犯罪。這一司法解釋的出臺(tái)起到了一定的法律效果，但仍然存在一些不足。并且隨著信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的進(jìn)一步泛濫，僅有的這一規(guī)定已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)司法需求。根據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊“打早打小”的方針策略，《刑法修正案(九)》在立法時(shí)有針對(duì)性地選擇將尚處于預(yù)備階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為正犯化。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的法條明文規(guī)定，有以下行為之一且情節(jié)嚴(yán)重的是犯罪：一是設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作和銷售違禁品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的；二是發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的；三是為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的。本罪可以構(gòu)成單位犯罪，實(shí)行雙罰制。既符合本罪同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，從處罰較重一罪論處。概言之，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪就是為了實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)而將信息網(wǎng)絡(luò)作為工具或媒介應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為。

二、預(yù)備行為實(shí)行化與傳統(tǒng)刑法理論的沖突

我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，犯罪預(yù)備是指行為人為了犯罪已經(jīng)實(shí)施了準(zhǔn)備工具、制造條件等預(yù)備行為，但由于意志意外的原因未能著手實(shí)行犯罪的犯罪未完成形態(tài)[2]。犯罪預(yù)備只能出現(xiàn)在犯罪的預(yù)備階段，尚處于預(yù)備階段的犯罪行為一般認(rèn)定為犯罪預(yù)備或犯罪中止，而不存在犯罪既遂、未遂情形。預(yù)備行為實(shí)行化的法律擬制規(guī)定導(dǎo)致諸多方面與傳統(tǒng)刑法理論的沖突，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪就是典型的預(yù)備行為實(shí)行化的規(guī)定，一些刑法學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了諸多質(zhì)疑。

(一)預(yù)備行為實(shí)行化導(dǎo)致刑法總則與分則的矛盾

刑法總則是我國(guó)整部刑法中提綱挈領(lǐng)的部分，對(duì)整部刑法起到了原則性指導(dǎo)和概括性說(shuō)明的作用。刑法分則是對(duì)具體行為加以規(guī)范的細(xì)則部分，通過(guò)對(duì)行為的類型化歸納，對(duì)行為的性質(zhì)、后果產(chǎn)生的刑法評(píng)價(jià)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任作具體的規(guī)定。刑法總則與刑法分則應(yīng)當(dāng)互相協(xié)調(diào)一致，二者不得抵觸。按照我國(guó)刑法總則的規(guī)定，犯罪預(yù)備行為只是為了實(shí)施某一犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件，作為某一犯罪的準(zhǔn)備活動(dòng)，行為人還沒(méi)有著手實(shí)施犯罪，對(duì)法益尚未造成直接性的侵害或緊迫性的侵害危險(xiǎn)。因此，刑法分則通常以“既遂模式”進(jìn)行罪狀表述，即刑法分則規(guī)定犯罪行為既遂狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法定刑，其他犯罪形態(tài)按照總則的規(guī)定，比照既遂定罪量刑。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪直接將實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)備行為上升為獨(dú)立罪名，不論行為人后續(xù)是否實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)，是否對(duì)法益造成直接性、緊迫性的侵害或危險(xiǎn)，只要行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組、發(fā)布消息且情節(jié)嚴(yán)重，該預(yù)備行為就應(yīng)當(dāng)按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪處罰。這樣的立法是基于打擊此類行為的現(xiàn)實(shí)需要，將刑事政策立法化，但不得不承認(rèn)，將犯罪預(yù)備行為實(shí)行化，另設(shè)罪名直接納入刑法分則的規(guī)制，違背了我國(guó)總則的規(guī)定，也與我國(guó)刑法分則一貫的“既遂模式”不協(xié)調(diào)。

(二)預(yù)備行為實(shí)行化與犯罪構(gòu)成理論的違和

犯罪構(gòu)成是某一行為構(gòu)成犯罪所必須具備的主、客觀要件的總和，是區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是追究刑事責(zé)任的依據(jù)[3]。某一行為只有在符合構(gòu)成要件諸方面要件要求時(shí)，才得成立犯罪。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，因?yàn)榉缸锿Ｖ剐螒B(tài)中的犯罪未遂、中止和預(yù)備都是相對(duì)于既遂而言的，所以未遂、中止和預(yù)備的構(gòu)成和刑事責(zé)任都以既遂作為認(rèn)定范本。因此，刑法大多以圍繞實(shí)行既遂犯中心的犯罪構(gòu)成加以規(guī)定。行為人為了實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而利用信息網(wǎng)絡(luò)，其犯罪行為尚未著手，設(shè)立網(wǎng)站、發(fā)布信息等行為既沒(méi)有對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)性侵害，也沒(méi)有引起足夠的侵害危險(xiǎn)性。按照傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論，應(yīng)當(dāng)比照既遂以預(yù)備認(rèn)定。將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為獨(dú)立成罪，直接以既遂認(rèn)定，以傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論無(wú)法解釋其合理性。

為了解決犯罪多樣的未完成形態(tài)的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題，刑法學(xué)界又提出了“修正的犯罪構(gòu)成”理論，將既遂的基本犯罪構(gòu)成之外的其他犯罪構(gòu)成分為預(yù)備的犯罪構(gòu)成、中止的犯罪構(gòu)成和未遂的犯罪構(gòu)成。修正的犯罪構(gòu)成理論看似可以給非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為實(shí)行化正名。然而，修正的犯罪構(gòu)成理論本身已然歪曲了犯罪構(gòu)成的功能，作了過(guò)分狹隘的理解，也扭曲了刑法總則與分則之間的關(guān)系，而且會(huì)對(duì)刑法評(píng)價(jià)的統(tǒng)一性產(chǎn)生威脅[4]。援引修正的犯罪構(gòu)成理論也無(wú)法解釋本罪預(yù)備行為實(shí)行化刑法評(píng)價(jià)的合理性。

雖然刑法提前介入規(guī)制利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施可能具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的特定行為，是出于維護(hù)社會(huì)安定、和諧的刑事司法形勢(shì)的考慮。但是，按照以往的刑法犯罪構(gòu)成理論而言，這種做法很難找到可靠的理論依據(jù)。

(三)預(yù)備行為實(shí)行化對(duì)違法相對(duì)性的突破

有學(xué)者指出，刑法前置化規(guī)制最直接的理論后果就是導(dǎo)致違法相對(duì)性理論的崩潰[5]。違法相對(duì)性理論認(rèn)為，違法性的判斷應(yīng)當(dāng)在前置法和刑法兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行判斷，刑法只能以保障法的姿態(tài)存在，形式上具有終局性評(píng)價(jià)的特點(diǎn)。與此相對(duì)的違法一元論則主張前置法違法性和刑事違法性是競(jìng)合關(guān)系，刑法具有自身獨(dú)立的評(píng)價(jià)功能(如圖1)。在現(xiàn)代社會(huì)，新增犯罪幾乎都是行政犯，兩種理論的分歧愈發(fā)突出。刑法的前置化規(guī)制突破了違法相對(duì)性理論，使我國(guó)立法堅(jiān)守違法一元性，弱化了對(duì)違法相對(duì)性的判斷。正確的理念應(yīng)當(dāng)是在法秩序統(tǒng)一性的視野下，以違法統(tǒng)一性為基礎(chǔ)進(jìn)行違法的相對(duì)性判斷[6]。而一元論的立法則導(dǎo)致了刑法規(guī)制范圍與民法行政法調(diào)整范圍二者界限模糊。

圖1 違法相對(duì)性理論評(píng)價(jià)

《刑法修正案(九)》中將設(shè)立網(wǎng)站、發(fā)布信息等尚處于預(yù)備階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為單獨(dú)入罪處罰，同樣是基于打擊犯罪“趁早趁小”，防患于未然的初衷，將可能造成法益侵害的犯罪扼殺于“萌芽”。為了防止刑法過(guò)度提前介入，立法者在表述時(shí)選擇了“列舉式”明確涉罪具體情形并增加了“情節(jié)嚴(yán)重”的限制。然而，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為實(shí)行化在某種程度上也折射出違法一元論的立法理念。就目前的行政法律法規(guī)來(lái)看，并無(wú)對(duì)不當(dāng)利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)范性調(diào)整的條文性規(guī)定，而直接將附屬于其他犯罪的利用信息網(wǎng)絡(luò)的預(yù)備行為直接實(shí)行化獨(dú)立成罪，雖然與預(yù)備犯普遍處罰原則沒(méi)有發(fā)生過(guò)激沖突，但并未考慮非刑罰手段規(guī)制的可行性、有效性，該做法的妥當(dāng)性受到質(zhì)疑。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中明確列舉行為時(shí)的“等”字含義是“等中等”還是“等外等”？單純“設(shè)立”行為的嚴(yán)重性如何體現(xiàn)？擴(kuò)大刑法“犯罪圈”，將原本通過(guò)其他非刑罰手段可以規(guī)制的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為入罪，從成本與效益的角度考慮，能夠達(dá)到高效運(yùn)作刑法并實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果嗎？司法解釋的具象化闡釋則可能會(huì)因違法相對(duì)性理論被突破而陷入自說(shuō)自話的尷尬境地。

三、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)前置化規(guī)制的法理依據(jù)

“法律不是嘲笑的對(duì)象，而是法學(xué)研究的對(duì)象；法律不應(yīng)受裁判，而是裁判的準(zhǔn)則。應(yīng)當(dāng)想到法律的規(guī)定都是合理的，不應(yīng)推定法律中有不衡平的規(guī)定[7]。”既然《刑法修正案(九)》已經(jīng)將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪前置化規(guī)制，而從傳統(tǒng)刑法理論角度無(wú)法解釋其合理性，那么應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，尋找其立法基礎(chǔ)。預(yù)備行為的實(shí)行化直接體現(xiàn)出立法者對(duì)“未然之罪”的預(yù)防目的，根據(jù)二元論根據(jù)說(shuō)，刑事責(zé)任是社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一，前者體現(xiàn)刑法的報(bào)應(yīng)功能，后者則體現(xiàn)了刑法的預(yù)防功能。預(yù)備行為上升為實(shí)行行為實(shí)際上是對(duì)其預(yù)備行為處罰的現(xiàn)實(shí)報(bào)應(yīng)，也是對(duì)行為人行為危險(xiǎn)性的事先預(yù)防。因此，預(yù)備行為實(shí)行化的條件應(yīng)當(dāng)有：第一，預(yù)備行為具有現(xiàn)實(shí)侵害性或侵害危險(xiǎn)性；第二，預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)具有可罰性；第三，預(yù)備行為人具有納入刑法評(píng)價(jià)的主觀惡性。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的其他犯罪的預(yù)備行為，已經(jīng)具有以上三個(gè)條件，可以將其從預(yù)備行為上升為實(shí)行行為。

(一)預(yù)備犯的侵害性：實(shí)質(zhì)預(yù)備犯與抽象危險(xiǎn)犯

以是否具有實(shí)質(zhì)上的侵害性為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法理論可以將預(yù)備犯分為形式預(yù)備犯和實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，前者指的是根據(jù)我國(guó)刑法條文的規(guī)定，在形式上普遍處罰預(yù)備犯；后者指的是雖不一定具備預(yù)備形式但實(shí)質(zhì)上是其他犯罪的預(yù)備行為，立法上可以將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。預(yù)備犯普遍處罰原則不符合刑法理論和司法實(shí)踐需要，在現(xiàn)實(shí)中也幾乎淪為虛置條款[8]。

危險(xiǎn)犯可以分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，前者要求法益侵害達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度，屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容；后者則以一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為判斷依據(jù)，有發(fā)生法益侵害的可能性即可，不屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容。法律規(guī)定的只要行為人實(shí)施某一行為即構(gòu)成犯罪的，都是抽象危險(xiǎn)犯。

為了解決形式預(yù)備犯理論與實(shí)踐的背離，刑法分則可以在適當(dāng)運(yùn)用法律擬制手段和抽象危險(xiǎn)犯原理，將因具有現(xiàn)實(shí)法益侵害抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)預(yù)備行為上升擬制為實(shí)行行為，設(shè)置為新的獨(dú)立犯罪[9]。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為并不明確指向某種特定的犯罪，從形式上而言，不符合形式預(yù)備犯的條件。但通過(guò)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷，實(shí)質(zhì)上可以成為其他違法犯罪活動(dòng)的預(yù)備行為。設(shè)立網(wǎng)站、發(fā)布信息等行為實(shí)際上為后續(xù)違法犯罪活動(dòng)做了鋪墊，打開了方便之門，是后續(xù)犯罪的實(shí)質(zhì)預(yù)備行為。為違法犯罪活動(dòng)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的，只要網(wǎng)站、通訊群組建立或信息一經(jīng)發(fā)布，就存在他人學(xué)會(huì)犯罪方法、即時(shí)獲知犯罪信息并實(shí)施相關(guān)犯罪或者接受信息的受害人因此被詐騙等可能性。因此，從一般經(jīng)驗(yàn)判斷，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為屬于刑法上的抽象危險(xiǎn)犯。根據(jù)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯和抽象危險(xiǎn)犯理論，法律可以將該行為擬制為實(shí)行行為獨(dú)立成罪。

(二)預(yù)備犯的可罰性：二元的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值

根據(jù)二元行為無(wú)價(jià)值理論，違法性是以行為無(wú)價(jià)值的法益侵害化和去道德化為基礎(chǔ)的、兼顧結(jié)果無(wú)價(jià)值的二元判斷，行為與結(jié)果的無(wú)價(jià)值二者相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立[10]。一元的行為無(wú)價(jià)值或者結(jié)果無(wú)價(jià)值都不足以成為完整的違法性理論，行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值應(yīng)當(dāng)是緊密聯(lián)系、共同構(gòu)建違法性理論基礎(chǔ)的。行為人的可罰性應(yīng)當(dāng)以其行為具有違法性為前提，即行為人必須以犯罪構(gòu)成要件規(guī)定的行為方式、方法追求并最終實(shí)現(xiàn)了符合犯罪構(gòu)成要件要求的危害后果[10]。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的立法實(shí)際上遵循了二元行為無(wú)價(jià)值理論，在違法性判斷上堅(jiān)持以行為無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)，兼顧結(jié)果無(wú)價(jià)值。若要構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，那么行為人應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)定的以下行為：(1)設(shè)立實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的；(2)發(fā)布有關(guān)制作和銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的；(3)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的。以上非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的各種行為是為了實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)，實(shí)際上違背了尊重法益的要求，具有侵害法益的一般性危險(xiǎn)。這是利用信息網(wǎng)絡(luò)行為違法性的基礎(chǔ)，但不是僅有行為即可罰的，還應(yīng)當(dāng)“情節(jié)嚴(yán)重”?！扒楣?jié)嚴(yán)重”一詞的含義非常廣泛，刑法上一般會(huì)綜合考慮行為人主觀目的、意圖、客觀上造成的危害后果或法益侵害危險(xiǎn)、行為與其他關(guān)聯(lián)犯罪的緊密程度等。此外，由于信息網(wǎng)絡(luò)的快速、即時(shí)、可復(fù)制傳播的特性，預(yù)備行為隨時(shí)有向不特定實(shí)行行為轉(zhuǎn)化的可能性，因此，預(yù)備行為與其目的犯罪實(shí)害結(jié)果之間具有高度近密性，預(yù)備行為本身就具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的預(yù)備行為，符合二元的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值要求，通過(guò)法律擬制將其上升為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪實(shí)行行為定罪量刑具有法理依據(jù)。

(三)預(yù)備犯的主觀惡性：綜合性故意與復(fù)合性動(dòng)機(jī)

預(yù)備行為只存在于直接故意犯罪當(dāng)中，預(yù)備行為的故意不僅具有為了犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的故意，同時(shí)也有著手實(shí)行犯罪甚至完成犯罪的故意[11]。行為人在主觀上直接故意的心理狀態(tài)，是此類犯罪的構(gòu)成要件之一。犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪故意不同，不是犯罪構(gòu)成要件。但犯罪動(dòng)機(jī)是行為人實(shí)施犯罪的內(nèi)在起因，往往可以從側(cè)面直接反映行為人主觀的惡性程度和發(fā)生社會(huì)危害結(jié)果的可能性。區(qū)分不同行為人的犯罪動(dòng)機(jī)，判斷各自的人身危險(xiǎn)性，在判定行為人刑事責(zé)任時(shí)有所區(qū)別體現(xiàn)，合理實(shí)現(xiàn)刑法懲罰與預(yù)防的雙重機(jī)能[12]。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是為了實(shí)施其他犯罪而以信息網(wǎng)絡(luò)作為犯罪通訊工具或犯罪條件的，其在主觀上具有犯罪預(yù)備的故意以及進(jìn)而實(shí)施乃至完成其他犯罪的意圖。行為人明知自己的預(yù)備行為通過(guò)即時(shí)、快速、信息可復(fù)制的網(wǎng)絡(luò)有隨時(shí)向?qū)嵭行袨檗D(zhuǎn)化的可能性，并且會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，仍然追求該結(jié)果的發(fā)生并實(shí)施非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為，已然具備了直接故意犯罪的主觀要素。行為人非法利用信息網(wǎng)絡(luò)是實(shí)施其他違法犯罪的手段，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的動(dòng)機(jī)實(shí)際上與其他目的違法犯罪的動(dòng)機(jī)具有同一性。《刑法修正案(九)》規(guī)定的目的違法犯罪包括了詐騙、傳授犯罪方法、制作或銷售違禁品、管制物品等，這些目的違法犯罪的動(dòng)機(jī)具有多樣性，決定了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是復(fù)合性動(dòng)機(jī)。有些是出于非法牟利動(dòng)機(jī)，有些是追求心理上的刺激和滿足，有些是為了培養(yǎng)犯罪同伙，有些同時(shí)具備多種動(dòng)機(jī)，這些動(dòng)機(jī)具有難以捉摸和估計(jì)的不明確性，不同的行為動(dòng)機(jī)從側(cè)面直接反映出行為人不同的主觀惡性程度。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為人主觀上不僅具有多個(gè)犯罪階段的綜合性故意，還具有復(fù)合性犯罪動(dòng)機(jī)。因此，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪具有立法上預(yù)備行為實(shí)行化的主觀要素基礎(chǔ)。

信息網(wǎng)絡(luò)愈加發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)的后果及其影響愈加惡劣。將利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法犯罪前置化規(guī)制顯得很有必要，且具有一定的法理基礎(chǔ)。只有積極預(yù)防，才能更為有效地打擊利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法犯罪，才能避免不可估量的損害后果，才能最大程度的保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。針對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的特點(diǎn)和打擊難點(diǎn)，《刑法修正案(九)》設(shè)立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。該條規(guī)定雖然有些許值得商榷之處，但其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是正確的，應(yīng)當(dāng)在合理解釋其理論基礎(chǔ)的前提下，通過(guò)司法實(shí)踐總結(jié)經(jīng)驗(yàn)加以完善。

[1]喻海松.刑法的擴(kuò)張——刑法修正案(九)及新近立法解釋司法適用解讀[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[3]曾慶敏.中國(guó)大百科全書：法學(xué)[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2004.

[4]陳璇.修正的犯罪構(gòu)成理論之否定[J].法商研究，2007(4)：38-42.

[5]孫萬(wàn)懷.違法性相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)[J].政治與法律，2006(3)：13-14.

[6]王昭武.法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性[J].中外法學(xué)，2015，27(1)：170-172.

[7]張明楷.刑法格言的展開(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[8]于改之，蔣太珂.刑事立法：在目的和手段之間——以《刑法修正案(九)》為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016，38(3)：120-122.

[9]梁根林.預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——《刑法》第22條的解讀與重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2011(2)：174-175.

[10]陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].中外法學(xué)，2011，23(2)：369-394.

[11]胡陸生.犯罪預(yù)備的特征與責(zé)任根據(jù)評(píng)述[J].犯罪研究，2003(5)：13-14.

[12]王新.《刑法修正案(九)》第120條前置化規(guī)制的法理探析[J].北方法學(xué)，2016，10(3)：43-44.

2016-07-08

丁 瑤(1991-)，女，江蘇鹽城人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2016.03.007

D924

A

1672-9846(2016)03-0028-05