淺議見義勇為

劉冬憶

(西南民族大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610041)

淺議見義勇為

劉冬憶

(西南民族大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610041)

見義勇為是指看到正義的事情奮勇地去做。然而，此種解釋主要是從語義層面根據(jù)道德觀念進(jìn)行解釋。從法律上看，就我國法律而言，并未有全國性法律法規(guī)給予見義勇為明確的定義，而地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章也有著不同的處理方式。也正因此，現(xiàn)今社會頻繁出現(xiàn)諸如“英雄流血又流淚”“好人沒好報”的事件，無法合理解決。

救助義務(wù)；見義勇為；損害救濟(jì)

1 見義勇為的救助義務(wù)

1.1 “見義不為”引發(fā)的思考

2011年10月13日，2歲的小悅悅(王悅)在佛山相繼被兩車碾壓，7分鐘內(nèi)18名路人都視而不見，漠然離開，最后被拾荒老人陳賢妹救起，然而終因搶救無效于2011年10月21日離世。這一事件發(fā)生后，社會上很多人無比憤慨地譴責(zé)現(xiàn)今社會人情淡薄、道德冷漠?！耙娏x不為”已在不知不覺中成為一種現(xiàn)象，其莫名的引申出了一個具有“中國特色”的問題——“扶不扶？”。

由此，社會在思考、人們在思考、學(xué)者在思考，是否應(yīng)當(dāng)重新規(guī)制見義勇為為法定救助義務(wù)？

1.2 法定見義勇為的救助義務(wù)

伴隨著見義不為案例的頻發(fā)，有學(xué)者提出對見義不為者追究法律責(zé)任，擴(kuò)大法律的外延，將見義勇為這一道德問題法律化。就典型而言，有學(xué)者探討見義勇為的比較法經(jīng)驗，參考法國相關(guān)立法，欲解決問題。

法國法對見義勇為的規(guī)范主要包含以下幾方面：

(1)法國刑法設(shè)定救助義務(wù)的行為規(guī)范，同樣構(gòu)成民法上的行為規(guī)范，違反該規(guī)范不僅構(gòu)成刑事過錯，也構(gòu)成民事過錯(侵權(quán)過錯)。

(2)救助者因施救造成被救者或第三人損害，除有重大過錯，不承擔(dān)任何基于過錯的賠償責(zé)任；若造成無辜第三人損害的，基于緊急避險原理適用的必然結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。

(3)救助者因施救而自身受到損害，即便前者有一般過錯( 非重大過錯)，可以向被救者主張賠償。請求權(quán)基礎(chǔ)根據(jù)具體案情不同，有侵權(quán)責(zé)任、無因管理、不當(dāng)?shù)美取?/p>

(4)救助者實施救助活動即使未成功，但自身遭受損害時，仍可以請求損害賠償。不論救助是否成功，都不存在報酬請求權(quán)。

(5)若危難事件由第三人導(dǎo)致，救助者可以請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為在救助義務(wù)為法定義務(wù)時，制造了該危險與救助人受損害，二者之間具有了明晰的因果關(guān)系。

由上，我們可以看出法國法將見義勇為設(shè)定為一般性救助義務(wù)，即將救助義務(wù)確定為一種法定義務(wù)；同時為救助者提供了各種救濟(jì)途徑。

筆者認(rèn)為，就法國法中見義勇為的相關(guān)規(guī)范，其為救助者提供救濟(jì)途徑的方式值得我國立法參考，但其將見義勇為的救助義務(wù)明確為法定義務(wù)是否得當(dāng)值得商榷。

1.3 救助義務(wù)不應(yīng)法定

法律作為普遍適用的規(guī)范，設(shè)計法律時需相當(dāng)謹(jǐn)慎。不可置否，法律和道德具有很多交叉地域，道德與法律也常有互動，但絕不能當(dāng)然地認(rèn)為法律和道德等同；最重要的是，并不是所有道德問題都能由法律解決。

筆者認(rèn)為，就見義勇為而言，其本質(zhì)上更傾向于道德層面，對勇為與否的選擇結(jié)果作出善惡與否的評價更多的應(yīng)當(dāng)是依據(jù)社會倡導(dǎo)的道德規(guī)范，而不是依靠法律。將見義勇為的救助義務(wù)規(guī)定為法定義務(wù)是不當(dāng)?shù)?。具體理由如下：

(1)見義勇為行為本身應(yīng)當(dāng)屬于個人自由和道德選擇。

(2)法律將救助義務(wù)法定化，無形中是給當(dāng)事人帶去了一種壓力。更多的人會為防止法律強制力帶來的不必要的法律風(fēng)險去選擇放棄救助。因為當(dāng)事人較國家機關(guān)而言更具信息優(yōu)勢，國家機關(guān)在缺乏信息優(yōu)勢的情形下，極可能作出錯誤判斷，當(dāng)事人此時就寧可利用信息優(yōu)勢降低未來可能的利益受損的巨大風(fēng)險。

(3)涉及緊急事件的證據(jù)尤其是證人可能無處可尋。因為見證人在面對緊急事件時，如果不選擇救助，就會努力消除自己在場的證據(jù)，即使不破壞相關(guān)證據(jù)也沒有動力保留相關(guān)影像資料或其他證據(jù)。如此這般，反而造成當(dāng)事人寧愿違背最基本的道德義務(wù)，也不愿冒被法律制裁的風(fēng)險去履行作證的義務(wù)。

綜上述，將見義勇為的救助義務(wù)規(guī)范為一種法定義務(wù)實則給公眾帶去了巨大的恐慌和不安全感，給予了公眾過分嚴(yán)苛的法律義務(wù)和法律責(zé)任，最終使法律成為了破壞道德的工具。

2 見義勇為重點問題

2.1 見義勇為的法律定義

探討見義勇為的法律定義，應(yīng)當(dāng)主要從道德和法律兩方面因素考慮。同時，還應(yīng)考慮見義勇為的實踐意義和法律性質(zhì)。

因此，筆者比較贊同學(xué)者王雷的觀點，即民法學(xué)視野下的見義勇為行為，是指自然人沒有法定或者約定的義務(wù)，為保護(hù)國家利益、社會公共利益或者他人人身、財產(chǎn)安全、在緊急情況下實施的防止、制止不法侵害或者搶險救災(zāi)的危難救助行為。其又大致分為兩種類型：侵害制止型和搶險救災(zāi)型。

2.2 見義勇為的構(gòu)成要件

根據(jù)見義勇為的法律定義，筆者認(rèn)為見義勇為的構(gòu)成要件包括如下：

(1)見義勇為的行為主體應(yīng)當(dāng)是自然人。

見義勇為作為救助行為的一種，其本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是事實行為。并且，應(yīng)當(dāng)明確的是此時不應(yīng)考慮自然人的民事行為能力，因為不應(yīng)否認(rèn)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的見義勇為行為。

(2)沒有法定的或約定的義務(wù)。

①沒有法定義務(wù)是指沒有依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)。首先，見義勇為的救助義務(wù)不應(yīng)成立法定義務(wù)，前文已敘，此處不再贅述；其次，沒有法定義務(wù)主要排除了依職責(zé)而產(chǎn)生的危難救助義務(wù)。

②沒有約定的義務(wù)是指當(dāng)事人間沒有合同約定的救助義務(wù)。

(3)行為人實施了救助行為，且行為針對國家利益、社會公共利益或他人利益。

一方面，行為人實施的救助行為是見義勇為的重要前提。

另一方面，行為存在特定目標(biāo)，即保護(hù)國家利益、社會公共利益或他人利益。這是見義勇為行為與一般無因管理行為的根本區(qū)別。同時也使見義勇為區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。

(4)行為以緊急情況的發(fā)生為前提，體現(xiàn)危險性。

此處的危險性應(yīng)當(dāng)是指被救助人處于急迫的危險中，而不要求救助人自己也必須承受一定程度的危險。因為就“勇為”而言，我們更應(yīng)強調(diào)“勇且巧”，而不是一味的莽撞。另一方面，情勢的緊迫也將見義勇為區(qū)別于助人為樂的行為。

2.3 見義勇為的法律性質(zhì)

(1)見義勇為屬于緊急無因管理

在現(xiàn)實生活中，見義勇為行為通常伴隨有損害承擔(dān)、費用支出甚至行政確認(rèn)、行政獎勵、社會保障等問題，因此見義勇為應(yīng)歸屬為一種法律事實。

相比較于無因管理的構(gòu)成要件，見義勇為行為完全符合無因管理的最基本要件要求。因此，見義勇為應(yīng)當(dāng)是一種無因管理。此種觀點也為我國大多數(shù)學(xué)者所贊同。

然而，見義勇為行為作為無因管理的一種又具有其特殊性。一方面，見義勇為行為所處情勢通常具有一定程度危險性，其體現(xiàn)了更高程度的道德覺悟，故其屬于緊急無因管理行為；另一方面，見義勇為行為所管理的“他人事務(wù)”具有特殊性，即具有“多重主觀歸屬性”。同時，還應(yīng)當(dāng)看到，在存在侵權(quán)人的侵害制止型見義勇為中，救助者在防止、制止被救助者民事權(quán)益受侵害過程中遭受侵權(quán)人的侵害，這就在救助者和被救助者之間的無因管理法律關(guān)系之外產(chǎn)生救助者和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系。此時，見義勇為又與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等互有交叉。

由上述，見義勇為行為屬于緊急無因管理，其具有獨特性，但不足以否認(rèn)其緊急無因管理的法律性質(zhì)。

(2)見義勇為屬于行政協(xié)助行為

我國《人民警察法》第6 條、第19 條規(guī)定人民警察有危難救助義務(wù)，可見危難救助本屬公權(quán)力機關(guān)為社會成員提供的公共服務(wù)范疇。

但現(xiàn)實生活中，警察不能時時刻刻保護(hù)每個公民的權(quán)益，危難情勢下普通公民見義勇為行為代行公權(quán)機關(guān)的法定救助職責(zé)當(dāng)然的彌補了公權(quán)力救濟(jì)不足。由此，從行政法角度來看，見義勇為可以被定性為公民主動協(xié)助國家進(jìn)行行政管理的行政協(xié)助行為。這也正是義勇為中救助者所涉及“他人事務(wù)”的“多重主觀歸屬性”中的一方面。

3 完善見義勇為的法律救濟(jì)

就見義勇為中救助者受損害的而言，主要可能來自三個方面：第一，在侵害制止型見義勇為中，救助人為救助被救助人，實施行為時所受的損害；第二，在侵害制止型見義勇為中，因第三人的行為造成損害；第三，在搶險救災(zāi)型見義勇為中，實施行為所受的損害。

正如前文所述，法國法中關(guān)于見義勇為者受損害時的一系列救濟(jì)有著極高的參考和借鑒價值，特別是其邏輯清晰、輕重合理、利益均衡的特點。

筆者認(rèn)為，就我國法律而言，對此問題應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手：

3.1 就見義勇為認(rèn)定進(jìn)行法律調(diào)整

一方面，見義勇為行為符合無因管理的構(gòu)成要件，歸屬于緊急無因管理。則對見義勇為的認(rèn)定當(dāng)然的可以就緊急無因管理的構(gòu)成要件進(jìn)行基礎(chǔ)判別。如此方式可以為公眾提供簡單可行的整體觀念，為見義勇為行為的實施提供開闊的領(lǐng)域。

另一方面，法律應(yīng)當(dāng)為見義勇為行為提供保護(hù)性法律創(chuàng)設(shè)。具體而言，就是采用概括性排除方法，排除屬于法定的義務(wù)、約定的義務(wù)和沒有先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。

最后，明確對于虛假見義勇為事件，情節(jié)較輕的，要求其退還物質(zhì)獎勵，撤銷精神獎勵，通報批評；情節(jié)較重的，應(yīng)作出行政處罰，構(gòu)成犯罪的應(yīng)按《中華人民共和國刑法》作出相應(yīng)判決。

3.2 完善損害救濟(jì)措施

(1)完善見義勇為的私法救濟(jì)

我國目前在司法實務(wù)中大多類推適用民法中關(guān)于無因管理之債的規(guī)定對見義勇為者的損害進(jìn)行救濟(jì)。在適用法律時，主要采取以下三種選擇方式：第一，適用《民法通則》關(guān)于無因管理的一般規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》；第二，適用《民法通則》第109條關(guān)于防止、制止侵害行為的規(guī)定；第三，適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。

上述法律適用涵蓋了大部分私法救濟(jì)方式，但并沒有一項專門針對于見義勇為的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)針對見義勇為，在未來的民法典中作出具體規(guī)定，包含見義勇為的定義、構(gòu)成、補償標(biāo)準(zhǔn)等。

(2)完善見義勇為的公法救濟(jì)

①完善見義勇為的統(tǒng)一行政立法

因此，就行政法而言，行政法應(yīng)當(dāng)在堅持實事求是的原則下，充分體現(xiàn)對見義勇為者的肯定，對其合法權(quán)益全面保護(hù)，包含明確對見義勇為者的保護(hù)和獎勵機構(gòu)、程序、標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定見義勇為者對確認(rèn)、獎勵和保護(hù)持有異議的行政救濟(jì)措施。其中，最重要的是，建立對見義勇為的國家補償體系，包括確立補償機構(gòu)、補償原則、補償程序、補償方式、補償糾紛救濟(jì)。

②完善見義勇為的地方性法規(guī)和行政規(guī)章

目前，我國北京、上海、湖北、重慶、四川、深圳等26個省、自治區(qū)、直轄市制定了關(guān)于見義勇為人員獎勵和保護(hù)的地方性法規(guī)和行政規(guī)章，見義勇為者可在得到認(rèn)可后獲得相應(yīng)的榮譽稱號和一定的物質(zhì)獎勵。但對見義勇為的精神和物質(zhì)獎勵并不都是以見義勇為者的實際損害為前提，大多與其實際損害相比只是杯水車薪。

因此，地方性法規(guī)和行政規(guī)章應(yīng)在全國統(tǒng)一行政法規(guī)的基礎(chǔ)上規(guī)范對見義勇為的救濟(jì)，對物質(zhì)獎勵適當(dāng)提高標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到真正意義上的實質(zhì)救濟(jì)。

③完善見義勇為的社會救濟(jì)

此方面主要是設(shè)立相應(yīng)的見義勇為社會基金和社會保險。

在前文中筆者已說道國家應(yīng)將見義勇為納入國家補償之中，而筆者認(rèn)為基金和保險的設(shè)立是對國家補償?shù)难a充，其設(shè)立應(yīng)當(dāng)由社會完成，如公益組織。但目前社會中的見義勇為基金主要是各級政府建立的基金會組織。但就其實踐而言，其起到的救濟(jì)功能微乎其微。

因此，在社會中需要更多組織行動起來，建立相應(yīng)的社會基金和保險，弘揚社會正氣，促進(jìn)社會風(fēng)氣的根本好轉(zhuǎn)。

4 結(jié)語

見義勇為作為當(dāng)今社會的突出問題，引發(fā)了太多道德和法律的思考。

通過前文敘述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，見義勇為的立法應(yīng)該以制度性的激勵引導(dǎo)道德發(fā)展，但不能過分侵入道德的自治領(lǐng)域。法律注重的應(yīng)當(dāng)是規(guī)范見義勇為后的救濟(jì)，為見義勇為者提供完善的社會保障機制。

[1] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典(第五版)[M].商務(wù)印書館2005年版.

[2] 葉名怡.法國法上的見義勇為[J].華東政法法學(xué)學(xué)報,2014年第4期(第95期).

[3] 孫日華.見義勇為認(rèn)定的法理反思與制度建構(gòu)[J].東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013年1月，第15卷第1期.

[4] 趙平.見義勇為的現(xiàn)實制約與理性選擇——傳承“見義勇為”傳統(tǒng)美德的若干思考[J].倫理學(xué)研究,2014年7月第四期(總第72期).

[5] 王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究[J].法學(xué)家，2012年第5期.

[6] 王利明.債法總則研究[J].中國人民大學(xué)出版社2015年版.

[7] 王雷.見義勇為行為中受益人補償義務(wù)的體系效應(yīng)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報2014年第4期(第95)期.

[8] 陳方秀.我國見義勇為法律救濟(jì)機制的檢討與完善[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006年10月，第19卷第5期.

[9] 王躍.見義勇為的國家補償探究[J].法制與社會，2008年9月下期.

[10] 徐國棟.見義勇為立法比較[J].河北法學(xué)，2006年7月第24卷第7期.

[11] 邢捷.見義勇為行政立法探討[J].公安大學(xué)學(xué)報，2000年第1期.

[12] 賀光輝.見義勇為行為法律保護(hù)之不足與完善[J].社會科學(xué)家，2005年11月第6期，總第116期.

[13] 張敏.“見義勇為”的社會保障機制.四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)[J].2004年9月第19卷第3期.

[14] 李旭東,汪力.對見義勇為人員的保護(hù)及立法思考[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2006年第3期.

劉冬憶(1991—)，男，土家族，重慶人，研究生，西南民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。

D923

A

1672-5832(2016)12-0203-02