結(jié)合“喬丹案”論名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突

韓 萍 李 倩 蓋天宇

(1.西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 重慶 400000；2. 西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 400000)

結(jié)合“喬丹案”論名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突

韓 萍1李 倩1蓋天宇2

(1.西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 重慶 400000；2. 西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 400000)

名人姓名權(quán)較傳統(tǒng)意義上的姓名權(quán)更具財產(chǎn)性，吸引著許多市場主體“傍名人”以賺取利潤。商標(biāo)搶先注冊，有搭名人的便車之嫌；但在市場經(jīng)濟體系下，該行為體現(xiàn)了市場主體在商業(yè)方面的敏銳性，其存在有一定合理性。本文將結(jié)合“喬丹案”，從國內(nèi)外的立法及實際處理方法，探究公眾人物姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的解決辦法，避免名人姓名權(quán)的壟斷使用。

“喬丹案”;名人姓名權(quán);商標(biāo)權(quán)的沖突

隨著競技體育的不斷發(fā)展，一些知名運動員也像影娛樂明星一樣，逐漸展現(xiàn)出巨大的商業(yè)價值。伴隨著商業(yè)化社會的發(fā)展，知名運動員成為許多商業(yè)活動的代言人，其產(chǎn)生的商業(yè)價值不可估量。但是，其姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突也逐漸顯現(xiàn)出來。筆者將以邁克爾·喬丹訴喬丹體育股份公司一案為例從法理與實踐的角度做粗淺探討。

1 “喬丹”商標(biāo)糾紛系列案案情發(fā)展

1984年邁克爾·喬丹(以下簡稱MJ)首次被中國公眾認(rèn)識，MJ的中文名字就一直被譯為“喬丹”。在2003年，中國運動服飾生產(chǎn)商中國喬丹體育股份有限責(zé)任公司(以下簡稱喬丹體育)向國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了百余項與MJ中文姓名極為相似的商標(biāo)，包括帶有其兒子姓名的商標(biāo)，這類商標(biāo)包括與MJ中文姓名相同的文字及其漢語拼音，如“QIAO DAN”“喬丹”等；另外，喬丹體育還注冊了飛身運球剪影的圖形商標(biāo)。在2012年，MJ對喬丹體育提起訴訟，認(rèn)為喬丹體育在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用其姓名，注冊其兩個孩子的中文譯名，對其及孩子姓名和其他個人專屬權(quán)益的使用給消費者在選擇商品或服務(wù)中造成誤導(dǎo)，從而對其造成傷害。時至今日，一審還未判決。2014年下半年，耐克公司授權(quán)MJ以本人名義向北京市第一中級人民法院以國家商標(biāo)評審委員會為被告的78起訴訟，最終北京市高級人民法院做出終審判決，駁回了邁克爾-喬丹撤銷喬丹體育爭議商標(biāo)注冊的上訴請求，保持喬丹體育爭議商標(biāo)的注冊，MJ敗訴。

2 姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突現(xiàn)狀

喬丹商標(biāo)糾紛案的本質(zhì)在于姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突，在對案件具體分析之前，應(yīng)首先明確二者的概念。

在市場經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，公眾人物姓名的商業(yè)價值受到了越來越多的關(guān)注。將名人姓名搶注為商標(biāo)成為企業(yè)進駐市場的跳板，攀附名人“傍名牌”被視為擴大企業(yè)或商品的知名度的捷徑。其主要表現(xiàn)為以下兩種形式：

2.1 對名人姓名的直接利用，是指未經(jīng)名人授權(quán)擅自將其姓名注冊為商標(biāo)。搶注名人姓名作為商標(biāo)的行為顯然造成了對他人在先姓名權(quán)的侵害，造成了姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突。例如：明樂公司注冊“易建聯(lián)Yi Jian Lian”商標(biāo)，萬福達貿(mào)易有限公司注冊“BRITNEY SPEARS”商標(biāo)，荊勝強注冊“凱特·苔蘚KATE MOSS”商標(biāo)，國內(nèi)一家體育用品企業(yè)的老板虞敏潔申請注冊“Jeremy S·H·L林書豪”商標(biāo)等等。

2.2 對名人姓名的間接利用，一是利用諧音或者相似等形式變更他人姓名，將與名人的姓名相類似的字符作為商標(biāo)進行注冊，再利用的行為，二是一方利用另一方的知名度，將姓名作為商標(biāo)進行注冊的行為，但兩個相同的姓名的取得皆為合法。間接利用名人姓名明顯是一種“打擦邊球”的行為，極易對消費者造成誤導(dǎo)，促使消費者將該企業(yè)或者產(chǎn)品與名人聯(lián)系起來。例如：2001年，武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司在未經(jīng)姚明的許可下，擅自將姚明的簽名及包含姚明姓名的“姚明一代”作為商業(yè)標(biāo)識在其生產(chǎn)的服裝、鞋等商品上使用，并在全國范圍內(nèi)以專賣店的方式進行銷售。后來，“姚之隊”將該公司告上法庭最終奪回“姚明”姓名、肖像、簽名的商業(yè)使用權(quán)。

3 我國名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)利沖突的解決機制

我國對于名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的解決，至今沒有專門的立法規(guī)定。目前對沖突的解決主要根據(jù)《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》、《商標(biāo)法》這三部法律。

3.1 《民法通則》的解決模式分析

根據(jù)《民法通則》第九十九條，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。公民享有姓名權(quán)，公民的姓名權(quán)是一種人格權(quán)，具有專屬性。根據(jù)法律面前人人平等的原則，名人的姓名權(quán)不予以特殊保護。將姓名權(quán)作為一種純?nèi)烁窭鎭砜矗瑔痰んw育將MJ中文姓名注冊為商標(biāo)，MJ很難在舉證方面取得優(yōu)勢，因為難以提供證據(jù)能夠有力地證明MJ受到了實際損害。另一方面，姓名用詞的重復(fù)性是司法和執(zhí)法工作者認(rèn)定涉案商標(biāo)與權(quán)利人姓名之間是否具有聯(lián)系的障礙，因此根據(jù)《民法通則》進行維權(quán)，MJ沒有優(yōu)勢。

3.2 《反不正當(dāng)競爭法》的解決模式分析

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三款的規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的行為屬于不正當(dāng)競爭手段，會受到法律的懲處。MJ在訴訟中提供了大量的證據(jù)，力圖證明其自身的知名度，并且消費者受到了誤導(dǎo)。這些證據(jù)主要包括：1、有關(guān)MJ的媒體報道資料等MJ在中國的知名度證據(jù)；2、商標(biāo)的注冊和使用會造成公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，擾亂正常的市場秩序的證據(jù)等。對此喬丹體育極力證明并沒有對消費者進行誤導(dǎo)，主要提出了以下證據(jù)：1、關(guān)于“喬丹”一詞的解釋、其他姓氏為“喬丹”的名人報道資料、中國公民姓名為“喬丹”的統(tǒng)計資料；2、用于證明爭議商標(biāo)與邁克爾·喬丹并無對應(yīng)關(guān)系的證據(jù)。

根據(jù)MJ所提出的證據(jù)，媒體對其中文姓名的在報道時的使用，起到了很好的宣傳擴散作用，使“喬丹”一詞被廣泛使用，與MJ的關(guān)聯(lián)性較強。因此，喬丹體育將MJ姓名搶注為商標(biāo)的行為，確有不當(dāng)之處，是在搭名人的便車。喬丹體育所提出的關(guān)于“喬丹”一詞的解釋等證據(jù)，加之其生產(chǎn)的商品又特定在運動類產(chǎn)品，顯得有些蒼白，難以證明喬丹體育沒有利用MJ姓名的商業(yè)價值。但是，另一方面，即使在初始階段喬丹體育搭了MJ姓名的便車，但是其商標(biāo)經(jīng)過大量使用，現(xiàn)在已經(jīng)是馳名商標(biāo)，這與喬丹體育的后期發(fā)展是密不可分的。因此《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定沒有區(qū)分對待普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)與名人姓名權(quán)發(fā)生沖突的特殊情況，對喬丹體育來說是不公平的。

3.3 《商標(biāo)法》的解決模式分析

根據(jù)《商標(biāo)法》的第九條規(guī)定，注冊商標(biāo)不得與他人的在先取得的合法權(quán)利相沖突。第十條規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的不得作為商標(biāo)使用。對此，MJ提出證據(jù)證明喬丹體育的行為侵犯了其在先取得姓名權(quán)，以及產(chǎn)生了不良的影響。喬丹體育則提供證據(jù)證明其對商標(biāo)的使用經(jīng)營已經(jīng)使其具有知名度，并沒有產(chǎn)生不良影響

對于姓名權(quán)侵權(quán)，通過對《民法通則》的運用已經(jīng)解釋,在此不再贅述。《商標(biāo)法》第十條規(guī)定，“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！备鶕?jù)我國大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可的解釋，申請注冊的商標(biāo)是否屬于“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”，通常是指申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志本身是否“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，一般不包括該標(biāo)志作為商標(biāo)使用時可能導(dǎo)致的混淆誤認(rèn)。在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，MJ根據(jù)《商標(biāo)法》第十條所提出的訴求也不能被認(rèn)可。

4 國外對于二者權(quán)利沖突的解決辦法

在商品化條件之下，名人姓名被重塑成具有商業(yè)利益的商標(biāo)，并運用到各種商業(yè)活動之中。由此，可以看出姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)存在著的一個邊緣地帶與交叉部分，以至于不能簡單將姓名商品化問題歸類于姓名權(quán)或商標(biāo)權(quán)任一范疇。在國外，早已有對這方面的立法探討。

4.1 美國名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的解決機制——雙重權(quán)利保護模式

當(dāng)他人未經(jīng)許可將明星或名人的姓名用于商業(yè)利用時，侵犯的只是明星或名人姓名權(quán)的財產(chǎn)方面，明星或名人不能以其姓名權(quán)被利用在公開場合而使其情感上受到了傷害為由起訴。人們急需尋找一種新的辦法來解決這種問題，因此20世紀(jì)50年代中期以后，公開權(quán)制度便在美國應(yīng)運而生。

4.2 雙重權(quán)利保護模式的產(chǎn)生及內(nèi)容

第一次明確承認(rèn)公開權(quán)概念的是“海蘭”案，主審該案的弗蘭克法官認(rèn)為，對自己的姓名和肖像擁有、保護和進行商業(yè)利用并有權(quán)授予他人排他性利用的權(quán)利就是公開權(quán)，弗蘭克法官在該案中對公開權(quán)定義突破了傳統(tǒng)的隱私權(quán)概念。根據(jù)弗蘭克法官的觀點我們可以總結(jié)出，當(dāng)名人姓名權(quán)與商標(biāo)發(fā)生權(quán)利沖突時，名人應(yīng)以公開權(quán)受到侵犯為由提起訴訟，當(dāng)他人未經(jīng)名人允許搶注名人姓名作為商標(biāo)使用時，不管該商標(biāo)后期是否發(fā)展成為馳名商標(biāo)，均構(gòu)成公開權(quán)侵權(quán)，公開權(quán)制度主要是保護名人姓名權(quán)的制度。公開權(quán)是財產(chǎn)權(quán)，其受到侵害后，權(quán)利人可以請求財產(chǎn)損害賠償。此外，權(quán)利人還可以通過請求法院發(fā)出禁令，以維護自身的公開權(quán)被他人擅自使用。綜上，美國采用隱私權(quán)保護姓名權(quán)中的精神利益部分，公開權(quán)保護姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益部分的雙重權(quán)利保護模式。

4.3 英國名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的解決機制——仿冒之訴

雖然與美國同為英美法系國家，但是英國在保護姓名權(quán)的商業(yè)化利用方面顯得比較保守，在英國法里，不存在姓名和形象使用的獨占權(quán)，也不承認(rèn)或保護人格權(quán)或者公開權(quán)。商標(biāo)法、訴訟法和版權(quán)法也只能在有限的條件下提供一些幫助。實際上，名人姓名權(quán)與馳名商標(biāo)發(fā)生沖突時，權(quán)利人主要是通過仿冒之訴來維護自己的權(quán)益的?！八^仿冒之訴，簡而言之，就是對以仿冒自己的姓名、肖像等標(biāo)識，侵害自己人格標(biāo)識或商譽的行為所提出的侵權(quán)之訴。”Diplock法官在實踐中總結(jié)認(rèn)為仿冒之訴包含虛假陳述、該陳述作出于商業(yè)活動過程中、該陳述是向特定消費者作出的、該陳述在損害商人的營業(yè)或商譽方面存在主觀上的惡意、該陳述造成了實際損害五個要素。根據(jù)Diplock法官的總結(jié)，當(dāng)名人姓名權(quán)與馳名商標(biāo)發(fā)生沖突時，即使馳名商標(biāo)前期依傍過名人的知名度，但是由于其并不滿足“對名人造成實際損害”的要件，名人很難在仿冒之訴中獲勝。

4.4 德國名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)利沖突的解決機制——統(tǒng)一權(quán)利保護模式

雖然世紀(jì)后半期，德國已經(jīng)存在姓名權(quán)商品化的社會現(xiàn)象，但基于“通過支付許可使用費的方式對權(quán)利主體的姓名、肖像等人格標(biāo)識進行商業(yè)化利用是對人格尊嚴(yán)的踐踏”的主流觀點，當(dāng)時的立法者并未在年的《德國民法典》中對姓名權(quán)商業(yè)化利用給予法律上的規(guī)制與保護。二戰(zhàn)后人格權(quán)理論深入發(fā)展，社會觀念也發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，姓名等人格標(biāo)識被商業(yè)化利用在德國的司法和理論界已不再是不道德的事情了。“達爾克”案后，德國法院承認(rèn)姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)具有一定的財產(chǎn)價值。后來，立法者基于德國基本法關(guān)于人的尊嚴(yán)的規(guī)定，認(rèn)為姓名權(quán)是由不可分割的人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益共同組成的，具有專屬性，不能轉(zhuǎn)讓，采用統(tǒng)一權(quán)利保護模式來平衡名人姓名與馳名商標(biāo)之間的權(quán)利沖突問題。

在統(tǒng)一權(quán)利保護模式下，當(dāng)名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時，首先應(yīng)區(qū)分受到侵害的是姓名權(quán)的精神利益，還是財產(chǎn)利益。當(dāng)姓名權(quán)的財產(chǎn)利益遭受侵害時，姓名權(quán)人可以主張財產(chǎn)性賠償；當(dāng)姓名權(quán)的精神利益遭受侵害時，權(quán)利人則可以主張精神損害賠償。

5 結(jié)語

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，商業(yè)競爭日趨白熱化，作為商品信譽象征的商標(biāo)起到了日益重要的作用，使商品或者服務(wù)在競爭中取得主動權(quán)，占據(jù)優(yōu)勢地位。利用名人的姓名作為商標(biāo)，勢必會增強吸引力，更大地占領(lǐng)市場，這也導(dǎo)致名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突時有發(fā)生。針對此現(xiàn)象，在利用現(xiàn)有法律和基本原則積極解決權(quán)利沖突的同時，也要考慮完善立法和審查機制，以期合法、公平地處理此類問題。既要維護名人的合法權(quán)益，又要防止名人對姓名形成壟斷；既要制止商標(biāo)注冊申請人的“搭便車”行為，又要維護商標(biāo)注冊制度的穩(wěn)定。

[1] 王利明.人格權(quán)法研究(第二版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2012.259-282

[2] 吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué)，2004，(10)

[3] 康添雄.喬丹訴“喬丹”:繞不過姓名的商標(biāo)[N].中國社會科學(xué)報，2012-03-12

[4] 胡鑌洋.名人姓名權(quán)與名人姓名商標(biāo)權(quán)[J].太原：山西省科學(xué)技術(shù)協(xié)會，2012，(3)

[5] 陳靜嫻.試論商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)的沖突與解決—— “張學(xué)友”商標(biāo)異議案之思考[J].北京：《北京行政學(xué)院學(xué)報》，2002，(03)

[6] 曲靜.名人姓名權(quán)與馳名商標(biāo)權(quán)利沖突的法律問題研究——以“喬丹”商標(biāo)案為例[D].中國海洋大學(xué)，2013

[7] 趙偉.論我國姓名權(quán)商品化的民法保護及完善[D].重慶西南政法大學(xué)，2011

韓萍(1994-),女，漢族，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院。李倩(1996-),女，漢族，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院。蓋天宇(1994-),男，漢族，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院。

D923

A

1672-5832(2016)08-0210-02