兩岸抗日歷史認(rèn)知差異對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響

文/陳穎

兩岸抗日歷史認(rèn)知差異對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響

文/陳穎

70多年前發(fā)生在中華大地的那場(chǎng)波瀾壯闊的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)早已硝煙散盡，臺(tái)灣被日本殖民統(tǒng)治的歷史也已結(jié)束了整整70年，但海峽兩岸中國(guó)人對(duì)這段歷史的認(rèn)知過(guò)去不同，今天依然有異，并一直深刻地影響著戰(zhàn)后兩岸相關(guān)題材的文學(xué)創(chuàng)作。

大陸對(duì)抗戰(zhàn)的歷史認(rèn)知：從偏頗到客觀

戰(zhàn)后70年來(lái)，兩岸對(duì)于抗日歷史的認(rèn)知都經(jīng)歷了曲折的過(guò)程。大陸對(duì)于抗戰(zhàn)歷史的認(rèn)知大致以1979年為界分為兩個(gè)時(shí)期，從1949年至1978年為認(rèn)知偏頗期，1979年至今為認(rèn)知糾偏期。國(guó)共兩黨經(jīng)過(guò)4年決戰(zhàn)，以國(guó)民黨敗退臺(tái)灣島，共產(chǎn)黨全面勝利建立新中國(guó)告終。盡管8年抗戰(zhàn)猶歷歷在目，其功過(guò)是非客觀存在，但基于1949年后國(guó)際形勢(shì)和國(guó)內(nèi)人心向背，尤其是對(duì)蔣介石這一“人民公敵”的仇恨，1978年之前大陸出版的中國(guó)現(xiàn)代歷史著作及歷史教科書(shū)在談到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)國(guó)民黨的抗戰(zhàn)行為多輕描淡寫(xiě)一筆帶過(guò)，而著重?cái)?xiě)中國(guó)共產(chǎn)黨如何逼蔣抗日，積極促成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的建立，八路軍、新四軍及其他中共領(lǐng)導(dǎo)的武裝如何在華北敵后戰(zhàn)場(chǎng)，華東、華南游擊區(qū)以及東北等建立了抗日功勛，同時(shí)突出蔣介石及其國(guó)民黨頑固派反共、溶共、限共、滅共的媚日行徑。即便是1978年之后一段時(shí)期出版的中國(guó)現(xiàn)代史著在論述抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)仍然秉持“文革”時(shí)期帶有“左”的色彩的革命史觀，即過(guò)分突出了民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中的階級(jí)矛盾，對(duì)國(guó)共軍隊(duì)在抗戰(zhàn)中的歷史作用仍采取的是揚(yáng)此抑彼的態(tài)度。

在這樣片面的政治史觀和國(guó)共對(duì)立的時(shí)代背景下，1978年之前大陸出版的抗日文學(xué)作品無(wú)不以歌頌八路軍、新四軍的抗日壯舉為己任，極少出現(xiàn)國(guó)民黨軍隊(duì)抗戰(zhàn)的蹤影。如果寫(xiě)到國(guó)民黨人，也多是以破壞抗戰(zhàn)反共媚日的面目出現(xiàn)。建國(guó)前“十七年”人們耳熟能詳?shù)目谷招≌f(shuō)，如《風(fēng)云初記》《苦菜花》《鐵道游擊隊(duì)》《敵后武工隊(duì)》《烈火金剛》《大江風(fēng)雷》《戰(zhàn)斗的青春》等無(wú)不如此。這些小說(shuō)都遵循了大致相同的敘事模式：共產(chǎn)黨的地方或軍隊(duì)干部在八路軍或新四軍的支持配合下在局部農(nóng)村地區(qū)發(fā)動(dòng)群眾建立抗日民主政權(quán)和抗日武裝，其間，通常會(huì)遭到國(guó)民黨反動(dòng)勢(shì)力和地主豪紳的破壞，這些反動(dòng)分子或本身就是投降日寇的鐵桿漢奸，或是腳踩兩只三只船見(jiàn)風(fēng)使舵“墻頭草”。如《風(fēng)云初記》便是通過(guò)子午鎮(zhèn)的大地主田大瞎子的兒子田耀武形象的刻畫(huà)來(lái)折射抗戰(zhàn)時(shí)期冀中地區(qū)國(guó)共軍隊(duì)摩擦的歷史。田耀武的背后是河北民軍總指揮張蔭梧。作為張蔭梧的特使，田耀武回到子午鎮(zhèn)，表面上是和八路軍談判合作抗日的事，實(shí)際上是奉張蔭梧的旨意挖八路軍的墻角，配合日軍消滅八路軍。類(lèi)似田耀武這樣的角色在“十七年”抗日小說(shuō)中比比皆是，像《苦菜花》中的王闌芝、《烈火金剛》中的何志武、《野火春風(fēng)斗古城》中的范大昌等皆為田耀武同類(lèi)。這些人物身上鏤刻著固有的印記：地主家庭出身、國(guó)民黨特務(wù)、漢奸、鐵桿反共分子。小說(shuō)通過(guò)這些人物演繹了固有的歷史觀念：國(guó)民黨是不抗日的，是配合日本侵略者消滅共產(chǎn)黨的，抗戰(zhàn)勝利的決定力量在于共產(chǎn)黨?！惰F道游擊隊(duì)》甚至在一些章節(jié)中直接描寫(xiě)了鐵道游擊隊(duì)和國(guó)民黨“頑軍”的激戰(zhàn)，“頑軍”和日軍一樣到處尋找鐵道游擊隊(duì)的蹤影，每到一地大肆搜捕鐵道游擊隊(duì)的家屬，企圖消滅鐵道游擊隊(duì)。鐵道游擊隊(duì)在八路軍主力部隊(duì)的協(xié)助下，整營(yíng)整團(tuán)地消滅了國(guó)民黨“頑軍”。站在今天的歷史高度看，這種兄弟相殘令親者痛仇者快的不幸事件損害的是民族的整體利益，得益的是日本侵略者，但改革開(kāi)放前，在中國(guó)大陸無(wú)處不在的偏狹的階級(jí)論、片面的抗戰(zhàn)歷史觀的影響下，抗戰(zhàn)小說(shuō)中諸如此類(lèi)的歷史敘事不但被視為理所當(dāng)然，而且深刻地影響了青少年讀者對(duì)于抗戰(zhàn)歷史的認(rèn)知。

1979年元旦，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)表《告臺(tái)灣同胞書(shū)》，提出結(jié)束海峽兩岸軍事對(duì)峙狀態(tài)及擴(kuò)大兩岸交流、實(shí)現(xiàn)祖國(guó)和平統(tǒng)一等主張，國(guó)防部部長(zhǎng)徐向前發(fā)表了關(guān)于停止自1958年開(kāi)始對(duì)大金門(mén)、小金門(mén)、大擔(dān)、二擔(dān)等島嶼炮擊的聲明。從這時(shí)起，大陸改以“和平統(tǒng)一”代替過(guò)去“解放臺(tái)灣”的口號(hào)。與此同時(shí)，大陸文學(xué)發(fā)展進(jìn)入“新時(shí)期”，人們徹底反思了“文革”及前“十七年”文學(xué)創(chuàng)作的“假、大、空”等僵化狀態(tài)。解放了的思想和寬松的文學(xué)創(chuàng)作環(huán)境終于提供了人們重新評(píng)價(jià)蔣介石的抗戰(zhàn)歷史地位及國(guó)民黨軍隊(duì)的抗戰(zhàn)歷史功績(jī)的機(jī)會(huì)。一時(shí)間，小說(shuō)作品和影視屏幕上不時(shí)晃動(dòng)著蔣介石等國(guó)民黨人的身影。這股“國(guó)軍抗戰(zhàn)”的文學(xué)創(chuàng)作熱潮近30多年從未消退過(guò)，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以后，彼岸“臺(tái)獨(dú)”氣焰增長(zhǎng)，而此岸則開(kāi)始肯定國(guó)民黨在抗戰(zhàn)歷史中的地位。2005年4月，國(guó)共兩黨領(lǐng)導(dǎo)人在北京實(shí)現(xiàn)第三次“握手”以后，大陸全力推進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)文化交流，借以逐步推進(jìn)兩岸的政治和解。近兩年，中日圍繞釣魚(yú)島的爭(zhēng)端逐步升級(jí)和南海局勢(shì)的變化，使得兩岸中國(guó)人在捍衛(wèi)祖國(guó)領(lǐng)土上有了更多共同的利益。于是，在大陸，反映國(guó)共合作抗日題材的小說(shuō)與影視創(chuàng)作堪稱(chēng)熱度空前。

臺(tái)灣對(duì)抗戰(zhàn)的歷史認(rèn)知：路程曲折變化多端

大陸對(duì)抗戰(zhàn)歷史的認(rèn)知雖然走過(guò)了一條由偏頗到客觀的路程，但基于全社會(huì)對(duì)抗日歷史始終如高度一致的肯定，這條認(rèn)知之路總體上線(xiàn)索分明。相對(duì)而言，臺(tái)灣對(duì)于抗日歷史的認(rèn)知就顯得路程曲折變化多端。在20世紀(jì)80年代“解嚴(yán)”之前，由于國(guó)民黨官方意識(shí)形態(tài)的絕對(duì)主導(dǎo)，臺(tái)灣社會(huì)對(duì)于大陸8年抗戰(zhàn)和臺(tái)灣50年被日本殖民統(tǒng)治的歷史的認(rèn)知遵循的是國(guó)民黨的正統(tǒng)歷史觀。1949年后國(guó)民黨雖然喪失了在大陸的統(tǒng)治權(quán)，但仍然習(xí)慣以“正統(tǒng)”自居。

戰(zhàn)后前二三十年，由于“反共”成為國(guó)民黨的頭等大事，臺(tái)灣社會(huì)對(duì)于抗戰(zhàn)歷史的記憶也變成重在思考共產(chǎn)黨為何能利用抗戰(zhàn)擴(kuò)張“坐大”，因此，其時(shí)的抗日題材小說(shuō)常常寫(xiě)成了以反共為主抗日為背景的作品，如穆中南的《大動(dòng)亂》、王藍(lán)的《藍(lán)與黑》《長(zhǎng)夜》、司馬中原的《狼煙》等小說(shuō)均如出一轍。如《大動(dòng)亂》描寫(xiě)了抗戰(zhàn)時(shí)期活躍在膠東地區(qū)的八路軍第七縱隊(duì)五支隊(duì)與由偽軍反正的國(guó)民黨軍于學(xué)忠部第十二師（師長(zhǎng)趙保元）爭(zhēng)奪地盤(pán)，激烈摩擦。小說(shuō)對(duì)于國(guó)共兩軍正面沖突的描寫(xiě)并不多，而是通過(guò)塑造若干共產(chǎn)黨人的形象來(lái)折射國(guó)共之間的恩怨情仇。首先給人印象鮮明的是趙漪萍，這個(gè)共產(chǎn)黨女干部的出場(chǎng)是十分神秘的，她從北平來(lái)到林村以小學(xué)教師為掩護(hù)開(kāi)展地下工作，又以林村首望之家舉人林文盛的長(zhǎng)子伯仁的戀人的身份住在林家。與1950年代臺(tái)灣許多反共小說(shuō)所描寫(xiě)的共產(chǎn)黨女干部的淫蕩形象不同，穆中南筆下的這位膠東地區(qū)共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人，不僅端莊秀麗， 而且十分善解人意，對(duì)于發(fā)動(dòng)群眾，建立地方政權(quán)，指揮抗敵斗爭(zhēng)不遺余力，深得民心。小說(shuō)中的其他共產(chǎn)黨干部只要有名有姓的均不令人反感，尤其是大地主林文盛家的三少爺季仁加入共產(chǎn)黨游擊隊(duì)后，表現(xiàn)積極，成長(zhǎng)迅速。只是作者為了表達(dá)反共立場(chǎng)，小說(shuō)末尾讓這個(gè)人物在北平從事地下工作時(shí)背叛共產(chǎn)黨，投身國(guó)民黨。總之，從這篇小說(shuō)的總體構(gòu)思看，其中的反共內(nèi)容是為主體，抗日實(shí)為背景。臺(tái)灣譽(yù)為“四大抗日小說(shuō)”之一的王藍(lán)的《藍(lán)與黑》更是不遺余力揭露共產(chǎn)黨人是如何利用學(xué)生運(yùn)動(dòng)“破壞抗戰(zhàn)”、在戰(zhàn)場(chǎng)上如何打國(guó)軍的黑槍、如何借抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)之名行壯大黨派武裝之實(shí)。《藍(lán)與黑》之“藍(lán)”和“黑”很明顯分別喻指的是國(guó)民黨和共產(chǎn)黨，因此與其說(shuō)是抗日小說(shuō)，不如說(shuō)是徹頭徹尾的反共作品。戰(zhàn)后30多年間臺(tái)灣主流社會(huì)對(duì)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中壯大發(fā)展之嫉恨和無(wú)奈交織的心態(tài)由此可見(jiàn)一斑。

但不管怎樣反共，威權(quán)時(shí)代的臺(tái)灣社會(huì)沒(méi)有誰(shuí)膽敢挑戰(zhàn)“一個(gè)中國(guó)”的底線(xiàn)，當(dāng)然這個(gè)中國(guó)是所謂的“中華民國(guó)”。對(duì)于日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣的50年歷史，也沒(méi)有人敢隨意贊美，而且國(guó)民黨政權(quán)還通過(guò)體制內(nèi)的文化策略、文學(xué)主張等極力培植中華傳統(tǒng)文化思想，以消除日本殖民思想的遺毒。蔣介石一方面倡導(dǎo)“戰(zhàn)斗文藝”——“戰(zhàn)斗的時(shí)代，帶給文藝以戰(zhàn)斗的任務(wù)”，另一方面也要求作家朝著“優(yōu)美”“純真”方向努力。蔣介石反思國(guó)民黨在大陸的失敗，認(rèn)為其中一個(gè)重要原因是只重軍事，忽視文藝，因此痛定思痛，退守臺(tái)灣后開(kāi)始大力倡導(dǎo)“戰(zhàn)斗文藝”，意欲發(fā)揮文藝的戰(zhàn)斗作用，服務(wù)“反共抗俄”的政治目的。但與毛澤東相比，蔣介石在運(yùn)用文藝方針治國(guó)理政上仍然略輸一籌。其時(shí)，在大陸，毛澤東抗戰(zhàn)時(shí)期在延安制定的文藝方針運(yùn)用得更加爐火純青。毛澤東的“文藝為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)”和蔣介石的“戰(zhàn)斗文藝”雖然都強(qiáng)調(diào)文藝要為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)，但前者指向更明確，涵蓋面更廣，對(duì)作家的鉗制力更大。但毛和蔣貌似相同的文藝政策實(shí)施的結(jié)果給兩岸的文學(xué)創(chuàng)作造成的影響卻有所不同。大陸學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)五六十年代臺(tái)灣的抗日小說(shuō)，“其小說(shuō)背景、環(huán)境、情節(jié)、人物經(jīng)歷等會(huì)有國(guó)共對(duì)峙中國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)的影響，也包含有對(duì)共產(chǎn)主義的恐懼、對(duì)大陸新中國(guó)現(xiàn)實(shí)的誤解等，這些都損害了小說(shuō)本身的表現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)藝術(shù)性的看重又是當(dāng)時(shí)臺(tái)灣小說(shuō)界的一種共識(shí)……這使得作家一旦進(jìn)入創(chuàng)作，藝術(shù)因素的活躍仍會(huì)使一些無(wú)法擺脫國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)影響的小說(shuō)留有相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)空間。加上抗日一類(lèi)題材即便寫(xiě)到國(guó)共的對(duì)峙，其民族共同性終究更為重要。因此，一些有著‘反共文學(xué)’‘戰(zhàn)斗文藝’創(chuàng)作‘背景’的小說(shuō)，依然會(huì)引起日后文學(xué)史的關(guān)注”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)于小說(shuō)藝術(shù)性的重視，使得當(dāng)時(shí)臺(tái)灣抗日小說(shuō)的藝術(shù)水平相比大陸同時(shí)期同題材小說(shuō)會(huì)更高一些。

20世紀(jì)七八十年代，西方現(xiàn)代主義思潮大規(guī)模涌入臺(tái)灣島，美國(guó)等西方國(guó)家的民主價(jià)值深刻影響臺(tái)灣社會(huì)，島內(nèi)人心思變。隨著蔣家父子兩代國(guó)民黨集權(quán)統(tǒng)治的代表性人物先后去世，國(guó)民黨威權(quán)統(tǒng)治岌岌可危。1980年代末，臺(tái)灣本土勢(shì)力的代表性人物李登輝執(zhí)掌國(guó)民黨政權(quán)后，強(qiáng)力推動(dòng)提升“本省人”權(quán)力和地位的“本土化”政策，本省政治精英逐漸掌握了政治、經(jīng)濟(jì)資源，“臺(tái)灣本土意識(shí)”成為分離主義運(yùn)動(dòng)的助力。同時(shí)，借由對(duì)“二·二八”事件的清算，臺(tái)灣社會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的族群分裂，國(guó)民黨政權(quán)被本土人士視為與日本殖民統(tǒng)治一樣的來(lái)自中國(guó)的“外來(lái)”殖民者。民進(jìn)黨人陳水扁擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人后更是極力“去中國(guó)化”，臺(tái)灣社會(huì)的歷史記憶出現(xiàn)了嚴(yán)重混亂，其中不乏贊美昔日日本殖民統(tǒng)治的論調(diào)，認(rèn)為“日本統(tǒng)治有功于臺(tái)灣。日本將臺(tái)灣建設(shè)成為一個(gè)東南亞數(shù)一數(shù)二的地區(qū)。日本在臺(tái)灣實(shí)行地方選舉，讓臺(tái)灣人初嘗自治之味，臺(tái)灣生活水準(zhǔn)急速提高。日本并沒(méi)有把臺(tái)灣歸還中國(guó)，臺(tái)灣地位未定。臺(tái)灣光復(fù)使臺(tái)灣倒退30～40年”，等等。于是，在臺(tái)灣文學(xué)界，六七十年代抗日文學(xué)的旗幟人物鐘肇政、李喬等紛紛變臉為“臺(tái)獨(dú)”性質(zhì)的本土文學(xué)的急先鋒。鐘肇政早期《濁流三部曲》《臺(tái)灣人三部曲》中多為抗日志士的陸家子弟到了反映“二·二八”事件的小說(shuō)《怒濤》（1992年）中則成為反抗“叫阿山的卑劣外來(lái)者”的勇士。小說(shuō)中曾經(jīng)作為志愿役當(dāng)過(guò)日本帝國(guó)陸軍二等兵的陸志駺聽(tīng)說(shuō)臺(tái)北發(fā)生血腥鎮(zhèn)壓事件時(shí)，興奮地穿上珍藏的日本軍服，仿佛昔日“出征”的感覺(jué)，帶領(lǐng)所謂“臺(tái)灣軍”沖鋒陷陣，為“臺(tái)獨(dú)”理想而戰(zhàn)?！暗搅舜笸罋⑹录l(fā)生，臺(tái)民用以反抗中國(guó)殖民主的日本符號(hào)，就不限于‘日本精神’一辭，舉凡激勵(lì)士氣的軍歌，是日本軍歌，為區(qū)別臺(tái)、中部隊(duì)的制服，用的是日本軍服”。《怒濤》在贊美“日本精神”的同時(shí)，還沿襲殖民時(shí)代日本對(duì)于中國(guó)人的蔑視，稱(chēng)中國(guó)人為“支那人”，是“比臺(tái)灣人不知要低多少級(jí)”的“豬”。小說(shuō)中，鐘肇政通過(guò)陸志駺與陸志鈞的對(duì)話(huà)，“嘗試把臺(tái)灣文化屬性定位在優(yōu)于中國(guó)文化屬性之上，以此來(lái)破解國(guó)民黨官方版的‘我們都是中華民族’這樣的國(guó)族論述……九〇年代的文化工程讓它提前在四〇年代發(fā)生，如此是想改變籠罩多年官方版的集體記憶，無(wú)如歷史也因此改寫(xiě)了”。

努力割裂臺(tái)灣和祖國(guó)大陸的血緣、文化、歷史、民族關(guān)系，這是晚年鐘肇政不遺余力的工作，李喬、葉石濤等曾經(jīng)的中國(guó)文化文學(xué)捍衛(wèi)者，到了李登輝、陳水扁當(dāng)政的年代，全都與鐘肇政一樣成了臺(tái)獨(dú)文學(xué)的積極鼓吹者和踐行者。

如果說(shuō)，鐘肇政等老一輩作家和李喬等“中生代”作家由于曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)“二·二八”白色恐怖，所以對(duì)國(guó)民黨政權(quán)產(chǎn)生了情感上的排斥；那么，戰(zhàn)后出生的“新生代”的臺(tái)灣文學(xué)論者在20世紀(jì)90年代以后刻意掀起一股為“皇民化文學(xué)”辯解乃至翻案的潮流就令人不解了。他們鼓吹“設(shè)身處地”，以“愛(ài)與同情”去重新解讀“皇民化”作品，對(duì)此，臺(tái)灣作家學(xué)者陳映真、曾健民、呂正惠、劉孝春等進(jìn)行了駁斥。呂正惠指出“在我看來(lái)，這種臺(tái)灣文學(xué)論者最可議之處在于：他們以他們現(xiàn)在對(duì)中國(guó)的排斥態(tài)度來(lái)衡量日治末期的臺(tái)灣文化人。事實(shí)上，從歷史的處境來(lái)看，當(dāng)年那些努力拒絕跟日本合作的作家，才是最具有自主性的。我們不能因?yàn)檫@些作家親中國(guó)（這在當(dāng)時(shí)是很自然的），就抹殺了他們的抗日態(tài)度（我知道我們有些年輕的臺(tái)灣文學(xué)論者是不大喜歡用‘抗日’這一名詞的）；同樣的，我們也不能因?yàn)橛H日的皇民作家沒(méi)有（或不太有）中國(guó)意識(shí)，就反而同情他，而不愿意去批判他們當(dāng)年的親日行為”。

世紀(jì)之交，臺(tái)灣社會(huì)對(duì)于抗日歷史的認(rèn)知全面倒退。由于本土勢(shì)力的日漸強(qiáng)勢(shì)，加之政黨輪替，2000年5月至2008年4月國(guó)民黨丟掉了執(zhí)政權(quán)，臺(tái)灣文壇幾被本土文學(xué)論者獨(dú)霸，在媚日反中的喧囂聲中，無(wú)論是反映日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣歷史的“抗日”文學(xué)，還是表現(xiàn)國(guó)民黨人在大陸奮戰(zhàn)8年的“抗戰(zhàn)”文學(xué)，都已銷(xiāo)聲匿跡?！霸凇ブ袊?guó)化’歷史教育下的臺(tái)灣年輕人對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史的看法已經(jīng)改變，2012年一項(xiàng)重要的民意問(wèn)卷調(diào)查顯示，在被問(wèn)到對(duì)日本在南京大屠殺30萬(wàn)人的感想時(shí)，30歲以下的臺(tái)灣受訪(fǎng)者當(dāng)中，只有33.33%表示‘很生氣，是我們中華民族悲慘的經(jīng)驗(yàn)’，而有11.11%表示‘日本人很壞，但這件事和臺(tái)灣沒(méi)什么關(guān)系’，50%表示‘戰(zhàn)爭(zhēng)本來(lái)就是這樣，不必大驚小怪’。這個(gè)民調(diào)結(jié)果一定與大陸的年輕人有天壤之別”。臺(tái)灣少數(shù)青年學(xué)生甚至在前不久的“反課綱微調(diào)”鬧劇中，公然漠視社會(huì)公理和人類(lèi)良知，給“二戰(zhàn)”中臺(tái)灣“慰安婦”貼上“自愿”標(biāo)簽，并視日據(jù)為“日治”，日本戰(zhàn)敗為“終戰(zhàn)”。臺(tái)灣的年輕一代對(duì)抗日歷史的認(rèn)知已經(jīng)混亂和淡漠到如此程度，那么，曾經(jīng)把抗日引以自豪的國(guó)民黨又怎樣呢？今日的中國(guó)國(guó)民黨為守住在臺(tái)灣的執(zhí)政權(quán)，一切唯選舉是瞻，凡有可能影響選票的話(huà)題，都不會(huì)輕易去觸碰。民進(jìn)黨人更不愿輕易改弦更張，因此，抗日文學(xué)在臺(tái)灣未來(lái)的命運(yùn)就可想而知了。

【作者系《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）主編；摘自《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第5期；原題為《戰(zhàn)后70年兩岸抗日歷史認(rèn)知的差異及對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與研究的影響》】